Tópico: Pra que serve deus?

[Pellicer]

Esse diretor é o Deus desse jogo e pode interagir com ele como desejar
a já houviu o cliche "a vida é um jogo"? auhauahha
paz"

Thanks to ImageShack for Free Image Hosting

[Dragão Invisível]

Já ouvi de uma amiga crente que deus serviu apenas pra criar o Universo. Respondi que se deus fosse como ela dizia, então pra que orar? Ela não soube responder.

A afirmação de minha amiga foi feita sobre pressão, eu a tinha encurralado com meus argumentos. Ah, e ela não é pertecente a igreja alguma (foi batista durante quase toda a sua vida).

[Fundamentalista]

huahua a imagem certa

Já ouvi de uma amiga crente que deus serviu apenas pra criar o Universo. Respondi que se deus fosse como ela dizia, então pra que orar? Ela não soube responder.

A afirmação de minha amiga foi feita sobre pressão, eu a tinha encurralado com meus argumentos. Ah, e ela não é pertecente a igreja alguma (foi batista durante quase toda a sua vida).

Deprimente mesmo, se dizer crente e nao conhecer o proprio Deus é complicado, é como se dizer matematico e nao saber somar, pra esse matematico a matematica realmente nao serve para nada!

[HFC]

Deprimente mesmo, se dizer crente e nao conhecer o proprio Deus é complicado, é como se dizer matematico e nao saber somar, pra esse matematico a matematica realmente nao serve para nada!

Fundamentalista, como vc conhece o seu "Deus" ? 

[Contini]

Deprimente mesmo, se dizer crente e nao conhecer o proprio Deus é complicado, é como se dizer matematico e nao saber somar, pra esse matematico a matematica realmente nao serve para nada!

Fundamentalista, como vc conhece o seu "Deus" ?  

E como voce pode saber que o seu deus é o certo dentre milhares de outrois deuses?
Qual a prova de que a amiga de nosso colega forista está errada?

[Fundamentalista]

Deprimente mesmo, se dizer crente e nao conhecer o proprio Deus é complicado, é como se dizer matematico e nao saber somar, pra esse matematico a matematica realmente nao serve para nada!

Fundamentalista, como vc conhece o seu "Deus" ?  

sim, concerteza, alem do que é evidente, pela propria criação do universo, ainda há relatos historicos (livros seculares) e a propria Biblia, ciencias serias tbm apoiam não somente sua existencia como suas vontades, a pergunta comum é sobre a historicidade da Biblia, e ela é confiavel

E como voce pode saber que o seu deus é o certo dentre milhares de outrois deuses?
Qual a prova de que a amiga de nosso colega forista está errada?

Seguindo a propria logica, tudo o que faz sentido, chego a um Deus, monoteista (nisso ja se elimina uma grande parte)
Se voce perguntar..mas vc tbm nao tem certeza absoluta ou prova empirica, ate pq nao podemos provar nada sobrenatural
mas existe muitas evidencias disso, e nenhuma evidencia que nosso universo é eterno em si mesmo, depois da relatividade geral sendo provada pelor desvio para o vermelho, nenhum cientista poem alguma fé nisso...nem os ateus

como o Arthur Eddington, "Filosoficamente, a noção de um início da ordem presente da natureza me é repugnante [ ... ] eu preferiria ter encontrado um genuíno buraco". a enfase no inicio é minha e pra terminar ele disse "o início parece apresentar dificuldades insuperáveis, a não ser que concordemos em olhar para ele como algo francamente sobrenatural".


Me pergunto então como poderia conhecer Deus?? Logicamente concluo que não poderia
a não ser que ele mesmo se revelasse, ora..suporto somente minha propria existencia meu proprio universo
Se então esse Deus se revelou para mim, como eu poderia saber sua veracidade?
Se um homem chegasse a voce e se dissesse mago, nao um cara que faz truques mas mago de verdade
para vc refuta-lo rapido..era so pedir para ele fazer uma magica de verdade!
mesmo que fosse muito elaborado, um truque nao duraria nada contra aparatos cientificos o medindo de cabo a rabo, filmando, usando a criminalistica para estudar sua causa

Mas se mesmo assim, essas magicas fossem tão evidentes e poderosas que a ciencia nao possa explicar como aquilo aconteceu, as leis na natureza as leis cientificas..nao compreendesem o que estava acontecendo..Aquilo se evidencia um milagre, tudo isso em conjunto para mim é evidencia suficiente de um relato Divino, sobrenatural, nenhuma outra coisa poderia ter feito isso

pelo seu poder sobrenatural, fazendo uma coisa que sei ser impossivel, mas que para um Deus todo poderoso..é infimo
e se eu nao fosse testemunha ocular desses feitos???? aceitaria depoimentos de testemunhas oculares dado diante 2 ou mais testemunhas
o que seria aceito em qualquer tribunal ate hoje, isto é a Bbilia, aceitaria tbm o fato que muitas profecias foram feitas neste livro e foram cumpridas com exatidão com muita antecedencia, mais uma prova de uma criação sobrenatural

esse é o relato da Biblia, e nesta Biblia Deus se deixa conhecer

[Mr. Mustard]

a pergunta comum é sobre a historicidade da Biblia, e ela é confiavel

ate pq nao podemos provar nada sobrenatural

Se a bíblia é confiável, por que você afirma que não podemos provar nada sobrenatural? Não há vários relatos sobrenaturais nela?

[Gaúcho]

ciencias serias tbm apoiam não somente sua existencia como suas vontades

Não.

[Pellicer]

Seguindo a propria logica, tudo o que faz sentido, chego a um Deus, monoteista (nisso ja se elimina uma grande parte)

Uma dúvida minha. Qual a lógica que faz concluir que há um único Deus e que tudo o que vemos não é resultado de uma formação de quadrilha?

[Spitfire]

O céu, o mar, as árvores, as estrelas... que poético. 

[Contini]

Seguindo a propria logica, tudo o que faz sentido, chego a um Deus, monoteista (nisso ja se elimina uma grande parte)

1-A lógica não leva a um ou mais deuses.
2-Não há razão para que se existisse um não poderiam haver dois ou mais deuses.

O resto de sua resposta é só um conjunto de opiniões sua e de outros e não propõe nenhuma evidencia ou argumento, portanto eu as ignorei para não poluir o tópico.

Continuo perguntando, Como voce pode saber que o deus que voce escolheu é o certo entre milhares de outros possiveis deuses?
Qual a prova que a sua visão pessoal é a correta e não a de outros?

[Fundamentalista]

Se a bíblia é confiável, por que você afirma que não podemos provar nada sobrenatural? Não há vários relatos sobrenaturais nela?

Ela é uma prova, nao absoluta, nao temos como saber disso absolutamente, mas pode ser evidenciado
se nao temos 100% de certeza, então entramos no campo de fé, todos nos, mas evidencias nos fazem crer que ele existe e é o criador
Se vc chega em casa, encontra a porta arrombada, pegadas estranhas no chão, sua coleção de botões desaparecida, vc conclui um ladrão na historia...mesmo sem telo visto, eu teria certeza que esse ladrão da historia existe..e vc?? afinal um assalto presupoem um assaltante

tem uma chance de ser outra coisa?? ate tem!!! pode ser uma brincadeira, mais ainda seria um assalto mesmo que falso (o que nao muda o fato sem si, houve um assalto de brincadeira), mas pode ter certeza que a chance é infinitamente menor!!

Se alguem me desce um conjunto de informacoes que contem 98% de veracidade sobre uma aposta, jogaria todas minhas fichas nela... é a escolha mais logica

Uma dúvida minha. Qual a lógica que faz concluir que há um único Deus e que tudo o que vemos não é resultado de uma formação de quadrilha?

Deus é titulo unico, portanto nao é uma quadrilha, onde ha um Deus nao pode haver outro, Deus presupoem todopoderoso

ciencias serias tbm apoiam não somente sua existencia como suas vontades
Não.

Algum dia um relogio foi feito sem presupor um relojoeiro???algum dia vc achou um rolex no chão e pensou que ele apareceu ali do nada, ou que alguem perdeu ele ali??

1-A lógica não leva a um ou mais deuses.
2-Não há razão para que se existisse um não poderiam haver dois ou mais deuses.

O resto de sua resposta é só um conjunto de opiniões sua e de outros e não propõe nenhuma evidencia ou argumento, portanto eu as ignorei para não poluir o tópico.

Continuo perguntando, Como voce pode saber que o deus que voce escolheu é o certo entre milhares de outros possiveis deuses?
Qual a prova que a sua visão pessoal é a correta e não a de outros?

A sim, ja expliquei, veja a definição de Deus
tente algo então contra a refutação do kant
historicidade sem par da biblia, e o argumento que anda junto com a ideia de Criação

[Spitfire]

Alguém já pensou em um relojoeiro aparecer do nada? Sem pai, sem mãe e sem aprendizado? 

[Mr. Mustard]

... é a escolha mais logica

Você não está simplificando demais não?

Seguindo sua linha de raciocínio, posso "jogar minhas fichas" na vida extraterrestre, que trouxe a vida na terra por uma cápsula, já que acho todo os organismos MUITOS complexos para uma teoria da evolução...

Não acha?

[Fundamentalista]

Alguém já pensou em um relojoeiro aparecer do nada? Sem pai, sem mãe e sem aprendizado?

 

sim, se for sobrenatural sim, tempo, espaço e materia sao coisas do nosso universo, algo fora dele nao esta submisso a essas leis e portanto esta fora do tempo, sendo eterno em si mesmo, algo perfeito, vide descartes

O céu, o mar, as árvores, as estrelas... que poético

"Este belíssimo sistema no qual estão o Sol, os planetas e os cometas somente poderia proceder do desígnio e do poder absoluto de um Ser inteligente e poderoso" Issac Newton

... é a escolha mais logica

Você não está simplificando demais não?

Seguindo sua linha de raciocínio, posso "jogar minhas fichas" na vida extraterrestre, que trouxe a vida na terra por uma cápsula, já que acho todo os organismos MUITOS complexos para uma teoria da evolução...

Não acha?

nao, pq a vida que conhecemos nao poder existir em outro planeta, nem muito menos vir de outro planeta
O astrofísico Hugh Ross calculou a probabilidade de que essas e outras constantes — 122 ao todo (e estão sendo descobertas ainda, não temos um numero definitivo de constantes antropicas, ja existem mais de 122!!!) — pudessem existir hoje em qualquer outro planeta no Universo por acaso (sem um projeto divino). Partindo da idéia de que existem 10²² planetas no Universo (um número bastante grande, ou seja, o número 1 seguido de 22 zeros), sua resposta é chocante: uma chance em 10¹³⁸ — isto é, uma chance em 1 seguido de 138 zeros! Existem apenas 10⁸⁰ átomos em todo o Universo. Com efeito, existe uma chance zero de que qualquer planeta no Universo possa ter condições favoráveis à vida que temos, a não ser que exista um Projetista inteligente por trás de tudo. A chance não é Minima, ela é um real 0, nulo

O ganhador do Prêmio Nobel Amo Penzias, um dos descobridores da radiação posterior ao Big Bang, expõe as coisas da seguinte maneira:
 "A astronomia nos leva a um acontecimento único, um Universo que foi criado do nada e cuidadosamente equilibrado para prover com exatidão as condições requeridas para a existência da vida. Na ausência de um acidente absurdamente improvável, as observações da ciência moderna parecem sugerir um plano por trás de tudo ou, como alguém poderia dizer, algo sobrenatural."

O cosmologista Ed Harrison usa a palavra "prova" quando considera as implicações do princípio antrópico na questão de Deus. Ele escreve: ''Aqui está a prova cosmológica da existência de Deus — o argumento do projeto de Paley atualizado e reformado. O ajuste uno do Universo nos dá evidências prima facie do projeto deístico".

podemos dedudir qualquer irracionalidade mas induzir somente com a ciencia

vo por algumas constantes

Constante antrópica 1: Nível de oxigênio. Aqui na Terra, o oxigênio responde por 21 % da atmosfera. Esse número preciso é uma constante antrópica que torna possível a vida no planeta. Se o oxigênio estivesse numa concentração de 25%, poderia haver incêndios espontâneos; se fosse de 15%, os seres humanos ficariam sufocados.

Constante antrópica 2: Transparência atmosférica.
Se a atmosfera fosse menos transparente, não haveria radiação solar suficiente sobre a superfície da Terra. Se fosse mais transparente, seríamos bombardeados com muito mais radiação solar aqui embaixo (além da transparência atmosférica, a composição da atmosfera, com níveis precisos de nitrogênio, oxigênio, dióxido de carbono e ozônio, é, por si só, uma constante antrópica).

Constante antrópica 3: Interação gravitacional entre a Terra e a Lua. Enquanto começam a se preparar para circundar a Lua, os astronautas deparam-se com outra constante antrópica.61 Essa constante está relacionada à interação gravitacional que a Terra tem com a Lua. Se essa interação fosse maior do que é atualmente, os efeitos sobre as marés dos oceanos, sobre a atmosfera e sobre o tempo de rotação seriam bastante severos. Se fosse menor, as mudanças orbitais provocariam instabilidades no clima. Em qualquer das situações, a vida na Terra seria impossível.
 
Constante antrópica 4: Nível de dióxido de carbono. É claro que esse tipo de implementação não é necessária aqui na Terra porque a atmosfera terrestre mantém o nível correto de dióxido de carbono. Essa é outra constante antrópica. Se o nível de CO2 fosse mais alto do que é agora, teríamos o desenvolvimento de um enorme efeito estufa (todos nós seríamos queimados). Se o nível fosse menor, as plantas não seriam capazes de manter uma fotossíntese eficiente (todos nós ficaríamos sufocados

Constante antrópica 5: Gravidade. A gravidade que está puxando os astronautas de volta para casa é outra constante antrópica. Sua força pode ser impressionante, mas não poderia ser em nada diferente para que a vida existisse aqui no planeta. Se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001 por cento, nosso Sol não existiria e, portanto, nós também não.62 Isso é que é precisão!


paz

"General Scholium", in: Mathematical Principles of Natural Philosophy (1687). In: Robert M. HUTCHINS, ed. Great Books of the Western World. (Chicago: Encyclopedia Britannica, s.d.), p. 369.
Hugh Ross, "Why I Believe in Divine Creation", Why They Believe. Grand Rapids, Mich.: Baker, 2001,Peter WARD & Donald BROWNLEE, Rare Earth: Why Complex Life Is Uncommon in the Universe. New York: Copernicus, 2000 [publicado em português pela Editora Campus, Sós no Universo?: por que a vida inteligente é improvável fora do planeta Terra].
Why I Believe in Divine Creation", 138-41. 66 Apud Walter BRADLEY, ''The 'Just-so' Universe: The Fine-Tuning of Constants and Conditions in the Cosmos", in: William DEMBSKl & James KUSHINER

[Contini]

A sim, ja expliquei, veja a definição de Deus
tente algo então contra a refutação do kant
historicidade sem par da biblia, e o argumento que anda junto com a ideia de Criação

Releia os posts, esses "argumentos" já foram refutados.
 Não existe historicidade sem par da biblia, continua sendo um livro mitológico cheio de copias de mitos de povos anteriores, nem um pouco confiável, voce tem muito que estudar! Começe com "Epopéia de Gilgamesh".
O ingênuo argumento do relogoeiro cego! Já refutado milhares de vezes, não vale nada. Pesquise aqui mesmo e o verá refutado diversas vezes.
E a idéia de criação do genesis é uma piada que nem original é, copiada descaradamente de povos anteriores.

Aguardo argumentos válidos, se os tiver. Agora, se for para desfilar esse corolário de argumentos fajutos já refutados, faça um favor a todos, pesquise antes nesse forum para não pagar mico de novo postando argumentos já refutados, o pessoal aqui está meio de saco cheio de ficar explicando toda hora.

 Ou vá a um forum de crentes propagar essas besteiras, lá eles serão menos críticos e aceitaram mais facilmente esse lixo, afinal eles aceitam qualquer coisa mesmo...

[Pellicer]

Algum dia um relogio foi feito sem presupor um relojoeiro???algum dia vc achou um rolex no chão e pensou que ele apareceu ali do nada, ou que alguem perdeu ele ali??

Ah, vai que o relógio tem mais chances de sobreviver desse jeito.

[Fundamentalista]

A sim, ja expliquei, veja a definição de Deus
tente algo então contra a refutação do kant
historicidade sem par da biblia, e o argumento que anda junto com a ideia de Criação

Releia os posts, esses "argumentos" já foram refutados.
 Não existe historicidade sem par da biblia, continua sendo um livro mitológico cheio de copias de mitos de povos anteriores, nem um pouco confiável, voce tem muito que estudar! Começe com "Epopéia de Gilgamesh".
O ingênuo argumento do relogoeiro cego! Já refutado milhares de vezes, não vale nada. Pesquise aqui mesmo e o verá refutado diversas vezes.
E a idéia de criação do genesis é uma piada que nem original é, copiada descaradamente de povos anteriores.

Aguardo argumentos válidos, se os tiver. Agora, se for para desfilar esse corolário de argumentos fajutos já refutados, faça um favor a todos, pesquise antes nesse forum para não pagar mico de novo postando argumentos já refutados, o pessoal aqui está meio de saco cheio de ficar explicando toda hora.

 Ou vá a um forum de crentes propagar essas besteiras, lá eles serão menos críticos e aceitaram mais facilmente esse lixo, afinal eles aceitam qualquer coisa mesmo...

Não estou achando refutação para o fato de relojoeiro pode ate ser cego, mas n deixa de ser um relojoeiro, um relojoeiro presume uma mente inteligente, logica e muita matematica, refute isso
alguem já ouviu falar do relojoeiro burro??
uma onda empurrar uma pedra para dentro do mar pela força das aguas e algo inteligente?? e da onde veio o material para evolver algo, sabe qual a chance de uma proteina aparecer pela sorte?? nenhuma!!
mesmo que pudessemos por acaso nesse assunto, o acaso presupoem uma causa, o que ou quem causou a vida??
talvez  para o dawkins qua anda sendo envergonhado por questoes simples, vide ele vs lenoxx no youtube

a historicidade na Biblia sim, existem muitas provas e evidencias que o relato do novo testamento é veridico, provado pela arqueologia, criminalistica e outras ciencias por varias razões, segundo comparar o relato Biblico com o de outras religoes e uma ignorancia,.. ja que são todos muito diferentes, e tem objetivos e direções diferentes. so uma falacia da moda ..coisas do tipo zeitgeister sem fontes confiaveis

Ah, vai que o relógio tem mais chances de sobreviver desse jeito.

geração expontanea!!! algo realmente muito razoavel!

[Pellicer]

Ah, vai que o relógio tem mais chances de sobreviver desse jeito.

geração expontanea!!! algo realmente muito razoavel!

O seu maior problema é o seguinte. Você parte da suposição de que tudo o que acontece tem que ter uma razão, tem que fazer sentido. De fato a gente não sabe exatamente como todos esses processos funcionam, e de fato eu acho mais simples aceitar que os processos acontecem sem nenhuma explicação do que tentar enfiar uma sem nenhuma evidência.

Aliás, aceitar que as coisas não precisam ter uma razão ou que nem tudo tem que fazer sentido ajuda em relacionamentos com mulheres.

[Fundamentalista]

O seu maior problema é o seguinte. Você parte da suposição de que tudo o que acontece tem que ter uma razão

essa é a base de tudo o que pode se chamar ciencia
ou nada no mundo faria o menor sentido

"Se uma maçã cai da árvore, dizemos que a causa de sua queda foi a força de atração da Terra (gravidade), que se exerce sobre todos os corpos. "
"Se apertarmos o gatilho de um revólver carregado, o projétil é expulso pelo cano, com grande velocidade. A causa disso é a força expansiva dos gases produzidos com a queima da pólvora. e para apertar o gatilho é necessario alguem para isso tambem "

somos racionais nao somos?? devemos analisar e julgar de acordo com a razão!!

nem mesmo David Hume escapou dessa, ele mesmo disse que jamais fez a absurda proposição que algo possa surgir sem uma causa!!

[Contini]

A sim, ja expliquei, veja a definição de Deus
tente algo então contra a refutação do kant
historicidade sem par da biblia, e o argumento que anda junto com a ideia de Criação

Releia os posts, esses "argumentos" já foram refutados.
 Não existe historicidade sem par da biblia, continua sendo um livro mitológico cheio de copias de mitos de povos anteriores, nem um pouco confiável, voce tem muito que estudar! Começe com "Epopéia de Gilgamesh".
O ingênuo argumento do relogoeiro cego! Já refutado milhares de vezes, não vale nada. Pesquise aqui mesmo e o verá refutado diversas vezes.
E a idéia de criação do genesis é uma piada que nem original é, copiada descaradamente de povos anteriores.

Aguardo argumentos válidos, se os tiver. Agora, se for para desfilar esse corolário de argumentos fajutos já refutados, faça um favor a todos, pesquise antes nesse forum para não pagar mico de novo postando argumentos já refutados, o pessoal aqui está meio de saco cheio de ficar explicando toda hora.

 Ou vá a um forum de crentes propagar essas besteiras, lá eles serão menos críticos e aceitaram mais facilmente esse lixo, afinal eles aceitam qualquer coisa mesmo...

Não estou achando refutação para o fato de relojoeiro pode ate ser cego, mas n deixa de ser um relojoeiro, um relojoeiro presume uma mente inteligente, logica e muita matematica, refute isso
alguem já ouviu falar do relojoeiro burro??
uma onda empurrar uma pedra para dentro do mar pela força das aguas e algo inteligente?? e da onde veio o material para evolver algo, sabe qual a chance de uma proteina aparecer pela sorte?? nenhuma!!
mesmo que pudessemos por acaso nesse assunto, o acaso presupoem uma causa, o que ou quem causou a vida??
talvez  para o dawkins qua anda sendo envergonhado por questoes simples, vide ele vs lenoxx no youtube

a historicidade na Biblia sim, existem muitas provas e evidencias que o relato do novo testamento é veridico, provado pela arqueologia, criminalistica e outras ciencias por varias razões, segundo comparar o relato Biblico com o de outras religoes e uma ignorancia,.. ja que são todos muito diferentes, e tem objetivos e direções diferentes. so uma falacia da moda ..coisas do tipo zeitgeister sem fontes confiaveis

Mais opinião sua e acompanhada de falatório inócuo, não apresenta nenhum argumento.

As refutações desses argumentos batidos e ingênuos estão aqui no forum, use a ferramenta de busca. Voce verá que essas bobagens foram bem refutadas e voce pode evitar esse mico.

Agora, se voce não quer aceitar os fatos, tudo bem, existem outros foruns com pessoas de mesma linha proselitista que voce, mas aqui se voce não apresentar logo algum argumento decente o pessoal vai começar a enjoar...
Cansa alimentar troll...

[Contini]

talvez  para o dawkins qua anda sendo envergonhado por questoes simples, vide ele vs lenoxx no youtube

Mentira

a historicidade na Biblia sim, existem muitas provas e evidencias que o relato do novo testamento é veridico, provado pela arqueologia, criminalistica e outras ciencias por varias razões, segundo comparar o relato Biblico com o de outras religoes e uma ignorancia,

Mentira

A menos que voce possa provar, só falar a gente já viu que voce consegue.

somos racionais nao somos?? devemos analisar e julgar de acordo com a razão!!

A unica coisa certa que voce disse até agora! Nós praticamos isso com o pensamento cético... Porque voce não começa a seguir seu conselho?

[Pellicer]

O seu maior problema é o seguinte. Você parte da suposição de que tudo o que acontece tem que ter uma razão

essa é a base de tudo o que pode se chamar ciencia
ou nada no mundo faria o menor sentido

"Se uma maçã cai da árvore, dizemos que a causa de sua queda foi a força de atração da Terra (gravidade), que se exerce sobre todos os corpos. "

Muito pelo contrário. Se um cientista vê uma maçã cair da árvore, ele descreve um modelo que seja capaz de prever a queda. Ele não precisa explicar por que a maçã caiu, apenas onde, quando e como. Tanto que essa queda pode ser descrita cientificamente tanto por uma força quanto por uma deformação no espaço, e o único critério para escolher qual dessas "causas" a gente aceita é aquela que prevê melhor o que é observado. Quando Newton descreveu por uma força, essa força não fazia sentido na época. Mas como descreve bem a queda, ela foi aceita. Quando Einstein descreveu como uma deformação no espaço, isso também não fazia sentido (e nem precisa fazer), mas também é aceito por prever a onde, quando e como acontece a queda.

[Fundamentalista]

Mais opinião sua e acompanhada de falatório inócuo, não apresenta nenhum argumento.

As refutações desses argumentos batidos e ingênuos estão aqui no forum, use a ferramenta de busca. Voce verá que essas bobagens foram bem refutadas e voce pode evitar esse mico.

Agora, se voce não quer aceitar os fatos, tudo bem, existem outros foruns com pessoas de mesma linha proselitista que voce, mas aqui se voce não apresentar logo algum argumento decente o pessoal vai começar a enjoar...
Cansa alimentar troll...

que fatos??? cade as provas, me da o estudo que mostra que houve evolução de uma especie para outra...
nem mesmo uma sombra disso jamais foi observada, como pode afirmar ser isso um fato??

sobre a betularia eu coloquei um estudo da Nature, mostrando refutação e uma grande farsa.. e ninguem diz que eu mostrei essa prova

ponha o argumento de dawkins e com ele tente refutar o meu, me chamar de troll é facil
serio, vc diz que tem a refutação aqui, entao poste e vamos discuti-la
pq ate agora nada
se tudo o que for apresentado  voce disser "temos refutação para isso" procure aqui no forum

exponha o argumento do dawkins do relojoeiro cego, e combata complexos irredutiveis.. veremos que ganha
eu exponho meus argumentos.. se eu tiver errado ...vai ser facil me bater e vc se esconde atras de um topico no forum
combata voce mesmo, e então veremos o que é fato o que é fabula, mutações que geraram novas especies é uma grande fabula!
pasteur provou isso e ate hoje reina como o maior biologista de todo os tempos, e era criacionista

sobre o dawkins,, simplesmente veja o embate, ahuaahu e o embaraço que ele entrou, dizendo coisas contra o evolucionismo!!
a prova ta no dailymotion ou no youtube, google video, vai la...assista

Muito pelo contrário. Se um cientista vê uma maçã cair da árvore, ele descreve um modelo que seja capaz de prever a queda. Ele não precisa explicar por que a maçã caiu, apenas onde, quando e como. Tanto que essa queda pode ser descrita cientificamente tanto por uma força quanto por uma deformação no espaço, e o único critério para escolher qual dessas "causas" a gente aceita é aquela que prevê melhor o que é observado. Quando Newton descreveu por uma força, essa força não fazia sentido na época. Mas como descreve bem a queda, ela foi aceita. Quando Einstein descreveu como uma deformação no espaço, isso também não fazia sentido (e nem precisa fazer), mas também é aceito por prever a onde, quando e como acontece a queda.

e isso nao é o estudo da causa?? vc esta me apoiando é isso?? pq foi o q eu disse huahuaa e que voce diz ser besteira..ter a razão das coisas hauahuah, esta se contradizendo

[Pellicer]

Muito pelo contrário. Se um cientista vê uma maçã cair da árvore, ele descreve um modelo que seja capaz de prever a queda. Ele não precisa explicar por que a maçã caiu, apenas onde, quando e como. Tanto que essa queda pode ser descrita cientificamente tanto por uma força quanto por uma deformação no espaço, e o único critério para escolher qual dessas "causas" a gente aceita é aquela que prevê melhor o que é observado. Quando Newton descreveu por uma força, essa força não fazia sentido na época. Mas como descreve bem a queda, ela foi aceita. Quando Einstein descreveu como uma deformação no espaço, isso também não fazia sentido (e nem precisa fazer), mas também é aceito por prever a onde, quando e como acontece a queda.

e isso nao é o estudo da causa?? vc esta me apoiando é isso?? pq foi o q eu disse huahuaa e que voce diz ser besteira..ter a razão das coisas hauahuah, esta se contradizendo

Não é o estudo da causa. É o estudo do acontecimento, independente da causa. A "causa" mesmo é irrelevante para a ciência, porque ela não pode ser testada empiricamente.

Por exemplo, responda as questões abaixos e pense em quais questões a sua resposta pode ser corroborada por experiências. Se pode, a ciência consegue responder.

1) Onde a maçã caiu?
2) Quando a maçã caiu?
3) Como a maçã caiu?
4) Por que a maçã caiu?