Você é capaz de responder a simples perguntas por suas próprias palavras, sem citar outras pessoas?
quando ponho minhas proprias palavras voces pedem fontes
quando ponho direto da fonte, pede pelas minhas palavras
voce acredita numa ciencia da qual eu desconheco, as fontes citadas desconhecem, nao é isso que esta no metodo cientifico atual, nao podemos discutir mesmo
Fundamentalista,
Uma pergunta: Você tem utilizado fontes aqui para corrobar o que diz a bíblia, partindo do pressuposto de que onde há fumaça, há fogo. Estou redondamento enganado?
Veja, se acredita que o seu Deus (e sua certeza de que o monoteísmo é uma máxima), porque não explica os 3 ou 4 mil anos de politeísmo?
nao inteiramente enganado, mas voce nao pode deixar de concordar que essa fumaça ate pode nao ser de fogo, mas de algum lugar ela vem, talvez gelo seco??do nada ela nao estaria lá, geração expontanea nao é razoavel
quando voce nao pode conhecer uma verdade, pode inventar alguma coisa para substituila, por isso tantas ideias sobre tantas dinvindades, inclusive algumas delas consideradas modernas , como os contos fabulos de stephen hawkins e nozes, bolhas infinitas, meu redemoinhos matematicos de atkins, ou a ficção cientifica do dawkins quando fala sobre universos multiplos que so multiplicariam seus problemas, da onde vem essa materia afinal do nada?? nada? pelo logica so pode existir um Deus, todo poderoso o politeismo é ilogico, vide descartes
Deus é um titulo Unico, Deus por concepção é somente 1, infelizmente para o ateu Todas as verdades são verdades absolutas
Exato. E qual a causa de Deus?
Deus não tem causa, causa presupoem nosso universo, pq ele tem tempo, materia e espaço, o sobrenatural transpassa nossa natureza, esta fora dela, logo esta fora do tempo, se esta fora do tempo é eterno, é perfeito em si mesmo, o unico argumento logico que vence a lei da causalidade sem ser ilogico, é esse, transformando a propria ideia de ateismo numa irracionalidade, antes que me xingue de troll ou algo desse tipo, esse é o argumento de descartes, imbativel desde sempre, somente nao sendo razoavel para se crer no ateismo como verdadeiro, sendo racional felizmente não
Eu juro que não entendo como uma pessoa possa citar vários nomes ou pensamentos científicos para tentar dar credibilidade em uma coisa totalmente fantasiosa, algo que vc não vê, não sente, não toca e precisa daquela coisa que a ciência abomina... Fé.... Tem suas bases em um monte de contradições, babarias e vários "fatos" desmentidos....
esse é o papel da ciencia caro colega, alem de fazer computadores, carros e celulares, ela serve para guiarmos nossas vidas segundo a razão, se alguem por acaso te disser que 2+2=5 , voce vai acreditar?? espero que nao..afinal conhecemos a verdade absoluta, em todo tempo, em todo lugar, que 2+2=4 ,fugir disso é ser irracional, se algum engomadinho formado em alguma univerdade renomada, te disser que 2+2=5, voce vai acreditar??mesmo assim nao?? pq então nao julgar assim todas as coisas??
paz caros colegas, pelo que entendi enfrentamos educações diferentes, nas escola que estudei a ciencia é diferente das escolas de voces, sendo assim, tenho que me desculpar por tentar expor para voces uma ciencia que nao acreditam, so que stephen hawkin,atkins ou dawkins
na minha aprendizagem, quando se fala em suas teorias de criação/evolução são escritores de ficção cientifica regulares, ja que nao tem veracidade cientifica, nao foram observados, calculados e nem mesmo podem ser evidenciados pela logica..resumindo fabulas
como é certo a ciencia é escrava da filosofia, de uma posição filosofica, que pode ser falsa ou verdadeira, se nem mesmo a logica pode convencer então entramos no campo da fé.. nao acham?
