Na verdade parece que é sério mesmo, ele até tem um fórum dele onde posta "artigos" criacionistas. Acho que é melhor se segurar quanto a esse tipo de comentário mesmo.
Parece que quanto mais se desvenda a absurdidade de acreditar , que processos meramente naturais são responsáveis por tudo que existe,
Para você, Deus é incapaz de criar um mundo natural automático?
Você vê os cientistas dizendo, "o universo funciona assim e assado", e então pensa "putz, mas que besteira! Deus nunca seria capaz de criar algo tão complexo assim! Ele só conseguiria fazendo mais manualmente, pois seria bem mais fácil para ele"?
mais se recorre desesperadamente a argumentos ad-hoc apelativos, que nós criacionístas somos tapados, não scientíficos, e tudo mais.... Mas quando faço perguntas específicas em relação a muitas questões, nada.... se deixa para responder, e vai em frente.Simplesmente, põe se a cabeça, como o avestruz, no buraco, e faz se conta que não é preciso responder.
Você ao menos já procurou pela internet para ver se essas perguntas que você fez já não foram respondidas em outros lugares, ou mesmo nesse fórum mesmo?
Já ao menos tentou imaginar que Deus talvez tivesse usado a ancestralidade comum, abiogênese e o restante da história natural como relatada pelos cientistas (i.e.: não-fundamentalistas), e assim sendo, que as suas objeções podem ter uma explicação, e qual poderia ser?
Ou os métodos de Deus são claros a você, porque ele é um ser simples, que você compreende facilmente, sabe todos seus meios e caminhos, mais do que os cientistas todos que investigam a sua criação diretamente?
A TE é longe de ser uma teoría com aceitação unânime.
Não.
Muitos scientistas, também altamente qualificados, questionam a TE, e muitos, que crêem nela, a questionam também, e apontam os dedos para as falhas.
Não. Os criacionistas (geralmente americanos) fazem essa propaganda, mas são no máximo umas centenas (isso porque estão num dos países mais fundamentalistas do mundo moderno) de cientistas que "questionam" a evolução, e na imensa maior parte do tempo sem qualificação nas áreas pertinentes ao estudo da evolução. Quando por acaso tem formação na área, de qualquer forma, não são capazes realmente de fazer uma objeção verdadeiramente científica - o mais próximo disso foi Behe, mas ele admitiu que o seu caso é tão científico quanto astrologia, e olha que ele nem nega a evolução em si, mas só a seleção natural. Outros são ainda mais risíveis, como Wells, que diz que Deus falou para ele num sonho para se formar em biologia para "destruir o darwinismo".
O resto é retórica.
Ela portanto é longe de encontrar unanimidade, como vocês ficam alegando aqui.
Não, estamos corretos. A teoria da evolução é sim aceita unanimemente no meio científico, e não há qualquer artigo em periódicos de verdade levantando seriamente a possibilidade de alternativas como seres se originando do barro por ordem divina. Não há.
Não são apenas criacionistas sem base científica ,que questionam a TE, mas muitos cientístas de alto calibre. Mais de 600 cientístas deste 2001 assinaram a dissertação da TE. As objeções são vastas :
http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism
Mas tenha santa paciência. Nesses mesmos artigos você vai poder encontrar coisas como as que eu disse; irrelevância da formação deles, ausência de objeção propriamente científica, número desprezível comparado ao dos cientistas que aceitam que os seres são descendentes modificados de outros seres, com papel preponderante da seleção natural nas adaptações, e não surgiram independentemente do barro, ou têm adaptações criadas por mágica.
Expertise relevance
The listed affiliations and areas of expertise of the signatories have also been criticized.[13][5][1]
In addition, the list was signed by only about 0.01% of scientists in the relevant fields. According to the National Science Foundation, there were approximately 955,300 biological scientists in the United States in 1999.[41] The theory of evolution is overwhelmingly accepted throughout the scientific community.[21] Professor Brian Alters of McGill University, an expert in the creation-evolution controversy, is quoted in an article published by the NIH as stating that "99.9 percent of scientists accept evolution".[22]
The list has been criticized by many organizations and publications for lacking any true experts in the relevant fields of research, primarily biology. Critics have noted that of the 105 "scientists" listed on the original 2001 petition, fewer than 20% were biologists, with few of the remainder having the necessary expertise to contribute meaningfully to a discussion of the role of natural selection in evolution.[13][12]
[...]
Defections and disagreements
The National Center for Science Education interviewed a sample of the signatories, and found that some were less critical of "Darwinism" than the advertisement claimed.[12][56] For example, Stanley N. Salthe, a visiting scientist at Binghamton University, State University of New York, who signed but describes himself as an atheist, said that when he endorsed a petition he had no idea what the Discovery Institute was. Salthe stated, “I signed it in irritation.”[57] However, Salthe prominently appears on the list as "Emeritus Professor, Biological Sciences, Brooklyn College of the City University of New York."
At least one signatory of A Scientific Dissent From Darwinism has abandoned the list, saying he felt misled. Robert C. Davidson, a Christian, scientist, doctor, and retired nephrology professor at the University of Washington medical school said after having signed he was shocked when he discovered that the Discovery Institute was calling evolution a "theory in crisis." "It's laughable: There have been millions of experiments over more than a century that support evolution," said Davidson. "There's always questions being asked about parts of the theory, as there are with any theory, but there's no real scientific controversy about it." "When I joined I didn't think they were about bashing evolution. It's pseudo-science, at best ... What they're doing is instigating a conflict between science and religion."[58]
Counter-petitions
Responding in the form of a humorous parody, the National Center for Science Education produced Project Steve listing scientists named "Steve", or its equivalent (such as "Stephanie" or "Esteban"), who had signed a pro-evolution statement.[59] A Discovery Institute spokesperson responded that "if Project Steve was meant to show that a considerable majority of the scientific community accepts a naturalistic conception of evolution, then the National Center for Science Education (NCSE) could have saved its energies -- that fact was never in question. The more interesting question was whether any serious scientists reject a naturalistic conception of evolution".[60]
After the Discovery Institute presented the petition as part of an amicus curiae brief in the Kitzmiller v. Dover intelligent design court case in October 2005, a counter-petition, A Scientific Support For Darwinism, was organized and gathered 7733 signatures from scientists in four days.
The Clergy Letter Project has collected signatures of over 10,000 American clergy who "believe that the timeless truths of the Bible and the discoveries of modern science may comfortably coexist."[61]
Na verdade, a TE não responde praticamente nada.
Responde tudo que tinha que responder melhor do que qualquer "alternativa". Os seres vivos são todos aparentados em diversos graus, numa imensa filogenia. A biodiversidade se deve a modificações hereditárias em linhagens que se separam e divergem independentemente.
E o pouco que responde, responde mal.
Não. Responde melhor do que qualquer "teoria" "alternativa", como que tudo se deve a mágica e/ou projetos inteligentes, não só por não se ter qualquer evidência científica de fenômenos mágicos, enquanto modificações hereditárias são um mecanismo normal, mas por abundarem evidências de parentesco e da seleção natural conforme esperado.
Muitas delas, e outras situações paralelas, simplesmente inexplicáveis de qualquer outra forma, e mesmo que se aceite hipoteticamente mágica e onipotência de um ser criador para assistir uma "teoria" alternativa, ainda assim esta fica devendo muito a desejar pelo padrão muito específico de parentesco. O melhor jeito da hipótese de um ser mágico ter feito algo diferente seria propor que ele fez tudo isso deixando evidências falsas dessa história que "nunca aconteceu". Um deus mentiroso.
Fica aberto, aos ateus,
Toda essa questão não se divide entre ateus e teístas, mas em pessoas que aceitam a ciência, muitas delas religiosas (a maioria dos religiosos no mundo moderno), e seu conhecimento e os fundamentalistas ou esotéricos alternativos.
explicarem
- qual a causa do universo
Não sei exatamente a resposta, se é que há uma causa, necessariamente. E não há problema algum em não saber.
Os fundamentalistas, em contraposição, só sabem dizer "foi deus", e não se importam em deixar a questão da "causa de deus" como algo que nem precisa de resposta, por desculpa totalmente esfarrapadas, quando não completamente ignoradas, como se um cara barbudo de toga sentado num trono flutuante por algum motivo fosse algo tão elementar que não requisesse causa ou origem.
- a evolução ou formação das estrelas, e das galáxias
Sobre isso já se tem noções bem melhores; basicamene gravidade atuando sobre matéria espalhada mais ou menos homogeneamente pelo espaço.
Os fundamentalistas tem diversos graus de explicação. Uns aceitam as explicações científicas, outros apenas parcialmente, como que elas são o que os cientistas dizem ser, mas foram plantadas lá em vez de ter a origem científica; outros tantos provavelmente ainda pensam que são coisas que podem "cair" na Terra como diz a bíblia que irá acontecer, como se elas fossem coisas muito menores que a Terra.
- qual mecanismo que permitiu a sintonia fina,
1- "Sintonia fina" primeiramente assume a possibilidade de diferentes "sintonias", o que não se sabe se é o caso;
2- o universo é na sua vasta maior parte do tempo e do espaço inabitável aos seres humanos ou mesmo a vida de modo geral. Só a minúscula Terra serve de abrigo à vida, e não ela toda, mas só sua pequena superfície, e apenas por um breve período. Muito mais tempo e espaço "fora de sintonia" do que "sintonizado".
Os fundamentalistas por sua vez simplesmente ignoram isso, e não sabem explicar por que 99,9999% do espaço e do tempo é totalmente inútil. A própria necessidade do mundo material é algo questionável, aceito apenas porque "existe, logo deve ser necessário", ou "ele quis assim".
- a evolução dos elementos quimicos no universo
Nucleossíntese, acho que se tem uma boa noção científica disso também, sem invocar milagres; mas eu particularmente não entendo muito.
Resposta fundamentalista: mágica.
- a evolução das moléculas
Aqui já há um pouco de mal uso (característico) do termo evolução, mas também está se falando de coisas razoavelmente conhecidas pelos químicos, que explicam tudo sem usar de fenômenos mágicos como ad hoc.
Resposta fundamentalista: mágica/não existe.
- a formação da vida
Um dos mais intrigantes fenômenos/eventos a serem desvendados, ainda tudo bem misterioso, apesar de todos sucessivos progressos.
Resposta fundamentalista: a terra, obediente a deus, criou os seres vivos.
- os mecanismos da espéciação
Sobre isso só se resta saber detalhes, nada que vá abalar a questão sobre "se é mesmo possível" haver especiação.
Respostas fundamentalista: 1 - a terra, obediente a deus, criou os seres vivos; 2 - mágica, ou microevolução, com limitações mágicas (essa sendo a opção dos defensores do "projeto inteligente", que aceita toda a ancestralidade comum universal, ou daquelas que a aceitam parcialmente, apenas o quanto acharem necessário para não ser muito ridículo o conto da arca de Noé e todos os (~10-100) milhões de espécies embarcando na arca e vivendo lá por um ano, etc)
- a evolução da psiquê humana, inteligência, fala, autoconsciência etc.
Tudo bem interessante, mas nada profundamente misterioso que chegue a tornar minimamente cientificamente aceitável a hipótese criacionista, que é:
Resposta fundamentalista: um cara barbudo modelou um pequeno bonequinho de barro no formato dele, e de uma costela só fez a mulher. Pronto.
- a natureza humana
Idem ao anterior.
