Tópico: A sintonía fina do universo

[AngeloItacare]

Infelizmente, é uma noção popular de que se algo não é científico, é irracional ou não pode ser considerado ser verdade. Porque termos como "dogmático", "não-científico", ou "baseadas na fé" devem ser evitados, porque as pessoas acreditam que apenas uma prova estritamente científica reivindicações  deve ser levada a sério ?

A fada do meu jardim comentou disso comigo ontem.

A sua fada inspirou um livro como a biblia, por exemplo ? Ela evidenciou de alguma maneira, que é viva ? Que existe ?

[Pellicer]

eles provaram que o universo surgiu do nada por observação da radiação, é quase a mesma coisa que achar uma digital de um ladrão na cena do crime, prova, eles não acharam o ladrão, mas acharam suas evidencias , o que leva a presupor o ladrão, mesmo que ninguem tenha visto e isso seja improvavel, (não da pra voltar no tempo e ve)

Uma coisa é dizer que o universo surgiu do nada, e algumas observações corroboram essa teoria. Outra coisa completamente diferente é dizer que Deus fez o universo surgir do nada. E pra isso não há observações que corroboram. Entende essa diferença bem simples?

Os descobridores da radiação pós-explosão, Robert Wilson e Amo Penzias, também não eram defensores da Bíblia. Ambos acreditavam inicialmente na teoria do estado estático. Mas, devido às fortes evidências, mudaram sua visão e reconheceram os fatos que são compatíveis com a Bíblia. Penzias admite: ''A teoria do estado estático mostrou-se tão fraca que foi abandonada. A maneira mais fácil de encaixar as observações com os parâmetros recentes é admitir que o Universo tenha sido criado do nada, num instante, e que continua a se expandir". 41

Até aqui eles só disseram que as observações indicam que o universo surgiu do nada. Independente de existir um Deus criador ou não.

Wilson, que certa vez assistiu a uma aula de Fred Hoyle (o homem que popularizou a teoria do estado estático em 1948), disse: "Em termos filosóficos, eu gosto do estado estático. Mas ficou claro que eu precisava abandoná-lo".42

Aqui idem. As observações apenas indicam que o universo não é estático. Deus é irrelevante.

Quando o escritor e cientista Fred Heeren perguntou-lhe se a evidência do Big Bang é indicativa de um Criador, Wilson respondeu: "Certamente houve alguma coisa que fez tudo funcionar. Se você é religioso, é certo que não posso pensar numa teoria melhor da origem do Universo do que aquela relatada no Gênesis".43

Aqui dá pra ver que a hipótese de que Deus criou o universo é opinião dele. Baseado apenas numa crença, não em observações científicas.

George Smoot concordou com a avaliação de Wilson. Ele disse: "Não há dúvida de que existe um paralelo entre o Big Bang como um fato e a posição cristã da criação com base no nada". 44

Esse paralelo é apenas que tanto a teoria do Big Bang e a posição cristã da criação dizem que o universo surgiu do nada. Mas o passo de dizer que Deus criou tudo a partir do nada é uma opinião que só pode ser aceita por fé.

[André T.]

Não, mas eu posso escrever um livro explicando as coisas que ela me conta todos os dias e afirmar que é a prova de que ela existe.

E ela se evidenciou pra mim, mas você está interessado em provas empíricas, científicas, é isso?

[André T.]

Angelo, mesmo que seja aceita a argumentação de que um ente externo tenha interferido na origem do universo, não há nada que logicamente diga que esse ente é o deus em que você acredita.

[AngeloItacare]

Angelo, mesmo que seja aceita a argumentação de que um ente externo tenha interferido na origem do universo, não há nada que logicamente diga que esse ente é o deus em que você acredita.

Será que nada existiu no início ?

http://elohim.heavenforum.com/deus-existe-origem-de-deus-realidade-metafisica-f4/o-que-existiu-no-inicio-t17.htm#56

[Fundamentalista]

HUHahuha valeu rapaz,
se vc aceita que o universo foi criado do nada, esta caminhando para o criacionismo

agora segundo sua opinião, o que poderia criar um universo do nada??

uma  simples analogia

um carro, andando, funcionando, com seu motor e sistemas de direção, arrefecimento, combustão, exaustão, escapes, sistema de amortecimento, um sistema funcional que depende do funcionamento de todo os seus subsistemas para não parar, estes subsistemas que são feitos de outros subsistemas, ele foi projetado por uma mente inteligente, alguem que antes de tudo tem vontade de criação, porque do nada não sai nada, voce pode ter todos os materias e ciencia para criar qualquer coisa, mas antes de tudo precisasse de uma vontade, quando voce ve um carro na rua.. voce pensa que ele pode ter surgido do nada??? ou de alguma coisa??? algo inanimado? nao ne, mas sim de algo animado e inteligente afinal foi feito até um projeto, portanto nao é alguma coisa.. é alguem, por tudo o que se pode conceber e imaginar, somente Deus todopoderoso e inteligente pode criar um universo

 

[André T.]

Que divertido! Vocês querem me converter

Onde eu disse que aceito que o universo foi 'criado' do nada?

Essa do relojoeiro é triste demais, quantas vezes já foi repetida?
Enfim, caso vocês ainda não tenham ouvido a resposta:
1 - A complexidade de fractais parece enorme. No entanto surge de padrões matemáticos simples. Isso quer dizer que padrões matemáticos são os 'designers' e tem um 'projeto'?
2 - Quem fez o plano para planejar o planejador?


Quanto ao link que o Angelo postou, eu responderia cada um dos itens mas estou com preguiça. O argumento sobre o nada absoluto não ter existido é falacioso porque pressupõe a existência de tempo na transição nada alguma coisa. Segundo a teoria do big bang, tempo e espaço passaram a existir em conjunto junto com a singularidade do big bang. Pense na analogia malfeita com as bolas de futebol; é como se as bolas, o quarto, e o tempo, tudo passasse a existir de uma só vez.

Não consigo deixar de pensar numa analogia com Matrix. Vocês também consideram a possibilidade de ela existir? Imagine que Deus realmente exista. Aí ele cria um universo e seres dentro dele, seres com domínio de tecnologia, computadores potentes. Aí esses seres criam um uma simulação de computador pra servir de diversão. Essa simulação de computador simula um universo todo fine tunned, como vocês gostam, parecido com o deles, e o deixam evoluindo até seres inteligentes se desenvolverem dentro dele. Esses seres inteligentes simulados criam arte, música, religião, se perguntarem sobre seus criadores e desenvolvem tecnologia, computadores potentes. Em algum momento, eles (simulados) criam uma simulação de computador com um universo e seres evoluem dentro dele. E esses novos seres criam uma simulação até seres conscientes evoluírem dentro dele. Imagine que somos esses seres. Os últimos.

Recapitulando
Deus seres 'reais' seres simulados 1 seres simulados 2 nós (seres simulados 3)

Imagine que o Deus original seja realmente onipotente, onipresente, onisciente. Mesmo assim, você acha que ele se importa com a simulação dentro da simulação dentro da simulação? Não. É só um brinquedinho do brinquedinho do brinquedinho dos seres com os quais ele se importa. E quem são os nossos 'designers'? São os seres imediatamente superiores na cadeia, os seres que fizeram a nossa simulação (seres simulados 2). E você acha que eles tem um repositóriozinho de almas e uma parte do programa se destina a dar sofrimentos eternos aos componentes da nossa simulação que não acreditaram num Deus que nem existe de verdade (pelo menos não da forma com que muitas pessoas acreditariam)? Eu acho que não. Eu acho que em algum ponto eles simplesmente falariam 'beleza, isso aqui já rodou o suficiente, desliguem da tomada'. Se bem que uma simulação de inferno e céu daria um experimento bem interessante.

Sabe o que é mais divertido de tudo isso? É plenamente racional, tem lógica interna e é absolutamente irrefutável - no sentido de que você nunca vai conseguir provar que eu esteja errado. A única possibilidade de isso ter boas chances de ser falso é se chegarmos à conclusão de que nunca conseguiremos fazer uma simulação de computador como essa. Isso implicaria em simuladores ruins ou na ausência completa de simuladores. Mas por enquanto é uma hipótese no mínimo considerável.

Eu acho que vou fundar uma religião.

[AngeloItacare]

1 - A complexidade de fractais parece enorme. No entanto surge de padrões matemáticos simples. Isso quer dizer que padrões matemáticos são os 'designers' e tem um 'projeto'?

Você quer comparar fractais por exemplo com seres vivos ? - não tem comparação. A mais simples célula é infinitamente mais complexa......

2 - Quem fez o plano para planejar o planejador?

Ninguem. Pois por definição não há ninguem acima de Deus. Ele é o ser acima de todos os outros, não criado, eterno, imutável.

http://elohim.heavenforum.com/deus-existe-origem-de-deus-realidade-metafisica-f4/quem-deus-t18.htm

Quanto ao link que o Angelo postou, eu responderia cada um dos itens mas estou com preguiça. O argumento sobre o nada absoluto não ter existido é falacioso porque pressupõe a existência de tempo na transição nada alguma coisa. Segundo a teoria do big bang, tempo e espaço passaram a existir em conjunto junto com a singularidade do big bang. Pense na analogia malfeita com as bolas de futebol; é como se as bolas, o quarto, e o tempo, tudo passasse a existir de uma só vez.

qual é a diferença entre
1. a existência de tempo na transição nada alguma coisa  , e
2. tempo e espaço passaram a existir em conjunto junto com a singularidade do big bang ?

o site não define " alguma coisa " propósitalmente, para simplificar as coisas , mas no final define as coisas.

[Buckaroo Banzai]

Zeus e os titãs não precisam de sintonia fina para existir porque eu acho mais legal assim.

[Tash]

Lembrando que o Big Bang não explica como o universo surgiu, ele explica como ele expandiu de um estado denso para o que é hoje. Como ele existia nesse estado denso anteriormente ou o motivo da expansão ainda são especulação...

[André T.]

qual é a diferença entre
1. a existência de tempo na transição nada alguma coisa  , e
2. tempo e espaço passaram a existir em conjunto junto com a singularidade do big bang ?

o site não define " alguma coisa " propósitalmente, para simplificar as coisas , mas no final define as coisas.

A diferença é que aí perguntar o que veio 'antes' do big bang não faz sentido.

Tash, bem lembrado.

[Moro]

O que havia dito sobre a sintonia fina..

existe um planeta, nos adaptamos à duras penas a ele, e depois disso, dizemos que ele foi tunado para nossa vida lá.

Se a terra fosse inclinada X graus a menos, fazendo com que a temperatura média fosse 10graus a menos, a forma de vida resultante, se chegasse a ter inteligência, iria falar que se a terra fosse inclinada X graus a mais a espécie Humana não poderia viver, e isso é prova do ato divino. Nesse caso, a afirmação seria: Se a temperatura fosse em média 25graus, não haveria condições de vivermos, isso mostra a existência de deus.

Antropocentrismo puro.

[West]

Em cenários como o dos multiversos ou o da "soma sobre histórias" de Feynman universos como o nosso seriam algo necessário e não contigente, como se imagina. Na verdade existiriam infinitos universos como o nosso, como também infinitos diferentes, como explica Feynman. Assim o termo "sintonia fina" não seria adequado já que pressupõe algo raro de ocorrer.

Como eu disse antes, ainda não sabemos se tais hipóteses correspondem de fato à realidade, mas preterí-las ao "deus das lacunas" pra mim não é nada produtivo, e de longe também não é a atitude mais lógica e racional.

No momento, que conhecemos os dados científicos, ( como por exemplo a sintonia fina existente no universo ) você póde engavetar seu " Deus das lacunas ".

http://elshamah.heavenforum.com/philosophy-and-god-f14/the-god-of-the-gaps-argument-t147.htm?highlight=god+of+the+gaps

o argumento da sintonía fina é um alvoroço maior, para quem conhece os dados científicos, do que os foristas pensam....
a própria expansão do BigBang também precisa estar em sintonia fina extrema, para que o universo se forma.

 http://elshamah.heavenforum.com/astronomy-cosmology-and-god-f15/bigbang-inflation-requires-fine-tuning-t151.htm

If the temperature of the primal fireball that resulted from the Big Bang some fifteen to twenty billion years ago, which was the beginning of our universe, had been a trillionth of a degree colder or hotter, the carbon molecule that is the foundation of all organic life could never have developed. The number of possible universes is trillions of trillions; only one of them could support human life: this one. Sounds suspiciously like a plot. If the cosmic rays had bombarded the primordial slime at a slightly different angle or time or intensity, the hemoglobin molecule, necessary for all warm-blooded animals, could never have evolved. The chance of this molecule's evolving is something like one in a trillion trillion. Add together each of the chances and you have something far more unbelievable than a million monkeys writing Hamlet.

Me desculpe, mas agora você se superou. Nos mostre que dados científicos, que evidências, provam que existe um deus criador do universo e que esse deus é o deus islâmico-judaico-cristã. Do contrário, apelar para tal é apelar sim para o deus das lacunas exatamente como faziam os vikings que, desconhecendo as causas naturais da tempestade, atribuíam-na à uma luta travada pelo deus Thor contra os trolls.

Para você, já que não conhecemos as causas dessa suposta "sintonia fina" (e ela pode muito bem não ser assim tão "fina", no sentido de ser rara, como expliquei anteriormente ) ela só pode ser obra de deus. Você descarta de plano qualquer outra hipótese, ainda que baseada em anos e anos de conhecimento acumulado, e apela para uma entidade, por definição, indetectável por qualquer meio imaginável. Se isso não é apelar para o deus das lacunas, o que mais seria?

Mesmo admitindo uma sintonia fina para o universo, isso ainda assim não prova a existência de um deus criador, tão pouco que esse deus seja o islâmico-judaico-cristão. Prova apenas o óbvio - que mesmo eventos improváveis podem acontecer.

Repito, ainda não possuímos conhecimento suficiente acerca do cosmo para afirmarmos de forma categórica (e a ciência, ao contrário da religião, nunca faz afirmações categóricas) que sua ocorrência, da forma que conhecemos, seja algo realmente improvável.

Vou citar apenas um exemplo disso.
O modelo de universo oscilante:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Universo_oscilante
http://www.cienciamao.if.usp.br/tudo/exibir.php?midia=sca&cod=_relatosdeumuniversooscilantescientificamericanbrasil78nov2008

Em um modelo como esse, um universo como nosso teria necessariamente de ter surgido em algum momento. Passamos de um universo contingente para um universo necessário.

Agora se você preferir pode descartar de plano essa idéia também e continuar adotando o seu "deus das lacunas" como verdade absoluta.

[André T.]

West,

O modelo oscilatório não foi praticamente abandonado depois que verificaram que a expansão aumenta de velocidade com o tempo?

[Fundamentalista]

caro andré

acredito que ninguem quer te converter
sempre numa discussão, o q existe é a colisão de evidencias, fatos  e argumentos

se algo esta fora do tempo, logo é eterno
voce nunca presupoem um relogio antes do relojoeiro
um carro antes do engenheiro
uma pintura antes do pintor

mas quando se fala em criação do universo e da vida, muitos preferem pensar que a criação foi do nada, geração expontanea, o q nao é razoavel

Se nosso universo desse evidencias que é eterno e infinito... OK nem mesmo teriamos a percepção ou ideia do que é Deus, pq teriamos um universo perfeito, muitos pensavam assim, einstein, HUME, no caso do eistein que estava vivo ainda com a descoberta da radiação pelo COBE, ele teve que confessar e disse "agora so quero saber como Deus criou o universo", ele era pantheista.. mas depois de observar a prova, disse essa frase..que mais teista.. impossivel

nosso universo e nossa natureza evidenciam serem criados por alguem
se algo foi criado, logo teve um criador
se uma lei foi legislada, logo teve um legislador e um grupo onde essa lei é abrangente
se temos uma mente perceptiva, foi para evidenciarmos as coisas

alguns ateus perguntam da causa de Deus, que pela logica é explicado perfeitamente que ele pra ser Deus nao pode ter causa, tem que ser perfeito, alias o unico argumento que quebra a lei da causalidade, e ainda é logico..é Deus, vide descartes, é o argumento imbativel desde sempre

alguns aqui pensam que eu (falando especificamente de mim) quero converte-los ao cristianismo, na realidade pela minha propria doutrina, eu nao posso convencer ninguem de nada, nem com os melhores argumentos e provas podem, quem elege é o proprio Deus quem são os seus.. e nao eu

só venho provar que:

1 - O criacionismo Cristão é o relato mais consistente com a Ciencia, que há um Deus, que criou tambem a vida, e que a TE é uma fabula irracional
2 - Essa lenda criada que a fé é totalmente irracional e que os "crentes" são algum tipo de "mente inferior" ..o que é a maior de todas as lendas, ate pq os mais celebres cientistas da historia foram cristãos/teistas, vide, issac newton, robert boyle, pascal, bacon, maxwell, lebnits
3 - provar que a posição filosofica ateista é logicamente falsa, assim como o empirismo e o agnosticismo
4 - Provar para muitos aqui que acham que ateismo é cientifico, que na realidade ele não é!!!

bom dia para voces
 

[Fundamentalista]

Me desculpe, mas agora você se superou. Nos mostre que dados científicos, que evidências, provam que existe um deus criador do universo e que esse deus é o deus islâmico-judaico-cristã. Do contrário, apelar para tal é apelar sim para o deus das lacunas exatamente como faziam os vikings que, desconhecendo as causas naturais da tempestade, atribuíam-na à uma luta travada pelo deus Thor contra os trolls.

se voce um dia chegar no seu lar
e nao tiver ninguem em casa, e a porta tiver forçada, com pegadas estranhas pelo chão, objetos que sumiram, o que voce vai fazer?? achar que eles sumiram sozinhos por força do acaso??
nao
vai chamar a policia pq afinal houve um roubo

ninguem pode ter visto esse ladrão, ou filmado..resumindo provar absolutamente.. mas ninguem nega que o tal ladrão da historia definitivamente existe!!!
com a criminalistica podem talvez no maximo achar uma digital, (radiação do bigbang é considerada uma digital de criação do nada, sobrenatural)

ai pergunto...se vai pedir prova absoluta/empirica para crer que existe esse ladrão?????  o resto das provas por si só nao são o suficiente???

[André T.]

Vou chover no molhado, mas... não dá pra entender como vocês apóiam o big bang e criticam a TE no mesmo post. Como você pessoalmente resolve isso?

mas quando se fala em criação do universo e da vida, muitos preferem pensar que a criação foi do nada, geração expontanea, o q nao é razoavel

mas quando se fala em criação de Deus, muitos preferem pensar que deus veio do nada, geração expontanea, o q nao é razoavel

Por favor se abstenha de falar besteira sobre Einstein. Ele deixou clara sua posição um sem-número de vezes.

alguns ateus perguntam da causa de Deus, que pela logica é explicado perfeitamente que ele pra ser Deus nao pode ter causa, tem que ser perfeito,

1. Definir que um dos atributos da coisa que eu quero que exista é que ela existe
2. Logo, a coisa que eu quero que exista existe
3. Profit!!!

na realidade pela minha propria doutrina, eu nao posso convencer ninguem de nada, nem com os melhores argumentos e provas podem, quem elege é o proprio Deus quem são os seus.. e nao eu

Se Deus escolhe de que adianta a gente fazer alguma coisa, acreditar, rezar ou não?

[Fundamentalista]

Vou chover no molhado, mas... não dá pra entender como vocês apóiam o big bang e criticam a TE no mesmo post. Como você pessoalmente resolve isso?

TE nao é provada empiricamente, nem ha nenhuam evidencia clara que possa ocorrer, nunca foi observado em nossa natureza, seleção natural por exemplo nao é invenção do darwin, ja era discutida antes dele, e pra terminar..ela em si ajuda a desmentir as insanidades da TE!!!

mas quando se fala em criação de Deus, muitos preferem pensar que deus veio do nada, geração expontanea, o q nao é razoavel

voce conhece a definição de Deus?? ja leu a priori e as 2 postrioris do argumento de descartes??
Descartes colocou o argumento de Deus a prova na logica rapaz, e ele se mostrou verdadeiro e absoluto 

Por favor se abstenha de falar besteira sobre Einstein. Ele deixou clara sua posição um sem-número de vezes.

eu nao falei besteira nenhuma, ele disse "so quero saber como Deus criou o universo", se isso contradiz eles mesmo e  sua posição pantheista é um problema dele, mas pelo visto ele ficou impressionado quando descobriram a radiação ahuAHhahaha, ate pq ele chamou seu erro de calculo (achava que o universo era eterno) de "maior erro da minha vida"

1. Definir que um dos atributos da coisa que eu quero que exista é que ela existe
2. Logo, a coisa que eu quero que exista existe
3. Profit!!!

conhece a logica?? tente,... definir atributos é exercicio da razão
ex:
se vem um cara e diz que cria relogios, o que vc presupoem?? que ele é um relojoeiro, que ele manja muito de mecanica, matematica, materiais e estetica e ainda por cima tem força de vontade, pq foi la e fez, consegue imaginar um cara sem instrução nenhuma fazendo um relogio complexo cheio de funções?? ou melhor ainda, uma pedra paradinha em seu canto conspirando para fazer o tal relogio??

Se Deus escolhe de que adianta a gente fazer alguma coisa, acreditar, rezar ou não?

Segundo a doutrina cristã Deus atende os pedidos que quer, rezar nao vale nada, ORAR, quer dizer falar com Deus sim adianta e muito, mas na questão da eleição do seu povo, é um ato do beneplacio da vontade de Deus, pq ninguem merece a graça de Deus, nem voce, nem eu, nem ninguem, o fato que a maioria das pessoas gosta de ser o proprio deus de sua vida e por si so, escolhem ficar separados do verdadeiro Deus

[Mr. Mustard]

voce que tem má fé

Bom,

É impraticável ter um debate com você.

Você simplesmente ignora os posts e o método científico. Talvez porque não o conheça, o que é compreensível e o mais evidente até agora.

Sua verdade é absoluta e não há abertura para opinões.
Sua contribuição é nula neste fórum.

Eu paro por aqui e boa sorte na sua catequese.

[Pellicer]

1 - O criacionismo Cristão é o relato mais consistente com a Ciencia, que há um Deus, que criou tambem a vida, e que a TE é uma fabula irracional

Eu pessoalmente acredito que o momento do Big Bang foi quando o grande C'thulhu começou a sonhar e tudo o que observamos no universo é o sonho dele. Isso é praticamente equivalente, logicamente e empiricamente, a dizer que Deus criou o universo. Quanto a TE, você está ignorando várias explicações que te deram simplesmente porque ela vai totalmente contra a sua crença. Se você conseguisse fazer um paralelo entre a TE e a bíblia, você estaria defendendo a TE e dizendo que a bíblia prevê a TE muito antes de Darwin.

2 - Essa lenda criada que a fé é totalmente irracional e que os "crentes" são algum tipo de "mente inferior" ..o que é a maior de todas as lendas, ate pq os mais celebres cientistas da historia foram cristãos/teistas, vide, issac newton, robert boyle, pascal, bacon, maxwell, lebnits

De fato é uma besteira generalizar crente como "mente inferior". Pra provar que uma generalização é falsa, basta mostrar um contra-exemplo. O que você faz ao ignorar todos os argumentos contrários à sua fé é o oposto disso.

3 - provar que a posição filosofica ateista é logicamente falsa, assim como o empirismo e o agnosticismo

De novo, opiniões não são provas.

4 - Provar para muitos aqui que acham que ateismo é cientifico, que na realidade ele não é!!!

Todos aqui sabem que o ateismo não é científico. Quem é ateu aqui não é por observação de que Deus não existe, eles simplesmente não observam nada que indiquem que algum Deus existe e escolhem não acreditar em nenhum dos vários deuses imaginados pela humanidade do que algum específico. Eu por exemplo escolhi acreditar no sonho do grande C'thulhu.

[Gaúcho]

TE nao é provada empiricamente, nem ha nenhuam evidencia clara que possa ocorrer, nunca foi observado em nossa natureza, seleção natural por exemplo nao é invenção do darwin, ja era discutida antes dele, e pra terminar..ela em si ajuda a desmentir as insanidades da TE!!!

Sério, depois de tudo que foi mostrado/falado, isso aqui é ofensa. Sério mesmo. Uma pessoa assim não esta aqui para debater, ele só quer trollar. Ninguém pode ser tão burro.

[Fundamentalista]

voce que tem má fé

Bom,

É impraticável ter um debate com você.

Você simplesmente ignora os posts e o método científico. Talvez porque não o conheça, o que é compreensível e o mais evidente até agora.

Sua verdade é absoluta e não há abertura para opinões.
Sua contribuição é nula neste fórum.

Eu paro por aqui e boa sorte na sua catequese.

metodo cientifico foi prescrito por bacon
e diz que "todo o conhecimento vem da causa" e da lei da não contradição

coisas que muitos sedizentes cientistas nesse forum me disseram para abandonar!!!!
mas estou firme

Sério, depois de tudo que foi mostrado/falado, isso aqui é ofensa. Sério mesmo. Uma pessoa assim não esta aqui para debater, ele só quer trollar. Ninguém pode ser tão burro.

A idéia darwinista da evolução molecular não está baseada na ciência. Não há explicação na literatura científica — em periódicos ou em livros — que descreva a evolução molecular de qualquer sistema bioquímico real e complexo que tenha ocorrido ou que até mesmo possa vir a ocorrer. Existem afirmações de que tal evolução aconteceu, mas absolutamente nenhuma delas é apoiada por experimentos pertinentes ou por cálculos. Uma vez que não há autoridade na qual basear as afirmações de conhecimento, pode-se verdadeiramente dizer que a afirmação da evolução molecular darwinista é pura arrogancia

quando se fala na primeira vida então...
"O surgimento da vida tomando como base uma sopa primordial na Terra é meramente um artigo de fé que os cientistas estão tendo dificuldades de espalhar. Não existe comprovação experimental para apoiar isso atualmente. A verdade é que todas as tentativas de criar vida com base em algo não vivo, começando com Pasteur, não tiveram sucesso"

[Mr. Mustard]

Infelizmente, é uma noção popular de que se algo não é científico, é irracional ou não pode ser considerado ser verdade. Porque termos como "dogmático", "não-científico", ou "baseadas na fé" devem ser evitados, porque as pessoas acreditam que apenas uma prova estritamente científica  deve ser levada a sério ? O fato de que a religião tem um componente de fé, não implica que a religião é baseada na "fé cega irracional". Na realidade, há muitos argumentos intelectuais filosóficos, morais, históricos, e mesmo empíricos   que podem ser feitos com perfeita racionalidade em favor das reivindicações religiosas.

Colega,

Cada um acredita no que quiser, concorda?

a) Se você acredita que a Bíblia é tudo, é o TOP, é a verdade absoluta, beleza cara;
b) Se você acredita que pode mesclar a Bíblia com evidências científicas, beleza cara;

Mas por favor, não tente explicar Religião x Ciência.

O que você pode não entender, é que eu, particularmente, IGNORO QUALQUER RELIGIÃO, entendeu agora?
Na minha opinião é INDIFERENTE se Deus é o A ou o Z.

Ficou claro?

Se amanhã ou depois ou daqui a 1.000 anos, o homem comprovar cientificamente que um ser de plasma ou matéria escura criou uma partícula que foi a responsável por tudo o que temos aqui, então meu caro colega, aí é um problema meu.

Mas ainda vou IGNORAR categóricamente qualquer DOGMA ou DOUTRINA. Estas NÃO FAZEM PARTE DA CIÊNCIA!!! É tão difícil aceitar isto?

[Mr. Mustard]

mas estou firme

Tá bom, vai falando aí... Uma hora você cansa.

[Fundamentalista]

Tá bom, vai falando aí... Uma hora você cansa.

interressante que todos os meu argumentos são cientificos, apoiados pelos principios e leis primordiais da ciencia

e nao são aceitos por vc