Tópico: A sintonía fina do universo

[Fundamentalista]

Derfel

"Por que há a necessidade de uma vontade?"

ja viu alguma coisa ser criado sem a vontade de alguem??
uma pintura presupoem um pintor
um carro presupoem um engenheiro
um relogio presupoem um relojoeiro

"Veja bem, você está considerando que o universo surgiu com o Big Bang, mas isso não é verdade. O universo EXPANDIU com o Big Bang, mas ele já existia"

o.o, quem disse?? AUahauha o bigbang chega ate o instante 1, o instante zero é sem explicação, impossivel
o bigbang e a teoria da relatividade evidenciam isso
me diga qual prova empirica que diz que o universo já existe desde sempre??
se ele existe desde sempre nossa ciencia e leis naturais podem explicar, pq a ciencia evidencia que foi criado do NADA

"A lei que afirma que a entropia cresce — a segunda lei da termodinâmica tem, segundo o meu pensamento, a posição suprema entre as leis da natureza. Se alguém insistir que a sua teoria preferida do Universo está em desacordo com as equações de Maxwell — então tanto melhor para as equações de Maxwell. Se elas contradisserem a observação — bem, essas experiências às vezes dão errado. Mas se a sua teoria está em oposição à segunda lei da termodinâmica, então não posso lhe dar esperança alguma: não há nada a esperar dela, senão cair na maior humilhação." Arthur Eddiington

. E ele PODE, não necessariamente foi assim, ter expandindo e contraído infinitas vezes cada qual de uma maneira diferente até a conformação inicial. De qualquer maneira o universo já existia, na forma de uma singularidade de densidade infinita."

nao há nenhuma prova que o universo expandiu, e depois contraiu NENHUMA , nem evidencia..so pela ideia de alguem..portanto nao tem fonte de conhecimento veridico, fabula
pela lei da termodinamica, a materia nao pode existir para sempre, o tempo nao é para sempre, ele teve um começo, um start

"Os astrônomos percebem agora que se colocaram numa encruzilhada, porque provaram, por seus próprios métodos, que o mundo começou abruptamente, num ato de criação ao qual se pode rastrear as sementes de toda estrela, todo planeta, toda coisa viva no cosmo e na terra. Eles descobriram que tudo isso aconteceu como um produto de forças que não esperavam encontrar [ ... ] isso que eu e qualquer pessoa chamaria de força sobrenatural é, agora, penso eu, um fato cientificamente comprovado" robert jastrow

agora a minha pergunta
O que era o universo antes do bigbang, ja q ele é infinito pra vc??

[Pellicer]

ja viu alguma coisa ser criado sem a vontade de alguem??
uma pintura presupoem um pintor
um carro presupoem um engenheiro
um relogio presupoem um relojoeiro

O caminho de um rio depende do relevo da região onde ele passa. A forma das dunas depende dos ventos. Não há a vontade de ninguém nisso. O universo pode ter expandido de um estado que não sabemos qual era em um determinado instante sem a vontade de ninguém.

[Fundamentalista]

O caminho de um rio depende do relevo da região onde ele passa. A forma das dunas depende dos ventos. Não há a vontade de ninguém nisso. O universo pode ter expandido de um estado que não sabemos qual era em um determinado instante sem a vontade de ninguém.

qual é a  entropia que existe na natureza?? e qual é a criação de uma mente, alguem com vontade??

[Pellicer]

qual é a  entropia que existe na natureza?? e qual é a criação de uma mente, alguem com vontade??

O cenário da primeira foto foi criada pela vontade de alguém. O cenário da segunda foto foi criado sem a vontade de alguém. Simples. E nessa comparação, o universo como um todo corresponde à segunda foto, ou seja, não depende da vontade de ninguém.

[Buckaroo Banzai]

bom todos os fatos e argumentos citados por mim foram de de origem cientifica

Não tenho acompanhado toda e cada coisa que você disse, mas a totalidade do conhecimento científico atual não suporta o fundamentalismo, cristão e qualquer outro, e portanto suas conclusões fundamentalistas, mesmo que com fatos científicos, estão cientificamente erradas.

feita por cientistas ateus ou nao, cristaos ou nao, é so ciencia
infelizmente para voce nem conhece a definição de fundamentalismo, se algum cientista nega a existencia de dinossauros nao é fundamentalista é burro, até pq quem colocou essa nome dinossauros foi um cientista cristão

Não são cientistas que negam os dinossauros, mas alguns fundamentalistas. Negar os dinossauros não tem nada a ver com o nome "dinossauros", mas com o fato deles nunca terem sido observados como nada além de pedras, e não estão na bíblia. Pensam que podem ser desde falsificações até meras coincidências. Outros acham que podem ser os dragões.

quer dizer seu argumento é fraco, voce nao responde nada com respaldo cientifico

Bem, eu lidei apenas muito superficialmente com qualquer coisa científica, praticamente me limitei a dizer que o consenso é que nenhuma das mitologias de criação conhecidas, tem respaldo científico; quem diz algo diferente ou tem interpretações bem distantes do fundamentalismo, ou não é suportado com todo o corpo de evidência científica que se tem hoje.
 

issac newton cristão..pascal cristão, boyle cristão, maxwell (einstein foi alguem por causa dele!) cristão! Leibniz cristão.. nenhum deles falou nada dessas asneiras citadas por vc, negar ciencia, dinossauros e sei la mais o q

E? Onde você leu algo do que eu que implicaria nisso?

Desses, os fundamentalistas são apenas aqueles que viveram antes do desenvolvimento das teorias científicas que acabaram mostrando outra história; Leibniz dizia que deus nunca intervém; e mesmo Newton abria a possibiliade de não algum não-literalismo, como dias maiores por diferentes velocidades de rotação terrestre e ressalvas sobre a linguagem da bíblia e sua função. Maxwell e Faraday foram praticamente contemporâneos de Darwin e, tanto quanto sei, não fizeram significativas menções quanto ao assunto, que não era da área deles (e nem da dos outros anteriores, também). Todos (ou possivelmente todos) criaicionistas "por default", por terem vivido e morrido antes da divulgação da teoria da evolução ou pouco depois de ser publicada.

A ciência é vítima do credo e deturpação dos felizmente raros fundamentalistas (e também outros esotéricos e alternativos), que pregam desde negacionismo à medicina, inexistência de dinossauros, fixismo das espécies, arca de Noé, um cara morando dentro de uma baleia, geocentrismo, etc, etc. Possivelmente até terra chata, mas como isso é ícone de ignorância maior ainda do que fixismo, não é incomum fazerem alguma concessão e racionalização.

Já foi mais comum, eventualmente conseguiu se livrar da censura a explicações que fossem contrárias a bíblia que teólogos simplesmente inventavam.

As coisas foram progredindo, e resumidamente os cientistas de fato levam em consideração as leis científicas, e com base nelas desenvolvem teorias e descobrem fatos que não vão de acordo com fundamentalismo, bíblico ou de outra mitologia.

É basicamente essa a realidade, ainda que os fundamentalistas acreditem ou que é mais ou menos a inversa, ou estarem no meio de uma enorme conspiração ateísta-materialista que simplesmente se nega ridiculamente a aceitar as evidências de que o universo foi criado por um super-cara só há 6 mil anos.

para de blasfemar ow
quando algum cristão de verdade aceitou criação expontanea??, so na sua cabeça
nunca foi aceito isso... para de falar mentiras, coisas que não sabe.. aff  o.o´
os criacionistas são os que mais combatem criação expontanea, começando por pasteur que era cristao.. até hoje
que abobrinha

Gênesis 1:20
20E disse Deus: Produzam as águas cardumes de seres viventes;[...]
 
24E disse Deus: Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, répteis, e animais selvagens segundo as suas espécies. E assim foi.


Ainda em êxodo (8), na parte da guerra mago-biológica, Deus dá a Araão o poder de fazer sapos a partir da terra, mas outros feiticeiros também tem o mesmo poder. Eles só não tem o poder de criar piolhos, que Deus também concede a Araão (novamente, originados da terra).

A única ressalva que se pode fazer é que a ordem de Deus (ou a mágica dos feiticeiros) à terra e à água tira a "espontâneidade" do fenômeno, mas de qualquer forma, na verdade os cristãos defenderam sim, a continuidade da geração espontânea , como sapos se formando de montes de barro (Agostinho é um exemplo de um cristão de peso, mas era uma crença cristã medieval comum). Houveram "explicações" para isso, como que a água também teria um poder qualquer de criar vida, segundo entendiam de algum outro trecho bíblico, talvez desse mesmo. O principal propositor de geração espontânea rival de Pasteur defendia justamente que era a continuidade da criação divina, e foi refutado por Pasteur. E mesmo Pasteur, acreditava que os parasitas surgiam de geração espontânea, apesar de descartar aquela circusntância por ele estudada especificamente.

E os criacionstas acreditam em geração espontânea bem mais drástica que defendida por Pouchet e refutada por Pasteur; crêem que Deus mandou, e a terra e a água é que fizeram os seres vivos, obedecendo-o. Que feiticeiros podem criar sapos. A ressalva que poderiam fazer é quanto a não ser tecnicamente "espontânea", por necessitar de poder, seja de Deus ou de feiticeiros, mas isso pode ser contestado uma vez que não há clareza quanto a terra e a água terem cessado completamente de produzir seres ordenados, não há ordem de Deus para que parassem.

[Fundamentalista]

O cenário da primeira foto foi criada pela vontade de alguém. O cenário da segunda foto foi criado sem a vontade de alguém. Simples. E nessa comparação, o universo como um todo corresponde à segunda foto, ou seja, não depende da vontade de ninguém.

voce entendeu, o problema que a entropia diz que o simples vem do complexo, e nao o contrario!!!
1 ameba e mais complexa que essa escultura no monte, o complexo tem que ser criado complexo!!
a escultura da foto no monte nao é nem uma sombra da complexidade do universo (calculos, projeto etc..), alem de como a escultura, exige a vontade de alguem, sozinho aquelas caras jamais apareceriam la!!!
sozinho nosso universo nao existiria

[Pellicer]

voce entendeu, o problema que a entropia diz que o simples vem do complexo, e nao o contrario!!!

Pega um pacote de Skittles e separa por cor. E coloca primeiro uma cor num pacote, e depois as outras, uma por uma. Você vai ter uma configuração simples (por simples eu digo fácil de descrever). Se você agita o pacote, mesmo com uma função seno simples, a configuração dos skittles não vai ser simples de descrever (a função que dá a cor de cada um pela posição dele vai ser bem complicada). E a diferença de cada situação é justamente a entropia.

E imagine um castelo de areia. A função que vai descrever a posição de cada grão é complicada. Quando as ondas vão passando, vai aumentando a entropia e eventualmente a areia vai ser um plano, muito mais simples que um castelo. A diferença é a entropia.

1 ameba e mais complexa que essa escultura no monte, o complexo tem que ser criado complexo!!

Defina complexidade de modo que uma ameba seja mais complexa do que um rosto.

a escultura da foto no monte nao é nem uma sombra da complexidade do universo (calculos, projeto etc..), alem de como a escultura, exige a vontade de alguem, sozinho aquelas caras jamais apareceriam la!!!
sozinho nosso universo nao existiria

Mas por que uma montanha pode aparecer sozinha e o universo não?

[Fundamentalista]

Não tenho acompanhado toda e cada coisa que você disse, mas a totalidade do conhecimento científico atual não suporta o fundamentalismo, cristão e qualquer outro, e portanto suas conclusões fundamentalistas, mesmo que com fatos científicos, estão cientificamente erradas.

voce nao sabe o que é fundamentalismo.. nem cristão e nem nenhum
a ciencia nao suporta o fundamentalismo?? HUAHAUHAUHhahha so pra rir..
quem ta falando sobre fundamentalismo seu louco, sou criacionista, vc nem sabe o que significa ser fundamentalista de alguma coisa..

fatos cientificos cientificamentes errados?? que asneira é essa?
se são fatos cientificos.. como podem estar cientificamente errados..hauha  o.o´´
com esse nivel intelectual..discutir realmente n faz sentido

Não são cientistas que negam os dinossauros, mas alguns fundamentalistas. Negar os dinossauros não tem nada a ver com o nome "dinossauros", mas com o fato deles nunca terem sido observados como nada além de pedras, e não estão na bíblia. Pensam que podem ser desde falsificações até meras coincidências. Outros acham que podem ser os dragões.

fundamentalista em que?? quem?? eu jamais disse isso.. vc nem sabe de quem esta falando...

Bem, eu lidei apenas muito superficialmente com qualquer coisa científica, praticamente me limitei a dizer que o consenso é que nenhuma das mitologias de criação conhecidas, tem respaldo científico; quem diz algo diferente ou tem interpretações bem distantes do fundamentalismo, ou não é suportado com todo o corpo de evidência científica que se tem hoje.

nao sei da onde voce tirou que estou falando sobre alguma mitologia, mal falo de bilbia nos topicos..so cito argumentos cientificos.. afff

E? Onde você leu algo do que eu que implicaria nisso?

Desses, os fundamentalistas são apenas aqueles que viveram antes do desenvolvimento das teorias científicas que acabaram mostrando outra história; Leibniz dizia que deus nunca intervém; e mesmo Newton abria a possibiliade de não algum não-literalismo, como dias maiores por diferentes velocidades de rotação terrestre e ressalvas sobre a linguagem da bíblia e sua função. Maxwell e Faraday foram praticamente contemporâneos de Darwin e, tanto quanto sei, não fizeram significativas menções quanto ao assunto, que não era da área deles (e nem da dos outros anteriores, também). Todos (ou possivelmente todos) criaicionistas "por default", por terem vivido e morrido antes da divulgação da teoria da evolução ou pouco depois de ser publicada

fundamentalista, que fundamentalistas..fundamentados em que?? vc quer dizer criacionistas??/
leibnitz escreveu artigos em defesa da fé cristã, inclusive sobre a trindade, e os outros tbm!
o mundo hoje, nesta data, esta cheio de criacionistas cientistas, de todos os tipo, inclusive com nobels e etc..
ela vai contra o que eles professam, o que faz voce achar q ele iriam aceita-la?? sua fé nisso??

Gênesis 1:20
20E disse Deus: Produzam as águas cardumes de seres viventes;[...]
 
24E disse Deus: Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, répteis, e animais selvagens segundo as suas espécies. E assim foi.
Ainda em êxodo (8), na parte da guerra mago-biológica, Deus dá a Araão o poder de fazer sapos a partir da terra, mas outros feiticeiros também tem o mesmo poder. Eles só não tem o poder de criar piolhos, que Deus também concede a Araão (novamente, originados da terra).

A única ressalva que se pode fazer é que a ordem de Deus (ou a mágica dos feiticeiros) à terra e à água tira a "espontâneidade" do fenômeno, mas de qualquer forma, na verdade os cristãos defenderam sim, a continuidade da geração espontânea , como sapos se formando de montes de barro (Agostinho é um exemplo de um cristão de peso, mas era uma crença cristã medieval comum). Houveram "explicações" para isso, como que a água também teria um poder qualquer de criar vida, segundo entendiam de algum outro trecho bíblico, talvez desse mesmo. O principal propositor de geração espontânea rival de Pasteur defendia justamente que era a continuidade da criação divina, e foi refutado por Pasteur. E mesmo Pasteur, acreditava que os parasitas surgiam de geração espontânea, apesar de descartar aquela circusntância por ele estudada especificamente.

E os criacionstas acreditam em geração espontânea bem mais drástica que defendida por Pouchet e refutada por Pasteur; crêem que Deus mandou, e a terra e a água é que fizeram os seres vivos, obedecendo-o. Que feiticeiros podem criar sapos. A ressalva que poderiam fazer é quanto a não ser tecnicamente "espontânea", por necessitar de poder, seja de Deus ou de feiticeiros, mas isso pode ser contestado uma vez que não há clareza quanto a terra e a água terem cessado completamente de produzir seres ordenados, não há ordem de Deus para que parassem..

20  ¶ E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.
21  E Deus criou as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.

24  ¶ E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado, e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.

25  E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.

26  ¶ E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.

voces adoram usar versiculos pela metade e fora do contexto, usa o texto completo
nao sei da onde vc viu geração expontanea na Biblia, na Biblia tudo é dito que foi criado por DEUS

Pasteur, acreditava que os parasitas surgiam de geração espontânea, apesar de descartar aquela circusntância por ele estudada especificamente.

FONTE, se ele detonou a geração expontanea.. logo ele n acreditava nela..q piada vc, falação do caramba

[Lua]

voce nao sabe o que é fundamentalismo.. nem cristão e nem nenhum
a ciencia nao suporta o fundamentalismo?? HUAHAUHAUHhahha so pra rir..
quem ta falando sobre fundamentalismo seu louco, sou criacionista, vc nem sabe o que significa ser fundamentalista de alguma coisa..

(...)

FONTE, se ele detonou a geração expontanea.. logo ele n acreditava nela..q piada vc, falação do caramba

Fundamentalista,

Esse tipo de ofensa não é permitido pelas regras do fórum. Modere sua linguagem e trate aos demais foristas com respeito.  

[Fundamentalista]

se eu chegar aqui e escrever que agnostico nao acredita em Deus, e ateu nao tem certeza sobre isso, me chamariam de louco (com certa razão), os mais calmos de desinformado, mas isso é só uma desculpa

pode deixar que eu entendi, pequei contra a lei que controla o forum, neste caso, me arrependo e peço perdão 

[Buckaroo Banzai]

Não tenho acompanhado toda e cada coisa que você disse, mas a totalidade do conhecimento científico atual não suporta o fundamentalismo, cristão e qualquer outro, e portanto suas conclusões fundamentalistas, mesmo que com fatos científicos, estão cientificamente erradas.

voce nao sabe o que é fundamentalismo.. nem cristão e nem nenhum
a ciencia nao suporta o fundamentalismo?? HUAHAUHAUHhahha so pra rir..
quem ta falando sobre fundamentalismo seu louco, sou criacionista, vc nem sabe o que significa ser fundamentalista de alguma coisa..

No mundo real, fundamentalistas e criacionistas são pratiamente a mesma coisa; fundamentalistas, ou literalistas, são os que crêem que as suas mitologias de criação são literalmente reais. Diz-se "criacionistas" aqueles que se engajam em deturpação da ciência em vez de admitir isso apenas por fé.

fatos cientificos cientificamentes errados?? que asneira é essa?
se são fatos cientificos.. como podem estar cientificamente errados..hauha  o.o´´
com esse nivel intelectual..discutir realmente n faz sentido

Eu não escrevi "fatos científicos cientificamente errados" em lugar algum.

Cada vez tendo mais a concordar que a discussão é inútil com esse nível intelectual. Já me questionava ao fazer isso ao menos com os que meramente negam/ignoram a ciência, sem nem contar despreparo para níveis mais básicos de interpretação de texto, não entender, e achar graça.


 

Não são cientistas que negam os dinossauros, mas alguns fundamentalistas. Negar os dinossauros não tem nada a ver com o nome "dinossauros", mas com o fato deles nunca terem sido observados como nada além de pedras, e não estão na bíblia. Pensam que podem ser desde falsificações até meras coincidências. Outros acham que podem ser os dragões.

fundamentalista em que?? quem?? eu jamais disse isso.. vc nem sabe de quem esta falando...

Bem, eu lidei apenas muito superficialmente com qualquer coisa científica, praticamente me limitei a dizer que o consenso é que nenhuma das mitologias de criação conhecidas, tem respaldo científico; quem diz algo diferente ou tem interpretações bem distantes do fundamentalismo, ou não é suportado com todo o corpo de evidência científica que se tem hoje.

nao sei da onde voce tirou que estou falando sobre alguma mitologia, mal falo de bilbia nos topicos..so cito argumentos cientificos.. afff

E? Onde você leu algo do que eu que implicaria nisso?

Desses, os fundamentalistas são apenas aqueles que viveram antes do desenvolvimento das teorias científicas que acabaram mostrando outra história; Leibniz dizia que deus nunca intervém; e mesmo Newton abria a possibiliade de não algum não-literalismo, como dias maiores por diferentes velocidades de rotação terrestre e ressalvas sobre a linguagem da bíblia e sua função. Maxwell e Faraday foram praticamente contemporâneos de Darwin e, tanto quanto sei, não fizeram significativas menções quanto ao assunto, que não era da área deles (e nem da dos outros anteriores, também). Todos (ou possivelmente todos) criaicionistas "por default", por terem vivido e morrido antes da divulgação da teoria da evolução ou pouco depois de ser publicada

fundamentalista, que fundamentalistas..fundamentados em que?? vc quer dizer criacionistas??/
leibnitz escreveu artigos em defesa da fé cristã, inclusive sobre a trindade, e os outros tbm!
o mundo hoje, nesta data, esta cheio de criacionistas cientistas, de todos os tipo, inclusive com nobels e etc..
ela vai contra o que eles professam, o que faz voce achar q ele iriam aceita-la?? sua fé nisso??

No mundo real, os cristãos não são todos criacionistas (ou fundamentalistas/literalistas bíblicos). Na verdade, a marioria não é, não vêem problemas em aceitar as evidências científicas da evolução e história diferentes da narrada no gênesis, a maior parte delas só claramente organizada depois que a maior parte dos cientistas citados como criacionistas morreram.

Gênesis 1:20
20E disse Deus: Produzam as águas cardumes de seres viventes;[...]
 
24E disse Deus: Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies: animais domésticos, répteis, e animais selvagens segundo as suas espécies. E assim foi.
Ainda em êxodo (8), na parte da guerra mago-biológica, Deus dá a Araão o poder de fazer sapos a partir da terra, mas outros feiticeiros também tem o mesmo poder. Eles só não tem o poder de criar piolhos, que Deus também concede a Araão (novamente, originados da terra).

A única ressalva que se pode fazer é que a ordem de Deus (ou a mágica dos feiticeiros) à terra e à água tira a "espontâneidade" do fenômeno, mas de qualquer forma, na verdade os cristãos defenderam sim, a continuidade da geração espontânea , como sapos se formando de montes de barro (Agostinho é um exemplo de um cristão de peso, mas era uma crença cristã medieval comum). Houveram "explicações" para isso, como que a água também teria um poder qualquer de criar vida, segundo entendiam de algum outro trecho bíblico, talvez desse mesmo. O principal propositor de geração espontânea rival de Pasteur defendia justamente que era a continuidade da criação divina, e foi refutado por Pasteur. E mesmo Pasteur, acreditava que os parasitas surgiam de geração espontânea, apesar de descartar aquela circusntância por ele estudada especificamente.

E os criacionstas acreditam em geração espontânea bem mais drástica que defendida por Pouchet e refutada por Pasteur; crêem que Deus mandou, e a terra e a água é que fizeram os seres vivos, obedecendo-o. Que feiticeiros podem criar sapos. A ressalva que poderiam fazer é quanto a não ser tecnicamente "espontânea", por necessitar de poder, seja de Deus ou de feiticeiros, mas isso pode ser contestado uma vez que não há clareza quanto a terra e a água terem cessado completamente de produzir seres ordenados, não há ordem de Deus para que parassem..

20  ¶ E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus.
21  E Deus criou as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.

24  ¶ E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado, e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.

25  E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.

26  ¶ E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.

voces adoram usar versiculos pela metade e fora do contexto, usa o texto completo

Defina a diferença do método de criação. Onde exatamente aí está sendo dito que Deus "fez os seres" de outro jeito que não mandando a terra e a água fazerem.

nao sei da onde vc viu geração expontanea na Biblia, na Biblia tudo é dito que foi criado por DEUS

Como eu disse, só nesse detalhe que "difere" da geração espontânea, e não diferia para aqueles que acreditavam que a geração espontânea continuava a ocorrer milhares de anos depois, que era praticamente todo cristão até meados do século XIX. Era inclusive um dos argumentos para as coisas ficarem mais fáceis para o problema da arca de Noé; sapos, por exemplo, acho que alguns répteis também, poderiam simplesmente brotar da terra, sem ter que ser levados na arca.

Pasteur, acreditava que os parasitas surgiam de geração espontânea, apesar de descartar aquela circusntância por ele estudada especificamente.

FONTE, se ele detonou a geração expontanea.. logo ele n acreditava nela..q piada vc, falação do caramba

Já passou pela sua cabeça a possibilidade da história ser mais complicada do que aquilo que você conhece?

[...] For example, Pasteur chose to
omit an entire chapter of the
story, i.e., his argument that par-
asitic worms arise by spontaneous
generation. So dominant has Pas-
teur’s master narrative been that
it was only in the early 197Os,
through historical detective work
by J. Farley of Dalhousie Univer-
sity, Halifax, Nova Scotia,
Canada, that this omission was
restored. [...]

http://www.asm.org/ccLibraryFiles/FILENAME/0000000218/6304p193.pdf

"Geração espontânea" de microorganismos e de vermes parasíticos eram vistas como coisas diferentes -- o que está correto, sob um ponto de vista empírico.

(Mas não, cientistas hoje não defendem nem uma coisa, nem outra, nem que micróbios ou vermes gerem besouros ou girafas. Nem seres surgindo da terra por ordem divina, arca de Noé, gente morando numa baleia, cobras falantes e esse tipo de coisas, diga-se de passagem)

[Derfel]

A natureza por si só gera fenômenos bem complexos a partir de algo mais simples.

Cálice produzido por erosão eólica em Vila Velha, PR:



Cabeça de pedra por formação rochosa natural na Romênia:



Bloco vertical em Portugal:



Outra escultura natural em Portugal:



Escultura nas Sete Cidades;





Cristal de hexacianoferrato de potássio;



Cristais de Água:



Todos exemplos de "algo mais complexo" a partir de "algo mais simples", sem a participação de um criador. Segundo a sua interpretação particular da Segunda lei da termodinâmica, como pode ser explicada a formação de cristais e seu crescimento?

[Derfel]

ja viu alguma coisa ser criado sem a vontade de alguem??
uma pintura presupoem um pintor
um carro presupoem um engenheiro
um relogio presupoem um relojoeiro

Exemplos acima. Além disso: tempestades, fogo são criados sem a vontade de alguém.

"Veja bem, você está considerando que o universo surgiu com o Big Bang, mas isso não é verdade. O universo EXPANDIU com o Big Bang, mas ele já existia"

o.o, quem disse?? AUahauha o bigbang chega ate o instante 1, o instante zero é sem explicação, impossivel
o bigbang e a teoria da relatividade evidenciam isso
me diga qual prova empirica que diz que o universo já existe desde sempre??
se ele existe desde sempre nossa ciencia e leis naturais podem explicar, pq a ciencia evidencia que foi criado do NADA

Como eu disse, você simplesmente não sabe o que foi o Big Bang. Não foi uma explosão que criou o universo, como aceito no senso comum, mas uma expansão de algo já existente, que é o próprio universo contido na singularidade. Realmente só se descreve com alguma razoável certeza instantes após a expansão inicial, porque até então as leis da fisica como conhecemos não podem ser aplicadas. Mesmo as forças fundamentais não haviam ainda, algumas estavam unidas em uma superforça que depois foi dividida. A sua noção de tempo também está baseada no senso comum de uma analogia com um relógio, é o tempo newtoniano. Mas isso não é a realidade, já que o tempo é uma dimensão do espaço. Quando havia apenas uma singularidade, o tempo simplesmente não existia, estava "congelado", a partir da expansão é que o tempo começa a "correr". Hoje ainda se observa esse tempo nulo em singularidades como buracos negros.

. E ele PODE, não necessariamente foi assim, ter expandindo e contraído infinitas vezes cada qual de uma maneira diferente até a conformação inicial. De qualquer maneira o universo já existia, na forma de uma singularidade de densidade infinita."

nao há nenhuma prova que o universo expandiu, e depois contraiu NENHUMA , nem evidencia..so pela ideia de alguem..portanto nao tem fonte de conhecimento veridico, fabula
pela lei da termodinamica, a materia nao pode existir para sempre, o tempo nao é para sempre, ele teve um começo, um start

Mas também não há uma prova que não teve acontecido. É uma hipótese tão ou mais válida que a Deus dando o ponta-pé inicial, além de ser baseada em modelos matemáticos baseados no que se conhece da Física.
Como disse, você não tem uma noção clara de tempo. O tempo é diferente para cada região do espaço, e mesmo para cada indivíduo em velocidades diferentes. A matéria pode não existir para sempre, mas o tempo sim. A menos que você considere a hipótese de uma contração futura de volta à singularidade, onde o tempo pararia (mas não deixaria de existir!), mas aí você tem que admitir a hipótese de universos oscilatórios.

agora a minha pergunta
O que era o universo antes do bigbang, ja q ele é infinito pra vc??

Deveria ser algo parecido com um buraco negro, mas como exatamente era é difícil eu dizer, já que não sou físico. Existe uma hipótese que se tratasse de um buraco branco, que possui a capacidade de "expelir matéria" e é previsto pela Relatividade. É algo ainda em estudo e precisaria de uma base maior em física, astrofísica e cosmologia para dar uma opinião mais concreta. Quanto ao infinito... você quer dizer o que? dimensão? apesar de imaginar que a palavra que você estava querendo dizer fosse eterno... Imagino que haja fronteiras tendendo ao infinito, já que ele ainda encontra-se em expansão e tende a continuar com essa expansão.

[André T.]

Derfel, ótimos posts.

Buracos brancos não são objetos puramente teóricos? Não lembro onde li, mas se a minha memória não falha, eles eram totalmente instáveis e até violam a segunda lei da termodinâmica...

Edit: faz sentido um objeto violando a segunda lei durante a criação do universo

[Derfel]

Buracos brancos são teóricos sim e nunca foram observados (mas até aí, os buracos negros também, até muito recentemente). É apenas um dentre muitas hipóteses para o início do universo.

[West]

ja viu alguma coisa ser criado sem a vontade de alguem??
uma pintura presupoem um pintor
um carro presupoem um engenheiro
um relogio presupoem um relojoeiro

Exemplos acima. Além disso: tempestades, fogo são criados sem a vontade de alguém.

"Veja bem, você está considerando que o universo surgiu com o Big Bang, mas isso não é verdade. O universo EXPANDIU com o Big Bang, mas ele já existia"

o.o, quem disse?? AUahauha o bigbang chega ate o instante 1, o instante zero é sem explicação, impossivel
o bigbang e a teoria da relatividade evidenciam isso
me diga qual prova empirica que diz que o universo já existe desde sempre??
se ele existe desde sempre nossa ciencia e leis naturais podem explicar, pq a ciencia evidencia que foi criado do NADA

Como eu disse, você simplesmente não sabe o que foi o Big Bang. Não foi uma explosão que criou o universo, como aceito no senso comum, mas uma expansão de algo já existente, que é o próprio universo contido na singularidade. Realmente só se descreve com alguma razoável certeza instantes após a expansão inicial, porque até então as leis da fisica como conhecemos não podem ser aplicadas. Mesmo as forças fundamentais não haviam ainda, algumas estavam unidas em uma superforça que depois foi dividida. A sua noção de tempo também está baseada no senso comum de uma analogia com um relógio, é o tempo newtoniano. Mas isso não é a realidade, já que o tempo é uma dimensão do espaço. Quando havia apenas uma singularidade, o tempo simplesmente não existia, estava "congelado", a partir da expansão é que o tempo começa a "correr". Hoje ainda se observa esse tempo nulo em singularidades como buracos negros.

. E ele PODE, não necessariamente foi assim, ter expandindo e contraído infinitas vezes cada qual de uma maneira diferente até a conformação inicial. De qualquer maneira o universo já existia, na forma de uma singularidade de densidade infinita."

nao há nenhuma prova que o universo expandiu, e depois contraiu NENHUMA , nem evidencia..so pela ideia de alguem..portanto nao tem fonte de conhecimento veridico, fabula
pela lei da termodinamica, a materia nao pode existir para sempre, o tempo nao é para sempre, ele teve um começo, um start

Mas também não há uma prova que não teve acontecido. É uma hipótese tão ou mais válida que a Deus dando o ponta-pé inicial, além de ser baseada em modelos matemáticos baseados no que se conhece da Física.
Como disse, você não tem uma noção clara de tempo. O tempo é diferente para cada região do espaço, e mesmo para cada indivíduo em velocidades diferentes. A matéria pode não existir para sempre, mas o tempo sim. A menos que você considere a hipótese de uma contração futura de volta à singularidade, onde o tempo pararia (mas não deixaria de existir!), mas aí você tem que admitir a hipótese de universos oscilatórios.

agora a minha pergunta
O que era o universo antes do bigbang, ja q ele é infinito pra vc??

Deveria ser algo parecido com um buraco negro, mas como exatamente era é difícil eu dizer, já que não sou físico. Existe uma hipótese que se tratasse de um buraco branco, que possui a capacidade de "expelir matéria" e é previsto pela Relatividade. É algo ainda em estudo e precisaria de uma base maior em física, astrofísica e cosmologia para dar uma opinião mais concreta. Quanto ao infinito... você quer dizer o que? dimensão? apesar de imaginar que a palavra que você estava querendo dizer fosse eterno... Imagino que haja fronteiras tendendo ao infinito, já que ele ainda encontra-se em expansão e tende a continuar com essa expansão.

Muito bom.

Só faria uma observação quanto à questão da singularidade.

De fato singularidades são situações que qualquer físico nunca desejaria obter como produto de suas equações. Na totalidade das vezez zeros e infinitos denotam a incapacidade dos modelos em tratar com determinadas condições. E é isso que a singularidade representa para a Relatividade Geral, sua limitação em tratar com o muito pequeno e o muito grande ao mesmo tempo. Daí a necessidade de uma teoria quântica da gravidade que harmonize os dois grandes pilares da física moderna(Relatividade e Quântica).

Se o modelo padrão fosse definitivo e respondesse todas as questões(o que de longe não acontece) não haveria porque o main stream da física/cosmologia atual concentrar seus esforços na busca de uma teoria unificada, a tão desejada teoria do tudo.

[West]

Derfel

"Por que há a necessidade de uma vontade?"

ja viu alguma coisa ser criado sem a vontade de alguem??
uma pintura presupoem um pintor
um carro presupoem um engenheiro
um relogio presupoem um relojoeiro

"Veja bem, você está considerando que o universo surgiu com o Big Bang, mas isso não é verdade. O universo EXPANDIU com o Big Bang, mas ele já existia"

o.o, quem disse?? AUahauha o bigbang chega ate o instante 1, o instante zero é sem explicação, impossivel
o bigbang e a teoria da relatividade evidenciam isso
me diga qual prova empirica que diz que o universo já existe desde sempre??
se ele existe desde sempre nossa ciencia e leis naturais podem explicar, pq a ciencia evidencia que foi criado do NADA

"A lei que afirma que a entropia cresce — a segunda lei da termodinâmica tem, segundo o meu pensamento, a posição suprema entre as leis da natureza. Se alguém insistir que a sua teoria preferida do Universo está em desacordo com as equações de Maxwell — então tanto melhor para as equações de Maxwell. Se elas contradisserem a observação — bem, essas experiências às vezes dão errado. Mas se a sua teoria está em oposição à segunda lei da termodinâmica, então não posso lhe dar esperança alguma: não há nada a esperar dela, senão cair na maior humilhação." Arthur Eddiington

. E ele PODE, não necessariamente foi assim, ter expandindo e contraído infinitas vezes cada qual de uma maneira diferente até a conformação inicial. De qualquer maneira o universo já existia, na forma de uma singularidade de densidade infinita."

nao há nenhuma prova que o universo expandiu, e depois contraiu NENHUMA , nem evidencia..so pela ideia de alguem..portanto nao tem fonte de conhecimento veridico, fabula
pela lei da termodinamica, a materia nao pode existir para sempre, o tempo nao é para sempre, ele teve um começo, um start

"Os astrônomos percebem agora que se colocaram numa encruzilhada, porque provaram, por seus próprios métodos, que o mundo começou abruptamente, num ato de criação ao qual se pode rastrear as sementes de toda estrela, todo planeta, toda coisa viva no cosmo e na terra. Eles descobriram que tudo isso aconteceu como um produto de forças que não esperavam encontrar [ ... ] isso que eu e qualquer pessoa chamaria de força sobrenatural é, agora, penso eu, um fato cientificamente comprovado" robert jastrow

agora a minha pergunta
O que era o universo antes do bigbang, ja q ele é infinito pra vc??

O problema do aumento da entropria e a segunda lei da termodinâmica para o modelos cosmológicos modernos já foi superado. Teorias como a do universo inflacionário, por exemplo, descrevem como o nosso universo pode ter alcançado um estado de baixa entropia a partir de eventos completamente naturais, sem necessidade de intencionalidade ou de qualquer explicação sobre natural, como você acredita possa ter acontecido.    

[Fundamentalista]

comparar isso




com isso, e achar que são iguais, so sendo mal intencionado, ou afetado

Como eu disse, você simplesmente não sabe o que foi o Big Bang. Não foi uma explosão que criou o universo, como aceito no senso comum, mas uma expansão de algo já existente, que é o próprio universo contido na singularidade. Realmente só se descreve com alguma razoável certeza instantes após a expansão inicial, porque até então as leis da fisica como conhecemos não podem ser aplicadas. Mesmo as forças fundamentais não haviam ainda, algumas estavam unidas em uma superforça que depois foi dividida. A sua noção de tempo também está baseada no senso comum de uma analogia com um relógio, é o tempo newtoniano. Mas isso não é a realidade, já que o tempo é uma dimensão do espaço. Quando havia apenas uma singularidade, o tempo simplesmente não existia, estava "congelado", a partir da expansão é que o tempo começa a "correr". Hoje ainda se observa esse tempo nulo em singularidades como buracos negros.

voce nao sabe de nada, nao tem nenhuma prova cientifica de algo ja existente, nossa natureza mostra o contrario, o bigbang é so uma parte disso tudo, voce esta falando MENTIRA, nunca foi provado, observado ou calculado nada que diga que o universo era eterno, pelo contrario, que teve um inicio, se as nossas leis naturais e ciencia nao podem provar isso, e mais uma evidencia do sobrenatural, vc ta afirmando uma mentira, se nao havia nada antes disso, de algum lugar foi criado, LEI DA CAUSALIDADE ateu,,..voce nao respeita a ciencia

Mas também não há uma prova que não teve acontecido. É uma hipótese tão ou mais válida que a Deus dando o ponta-pé inicial, além de ser baseada em modelos matemáticos baseados no que se conhece da Física.
Como disse, você não tem uma noção clara de tempo. O tempo é diferente para cada região do espaço, e mesmo para cada indivíduo em velocidades diferentes. A matéria pode não existir para sempre, mas o tempo sim. A menos que você considere a hipótese de uma contração futura de volta à singularidade, onde o tempo pararia (mas não deixaria de existir!), mas aí você tem que admitir a hipótese de universos oscilatórios.

o.o, hUHAUHAha, tempo infinito é coisa de gente que não tem logica, so uma pessoa sem informação para acreditar que algo eterno possa ser afetado pelo tempo... que asneira!!!
conhece a Lei da nao contradição??? nao ne

Deveria ser algo parecido com um buraco negro, mas como exatamente era é difícil eu dizer, já que não sou físico. Existe uma hipótese que se tratasse de um buraco branco, que possui a capacidade de "expelir matéria" e é previsto pela Relatividade. É algo ainda em estudo e precisaria de uma base maior em física, astrofísica e cosmologia para dar uma opinião mais concreta. Quanto ao infinito... você quer dizer o que? dimensão? apesar de imaginar que a palavra que você estava querendo dizer fosse eterno... Imagino que haja fronteiras tendendo ao infinito, já que ele ainda encontra-se em expansão e tende a continuar com essa expansão.

 
e essa fabula aqui??? mesmo os buracos negros precisam de 1 causa, então... ele nao pode ser o inicio, nao adianta ficar escrevendo um monte de mimimi, se uma simples frase esmaga essa sua teoria/opiniao pessoal, sem respaldo cientifico nenhum

Muito bom.

Só faria uma observação quanto à questão da singularidade.

De fato singularidades são situações que qualquer físico nunca desejaria obter como produto de suas equações. Na totalidade das vezez zeros e infinitos denotam a incapacidade dos modelos em tratar com determinadas condições. E é isso que a singularidade representa para a Relatividade Geral, sua limitação em tratar com o muito pequeno e o muito grande ao mesmo tempo. Daí a necessidade de uma teoria quântica da gravidade que harmonize os dois grandes pilares da física moderna(Relatividade e Quântica).

Se o modelo padrão fosse definitivo e respondesse todas as questões(o que de longe não acontece) não haveria porque o main stream da física/cosmologia atual concentrar seus esforços na busca de uma teoria unificada, a tão desejada teoria do tudo

e uma fabula que ele criou, sem respaldo cientifico, e vc acha muito bom,?? ok então..cade a ciencia??

O problema do aumento da entropria e a segunda lei da termodinâmica para o modelos cosmológicos modernos já foi superado. Teorias como a do universo inflacionário, por exemplo, descrevem como o nosso universo pode ter alcançado um estado de baixa entropia a partir de eventos completamente naturais, sem necessidade de intencionalidade ou de qualquer explicação sobre natural, como você acredita possa ter acontecido.   

mentira, se alguem aceitar que em algum momento alguma lei natural pode mudar, é como dizer que em algum momento que 2+2=5, uma irracionalidade, argumento fraco e nao cientifico, se a gravidade alterasse seu valor apenas, 0,000000000000001 o sol nao existiria, e nem muito menos nos.. portanto, MENTIRA

Edit: faz sentido um objeto violando a segunda lei durante a criação do universo

so poderia terminar nisso mesmo HAUHUAHa vou rir, se vc acredita que algo violou uma LEI da ciencia/natureza voce acredita em algo sobrenatural, HAUHAUuha vou rir mais, e vc afirmou isso!!!
voces são muito fracos

[West]

nao há nenhuma prova que o universo expandiu, e depois contraiu NENHUMA , nem evidencia..so pela ideia de alguem..portanto nao tem fonte de conhecimento veridico, fabula

Caramba!
Que interessante!

Como é que você não consegue empregar o mesmo tipo de pensamenteo cético em relação as suas crenças?

[West]

e uma fabula que ele criou, sem respaldo cientifico, e vc acha muito bom,?? ok então..cade a ciencia??

Este é simplesmente o modelo cosmológico mais aceito atualmente e tem sido incrivelmente corroborado em suas previsões por 100% das observações.

http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/Watson/Watson_contents.html

[West]

O problema do aumento da entropria e a segunda lei da termodinâmica para o modelos cosmológicos modernos já foi superado. Teorias como a do universo inflacionário, por exemplo, descrevem como o nosso universo pode ter alcançado um estado de baixa entropia a partir de eventos completamente naturais, sem necessidade de intencionalidade ou de qualquer explicação sobre natural, como você acredita possa ter acontecido.   

mentira, se alguem aceitar que em algum momento alguma lei natural pode mudar, é como dizer que em algum momento que 2+2=5, uma irracionalidade, argumento fraco e nao cientifico, se a gravidade alterasse seu valor apenas, 0,000000000000001 o sol nao existiria, e nem muito menos nos.. portanto, MENTIRA

Muito simples. Se você sabe tanto de cosmologia escreva um artigo que refute a teoria inflacionária e submetá-o à comunidade científica. Esperamos por sua contribuição para o progresso da humanidade.

[Derfel]

comparar isso




com isso, e achar que são iguais, so sendo mal intencionado, ou afetado

Ou talvez eu possa imaginar que Deus poderia muito bem ter feito essas maravilhas naturais, através da própria natureza, como prova de sua grandiosidade e para nos maravilhar e inspirar...

voce nao sabe de nada, nao tem nenhuma prova cientifica de algo ja existente, nossa natureza mostra o contrario, o bigbang é so uma parte disso tudo, voce esta falando MENTIRA, nunca foi provado, observado ou calculado nada que diga que o universo era eterno, pelo contrario, que teve um inicio, se as nossas leis naturais e ciencia nao podem provar isso, e mais uma evidencia do sobrenatural, vc ta afirmando uma mentira, se nao havia nada antes disso, de algum lugar foi criado, LEI DA CAUSALIDADE ateu,,..voce nao respeita a ciencia

Eu não preciso de apresentar provas... Você próprio já o fez para mim, ao falar do observado pelo COBE e admitir o Big Bang. A Relatividade explica tudo isso também e há provas que a relatividade é verdadeira. O GPS e e as comunicações por satélite são exemplos da aplicação da noção de tempo da Relatividade. Eu não disse também que o universo SEMPRE existiu e não teve um começo, aliás, apresentei uma hipótese para esse começo e existem uma série de outras. O que disse é que ele era eterno no sentido que não irá "morrer", já que continua a expansão. Pode ser que, se houver matéria suficiente no universo (mas não parece ser o caso), ele possa entrar em colapso e retornar à sua origem, se contraíndo.Nem tudo precisa de ter uma causa ou uma origem para existir. Existe um filme muito bom chamado "Em algum lugar do passado" que possui um exemplo disso (ainda que exista um porém no apresentado). Por que você me chama de mentiroso e nem se dá ao trabalho de checar se as informações que dei são reais ou não? Em algum momento te chamei de mentiroso? Apenas disse que você não estava compreendendo bem os conceitos. E por que me julga ateu ou usa isso como insulto? Primeiro não é verdade, o fato de acreditar em um Deus não me impede de pensar por mim próprio e estar aberto ao que a ciência apresenta. Eventualmente posso estar até errado e não haver nenhum Deus, o que é bem provável também, mas ainda não dei tal passo (talvez eu seja o exemplo maior de achar o "Deus nas lacunas). É apenas uma questão de aposta: Se estiver errado e não haver nenhum Deus, então não há nenhum incoveniente nisso e a morte se torna o fim irremediável, se estiver certo então estarei no Outro Mundo e ninguém vai dizer: "não falei!". Posso também estar parcialmente certo e parcialmente errado, sendo que não haja um Deus, mas apenas um outro mundo, como os budistas acreditam... Mas, em questões de CIÊNCIA, simplesmente Deus não é, para mim, uma variável válida. Posso estar sendo contrataditório, mas seria desonesto de minha parte se não dissesse isso. Por fim, ser ateu não é ser pior do que as outras pessoas, na verdade, dentre as pessoas que conheço é justamente o contrário. Portanto, se você quiser continuar me chamando de ateu não vou me incomodar, então é melhor pensar em outro insulto.

o.o, hUHAUHAha, tempo infinito é coisa de gente que não tem logica, so uma pessoa sem informação para acreditar que algo eterno possa ser afetado pelo tempo... que asneira!!!
conhece a Lei da nao contradição??? nao ne

Acho que está na hora de você começar a dar uma estudada em física moderna... E aprender interpretação de texto...

e essa fabula aqui??? mesmo os buracos negros precisam de 1 causa, então... ele nao pode ser o inicio, nao adianta ficar escrevendo um monte de mimimi, se uma simples frase esmaga essa sua teoria/opiniao pessoal, sem respaldo cientifico nenhum

Como então você acha que era o universo no seu início, antes do Big Bang? Veja, o Big Bang foi a expansão, logo deve ter expandido de alguma coisa. Assim, Deus criou algo e então o fez expandir. O que era esse algo? Pode se perguntar também, qual a causa de Deus, já que, pela sua concepção, ele deve ter tido uma causa: LEI DA CAUSALIDADE, como você mesmo postou. E onde ele estava, já que não poderia ser dentro do universo, pois ele não havia sido criado ainda?

[André T.]

se estiver certo então estarei no Outro Mundo e ninguém vai dizer: "não falei!".

Resta o problema de saber qual Deus existe, se ele de fato existir. Se você acreditar no Deus cristão, pode acabar ouvindo vários 'não falei??' de muçulmanos ou de gregos antigos, por exemplo

[Fundamentalista]

Este é simplesmente o modelo cosmológico mais aceito atualmente e tem sido incrivelmente corroborado em suas previsões por 100% das observações.

http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/Watson/Watson_contents.html

O.o haUHAUhauhaha passaram a inventar historias agora para ter o que discutir???
100% observado??  HUAHAUHahhahaha
olha fica dificil assim cara, essa teoria NAO MUDA NADA, nao adianta dizer que no momento 15-35 segundos o universo era X, qual a causa primaria? o momento zero..quem causou

ela nao explica a causa do universo, e a teoria vigente na comunidade cientifica é o bigbang, e nao tem concorrentes, nada foi calculado antes disso, nem observado (o que é impossivel, quem tava la na hora que o universo foi criado pra dizer que viu o efeito??) ou por acaso foi testado em laboratorio?? não....

então nao professe teorias cheias de talvez, como uma verdade, ou fato cientificamente provado
talvez isso funcione quando vc fale com alguma pessoa ignorante sem noção do que é ciencia, qualquer 1 pode teorizar qualquer bobagem, e ser entregue a vergonha contra um  argumento muito simples

[Gaúcho]

Deus das lacunas. Tão primário.

E tente ler com mais(?) atenção. Ele não falou "100% observado" e sim que foi corroborado por 100% das observações. Você tem dislexia?