Tópico: Os arquivos da ditadura devem ser disponibilizados?

[_Juca_]

Oi?

E...

No julgamento do Battisti é revanchismo e no dos militares pelos torturados da esquerda não? Explica isso aí...

Não vou responder ao seu espantalho ad infinitum. Já chega o Agnóstico que fazia exatamente a mesma coisa, quando lhe faltavam argumentos para continuar a debater. Quando não vem com Ad hominem, vem com espantalho. Só falo uma coisa, Battisti tem pouco a ver com Dilma. Se o seu desejo é continuar falando sobre Battisti, vai lá no tópico dele e poste.

[Diegojaf]

Oi?

E...

No julgamento do Battisti é revanchismo e no dos militares pelos torturados da esquerda não? Explica isso aí...

Não vou responder ao seu espantalho ad infinitum. Já chega o Agnóstico que fazia exatamente a mesma coisa, quando lhe faltavam argumentos para continuar a debater. Quando não vem com Ad hominem, vem com espantalho. Só falo uma coisa, Battisti tem pouco a ver com Dilma. Se o seu desejo é continuar falando sobre Battisti, vai lá no tópico dele e poste.

Tá bom, Juca. Tá bom... Então é só o "dois pesos e duas medidas" de sempre.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Lembrando que aqui, Juca fala sobre Battisti, mas de alguma maneira, isso não se aplica aos militares sendo julgados por aqueles que o torturaram. Só pra ninguém se confundir...

[Barata Tenno]

Tipo............. não é "1 peso e 2 medidas"?

[_Juca_]

Oi?

E...

No julgamento do Battisti é revanchismo e no dos militares pelos torturados da esquerda não? Explica isso aí...

Não vou responder ao seu espantalho ad infinitum. Já chega o Agnóstico que fazia exatamente a mesma coisa, quando lhe faltavam argumentos para continuar a debater. Quando não vem com Ad hominem, vem com espantalho. Só falo uma coisa, Battisti tem pouco a ver com Dilma. Se o seu desejo é continuar falando sobre Battisti, vai lá no tópico dele e poste.

Tá bom, Juca. Tá bom... Então é só o "dois pesos e duas medidas" de sempre.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Lembrando que aqui, Juca fala sobre Battisti, mas de alguma maneira, isso não se aplica aos militares sendo julgados por aqueles que o torturaram. Só pra ninguém se confundir...

Continua se comportando como o Agnóstico, Diego. Veja como é torta sua visão. Eu sequer defendo que os militares sejam julgados, embora mereçam. Acho que a lei da Anistia fere a convenção de direitos humanos, mas não deve ser mudada. O que defendo é o completo desarquivamento dos documentos realcionados à prisões, torturas e censuras, como também uma ampla investigação sobre mortos e desaparecidos políticos, incluídos aí a meia dúzia de crimes de direitos humanos que possam ter sido cometidos pelo outro lado. Isso não é revanchismo.

[_Juca_]

Tipo............. não é "1 peso e 2 medidas"?

Tipo, vocês adoram bater num homem de palha.

[Diegojaf]

Tipo............. não é "1 peso e 2 medidas"?

Não sei, sempre disse assim, mas no YR achei:

Dois pesos e duas medidas é um reclame por uma atitude injusta considerando que os dois pesos e as duas medidas são apenas uma enganação, haja vista que as quantidades e as medidas são iguais, mas não equilibram a balança do bom senso.

Os dois pesos e duas medidas são uma analogia a um sistema antigo e pesagem onde os pesos não eram aferidos caracterizando o roubo oficializado.

e

significado: tratar uns com justiça e outros com injustiça, ter condutas diversas diante de situações idênticas, aplicar a lei ou a regra com mais ou menos rigor de acordo com a conveniência.

O que importa é que quem faz entendeu...

[_Juca_]

O que importa é que você não defendeu o seu ponto de vista, preferindo se ater ao seu espantalho preferido. Criar richa num fórum até entendo, mas isso é ridículo.

[Diegojaf]

Continua se comportando como o Agnóstico, Diego. Veja como é torta sua visão. Eu sequer defendo que os militares sejam julgados, embora mereçam. Acho que a lei da Anistia fere a convenção de direitos humanos, mas não deve ser mudada. O que defendo é o completo desarquivamento dos documentos realcionados à prisões, torturas e censuras, como também uma ampla investigação sobre mortos e desaparecidos políticos, incluídos aí a meia dúzia de crimes de direitos humanos que possam ter sido cometidos pelo outro lado. Isso não é revanchismo.

Tira o defunto da boca, Juca. Agora qualquer um que discordar de você vai ser chamado de Agnóstico? Me poupe. Você é clássico nessa de considerar tudo o que um lado faz como correto e necessário e pro outro, é sempre a lei fria.

Se não sabe debater brincar, pega as suas acusações a sua bola e não entre mais nos debates desce mais pro playground, capice? (viu? usei uma palavra em italiano, sacou?)

O que importa é que você não defendeu o seu ponto de vista, preferindo se ater ao seu espantalho preferido. Criar richa num fórum até entendo, mas isso é ridículo.

Meu ponto de vista foi muito bem explicado na página anterior.

[Barata Tenno]

Tipo............. não é "1 peso e 2 medidas"?

Não sei, sempre disse assim, mas no YR achei:

Dois pesos e duas medidas é um reclame por uma atitude injusta considerando que os dois pesos e as duas medidas são apenas uma enganação, haja vista que as quantidades e as medidas são iguais, mas não equilibram a balança do bom senso.

Os dois pesos e duas medidas são uma analogia a um sistema antigo e pesagem onde os pesos não eram aferidos caracterizando o roubo oficializado.

e

significado: tratar uns com justiça e outros com injustiça, ter condutas diversas diante de situações idênticas, aplicar a lei ou a regra com mais ou menos rigor de acordo com a conveniência.

O que importa é que quem faz entendeu...

Então, se são situações idênticas é =1, por isso 1 peso e duas medidas. Dois pesos diferentes obviamente vão ter duas medidas diferentes.

[_Juca_]

Diego, você está usando um espantalho. Sequer argumentou e defendeu seu ponto de vista. Preferiu um ataque direto, sarcasmos, um espantalho clássico, quer o que? Daqui a pouco vem um moderador e manda a gente voltar para o assunto.

[Barata Tenno]

Diego, você está usando um espantalho. Sequer argumentou e defendeu seu ponto de vista. Preferiu um ataque direto, sarcasmos, um espantalho clássico, quer o que? Daqui a pouco vem um moderador e manda a gente voltar para o assunto.

Todo mundo ja argumentou e defendeu um ponto de vista, se voce quer aceitar ou não, ja e outra história.

[_Juca_]

Diego, você está usando um espantalho. Sequer argumentou e defendeu seu ponto de vista. Preferiu um ataque direto, sarcasmos, um espantalho clássico, quer o que? Daqui a pouco vem um moderador e manda a gente voltar para o assunto.

Todo mundo ja argumentou e defendeu um ponto de vista, se voce quer aceitar ou não, ja e outra história.

Eu aceito numa boa, é só não tentar desviar o tópico para outro assunto, modificando assim o escopo e o foco do que estamos debatendo. Assim como você e mais alguns acham que eu estou errado, outros compartilham o mesmo ponto de vista sobre o período histórico da ditadura,  e nunca usei espantalhos para tentar fazer valer meu ponto de vista, e olha que seria fácil fazer isso, baseado em posições de outros tópicos que os foristas tem aqui. Agora quer discutir e divergir sobre o assunto, vamos lá. Quer partir para ataques do tipo que você e o Diego estão fazendo, tudo bem, mas isso pode render alguns cartões, e sinceramente, não estou a fim de poluir ainda mais esse tópico com essas abobrinhas.

[Barata Tenno]

Diego, você está usando um espantalho. Sequer argumentou e defendeu seu ponto de vista. Preferiu um ataque direto, sarcasmos, um espantalho clássico, quer o que? Daqui a pouco vem um moderador e manda a gente voltar para o assunto.

Todo mundo ja argumentou e defendeu um ponto de vista, se voce quer aceitar ou não, ja e outra história.

Eu aceito numa boa, é só não tentar desviar o tópico para outro assunto, modificando assim o escopo e o foco do que estamos debatendo. Assim como você e mais alguns acham que eu estou errado, outros compartilham o mesmo ponto de vista sobre o período histórico da ditadura,  e nunca usei espantalhos para tentar fazer valer meu ponto de vista, e olha que seria fácil fazer isso, baseado em posições de outros tópicos que os foristas tem aqui. Agora quer discutir e divergir sobre o assunto, vamos lá. Quer partir para ataques do tipo que você e o Diego estão fazendo, tudo bem, mas isso pode render alguns cartões, e sinceramente, não estou a fim de poluir ainda mais esse tópico com essas abobrinhas.

Que ataques Juca? Estamos mostrando que voce não tem coerência quando o assunto é política. São dois assuntos bem similares que você trata de maneiras diferentes apenas por serem de vertentes políticas divergentes. E é só você, outros foristas considerados mais a "esquerda", como o Derfel e o Luiz Souto são consistentes nas análises.

[_Juca_]

Diego, você está usando um espantalho. Sequer argumentou e defendeu seu ponto de vista. Preferiu um ataque direto, sarcasmos, um espantalho clássico, quer o que? Daqui a pouco vem um moderador e manda a gente voltar para o assunto.

Todo mundo ja argumentou e defendeu um ponto de vista, se voce quer aceitar ou não, ja e outra história.

Eu aceito numa boa, é só não tentar desviar o tópico para outro assunto, modificando assim o escopo e o foco do que estamos debatendo. Assim como você e mais alguns acham que eu estou errado, outros compartilham o mesmo ponto de vista sobre o período histórico da ditadura,  e nunca usei espantalhos para tentar fazer valer meu ponto de vista, e olha que seria fácil fazer isso, baseado em posições de outros tópicos que os foristas tem aqui. Agora quer discutir e divergir sobre o assunto, vamos lá. Quer partir para ataques do tipo que você e o Diego estão fazendo, tudo bem, mas isso pode render alguns cartões, e sinceramente, não estou a fim de poluir ainda mais esse tópico com essas abobrinhas.

Que ataques Juca? Estamos mostrando que voce não tem coerência quando o assunto é política. São dois assuntos bem similares que você trata de maneiras diferentes apenas por serem de vertentes políticas divergentes. E é só você, outros foristas considerados mais a "esquerda", como o Derfel e o Luiz Souto são consistentes nas análises.

Sério que não consegue enxergar seu espantalho? Você não conseguiu mostrar incoerência da minha parte Barata. O que você tem é uma posição particular sobre duas posições minhas que são distintas e pouco tem a ver uma com a outra. Minha posição sobre Battisti é que ele foi condenado à revelia, com base em premiações aos acusadores, sem provas concretas, num clima de revanchismo político e ainda passou a maior parte da vida preso. No caso dos militares, minha posição é que eles não deveriam ir mais a julgamento porque foi feito um acordo de pacificação e unificação ideológica no Brasil, a lei da Anistia. Mas deveríamos expor todos os podres e crimes de direitos humanos cometidos durante esse período, por uma questão de consciência, história e ética perante a sociedade, as pessoas e as famílias que foram mortas, torturadas e sequestradas durante esse período. Ficou claro?

[Barata Tenno]

Sim, ficou claro que você tem viés ideológico para julgar crimes de esquerda e direita.

Se o julgamento do Battisti foi revanchismo, levantar o assunto agora que a presidenta é uma ex-guerrilheira também é revanchismo. Se for apenas por questão de consciência, esperem mais 30 anos e ai todos os envolvidos estarão mortos.

Se voce concorda com isso ou não, se acha que é espantalho ou não, se acha que eu consegui ou não mostrar suas incoerências, não me interessa.

Outras pessoas assistem ao debate e vão formar suas opiniões, a minha esta ai, a sua também.

[Geotecton]

O "clima está esquentando" e a discussão está saindo do eixo, com acusações mútuas que nada contribuem para o debate. Então vou trancar este tópico e daqui a algumas horas, após os ânimos serenarem, eu o liberarei.

Tópico trancado.

[Geotecton]

Estou liberando o tópico agora.

Peço a todos os participantes que mantenham o foco na discussão apenas usando argumentos e fontes históricas e abstendo-se de fazer provocações e ataques pessoais.

[Arcanjo Lúcifer]

E para qual finalidade os militantes armados de esquerda iriam usar ostensivamente a tortura? Esta geralmente é usada pelos grupos que detem o statu quo e que procuram obter informações dos grupos que estão tentando derrubá-los.

Foi dito que os militantes de esquerda torturavam, só queria saber onde está escrito isso.

Veja aquele vídeo do F Martins na televisão em um programa qualquer em que falava sobre o embaixador americano que sequestraram.

O cara estava em poder deles e ele diz no vídeo claramente que matariam o cara se não tivessem o que queriam.

A ordem era matar.

Agora se vcs não acham que sequestrar um cara e dizer claramente que ele seria morto não é tortura...

O cara deve ter passado o tempo em cativeiro comendo do bom e do melhor, na beira de uma piscina com alguma loira bem gostosa servindo bebidas.

Era um sequestro, o que se esperaria? Mas ainda não vejo a tortura. Tudo que vi até agora foram malabarismos para tentar colar que fossem torturadores (e olha que não duvido que um ou outro possa ter torturado ou ter tido o desejo, mas não vejo evidências disso). É como ver ler a lista dos que foram mortos pela guerrilha. Em um site que lista uns 100 mortos, a grande maioria foi morta em ação ou eram alvos militares. Mudando de lado, é como um militar matar em ação uma guerrilheira, faz parte da guerra.

OK, alguém entra na sua casa e leva sua filha após te apontar uma arma, jogam ela em um barraco qualquer  com a disposição de matar mesmo, não é modo de dizer.

Ela sabe que pode morrer ou ser estuprada a qualquer momento, vc não sabe onde ela está e sabe que ele corre risco de vida e sabe que pode não ser encontrada nunca mais.

Tortura não é só pendurar em um pau da arara, duvido que sua filha volte de uma situação dessas sem qualquer sequela psicológica.

Não, mas do jeito que você coloca quase tudo pode serclassificado como tortura. De um assalto a um acidente de automóvel com uma discussão mais ríspida. O seu conceito deve estar melhor delimitado.

E voltando ao assunto dos justiçamentos, vc pode mesmo creditar TODOS os desaparecimentos aos militares?

Não é uma questão de acreditar ou não. Existem diversos documentos históricos que associam o desaparecimento com os militares ou orgãos de repressão. Muitos sumiam depois de serem levados para interrogatório. Então, a menos que surjam evidências de que os desaparecimentos foram por causa da militância de esquerda, fica difícil defender qualquer outra posição.

Tem qualquer modo de provar que eles foram responsáveis por todos os desaparecidos que morreram?

O Dirceu passou anos em Cuba e voltou com nome falso, não voltou? Como vc sabe que boa parte desses "desaparecidos" não está tentando fugir de Cuba em um pneu de caminhão hoje?

Porque o nome disso seria teoria da Conspiração. Poderia dizer também que boa parte foi abduzida pelos alienígenas cinzentos ou que vivem na argentina juntamente com Hitler, imaginando como restaurar o Reich em uma versão nazi-comunista.

Os guerrilheiros classificam com o "tortura" passar um ou dois dias na prisão na época dos militares, tem gente recebendo indenização por coisa assim. Então porque não consideram um sequestro com ameaça de morte como tortura?

E falando em documentos históricos, tb é comprovado que o Fidel Castro, aquele mesmo que dava armas, grana abrigo e treinamento para os "defensores da democracia" matou um monte de gente em fuzilamentos sumários.

Curiosamente não escuto uma única palavra da turma do Zé Desceu e da Dilma a respeito disso...

A verdade mesmo sobre o que acontece em Cuba talvez fique com nossos netos quando a patota que lambe as botas dos Castro estiver morta e enterrada e a coisa começar a aparecer, quem sabe vcs esquerdistas tenham a oportunidade de saber exatamente o que eles fizeram lá.

Pena que isso não pode vir a público hoje mesmo.

[Arcanjo Lúcifer]

Essa foto, fala mais que qualquer argumentação:

Fala o quê, qual é a situação, do que se tratava? Uma foto sem qualquer texto prova o quê?

Talvez ela tenha dado um peido bem barulhento e eles estejam se segurando para não rir, ou vc acha que a simples presença de sua santidade a excelentissíma Dilma-toda-foderosa na sala é suficiente para que eles se dobrem de medo?

[Derfel]

Os guerrilheiros classificam com o "tortura" passar um ou dois dias na prisão na época dos militares, tem gente recebendo indenização por coisa assim. Então porque não consideram um sequestro com ameaça de morte como tortura?

Porque um erro não justifica o outro.

E falando em documentos históricos, tb é comprovado que o Fidel Castro, aquele mesmo que dava armas, grana abrigo e treinamento para os "defensores da democracia" matou um monte de gente em fuzilamentos sumários.

E que não nada a ver com o caso. O fato de ter havido o "paredón" em Cuba não significa que não deva se pesquisar o período da ditadura e os crimes realizados por ambas as partes. Isso está mais para "olha o avião!"

Curiosamente não escuto uma única palavra da turma do Zé Desceu e da Dilma a respeito disso...

E não é necessário que falem nada, já existe uma farta documentação a respeito e imagino que não acrescentassem muita coisa. A Dilma, por outro lado, perdeu uma excelente chance política cobrar respeito aos DH e maior liberdade de epressão.

A verdade mesmo sobre o que acontece em Cuba talvez fique com nossos netos quando a patota que lambe as botas dos Castro estiver morta e enterrada e a coisa começar a aparecer, quem sabe vcs esquerdistas tenham a oportunidade de saber exatamente o que eles fizeram lá.

Pena que isso não pode vir a público hoje mesmo.

Talvez esteja mais perto que você pensa, mas ainda assim me parece "olha o avião!"

[_Juca_]

[

Fala o quê, qual é a situação, do que se tratava? Uma foto sem qualquer texto prova o quê?

Talvez ela tenha dado um peido bem barulhento e eles estejam se segurando para não rir, ou vc acha que a simples presença de sua santidade a excelentissíma Dilma-toda-foderosa na sala é suficiente para que eles se dobrem de medo?

Não era  a Dilma. Era uma moça muito jovem, universitária magra de figura frágil, que passou 23 dias presa sobre tortura e quando foi a julgamento, numa foto de arquivo, que nunca sairia dos quartéis, estava de cabeça erguida, já com seu semblante que demonstrava toda sua personalidade, e atrás 2 militares inquisidores covardes, que sabiam que aquele julgamento era fajuto, e sabiam da ilegalidade do que estavam fazendo, embora aquilo fosse "legal" naquele regime. Quem esta com c. na mão até hoje, com medo que a verdade venha à tona?

[DDV]

[

Fala o quê, qual é a situação, do que se tratava? Uma foto sem qualquer texto prova o quê?

Talvez ela tenha dado um peido bem barulhento e eles estejam se segurando para não rir, ou vc acha que a simples presença de sua santidade a excelentissíma Dilma-toda-foderosa na sala é suficiente para que eles se dobrem de medo?

Não era  a Dilma. Era uma moça muito jovem, universitária magra de figura frágil, que passou 23 dias presa sobre tortura e quando foi a julgamento, numa foto de arquivo, que nunca sairia dos quartéis, estava de cabeça erguida, já com seu semblante que demonstrava toda sua personalidade, e atrás 2 militares inquisidores covardes, que sabiam que aquele julgamento era fajuto, e sabiam da ilegalidade do que estavam fazendo, embora aquilo fosse "legal" naquele regime. Quem esta com c. na mão até hoje, com medo que a verdade venha à tona?

A Dilma fazia parte da VAR-Palmares, um grupo que praticava terrorismo, sequestro e assaltos a banco, não? 

[_Juca_]

[

Fala o quê, qual é a situação, do que se tratava? Uma foto sem qualquer texto prova o quê?

Talvez ela tenha dado um peido bem barulhento e eles estejam se segurando para não rir, ou vc acha que a simples presença de sua santidade a excelentissíma Dilma-toda-foderosa na sala é suficiente para que eles se dobrem de medo?

Não era  a Dilma. Era uma moça muito jovem, universitária magra de figura frágil, que passou 23 dias presa sobre tortura e quando foi a julgamento, numa foto de arquivo, que nunca sairia dos quartéis, estava de cabeça erguida, já com seu semblante que demonstrava toda sua personalidade, e atrás 2 militares inquisidores covardes, que sabiam que aquele julgamento era fajuto, e sabiam da ilegalidade do que estavam fazendo, embora aquilo fosse "legal" naquele regime. Quem esta com c. na mão até hoje, com medo que a verdade venha à tona?

A Dilma fazia parte da VAR-Palmares, um grupo que praticava terrorismo, sequestro e assaltos a banco, não? 

Muito bem, exatamente do que acusaram elas os militares que se acovardaram na foto...

[Hold the Door]

[

Fala o quê, qual é a situação, do que se tratava? Uma foto sem qualquer texto prova o quê?

Talvez ela tenha dado um peido bem barulhento e eles estejam se segurando para não rir, ou vc acha que a simples presença de sua santidade a excelentissíma Dilma-toda-foderosa na sala é suficiente para que eles se dobrem de medo?

Não era  a Dilma. Era uma moça muito jovem, universitária magra de figura frágil, que passou 23 dias presa sobre tortura e quando foi a julgamento, numa foto de arquivo, que nunca sairia dos quartéis, estava de cabeça erguida, já com seu semblante que demonstrava toda sua personalidade, e atrás 2 militares inquisidores covardes, que sabiam que aquele julgamento era fajuto, e sabiam da ilegalidade do que estavam fazendo, embora aquilo fosse "legal" naquele regime. Quem esta com c. na mão até hoje, com medo que a verdade venha à tona?

Caro Juca, dizer que os militares "agiam sabendo que estavam errados" é apenas uma interpretação dos fatos da época com uma visão atual de tendência "pró-revolucionária". O fato é que quase todos os que fizeram o que fizeram naquela época foram guiados pela ideologia, seja de direita ou de esquerda. Ou seja, os militares faziam o que faziam porque achavam que estavam salvando o Brasil do perigo comunista. Assim como os esquerdistas praticavam crimes e atos de terrorismo porque achavam que estavam combatendo o imperialismo americano e a burguesia.

Ninguém naquela época, ficava pensando "Oh! Eu estou no poder, mas meu governo é ilegítimo e este julgamento é uma farsa. Vamos esconder nossos rostos de vergonha". Na época eles achavam que o que faziam era legítimo e totalmente necessário para salvar o Brasil e imputar a eles uma visão moderna e esquerdista da história não faz o mínimo sentido.

Agora, pense, Juca. Qual o motivo para você esconder o rosto em uma foto de um julgamento de um membro de uma organização terrorista, onde há o sério risco de retaliação com seqüestro e assassinato?

[Arcanjo Lúcifer]

Os guerrilheiros classificam com o "tortura" passar um ou dois dias na prisão na época dos militares, tem gente recebendo indenização por coisa assim. Então porque não consideram um sequestro com ameaça de morte como tortura?

Porque um erro não justifica o outro.

Receberem as indenizações é um erro ou responderem pelos mesmos crimes de que acusam os militares de cometerem? Porque realmente não entendo a falta de coerência, para não falar desonestidade mesmo, dos esquerdinhas que classificam como "tortura" que criminosos envolvidos com grupos armados financiados por um ditador passem uma ou duas noites na cadeia ou que o tal ditador fizesse fuzilamentos em estádios de futebol depois de um "julgamento justo", mas não classifiquem como tortura ou crime os mesmos atos cometidos pelo ditador que os financiava ou os assassinatos de civis que não tinham nada a ver com nenhum dos grupos.

E falando em documentos históricos, tb é comprovado que o Fidel Castro, aquele mesmo que dava armas, grana abrigo e treinamento para os "defensores da democracia" matou um monte de gente em fuzilamentos sumários.

E que não nada a ver com o caso. O fato de ter havido o "paredón" em Cuba não significa que não deva se pesquisar o período da ditadura e os crimes realizados por ambas as partes. Isso está mais para "olha o avião!"

Claro que tem a ver, os "defensores da democracia" tinham uma ligação íntima com um ditador criminoso que bancava suas contas.

Vc acha mesmo coerente que eles defendam os "direitos humanos" sendo financiados por um filho da puta que assassinava gente  todo dia?

Curiosamente não escuto uma única palavra da turma do Zé Desceu e da Dilma a respeito disso...

E não é necessário que falem nada, já existe uma farta documentação a respeito e imagino que não acrescentassem muita coisa. A Dilma, por outro lado, perdeu uma excelente chance política cobrar respeito aos DH e maior liberdade de epressão.

Parte da documentação está no fundo de um cofre, como mostrei no link que postei.

A verdade mesmo sobre o que acontece em Cuba talvez fique com nossos netos quando a patota que lambe as botas dos Castro estiver morta e enterrada e a coisa começar a aparecer, quem sabe vcs esquerdistas tenham a oportunidade de saber exatamente o que eles fizeram lá.

Pena que isso não pode vir a público hoje mesmo.

Talvez esteja mais perto que você pensa, mas ainda assim me parece "olha o avião!"

Colega, se os esquerdinhas não estivessem escondendo o que aprontaram, o FHC e o Lulla não teriam enfiado os documentos no fundo de um cofre pelos próximos 30 anos.

Já que eles têm tanto orgulho de serem capachos do Fidel que mostrem toda a relação que tinham com ele.