Tópico: Problemas do SUS

[Moro]

carã estou na página 20 não cita nada de tempo de atendimento, eficiência no uso de recursos, só diz que aumentou recursos (para o roubo), médicos (mais gente ganhando sem trabalhar), que priorizaram o atendimento em instituições públicas , que ao contrário do que era esperado a participação privada só aumentou e blablabla.

Vai ter índice de eficiência de atendimento, grau de absentismo ou apenas blablabla de órgãos e políticas?

tem filas, média de mais de 100 dias de espera o que faz com que, por exemplo, pessoas sejam diagnosticadas com câncer tardiamente.

Nada ainda sobre roubos e absentismo.

Pesquisas recentes de opinião sobre o sistema de saúde no Brasil oferecem um quadro muito inconclusivo, reflexo das diferenças na amostra (enfoque geográfico, perfil socioeconômico dos participantes) e da forma como foram realizadas as perguntas. Várias pesquisas mostram altos níveis de insatisfação com os serviços públicos de saúde, sendo que algumas sugerem uma agravação dos problemas nos últimos anos. Os problemas mencionados com mais frequência são acesso aos serviços de saúde, atrasos no  tratamento e falta de médicos. Todavia, outras pesquisas apresentam avaliações mais positivas, com destaque para as atividades no âmbito da Estratégia de Saúde da Família. Ressalta-se, entretanto, que,  em função da demanda quase ilimitada por cuidados médicos, todos os países enfrentam dificuldades em atender às expectativas da população. Ainda assim, a insatisfação com o sistema de saúde parece ser particularmente elevada no Brasil.

[Moro]

Aí depois dos fatos expostos..

E, como já disse, é uma análise anterior a 2008 E proferida pelo Banco Mundial, que não é um dos maiores apoiadores de sistemas universais como o SUS. E a análise foi muito positiva(???) , muito mais que eu esperava (Derfel espera muito pouco) , apontando problemas que já nos eram conhecidos. De lá para cá, muita coisa já aconteceu, graças boa parte à administração Padilha,....

Depois disso mais wishful thinking de coisas não presentes no relatório e mais papelada estilo ingleses invejam nosso sistema.

Mais uma vez, só podemos elogiar o sus se somos petistas ou acadêmicos petistas.

[Moro]

os problemas apresentados são mais que suficientes para classificar como porcaria.  Sei que como funcionario do SUS você gostaria que fosse importante o reconhecimento do amplamente insuficiente que foi feito, mas não é relevante frente ao desespero trazido pelo SUS a população. Esta claro no relatório.

E o futuro também está comprometido, para o SUS no modelo atual, são possíveis apenas maquilagem e medidas de melhoria marginal, pela estrutura política, falta de profissionalismo na gestão e cuidado com a coisa pública.

[Moro]

Esta não é a conclusão, é a síntese, logo no início, antes que ele estresse os temas. E já havia citado coisas que depois ele abre as informações mais detalhadas, mostrando os problemas com mais detalhes.

Mesmo nesse texto existe algumas dicas.

Esta é a conclusão do relatório de mais de cem páginas que você, seletivamente, classificou o SUS como porcaria.

Nos últimos 20 anos, o Brasil assistiu a melhorias notáveis nos resultados de saúde, com reduções drásticas nas taxas de mortalidade infantil e na infância e aumento da expecta- tiva de vida. Igualmente importante, as disparidades geográficas e socioeconômicas dos resultados de saúde tornaram-se menos pronunciadas. Desnecessário dizer que estas conquistas não podem ser inteiramente atribuídas a melhorias no sistema de saúde. Na verdade, os últimos 20 anos presenciaram uma urbanização continuada, melhor acesso a água e saneamento e, pelo menos na última década, rápido crescimento econômico e uma redução na desigualdade de renda. Existem, contudo, boas [grifo meu, no documento ele detalha que a metodologia usada muitas vezes não permite sustentar a informação, pela maneira como as perguntas são feitas, FALTA DE INFORMAÇÃO DO SUS e os métodos utilizados] razões para crer que as mudan- ças no SUS tiveram um papel importante. [importante no que, na diferença de indicadores entre a melhoria do SUS e da melhoria do abastecimento e rendas, ainda que eles não tenham dados e que saibamos que pessoas morrem de cancer por esperar 100 dias na fila como apresentado pelo documento]

 A rápida expansão da atenção primária contri- buiu para uma alteração dos padrões de utilização, com uma porcentagem crescente de contatos ocorrendo em centros de saúde e outras unidades de serviços primários. Ocorreu, igualmente, um crescimento global na utilização de serviços de saúde e uma redução na proporção de domicílios que mencionaram problemas de acesso a serviços de saúde por razões financeiras. [leia o texto. Redução ouve, melhora ouve, mas ainda é uma merda. Ninguém disse que não melhorou, só que é ainda uma merda] 
Este relatório também apresentou evidências de que as melhorias na saúde podem, pelo menos em parte,[sim ja sei, em parte.. vendo a qualidade do serviço sabemos que quanto é essa parte.. leia] ser atribuídas ao sistema de saúde, com reduções expressivas da mortalidade por razões sensíveis à atenção à saúde e com evidên- cias rigorosas de que a expansão da atenção primária em saúde, em particular a Estratégia de Saúde da Família, contribuiu para a redução da mortalidade infantil. [atenção primária não foi nunca o core da crítica dos foristas que vêem a realidade aqui, mas pelo documento o país é amplamente desatendido]
Em resumo, a construção do SUS alcançou, pelo menos em parte [bem pequena parte e na mais fácil, aquela que não atende as pessoas quando ela mais precisa], os objetivos de acesso universal e equitativo aos cuidados de saúde. O relatório destacou, porém, muitos desafios no SUS e no sistema de saúde em geral. Talvez o mais importante de todos diga respeito à qualidade e à coordenação do cuidado, lacunas de cobertura na atenção primária, barreiras ainda presentes no acesso a cuidados especializados e de alta complexidade e a permanência de uma elevada dependência dos gastos privados para financiar os cuidados de saúde no País. O relatório apresenta, por exemplo, evidências de que a expansão da cobertura da atenção primária em saúde estag- nou nos últimos anos, e de demoras no diagnóstico e no tratamento de diferentes formas de câncer, como uma ilustração importante de problemas mais amplos que grandes seg- mentos da população encontram quando tentam acessar a atenção especializada. Existem ainda preocupações quanto à qualidade em todas as áreas do sistema de saúde, estando comprovado que os cuidados pré-natais nem sempre atingem o seu potencial em termos de redução de mortes maternas e neonatais e que é muito reduzida a prática de cumpri- mento de protocolos clínicos e de metodologias para melhorias na qualidade. Em conse- quência, pelo menos em parte, das questões de acesso e qualidade subsistentes, o Brasil ainda tem um caminho longo a percorrer no que toca a resultados de saúde [que não encontrará logro com a estrutura do SUS devido a roubos e falta de gestão]; apesar do progresso dos anos recentes, ainda está aproximadamente em 95º lugar de um total de 213 países, quer em termos de expectativa de vida, [ISSO AQUI PORQUE SOMOS INVEJADOS] quer de mortalidade infantil. Simultaneamente, o fato de países semelhantes terem alcançado melhores resultados na saúde com níveis de gastos comparáveis ou inferiores, e a evidência de ineficiências signifi- cativas nos gastos em saúde apontam para a necessidade de melhorar a efetividade do sis- tema público de saúde. 63 Problemas de acesso e de qualidade estão também contribuindo para a demanda contínua por planos privados de saúde e para a dependência de gastos privados diretos para se ter acesso à atenção fora do SUS, o que, por seu turno, está minando as metas de universalidade e equidade. São também os grandes fatores que expli- cam os níveis elevados e aparentemente em ascensão do descontentamento público com o sistema de saúde. É provável que esses desafios sejam ainda maiores no futuro, uma vez que o sistema de saúde tem de enfrentar as consequências de uma população que está envelhecendo rapi- damente e expectativas cada vez mais altas. A proporção de idosos (mais de 65 anos) relativamente à população em idade produtiva no Brasil deverá aumentar de 11% em 2005 para 49% em 2050 e a expectativa de vida irá provavelmente subir para 81 anos durante o mesmo período (Gragnolati et al, 2011; IBGE, 2004b). O envelhecimento e as alterações no estilo de vida têm contribuído para aumentar o peso das doenças não trans- missíveis (DNT). 64 Estas alterações implicam a necessidade de abandonar um padrão de cuidados de ordem passiva e curativa para um modelo baseado na gestão e no controle de fatores de risco e na mudança de hábitos de vida, com implicações na forma como o sis- tema de saúde é organizado e competências de que precisa, e nos custos de cumprimento dos compromissos do SUS. 65 Em resumo, o rápido processo de envelhecimento da popu- lação constitui um desafio duplo para o SUS e para o setor da saúde em geral. Em primeiro lugar, irá aumentar bastante a pressão financeira sobre o SUS, [estamos ferrados, vamos ser roubados mais] ao mesmo tempo em que o financiamento do sistema enfrenta uma resistência crescente à mobilização de recursos adicionais [querem mais????????, segundo o texto somos caros e não sabemos usar o dinheiro!!!!!] sob o atual modelo de financiamento. Em segundo lugar, irá aumentar a pres- são no sentido de uma reorganização da prestação de serviços com vista a enfrentar, mais efetivamente, as doenças crônicas dos idosos. Tanto as conquistas como os desafios podem, pelo menos em parte, ser atribuídos a alterações ao longo das duas últimas décadas quanto à forma como o sistema de saúde é financiado e organizado. A criação do SUS representou um corte importante com o pas- sado. Porém, conforme indicado no relatório, a instituição formal do SUS, por meio da Constituição de 1988 e legislação subsequente, representa o culminar de uma série de passos e movimentações com vista à cobertura universal durante os anos 70 e 80. Ainda que as declarações políticas e a legislação sejam importantes, o processo de real transfor- mação do sistema de saúde é, inevitavelmente, um percurso longo e demorado. Assim, embora 1988 tenha sido um momento de importância crítica para a saúde no Brasil, é difícil  identificar o impacto da reforma dada a continuidade com o passado e um pro- cesso de implementação lento e gradual. Mesmo assim, olhando para os últimos 20 anos, foram concretizadas muitas das refor- mas estruturais previstas quando da concepção do SUS. Em particular, ocorreu uma sig- nificativa descentralização de responsabilidades em termos tanto de financiamento, como de prestação de serviços de saúde; uma nova orientação deliberada do sistema de saúde no sentido da atenção primária; uma mudança gradual de serviços hospitalares para prestadores do setor público; um aumento dos gastos governamentais com saúde, princi- palmente nos últimos anos; e adoção de mecanismos robustos e inovadores para partici- pação social e coordenação intergovernamental no setor da saúde. Mas é uma agenda inacabada.

Não sei como você consegue classificar este relatório como "SUS porcaria"

Eu realmente não entendo.

Vamos lá: continue grifando as partes ruins e esquecendo as partes boas...

Seletividade, a gente vê por aqui.

Não entende, desculpe, mas você consegue ler e entender o escrito?

Cara, leia.. o resumo já é ruim, salvo para petistas... somos a 95, com a 7a economia e somos invejados e referencia matando as pessoas de câncer e fazendo as pessoas esperar mais de 100 dias na fila e onde somos razoáveis como atenção básica ainda estamos descobertos. Não temos metodologias decentes de captação de informação nem sabemos usar o dinheiro, nem materiais com alta tecnologia tem estudo decente e planejamento para ser utilizados..


Leia o texto. Se você né crítico, não tem como não achar uma porcaria.

Leia as mais de 100 páginas como eu fiz e você entenderá melhor.

[Pasteur]

Agora só falta os outros foristas lerem e chegarem a uma conclusão. A sua já estamos cansados de saber.

[Moro]

Quer que coloque a dos outros foristas aqui? Estão no mesmo tópico.. após as minhas. Na verdade quem defende o SUS aqui é o núcleo petista, os demais vêem a realidade.

E.. não são minhas opiniões, eu grafei os textos dos estudos dados pelo Derfel e por você, puts.

[Derfel]

Como já disse, leiam o relatório.  Ele apresenta críticas, problemas e avanços. Na verdade, são problemas conhecidos, parte das soluções sugeridas estão já em processo de  implementação. A crítica também foi muito positiva.

[Moro]

pelo padrão Derfel qualquer coisa é positiva. 

Se gastamos proporcionalmente mais e ter menos, estar em 95 posição, ter falta de informações básicas para acompanhamento, câncer nas alturas por demora em atendimento, filas que demoram anos etc.  é positivo então..  Derfel deixa eu ser seu fornecedor

[Derfel]

Entenda o que significam esses dados primeiro. Não se pode fazer uma análise desagregada de uma série histórica e uma análise dos dados.

[Moro]

os dados já estão interpretados e contextualizados. Melhorou um pouco e continua uma porcaria cara.

[Derfel]

Ok, então.  Todos já conhecem seu ponto de vista. Permita que outros também possam ler e tirar suas próprias conclusões.

[Gaúcho]

Cara, entenda: que diferença faria se o relatório dissesse que o SUS é a oitava maravilha do mundo? Eu pego esse relatório e levo pro cara que está dormindo em uma maca em um corredor e digo: -"Seus problemas acabaram, esse relatório aqui diz que o SUS melhorou!"? Levo o relatório pra família do senhor que morreu na fila e digo para não ficarem tristes, pois um relatório disse que o SUS tem alguns pontos positivos? De repente a família que recebeu uma ligação para finalmente marcar a consulta de um ente querido que já faleceu, em decorrência de algo que poderia ter sido evitado se tivesse sido tratado antes, veja algum consolo no relatório? Eu tenho uma realidade horrenda pra discutir, qual o sentido de discutir esses relatórios? "Veja bem, você pode morrer antes de conseguir se consultar, mas o relatório aqui apontou uma leve melhora em algorelacionadoaoSUSmasquenãofazamínimadiferençanoquerealme nteimporta. Anime-se!".

[Derfel]

Se você está discutindo um caso particular, realmente não faz sentido. Não faz sentido dizer para um paciente que padece em uma fila de espera para uma prostatectomia ou para um hipertenso/diabético que aguarda a medicação em falta na UBS que ele não teria direito à cirurgia (ou teria que aguardar algum mutirão) ou à medicação a poucos anos atrás.  O que importa é o momento que ele está vivendo no momento. Mas o que importa na análise de um serviço de saúde é o resultado na saúde da população.  E neste quesito o SUS tem sido positivo. Existem problemas de gestão,  financiamento, recursos humanos e estruturais? Existem e são maiores ou menores de acordo com o local e o subsistema. Reconhecer que existem problemas (e graves) não impede que se reconheça os avanços que ele trouxe.

[Moro]

O SUS não tem sido positivo o SUS é comprovadamente uma porcaria.  O que o gaúcho disse é que ainda que o relatório fosse bom..  E deveria ter dito para as milhões de pessoas que se estoram com essa porcaria (não para uma pessoa) , o relatório só seria uma piada.  Mas ele mostra que é uma. porcaria e não é uma pessoal,  é basicamente R o país sofrendo com o sus é pagando caro

[Derfel]

Tá bom, então.

[Moro]

Ok, então.  Todos já conhecem seu ponto de vista. Permita que outros também possam ler e tirar suas próprias conclusões.

Derfel  Oster, Gaúcho, Geo, Gabarito, uma. série de foristas meteram o pau, siga o tópico próximo onde peguei meus textos.  Só o núcleo petista defende o sus.

[Derfel]

Ok.

[Geotecton]

Ok.

Eu pretendo ler completamente o documento e aí fazer alguns comentários. Mas levará algum tempo porque são muitas páginas.

[Arte4food]

o SUS não tem como dar certo no Brasil, foi criado para não funcionar...pelo menos para o contribuinte. O estado brasileiro é na sua origem burocrata, o País é continental, Culturas diversas...esse conjunto de fatores não permitem esse sistema...é como uma empresa em Marte administrando Plutão.

[Pasteur]

o SUS não tem como dar certo no Brasil, foi criado para não funcionar...pelo menos para o contribuinte. O estado brasileiro é na sua origem burocrata, o País é continental, Culturas diversas...esse conjunto de fatores não permitem esse sistema...é como uma empresa em Marte administrando Plutão.

Sugira algo melhor.

[Lorentz]

o SUS não tem como dar certo no Brasil, foi criado para não funcionar...pelo menos para o contribuinte. O estado brasileiro é na sua origem burocrata, o País é continental, Culturas diversas...esse conjunto de fatores não permitem esse sistema...é como uma empresa em Marte administrando Plutão.

Sugira algo melhor.

Eu sugeriria mudar a sigla para SOS.

Mas falando sério, qual a viabilidade de se criar um "vale-saúde", ou distribuir planos de saúde entre os mais carentes? Sairia mais caro financiar os mais pobres a receberem tratamento privado ou criar toda a rede de tratamento pública?

[Arte4food]

o SUS não tem como dar certo no Brasil, foi criado para não funcionar...pelo menos para o contribuinte. O estado brasileiro é na sua origem burocrata, o País é continental, Culturas diversas...esse conjunto de fatores não permitem esse sistema...é como uma empresa em Marte administrando Plutão.

Sugira algo melhor.

Pasteur, não querendo ser diversionista ou mesmo escapista, mas infelizmente eu só sei que esse sistema nunca vai dar certo...achar um outro modelo já é fora da minha capacidade. meu "palpite" é um caminho mais descentralizado, menos burocrático e transparente, acompanhado por metas e leis pesadas sobre corrupção. ah...esse modelo tem que vir junto com uma reforma de cadastro, o brasileiro tem muitos documentos, esse país é cartorial ao extremo.

[Cumpadi]

o SUS não tem como dar certo no Brasil, foi criado para não funcionar...pelo menos para o contribuinte. O estado brasileiro é na sua origem burocrata, o País é continental, Culturas diversas...esse conjunto de fatores não permitem esse sistema...é como uma empresa em Marte administrando Plutão.

Sugira algo melhor.

Livre mercado?

[_Juca_]

o SUS não tem como dar certo no Brasil, foi criado para não funcionar...pelo menos para o contribuinte. O estado brasileiro é na sua origem burocrata, o País é continental, Culturas diversas...esse conjunto de fatores não permitem esse sistema...é como uma empresa em Marte administrando Plutão.

Sugira algo melhor.

Eu sugeriria mudar a sigla para SOS.

Mas falando sério, qual a viabilidade de se criar um "vale-saúde", ou distribuir planos de saúde entre os mais carentes? Sairia mais caro financiar os mais pobres a receberem tratamento privado ou criar toda a rede de tratamento pública?

Sugiro ler todas as explicações do Derfel sobre o SUS aqui nesse tópico para ver que o sistema privado não está dissociado do público, pelo contrário, o privado complementa o atendimento pelo SUS.

[Arte4food]

algo cooperativo + livre mercado...agora, o estado vai ter que encolher junto e sua fome tributária...uma abolição radical