Tópico: Espiritismo e lógica

[lusitano]

b]Gigaview[/b]

[Lusitano,
Engraçado. Você aparece aqui como telepata que se comunica com cães selvagens, conta que fala com os mortos mas diz que não é médium, viaja na maionese do realismo fantástico, endossa as abobrinhas que o Leafar e Correio dizem e barafusta esperneando espetacularmente quando é desafiado?
Não entendí.

Calma aí caríssimo Gigaview. Não me interprete incorrectamente: Eu de facto disse, que nos meus sonhos - falo com pessoas que eu reconheço como “falecidas” – mas que enquanto sonho, verifico claramente que de facto não estão; portanto considero isso muitíssimo paradoxal.

E claro que essa - "realidade fantástica ou virtual" do sonho - para mim tem imenso valor como prova pessoal, para aceitar a existência dum hipotético mundo espiritual ou Astral.

Em relação aos cães, relatei um evento que me aconteceu num certo momento da minha vida, que interpretei como telepatia e ainda não mudei de opinião a esse respeito.

Mas eu não afirmei, que esse acontecimento sucede a todo o momento. Até porque não me dedico a tentar confirmar essa eventualidade.

Concerteza - que viajo na maionese do “realismo fantástico” - uma vez que sou congelado em ficção científica. E tentar sonhar, principalmente de forma lúcida, é um dos meus “passatempos” favoritos e o meu laboratório pessoal, que eu disponho para fazer investigação espiritual, ou mental comparada.  

Agora se você decide - que sou médium - por eu ser um contador de sonhos, e usá-los como plataforma, para justificar a minha aceitação do realismo fantástico espiritualista, pode crer que eu considero esse seu ponto de vista, algo radical da sua parte.

Nesse caso, eu também me posso dar ao luxo de classificá-lo a si da mesma maneira, ou a qualquer outro “céptico” deste clube, quando assume(m) que sonhar, é coisa muito comum e natural. Bastando para o efeito, simplesmente adormecer. Coisa que aliás, você parece ser um perito nessa controversa área, uma vez que diz que é, ou foi hipnotizador.  

Endosso as “abobrinhas” que o Leafar e Correio dizem?

Essa sua espectacular afirmação, tem muita piada, pode crer.

Quais são as “abobrinhas” que os camaradas "Leafar & Correio" dizem? O kardecismo é uma doutrina absolutamente humanista e cristã, que prega o amor incondicional, entre todos seres humanos sem excepção e ademais refutam energicamente as acusações de racismo que atribuem ao seu autor, por não se dignarem entendê-lo correctamente?

E que Kardec, confirmou, que não vinha apresentar nenhuma filosofia nova, mas simplesmente organizar ao seu estilo pessoal, o que já era conhecido desde a antiguidade clássica?

E barafustei “esperneando” espectacularmente quando fui desafiado?

Essa então, é uma piada ainda mais espirituosa, que as anteriores que você enunciou.

Por favor, não me atribua o que em realidade se passa consigo… Evidentemente que eu fico revoltado quando você, ou outros como você, utilizam linguagem desnecessariamente ultrajante, para invectivar os seus adversários “doutrinários, filosóficos ou até mesmo científicos”.

etc.

[lusitano]

Allan F.B.

Porque o espiritismo não adota o método científico, seria muito mais simples estabelecer a lógica, ou a falta de lógica ficaria muito evidente?

Também acho. Entretanto pergunto-lhe: Você alguma vez, se deu ao "luxo" de ir você próprio, ocupar-se de verificações dessa natureza, segundo o que compreende como a lógica do método científico?

[Rios]

Allan F.B.

Porque o espiritismo não adota o método científico, seria muito mais simples estabelecer a lógica, ou a falta de lógica ficaria muito evidente?

Também acho. Entretanto pergunto-lhe: Você alguma vez, se deu ao "luxo" de ir você próprio, ocupar-se de verificações dessa natureza, segundo o que compreende como a lógica do método científico?

sim, eu já. mas os médiuns fogem de simples testes. A justificativa é que os espíritos não tem que provar nada a ninguém. O que é estranho porque o espiritismo se auto intitula ciência. Que tipo de ciência é essa que não precisa provar as coisas que alega???
muito estranho né?

[Rios]

Não Senhor Rios, para os espíritas funciona assim:

1- Se há desigualdades, o motivo certamente não tem nada a ver com raça.
2- Quem afirma que há raças mais inteligentes é este sujeito: James Watson, o co-descobridor da molécula de DNA e ganhador do Nobel de 1953. Espíritas não!
3- Eu não lembro de ver a palavra “raça burra” em nenhum livro da codificação. Mas lembro de ler que é errado escravizar.

E quanto suas perguntas:

a) Eu só sei que o Border Collie é considerado mais inteligente que o Poodle. Mas como não sou racista e amo cachorros, acho isto uma tremenda bobagem.
b) Pergunte para James Watson, porque eu não sei.
c) A aptidão de cantar NIC......NIC ME ADIANTA VIVER NA CIDADE SE A FELICIDADE NÃO ME ACOMPANHAR

Correio, você não é burro, acho que consegue ler a pergunta e entender a resposta, só não quer dar o braço a torcer e eu entendo.
Mas qualquer dúvida da uma lida no texto do seu colega leafar que quotei na outra página, ele sabe que não dá pra ficar negando o que está escrito e segue a risca o espiritismo. o produto gerado por seguir a doutrina é esse pensamento aqui:

O Espiritismo admite, portanto, a possibilidade da superioridade biológica relativa de umas raças sobre as outras, não no sentido de criar habilidades, mas de limitá-las em maior ou menor grau...

e não poderia ser diferente, afinal de contas, a doutrina surgiu da cabeça de um sujeito racista do século retrasado.

abraço

[Correio]

O kardecismo é uma doutrina absolutamente humanista e cristã, que prega o amor incondicional, entre os todos seres humanos sem excepção...

Caríssimo Senhor Lusitano, eis o resumo de toda a doutrina espírita. Fico-lhe mui dignamente agradecido!

Correio, você não é burro, acho que consegue ler a pergunta e entender a resposta, só não quer dar o braço a torcer e eu entendo.

Senhor Rios eu consigo ler as perguntas mas, como falei, quem prega que há raças prejudicadas intelectualmente foi o camarada que citei. Veja Senhor Rios, a doutrina dos espíritos prega que somos espíritos e não corpos, portanto não temos raça. Ler  trechos da obra e daí conclui la toda é muita falta de bom senso. Sugiro( sabendo que o Senhor não vai fazer ) ler os 5 livros de ponta a ponta. O Senhor vai notar que os ensinos de lá vão sempre falar de ser bom, ajudar, consolar...Não vai encontrar sugestões para ser um racista, egoísta, orgulhoso...Sejamos honestos vai, procure  conhecer os trabalhos assistenciais das casas espíritas que existem em todo o Brasil e veja o significado do que é ser espírita.

Mas qualquer dúvida da uma lida no texto do seu colega leafar que quotei na outra página, ele sabe que não dá pra ficar negando o que está escrito e segue a risca o espiritismo.

Senhor Rios o Leafar não é o espiritismo. Allan Kardec não é o espiritismo. Eu não sou o espiritismo. O espiritismo é um conjunto de ensinamentos voltados para a paz, fraternidade entre todos os povos, amor e perdão. Eu repito:

O homem de bem é bom, humano e benevolente para com todos, sem distinção de raças, nem de crenças, porque em todos os homens vê irmãos seus.

Bem compreendido, mas sobretudo bem sentido, o espiritismo leva aos resultados acima exposto.

Um abraço

[Adriano]

Sejamos honestos vai, procure  conhecer os trabalhos assistenciais das casas espíritas que existem em todo o Brasil e veja o significado do que é ser espírita.

Esse é um fato inegável mesmo. É a força do espiritismo como doutrina. Se é bom socialmente então a doutrina é boa. Essa é a lógica interna baseada em "provas" reais.

[Fabrício]

A questão que sempre se discute aqui no fórum não é se os espíritas fazem caridade ou não. O que se discute é a existência de espíritos e se Kardec recebeu as orientações que escreveu destes supostos espírito ou se tudo saiu da cabeça dele, e se os "ensinamentos" dele são racistas ou não. Na minha opinião são, sim, muito racistas. O que acontece é que alguns espíritas como o Correio fazem o que é tão comum entre religiosos, descartam o que não é conveniente na sua religião e só seguem o que consideram válido. Já o Leafar não tem tanto sucesso...

Se levarmos pelo lado da caridade, toda religião é boa, afinal católicos, evangélicos, budistas, muçulmanos, etc., todos tem suas obras de caridade, o que não torna o que eles acreditam mais ou  menos real.

[Moro]

eu gostaria de entender o cérebro de um crente... 

Os trechos que o Correio coloca realmente afirmam o que ele diz, mas o contexto não é só esse.

Quando alguém diz que ama todos de maneira igual independentemente da raça, das mais evoluidas para as menos evoluidas, o fato é que ele está afirmando que existe diferença de evolução entre raças. Amar ou não, ou dizer que ama, não tira o peso de ter dito que há raças mais e menos evoluidas, ou mais apropriada a receber espíritos mais ou menos evoluídos, se quiser.

Essa afirmação de amor foi usada por uma infinidade de idiotas quando estavam catequizando indios por exemplo. Os tratavam com crueza com o intuito de educar, porque os amava.

Ao ter essa merda de idéia na cabeça, esses idiotas se arrogavam o direito de agir de maneira distinta de acordo com o grau de evolução de determinada raça. Pura desculpa torpe, consciente ou não, para detonar pessoas.

[Leafar]

Não dá pra renegar os textos de Kardec, ao menos como possibilidade, sem ferir a lógica. Mais coerente seria deixar logo de vez de se declarar espírita e então fechar os olhos de vez para esse assunto e se aliar ao atual senso comum. O imoral não é enxergar diferenças. Não se já admitiu aqui diferenças entre indivíduos? E isso foi considerado imoral? Por que então há de se considerar imoral a observação das diferenças entre as raças? Por que seria imoral entre grupos se não o é entre indivíduos? Dois pesos e duas medidas? Essa é a incoerência da crítica, e duvido que eles próprios, lá no fundo, se convençam com ela. E no mínimo exteriormente as raças são diferentes, em cor, estatura mediana, formato do rosto, olhos, etc., e outros dados minimamente sugerem que há diferenças também de ordem cognitiva, independentemente das causas que se lhes atribuam. Para enxergar isso basta não ser cego voluntário, e Kardec tem sido condenado justamente por não o ser. A imoralidade não está aí e por isso é que a crítica é filosoficamente desonesta e oportunista, como se tivessem visto nisso aí uma oportunidade formidável de se refutar a doutrina, quando parece não restar nenhum outro argumento consistente.

A imoralidade está em somente se admitir privilégios aos que são ou têm mais em detrimento dos que são ou têm menos, independentemente de quem sejam. O racismo não está no fato de se observarem as diferenças entre as raças, mas entre considerar as raças como sendo as origens dessas diferenças. E não é isso que o Espiritismo considera.

Um abraço.

[Gigaview]

Não dá pra renegar os textos de Kardec, ao menos como possibilidade, sem ferir a lógica. Mais coerente seria deixar logo de vez de se declarar espírita e então fechar os olhos de vez para esse assunto e se aliar ao atual senso comum. O imoral não é enxergar diferenças. Não se já admitiu aqui diferenças entre indivíduos? E isso foi considerado imoral? Por que então há de se considerar imoral a observação das diferenças entre as raças? Por que seria imoral entre grupos se não o é entre indivíduos? Dois pesos e duas medidas? Essa é a incoerência da crítica, e duvido que eles próprios, lá no fundo, se convençam com ela. E no mínimo exteriormente as raças são diferentes, em cor, estatura mediana, formato do rosto, olhos, etc., e outros dados minimamente sugerem que há diferenças também de ordem cognitiva, independentemente das causas que se lhes atribuam. Para enxergar isso basta não ser cego voluntário, e Kardec tem sido condenado justamente por não o ser. A imoralidade não está aí e por isso é que a crítica é filosoficamente desonesta e oportunista, como se tivessem visto nisso aí uma oportunidade formidável de se refutar a doutrina, quando parece não restar nenhum outro argumento consistente.

A imoralidade está em somente se admitir privilégios aos que são ou têm mais em detrimento dos que são ou têm menos, independentemente de quem sejam. O racismo não está no fato de se observarem as diferenças entre as raças, mas entre considerar as raças como sendo as origens dessas diferenças. E não é isso que o Espiritismo considera.

Um abraço.

 

 

[Gigaview]

O imoral não é enxergar diferenças. Não se já admitiu aqui diferenças entre indivíduos? E isso foi considerado imoral? Por que então há de se considerar imoral a observação das diferenças entre as raças?

Leafar, o erro é mais fundamental do que você imagina. Com Kardec, você fica escravizado à ciência do século XIX.

"A palavra raça não identifica nenhuma realidade biológica reconhecível no DNA de nossa espécie, e que portanto não há nada de inevitável ou genético nas identidades étnicas e culturais, tais como as conhecemos hoje em dia. Sobre isso, a ciência tem idéias bem claras." BARBUJANI, Guido. A invenção das raças. São Paulo: Editora Contexto

Se não existe nenhuma realidade biológica reconhecível que justifique diferença entre raças, pois todas as raças provêm de um só tronco com patrimônio hereditário comum, o Homo sapiens, então as diferenças identificáveis são resultado da adaptação do homem ao seu meio.

Kardec não tinha essa informação, mas você tem agora.

“Os negros, pois, como organização física, serão sempre os mesmos; como Espíritos, sem dúvida, são uma raça inferior, quer dizer, primitiva; são verdadeiras crianças às quais pode-se ensinar muita coisa;" (Allan Kardec, “Perfectibilidade da raça negra” Revue Spirite, Abril de 1862)

Você ainda tem coragem de defender Kardec e continuar sustentando toda essa estupidez racista?

[lusitano]

Gigaview

Em termos de paralogismo comparado e realismo fantástico, eu estabeleço como "alma" - para meu próprio consumo e doutros que concordarem comigo, no presente contexto discursivo - o meu "EU" pessoal, ou a minha auto-percepção consciente, que me foi "demonstrada" através duma extraordinária experiência pessoal, que eu efectuei, quando há anos atrás, me encontrava a cumprir o serviço militar obrigatório em "zona de guerra", no então chamado "ultramar português.»

O meu caso pessoal começou assim:

«Na leitura de um livro sobre "Raja-Ioga", deparei com um argumento, que eu considerei muito razoável.

Qualquer pessoa, que fosse capaz de se colocar confortavelmente relaxado, num sofá ou numa cama, podia demonstrar a si próprio a estranha propriedade que o"EU" tinha de se poder desdobrar em dois.

Debati com um amigo tal argumento - e concluímos - que se era praticável, bastava experimentar a "receita" contida no livro.

E assim foi - mas antes de ensaiarmos a experiência - comprometemo-nos, a ajudar o outro de forma “metafísica” para o caso de obtermos sucesso na experiência.

Sozinho, num quarto completamente às escuras – deitado numa cama – e a tentar alcançar um profundo relaxe, quando subitamente, me senti absolutamente paralisado e sem fala.

Um vulto na escuridão, enfiou as mãos dentro do meu cérebro, e com o que me pareceu um bisturi gelado, cortou ao meio uma bolinha que eu supostamente tenho lá dentro.

Não senti dor. Mas a partir desse momento a paralisia desapareceu e eu mergulhei através da cama até ao chão. Nesse momento, interroguei-me se não tinha caído da cama abaixo.

Levantei-me completamente nu. Olhei para a cama para confirmar a queda e fiquei estarrecido de espanto, ao verificar que estava em dois lugares ao mesmo tempo.
Nu -  a olhar-me deitado na cama - completamente vestido. Automaticamente pensei: a experiência tinha resultado…!?!...

Na manhã seguinte agradeci ao amigo que me ajudara na estranha experiência, e ele confessou que não deu por nada.

Todavia isso foi o começo da minha aprendizagem, na aquisição do sonho lúcido, conforme literatura a respeito.

Por causa desses estranhos sonhos e dos seus mais estranhos conteúdos, passei a suspeitar, que se calhar é plausível que o sono e os sonhos são o portal, para o encontro pessoal com a espiritualidade. Se porventura for real tal existência…

Apesar disso, estou completamente disponível para discutir e "aceitar", que tudo se passa “in-cérebro”.

Mas porque isso já me sucedeu muitas vezes e eu conheço outras pessoas, que confirmam tais ocorrências, com eles própios, duvido, que não exista a hipótese razoável no meu entender, da ocorrência plausível, de "meta continuidade mental", como simpaticamente especula o excelente escritor, artista e filósofo brasileiro, Marcus Valério XR., que tem um fórum na Internet, chamado "mente livre".

[lusitano]

Rios

Porque o espiritismo não adota o método científico, seria muito mais simples estabelecer a lógica, ou a falta de lógica ficaria muito evidente?

........................................................... ...........................

Também acho.  Entretanto pergunto-lhe: Você alguma vez, se deu ao "luxo" de ir você próprio, ocupar-se de verificações dessa natureza, segundo o que compreende como a lógica do método científico? 

........................................................... .......

sim, eu já. mas os médiuns fogem de simples testes. A justificativa é que os espíritos não tem que provar nada a ninguém. O que é estranho porque o espiritismo se auto intitula ciência. Que tipo de ciência é essa que não precisa provar as coisas que alega???

muito estranho né?

Sim caro Rios - Considero o que me diz muito estranho - uma vez que se diz e escreve, que o "espiritismo é uma ciência".

[Fabrício]

O imoral não é enxergar diferenças. Não se já admitiu aqui diferenças entre indivíduos? E isso foi considerado imoral? Por que então há de se considerar imoral a observação das diferenças entre as raças? Por que seria imoral entre grupos se não o é entre indivíduos? Dois pesos e duas medidas? Essa é a incoerência da crítica, e duvido que eles próprios, lá no fundo, se convençam com ela. E no mínimo exteriormente as raças são diferentes, em cor, estatura mediana, formato do rosto, olhos, etc.,

Leafar, não vá por esse caminho... Apesar do que o Giga falou, sobre o conceito de "raças" humanas ser questionável, vamos admitir que existam mesmo "raças". Claro que elas são diferentes. "Brancos" são diferentes de negros, asiáticos, etc. PONTO! Pare por aqui.

Indivíduos são muito diferentes entre si, alguns tem habilidades que outros não tem. Eu posso ter um QI maior do que o meu vizinho, mas ele pode ter talento musical e eu não.

Mas nada prova que, na média, uma raça seja superior a outra. Eu posso ter um QI maior do que um negro que more na Etiópia, mas com certeza tem pessoas lá com QIs muito maiores que o meu. E isso vale para todas as características humanas, inteligência, talento musical, resistência física, etc.

O que acontece é que o meio ambiente exerce uma enorme influência. O que adianta para um africano ser extremamente inteligente se ele não tem condições de se alimentar bem, não tem como estudar, não tem as mínimas condições de desenvolver o seu potencial?

Se pegarmos 1.000 recém nascidos em Serra Leoa, trazermos para a Europa ou os EUA, e desde a infância dermos a eles boas condições de alimentação, educação, etc., e levarmos 1.000 europeus ou americanos recém-nascidos para lá, qual grupo se sairá melhor na vida? Se fizermos depois de alguns anos testes, quem você acha que vai se sair melhor?

e outros dados minimamente sugerem que há diferenças também de ordem cognitiva, independentemente das causas que se lhes atribuam.

Que dados são esses? Onde estão? Por favor, não vale o livrinho do Kardec e nem revista espírita, dados confiáveis.

A imoralidade está em somente se admitir privilégios aos que são ou têm mais em detrimento dos que são ou têm menos, independentemente de quem sejam.

Não, a imoralidade está em admitir, com base unicamente em preconceitos do século XIX, que algumas raças ou grupos humanos "tem ou são mais" e outros "tem ou são menos". Você não percebe porque está irremediavelmente cego pela sua doutrina e tem que validar TUDO o que o Kardec falou, mas só o fato de afirmar que algumas raças são "mais" ou "menos", já é imoral.

O racismo não está no fato de se observarem as diferenças entre as raças, mas entre considerar as raças como sendo as origens dessas diferenças. E não é isso que o Espiritismo considera.

Leafar, dizer que "espíritos superiores encarnam na raça X, e inferiores na raça Y" é exatamente a mesma coisa que dizer que "a raça X é superior à raça Y". Isso é racismo descarado. Você acha que, porque a DE prega então que a raça Y deve ser "orientada" ou "educada" e não discriminada, ela deixa de ser racista, mas não é assim. O racismo está em considerar algumas raças melhores que outras. Se você vai ser condescendente ou "caridoso" com a raça "inferior", não deixa de ser racismo. Fica uma coisa do tipo "eu amo os negros, mesmo eles sendo inferiores". É uma coisa nojenta, e você só não vê porque precisa torcer a realidade para se encaixar na ótica do Kardec.

Mas eu te sugiro não continuar com este assunto. Você parece não perceber, mas suas opiniões neste campo são sim extremamente racistas e você vai acabar levando outro cartão, e depois vai achar que está sendo injustiçado. Se um dia você conseguir se livrar pelo menos um pouco da sua venda religiosa, aí vai conseguir perceber.

[lusitano]

Correio

-----------------------------------------
Falo com mortos, mas eles não respondem!

O kardecismo é uma doutrina absolutamente humanista e cristã, que prega o amor incondicional, entre os todos seres humanos sem excepção...

........................................................... .................................

Caríssimo Senhor Lusitano, eis o resumo de toda a doutrina espírita. Fico-lhe mui dignamente agradecido!

De nada caríssimo Correio. E não é necessário tratar-me por senhor, basta simplesmente tratar-me por artur.

[lusitano]

Gigaview

O imoral não é enxergar diferenças. Não se já admitiu aqui diferenças entre indivíduos? E isso foi considerado imoral? Por que então há de se considerar imoral a observação das diferenças entre as raças?

........................................................... .

Leafar, o erro é mais fundamental do que você imagina. Com Kardec, você fica escravizado à ciência do século XIX.

"A palavra raça não identifica nenhuma realidade biológica reconhecível no DNA de nossa espécie, e que portanto não há nada de inevitável ou genético nas identidades étnicas e culturais, tais como as conhecemos hoje em dia. Sobre isso, a ciência tem idéias bem claras." BARBUJANI, Guido. A invenção das raças. São Paulo: Editora Contexto

Se não existe nenhuma realidade biológica reconhecível que justifique diferença entre raças, pois todas as raças provêm de um só tronco com patrimônio hereditário comum, o Homo sapiens, então as diferenças identificáveis são resultado da adaptação do homem ao seu meio.

Kardec não tinha essa informação, mas você tem agora.

“Os negros, pois, como organização física, serão sempre os mesmos; como Espíritos, sem dúvida, são uma raça inferior, quer dizer, primitiva; são verdadeiras crianças às quais pode-se ensinar muita coisa;" (Allan Kardec, “Perfectibilidade da raça negra” Revue Spirite, Abril de 1862)

Você ainda tem coragem de defender Kardec e continuar sustentando toda essa estupidez racista?

Caríssimo: Analisando os textos da forma como você os apresenta, então sou obrigado a concordar consigo, que está cheio de razão ao considerar, Kardec um racista.

Todavia eu insisto - que existe um mal entendido - nessa forma de o compreender, dado que há outros leitores dos seus escritos, que refutam categóricamente essa interpretação.

Se a acusação de racismo persistir, apesar de refutada... Então eu sugiro, que se "contratem", especialistas em hermenêutica e semântica comparada, para saírmos deste impasse interpretativo. E que depois seja aceite a sentença final, por decisão arbitral.

Todavia, mesmo que se venha a provar por acordo consensual, que o conteúdo dos textos Kardecistas - é racista - em minha opinião, não fica definitivamente demonstrado, que o fundamental da doutrina cristã - amai-vos uns aos outros e etc. - seja uma "treta"... E muito menos que o "espírito" seja inexistente.

[lusitano]

Fabrício

A questão que sempre se discute aqui no fórum não é se os espíritas fazem caridade ou não.

Parece-me que é muito fácil cair em mal-entendidos.  

O que se discute é a existência de espíritos

Essa é a questão essencial deste debate e eu concordo inteiramente consigo.

e se Kardec recebeu as orientações que escreveu destes supostos espírito ou se tudo saiu da cabeça dele, e se os "ensinamentos" dele são racistas ou não.

Neste particular, parece-me que já nos afastamos do cerne da questão. Pois verifico que começamos a derivar para aspectos secundários do tema.

Na minha opinião são, sim, muito racistas.

Respeito muito o seu modo pessoal de compreender os textos.

Mas entretanto - se o que de facto tentamos averiguar, é se o ser humano é um espírito metafísico ou não - então a ênfase persistente, que certos "cépticos" incluindo você, dão à suposição que Kardec foi racista, é uma forma óbvia de nos desviarmos do assunto principal. (O que se discute aqui, é a existência de espíritos.)

O que acontece é que alguns espíritas como o Correio fazem o que é tão comum entre religiosos, descartam o que não é conveniente na sua religião e só seguem o que consideram válido. Já o Leafar não tem tanto sucesso...

Particularmente, eu considero isso muitíssimo sensato. "Se uma pessoa, não for suficiente lógica, para se descartar de crendices irracionais" - então o melhor, de facto - é purificar a religião dos seus aspectos negativos, em termos de moralidade e ética. E ficar com o que mais lhe convém: isso é evolução... Não?

Se levarmos pelo lado da caridade, toda religião é boa, afinal católicos, evangélicos, budistas, muçulmanos, etc., todos tem suas obras de caridade,

Isso é o que eu considero interessante e nobre, nas políticas religiosas.

o que não torna o que eles acreditam mais ou menos real.

Isso são outros "quinhentos" - que você, na minha opinião - ainda tem muitíssimo para esmiuçar.
  

[lusitano]

"Leafar"

OBJETIVO FINAL DO HOMEM NA TERRA

«Outrora os homens eram atrelados à charrua e sacrificados em trabalhos gigantescos. A construção das muralhas da Babilônia, onde vários carros marchavam lado a lado, a edificação das Pirâmides e a instalação da Esfinge custaram mais de dez batalhas sangrentas. Mais tarde os animais foram subjugados juntamente com os homens e vimos, na jovem Lutécia, bois atrelados arrastarem o carro onde se refestelavam os reis indolentes da segunda raça.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

O homem não foi feito para ficar como instrumento ininteligente de produções; por suas aptidões e seu lugar na criação, por seu destino, é chamado a outra função, além da máquina, a um outro papel, que não o do cavalo de carrossel; deve, nos limites fixados por seu adiantamento, chegar a produzir cada vez mais intelectualmente e, enfim, emancipar-se desse estado de servilismo e de engrenagem sem inteligência, a que, durante tantas gerações, ficou escravizado. O operário é chamado a tornar-se engenheiro, a ver seus braços laboriosos substituídos por máquinas mais ativas, mais infatigáveis e mais precisas; o artesão deve tornar-se artista e conduzir o trabalho mecânico por um esforço do seu pensamento, e não mais por um esforço braçal. Aí está a prova irrecusável desta lei tão vasta do progresso, que rege todas as humanidades.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Mas todas as nossas reflexões não têm senão um objetivo: demonstrar que ninguém deve gritar contra um progresso que substitui braços humanos por molas e engrenagens mecânicas. Além disso, é bom acrescentar que a Humanidade pagou largo preço à miséria e que, penetrando cada vez mais em todas as camadas sociais, a instrução tornará cada indivíduo mais e mais apto para funções inteligentemente chamadas liberais.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

É difícil a um Espírito, que se comunica pela primeira vez a um médium, exprimir seu pensamento com muita clareza. Assim, relevareis o desconcerto de minha comunicação, cuja conclusão aqui está em duas palavras: O homem é um agente espiritual que deve chegar, num tempo não muito distante, a submeter ao seu serviço e para todas as operações materiais a sua própria matéria, dando-lhe por único motor a inteligência, que desabrocha nos cérebros humanos.»

Vaucanson

Allan Kardec

Caríssimo Rafael: Pelo que eu percebo de Física, parece-me que a definição de matéria é muito controversa. A física quântica por exemplo, provoca uma certa ambiguidade na compreensão, desse conceito.

De acordo com o meu actual entendimento, chego à conclusão que matéria é luz amassada. O que gera um paradoxo. Só existe luz, constelada nas mais diversas formas e feitios.

E o significado da palavra luz, leva a estranhas derivadas e considerações, que provoca tentações místicas. Precisamente, luz é: Iluminação mental ou intelectual, Espírito ou "Deus"... Portanto Consciência.    

A conquista da mesma e a sua integral compreensão, segundo o que eu suponho, é um dos maiores objectivos da "ciência" sobre a óptica académica, ao nível das ondas e das partículas.

Em última instãncia, chegamos a uma espécie de substracto e hiperstracto fundamental: Espaço-tempo. E a gravidade, é a energia que liga o "Todo a tudo".

Mas entretanto, fica um grave problema por resolver, entreaberto pela Física moderna. O filósofo "Descartes" tinha razão: Para se fazer "ciência" - tem de primeiro necessariamente - existir um "EU" ou uma auto-consciência, auto-perceptivo(s).

E aqui começa um enorme sarilho cognitivo, que parece ter sido mais ou menos bem apresentado em "Matrix".

É a realidade como natureza - material ou não - um estado de Espírito...?

Eis o ponto de vista - que em minha modesta opinião - os "cépticos" dos mais diversos espectros "filosóficos e científicos" e alguns debatendo neste clube, ainda não conseguiram resolver; apesar de tentarem refutar esforçadamente, as teses espiritualistas das mais variadas divergências doutrinárias, entre elas o notável "espiritismo kardecista".      

[lusitano]

Fabrício
 
MATÉRIA E ENERGIA - Baseado num artigo que eu li na internet.

O conceito de matéria:

No estudo da Ciência, a composição do Universo é dividida em duas entidades – matéria e energia. De acordo com o método cientifico, devemos realmente admitir que pode haver no Universo algo mais além da matéria e da energia, mas até agora a Ciência não encontrou este componente. A matéria inclui os materiais que formam o Universo: as rochas, a água, o ar e a multiplicidade de coisas vivas. Tudo que é sólido liquido ou gasoso é uma forma de matéria.

Classificar algo como matéria não significa, entretanto, que conheçamos a natureza real da matéria. Sabemos que os químicos  desdobram a matéria para determinar seus constituintes, e o físico deseja saber o que mantém tais constituintes unidos; mas as partículas fundamentais e as leis da matéria parecem ser sempre um desafio.

A melhor maneira de adquirir um conceito de matéria é trabalhar com ela e descrever suas várias formas. Uma descrição não é uma definição no sentido real da palavra, mas reduz uma idéia abstrata a termos bem concretos.

Propriedades da matéria:

As propriedades são usadas para descrever a matéria. Ao descrevermos uma pessoa, por exemplo, referimo-nos às suas propriedades: sua altura, aparência, disposição, habilidades; semelhantemente, todas as espécies de matéria apresentam propriedades, e do mesmo modo que alguém pode ser identificado pela relação de suas propriedades, determinada espécie de matéria o pode ser por intermédio de suas características. Na verdade, é mais fácil discutir a matéria em termos de suas propriedades do que explicar a sua natureza final,
        
As propriedades da matéria podem ser divididas em duas categorias: as que podem ser determinadas sem alteração essencial da substância, e aquelas que só se evidenciam quando a substância sofre interação com outra forma de matéria.

A última classe de propriedades, que exigem uma mudança na composição da matéria, inclui as chamadas propriedades químicas, enquanto que as primeiras, em que não há necessidade disto, são chamadas propriedades físicas. Por  exemplo, a capacidade de uma substância de queimar-se é uma propriedade química, enquanto que o seu ponto de fusão é uma propriedade física.

O número de propriedades que pode ser enumerado para uma substância é virtualmente infinito. Os manuais especializados de Física e Química dedicam centenas de páginas ao relacionamento das propriedades de várias formas de matéria. Da mesma maneira que existem novas facetas do caráter de uma pessoa, para as quais ela não está alertada, os cientistas constantemente estão descobrindo novas propriedades da matéria.

Em vez de catalogar aqui as propriedades físicas da matéria com que entraremos em contato, é melhor discuti-las à medida que forem surgindo. Mas, no estudo da Física, é importante reconhecer o fato de que, se uma propriedade não pode ser medida e comparada com alguma espécie de padrão, não tem utilidade para o cientista: Sem medida não pode existir Ciência, e quanto mais precisamente se possa medir determinada propriedade, mais completa será a descrição da matéria.

[Adriano]

A questão que sempre se discute aqui no fórum não é se os espíritas fazem caridade ou não.

Eu abordei a questão da caridade por esse ser um forte fator atrator e também de permanência dos indivíduos no ambiente religioso.

O que se discute é a existência de espíritos e se Kardec recebeu as orientações que escreveu destes supostos espírito ou se tudo saiu da cabeça dele,

Céticos não acreditam em espíritos e Kardec é um ícone do espiritismo devido a uma conjunção de fatores históricos que favoreceram o surgimento da religião.

e se os "ensinamentos" dele são racistas ou não. Na minha opinião são, sim, muito racistas. O que acontece é que alguns espíritas como o Correio fazem o que é tão comum entre religiosos, descartam o que não é conveniente na sua religião e só seguem o que consideram válido. Já o Leafar não tem tanto sucesso...

O contexto histórico era de racismo disseminado durante o surgimento da religião. Acho válido descartarem o que não presta. Por isso na minha opinião somente o que presta é o altruismo social e é o que mantém culturalmente esta e outras religiões. A compreensão das religiões vai além do entendimento da psicológico dos crentes.

Se levarmos pelo lado da caridade, toda religião é boa, afinal católicos, evangélicos, budistas, muçulmanos, etc., todos tem suas obras de caridade, o que não torna o que eles acreditam mais ou  menos real.

Para nós não importa mas em termos de propagação da idéia faz muita diferença. O bem estar psicológico de estar praticanto o altruismo, uma necessidade humana, faz a diferença. Veja que nós também queremos que eles encherguem a realidade, pois nos preocupamos, gostariamos que fosse diferente.

[Moro]

Não dá pra renegar os textos de Kardec, ao menos como possibilidade, sem ferir a lógica. Mais coerente seria deixar logo de vez de se declarar espírita e então fechar os olhos de vez para esse assunto e se aliar ao atual senso comum. O imoral não é enxergar diferenças. Não se já admitiu aqui diferenças entre indivíduos? E isso foi considerado imoral? Por que então há de se considerar imoral a observação das diferenças entre as raças? Por que seria imoral entre grupos se não o é entre indivíduos?

Bem simples. Porque não há diferença entre raças. PONTO.

As diferenças que você diz estão muito mais fortemente correlacionadas a desigualdade social do que a raça. Um negro nos estados unidos como o Obama pode ser um gênio.. vai aflorar se tiver condições sociais para tanto.

Mais uma vez, bem simples. O que você está dizendo é racismo e sua defesa do espiritismo é LIXO, como de costume.

[Rios]

leafar, sem enrolar, ensina pra gente segundo o espiritismo qual das raças é a mais inteligente, bonita, e mais adiantada espiritualmente.

Brancos, negros, amarelos ou vermelhos (indígenas). se possível coloque-as em ordem considerando esses três quesitos.

[Rios]

Os trechos que o Correio coloca realmente afirmam o que ele diz, mas o contexto não é só esse.

Quando alguém diz que ama todos de maneira igual independentemente da raça, das mais evoluidas para as menos evoluidas, o fato é que ele está afirmando que existe diferença de evolução entre raças. Amar ou não, ou dizer que ama, não tira o peso de ter dito que há raças mais e menos evoluidas, ou mais apropriada a receber espíritos mais ou menos evoluídos, se quiser.

foi isso que tentei dizer ao correio, embora o espiritismo ensine que todos são irmãos,que devem se amar, fazer caridade e o escambau, isso não anula o fato de também ensinar que existem raças inferiores.Ou seja, todos são irmão e devem se amar, mas meus irmão negros são inferiores e estão sob dependência das raças mais inteligentes para poder progredir.
O correio não entende isso porque ele inventou um espiritismo próprio onde quem decide o que vale e o que não vale é ele mesmo.
 

[Rios]

Sugiro( sabendo que o Senhor não vai fazer ) ler os 5 livros de ponta a ponta.

ja fui espírita correio, então ja lí esses livros.  Sinceramente, não sei como alguem consegue ler esses livros e continuar sendo espírita.

O Senhor vai notar que os ensinos de lá vão sempre falar de ser bom, ajudar, consolar...Não vai encontrar sugestões para ser um racista, egoísta, orgulhoso...Sejamos honestos vai, procure  conhecer os trabalhos assistenciais das casas espíritas que existem em todo o Brasil e veja o significado do que é ser espírita.

Se por um lado tem trabalhos assitencias, por outro lado tem curandeirismo, charlatanismo, manipulação, propagação da ignorância e da desinformação etc...

[Mr. Mustard]

Se por um lado tem trabalhos assitencias, por outro lado tem curandeirismo, charlatanismo, manipulação, propagação da ignorância e da desinformação etc...

Você quis dizer: "SPAM"?