Tópico: Espiritismo e lógica

[Gigaview]

ahhh, o correio não é espirita, criou uma só para ele. Isto é uma falsa afirmação!

[Correio]

Não entendi

[Fabrício]

Bullshit! Não considero a DE como ciência. É religião, pura e simplesmente. Não há provas cientificas da existência espiritual. O que há são casos isolados que por alguma razão(E CLARO,  OS SENHORES CONHECEM BEM QUAL ESTA RAZÃO) detestam a experimentação cientifica.
E não vão sair com aquela: ahhh, o correio não é espirita, criou uma só para ele. Isto é uma falsa afirmação!
E antes que eu esqueça, sabe por que Kardec deu aquele conselho? Porque quando a ciência consegue uma evidência experimental de um anti-hipernúcleo e isto contradizer algum espírito supra-ultra-evoluído é porque não foi apenas na palavra, a ciência fez! Não há como negar.

Correio, pelo contrário, dos espiritas que frequentam o forum, na minha opinião você é o mais sensato e honesto.

Já te disse uma vez que não sou daqueles que acham as religiões intrinsecamente prejudiciais. Acredito que, se bem dosadas, podem ser uma boa "ferramenta" no dia a dia. Se a religião é ilusão ou não é outra história, acho que as pessoas tem o direito de acreditar no que quiserem.

Você faz como a grande maioria dos religiosos sensatos, aproveita o que gosta ou faz sentido na sua religião e descarta o que lhe parece absurdo. Eu não vejo problema algum nisso, religiões tem muitas facetas, e dá para aproveitar alguma coisa em todas elas.

O problema começa no fundamentalismo, quando o cara começa a achar que o que está escrito nos seus livros "sagrados" e o que foi dito pelos seus "profetas" é a verdade absoluta. Dane-se a realidade, dane-se o racismo descarado, os fatos é que tratem de se adequar à minha crença.

Não é fácil ter a humildade e a segurança de fazer uma afirmação como a que você fez acima a respeito de nossas crenças, requer bom senso e racionalidade. Parabéns por isso.

[lusitano]

Adriano

Eu considero que seja impossível provar o inexistente.

A questão é: O que significa existir? Então o que existe, pode ser que se venha a provar.

Outra questão é: O que significa não existir? Se não há existência alguma, que necessidade há de provar tal inexistência.

Todavia se num grupo, certo tipo de pessoa, for a primeira a começar uma conversa e declara, que determinado aspecto do ser é inexistente, parece-me óbvio, que tem o dever de se explicar apropriadamente.

Como quem diz: quem lança a primeira pedra, que se justifique a preceito.  

Esse comportamento cético de exigir provas é só para não correr o risco de ser dogmático.

Comportamento céptico da parte de quem, dos d(t)eístas?

A explicação para a religião espírita é complexa mas possível.

Qual será? Não esquecer - que a "ciência" acabou de descobrir o "Giro-angular" - que a meu ver é muito intrigante.

O que é uma religião... Será uma associação de pessoas com um sistema de crenças mais ou menos semelhantes?

Eu, em minha modesta opinião, considero o sonho e certo tipo de alucinações, um bom motivo, para basear ou fundamentar o mentalismo espiritual, não cerebral.

A ciência nega a dualidade mente-corpo, mostrando que a mente é a atividade cerebral.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

«Um vulto na escuridão, enfiou as mãos dentro do meu cérebro, e com o que me pareceu um bisturi gelado, cortou ao meio uma bolinha que eu supostamente tenho lá dentro.

Não senti dor. Mas a partir desse momento a paralisia desapareceu e eu mergulhei através da cama até ao chão. Nesse momento, interroguei-me se não tinha caído da cama abaixo.  

Levantei-me completamente nu. Olhei para a cama para confirmar a queda e fiquei estarrecido de espanto, ao verificar que estava em dois lugares ao mesmo tempo: nu, a olhar-me deitado na cama, completamente vestido. Automaticamente pensei: a experiência tinha resultado…!?!...»

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Que tipo de fenómeno é este... É um sonho, uma alucinação, ou pura e simplesmente estou a mentir? Como foi possível o cérebro pregar-me uma partida deste calibre?

Se o cérebro sou eu mesmo, como é que consegui enganar-me a mim próprio,  desta maneira tão extraordinária - eu que sei - que sou "pobre de imaginação"?

Os espíritas se baseaim no que Dennett chama de fantasma cartesiano.Penso logo existo é uma imensa falácia.

Acredito na honestidade intelectual de "Dennet" e na sua. Mas mesmo assim, atrevo-me a discordar.

Só uma consciência auto-perceptiva - pode ser capaz - de questionar ou fazer ciência.

Porque será que um cérebro, decide especular "penso logo existo"? Será que ele está a tomar consciência de si?





 

[lusitano]

Fabrício

Já te disse uma vez que não sou daqueles que acham as religiões intrinsecamente prejudiciais. Acredito que, se bem dosadas, podem ser uma boa "ferramenta" no dia a dia. Se a religião é ilusão ou não é outra história, acho que as pessoas tem o direito de acreditar no que quiserem.

Você faz como a grande maioria dos religiosos sensatos, aproveita o que gosta ou faz sentido na sua religião e descarta o que lhe parece absurdo. Eu não vejo problema algum nisso, religiões tem muitas facetas, e dá para aproveitar alguma coisa em todas elas.

Concordo inteiramente com essa atitude.

[_Juca_]

Fabrício

Já te disse uma vez que não sou daqueles que acham as religiões intrinsecamente prejudiciais. Acredito que, se bem dosadas, podem ser uma boa "ferramenta" no dia a dia. Se a religião é ilusão ou não é outra história, acho que as pessoas tem o direito de acreditar no que quiserem.

Você faz como a grande maioria dos religiosos sensatos, aproveita o que gosta ou faz sentido na sua religião e descarta o que lhe parece absurdo. Eu não vejo problema algum nisso, religiões tem muitas facetas, e dá para aproveitar alguma coisa em todas elas.

Concordo inteiramente com essa atitude.

    Já eu não concordo, parece muito desonesto.

[Rios]

é amigo, mas tente explicar para um espirita que a religião dele não é ciência.

Bullshit! Não considero a DE como ciência. É religião, pura e simplesmente.

correio, é obvio que eu estava me referindo a maioria dos espíritas, não todos. Alguns são sensatos, e esses normalmente abandonam o espiritismo mais cedo ou mais tarde.
Se você frequenta o meio espírita, você sabe que a maioria gosta de arrotar dizendo que o espiritismo é uma ciência, que ja foi provado isso e aquilo. O espirita não gosta que sua religião seja chamada de religião, eles não querem ser vistos como religiosos (que soa como burros e ignorantes) tanto é que inventaram a tal da "fé raciocinada", que nada mais é que uma tentativa de se colocar acima das demais religiões, ou seja, a crença do espírita é "raciocinada", a dos outros é fé cega.

Não há provas cientificas da existência espiritual. O que há são casos isolados que por alguma razão(E CLARO,  OS SENHORES CONHECEM BEM QUAL ESTA RAZÃO) detestam a experimentação cientifica.

sim, nós sabemos a razão. O que não sabemos é se VOCÊ sabe.

E antes que eu esqueça, sabe por que Kardec deu aquele conselho? Porque quando a ciência consegue uma evidência experimental de um anti-hipernúcleo e isto contradizer algum espírito supra-ultra-evoluído é porque não foi apenas na palavra, a ciência fez! Não há como negar. 

Correio, será que você não percebe que esse conselho de kardec foi só uma forma que ele encontrou para tapear os trouxas? ele quis insinuar que o espiritismo anda lado a lado com a ciência, o que não é verdade.
Repare você mesmo que nenhum espírita segue esse conselho, nós ja lhe mostramos os diversos erros científicos das obras espírita, o racismo nojento nos textos de kardec, as incoerências absurdas de jupter e tantas outras idiotices, a ciência contradiz tudo isso e até hoje, depois de 150 anos nada mudou!
O espiritismo não muda, não segue a ciência, nenhum espirita aceita os erros óbvios da obra. E nem nunca vão aceitar, até porque ficaria muito esquisito adimitir que os espiritos evoluídos pensavam da mesma forma que os ignorantes do século XIX.
Então esse conselho de kardec não serve pra nada, foi só da boca pra fora e não deve ser levado a sério.

[Rios]

é amigo, mas tente explicar para um espirita que a religião dele não é ciência. Você não vai conseguir de jeito nenhum. kardec disse que o espiritismo é ciência então pra eles é ciência. Seria uma ciência diferente, seria a "ciência da observação" (que porra é essa?)

Uma "ciência" que teve até cientistas como Flamarion, Crookes e Bozzano dentre outros que perderam tempo, se queimaram na academia e não produziram nada de relevante enquanto o assunto em estudo foi o espiritismo. Aqui no Brasil falam de boca cheia do professor Ernani Guimarães Andrade como se fosse uma espécie de Crookes tupiniquim, e que também só disse bobagens pseudocientíficas.

mas também, como é que crookes esperava ser levado a sério apresentando isto aqui?



Na mentalidade dos espíritas, isso é um espírito porque crookes foi um cientísta importante descobridor dos raios catódicos, então era um cara sério e portanto isso é um espírito. 

[Gaúcho]

Sou mais a Josefa.

[Contini]

Josefa e o ectoplasma de lençol, não tem pra ninguem!

[Mussain!]

Que é isto...?!!!!!!! É um DIREITO deles!!!!!!!!!!!!!!!11 Estão zoando?! Não ousem...!!!!!!!!!!!!112233...

[lusitano]

jucavini

----------------------------------------------
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Você faz como a grande maioria dos religiosos sensatos, aproveita o que gosta ou faz sentido na sua religião e descarta o que lhe parece absurdo. Eu não vejo problema algum nisso, religiões tem muitas facetas, e dá para aproveitar alguma coisa em todas elas.

...........................................................

Concordo inteiramente com essa atitude.

........................................................... ...

Já eu não concordo, parece muito desonesto.

Porquê?

[Fabrício]

Já eu não concordo, parece muito desonesto.

Juca, na minha opinião, tem pessoas que não conseguem viver sem a muleta das  religiões e crenças. Nem todo mundo aguenta o tranco de imaginar que a morte é o fim, ou de que pessoas queridas morreram mesmo, sem "reencarnação" ou "paraíso". Aliás, a grande maioria das pessoas não aguenta. Talvez em um futuro distante isso mude, mas não vai ser tão cedo, se é que vai acontecer.

A maioria dos crentes que eu conheço personaliza as divindades deles. O que faz sentido para eles, é valorizado, o que não faz, é ignorado. Se o cara é homosexual e a religião não aceita o homosexualismo, ele simplesmente diz que "não é deus que quer isso" e ignora essa parte. A maioria dos católicos que eu conheço, por exemplo, nem sabem que na bíblia tem esses absurdos que citamos aqui no fórum. Para eles não interessam os detalhes, querem apenas um deusinho pessoal customizado para usar quando necessário e terem a ilusão de que são especiais. Nem considero como desonestidade, o que vejo é que os crentes nem pensam no assunto, aliás, ficam incomodados se alguém levanta a questão. Talvez por saber que lá no fundo, a crença não se sustenta se confrontada à lógica.

Apesar de ser um evidente "duplipensar", eu acho mais viável e sensata este tipo de atitude do que o cara virar um fundamentalista que insiste em negar tudo o que sua religião não apresenta como verdade absoluta. Temos exemplos disso aqui mesmo no fórum. Por isso, se a pessoa tem necessidade de crer em alguma coisa, que creia, e descarte os absurdos mais evidentes.

[lusitano]

Fabrício

A maioria dos católicos que eu conheço, por exemplo, nem sabem que na bíblia tem esses absurdos que citamos aqui no fórum. Para eles não interessam os detalhes, querem apenas um deusinho pessoal customizado para usar quando necessário e terem a ilusão de que são especiais.

Nem considero como desonestidade, o que vejo é que os crentes nem pensam no assunto, aliás, ficam incomodados se alguém levanta a questão. Talvez por saber que lá no fundo, a crença não se sustenta se confrontada à lógica.

Apesar de ser um evidente "duplipensar", eu acho mais viável e sensata este tipo de atitude do que o cara virar um fundamentalista que insiste em negar tudo o que sua religião não apresenta como verdade absoluta. Temos exemplos disso aqui mesmo no fórum. Por isso, se a pessoa tem necessidade de crer em alguma coisa, que creia, e descarte os absurdos mais evidentes.

Também a mim me parece.



 

[_Juca_]

jucavini

----------------------------------------------
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Você faz como a grande maioria dos religiosos sensatos, aproveita o que gosta ou faz sentido na sua religião e descarta o que lhe parece absurdo. Eu não vejo problema algum nisso, religiões tem muitas facetas, e dá para aproveitar alguma coisa em todas elas.

...........................................................

Concordo inteiramente com essa atitude.

........................................................... ...

Já eu não concordo, parece muito desonesto.

Porquê?

Primeiro que o absurdo da religião pode ser bem subjetivo. Rezar pode ser absurdo pra mim, mas para outros não, assim como matar pela religião, pode ser para a maioria, mas para outros não. Mas o que está escrito nos seus códigos não é subjetivo, esta lá.

Se você segue determinada religião, descartando o que o "ruim", aproveitando o que é "bom", qual o sentido disso? A religião só é a religião por causa de seus códigos de conduta em conjunto, "bons e ruins". Se fizer parte dela, faz parte de tudo o que ela representa, de bom e de ruim. Ser católico e  a favor do homossexuais ao mesmo tempo, por exemplo, é uma tremenda contradição, absurdo, ai sim. Claro que a pessoa está guiada pelo bom senso. Mas porque faz parte de um instituição arcaica se não o é? Por que ignorar a parte podre, se a religião que segue a denfende fervorosamente? Essa é a desonestidade e a incoerência: consigo mesmo, com a sua religião e com as pessoas ao seu redor.

Eu entendo que é difícil para todos se libertarem dos dogmas, e isso é que leva a maioria esmagadora a ter esse comportamento, mas não posso deixar de apontar essa incrível falha toda vez aparece.

[_Juca_]

Fabrício

A maioria dos católicos que eu conheço, por exemplo, nem sabem que na bíblia tem esses absurdos que citamos aqui no fórum. Para eles não interessam os detalhes, querem apenas um deusinho pessoal customizado para usar quando necessário e terem a ilusão de que são especiais.

Nem considero como desonestidade, o que vejo é que os crentes nem pensam no assunto, aliás, ficam incomodados se alguém levanta a questão. Talvez por saber que lá no fundo, a crença não se sustenta se confrontada à lógica.

Apesar de ser um evidente "duplipensar", eu acho mais viável e sensata este tipo de atitude do que o cara virar um fundamentalista que insiste em negar tudo o que sua religião não apresenta como verdade absoluta. Temos exemplos disso aqui mesmo no fórum. Por isso, se a pessoa tem necessidade de crer em alguma coisa, que creia, e descarte os absurdos mais evidentes.

Também a mim me parece.



 

Esse "bom senso" é o sustentáculo da podridão. Mesmo dentro dessa versão "light" de religião, se esconde a mesma merda de sempre, doutrinação e dogmas como verdades absolutas. É onde os fundamentalistas se sustentam. Não adianta relativizar a incoerência.

[lusitano]

jucavini

........................................................... ......

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Você faz como a grande maioria dos religiosos sensatos, aproveita o que gosta ou faz sentido na sua religião e descarta o que lhe parece absurdo. Eu não vejo problema algum nisso, religiões tem muitas facetas, e dá para aproveitar alguma coisa em todas elas.

...........................................................

 Concordo inteiramente com essa atitude. 

........................................................... ..

Já eu não concordo, parece muito desonesto. 

...........

Porquê? 

...........

Primeiro que o absurdo da religião pode ser bem subjetivo. Rezar pode ser absurdo pra mim, mas para outros não, assim como matar pela religião, pode ser para a maioria, mas para outros não. Mas o que está escrito nos seus códigos não é subjetivo, esta lá.

Se você segue determinada religião, descartando o que o "ruim", aproveitando o que é "bom", qual o sentido disso? A religião só é a religião por causa de seus códigos de conduta em conjunto, "bons e ruins". Se fizer parte dela, faz parte de tudo o que ela representa, de bom e de ruim. Ser católico e  a favor do homossexuais ao mesmo tempo, por exemplo, é uma tremenda contradição, absurdo, ai sim. Claro que a pessoa está guiada pelo bom senso. Mas porque faz parte de um instituição arcaica se não o é? Por que ignorar a parte podre, se a religião que segue a denfende fervorosamente? Essa é a desonestidade e a incoerência: consigo mesmo, com a sua religião e com as pessoas ao seu redor.

Eu entendo que é difícil para todos se libertarem dos dogmas, e isso é que leva a maioria esmagadora a ter esse comportamento, mas não posso deixar de apontar essa incrível falha toda vez aparece.

Caríssimo: Você já se apercebeu bem, do que significa ser herege?

Vou lhe dar um exemplo: Existe um certo tipo de "cristianismo", em que se pode ser "ateu", "agnóstico" ou "céptico"; desde que se respeite e tente praticar dentro do possível, os preceitos básicos do "dogma" fundamental: Sejai tolerantes e simpáticos, uns para com os outros, dentro da máxima solidariedade humana, possível e imaginária; uma vez que todos nós, somos primos naturais de toda a cadeia alimentar.

Por razões dessas, apareceu a tão controversa igreja ou religião da Humanidade, fundada por "ateus". Entre eles - Auguste Comte, considerado um dos formuladores da sociologia, como ciência positiva.   
 
 

[_Juca_]

jucavini

........................................................... ......

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Você faz como a grande maioria dos religiosos sensatos, aproveita o que gosta ou faz sentido na sua religião e descarta o que lhe parece absurdo. Eu não vejo problema algum nisso, religiões tem muitas facetas, e dá para aproveitar alguma coisa em todas elas.

...........................................................

 Concordo inteiramente com essa atitude. 

........................................................... ..

Já eu não concordo, parece muito desonesto. 

...........

Porquê? 

...........

Primeiro que o absurdo da religião pode ser bem subjetivo. Rezar pode ser absurdo pra mim, mas para outros não, assim como matar pela religião, pode ser para a maioria, mas para outros não. Mas o que está escrito nos seus códigos não é subjetivo, esta lá.

Se você segue determinada religião, descartando o que o "ruim", aproveitando o que é "bom", qual o sentido disso? A religião só é a religião por causa de seus códigos de conduta em conjunto, "bons e ruins". Se fizer parte dela, faz parte de tudo o que ela representa, de bom e de ruim. Ser católico e  a favor do homossexuais ao mesmo tempo, por exemplo, é uma tremenda contradição, absurdo, ai sim. Claro que a pessoa está guiada pelo bom senso. Mas porque faz parte de um instituição arcaica se não o é? Por que ignorar a parte podre, se a religião que segue a denfende fervorosamente? Essa é a desonestidade e a incoerência: consigo mesmo, com a sua religião e com as pessoas ao seu redor.

Eu entendo que é difícil para todos se libertarem dos dogmas, e isso é que leva a maioria esmagadora a ter esse comportamento, mas não posso deixar de apontar essa incrível falha toda vez aparece.

Caríssimo: Você já se apercebeu bem, do que significa ser herege?

Vou lhe dar um exemplo: Existe um certo tipo de "cristianismo", em que se pode ser "ateu", "agnóstico" ou "céptico"; desde que se respeite e tente praticar dentro do possível, os preceitos básicos do "dogma" fundamental: Sejai tolerantes e simpáticos, uns para com os outros, dentro da máxima solidariedade humana, possível e imaginária; uma vez que todos nós, somos primos naturais de toda a cadeia alimentar.

Por razões dessas, apareceu a tão controversa igreja ou religião da Humanidade, fundada por "ateus". Entre eles - Auguste Comte, considerado um dos formuladores da sociologia, como ciência positiva.   
 
 

Heresia? Esse é um termo criado pela igreja, não serve para quem esta vendo de fora.

[Correio]

Então esse conselho de kardec não serve pra nada, foi só da boca pra fora e não deve ser levado a sério.

Mais um bullshit! O senhor esta ficando bom nisto, sabia? Como não serve cara! Pode não servir para um idiota cego, mas quem leva a ciência a sério, estas palavras possuem mais poder que o sangue do JC! Formule suas próprias opiniões e não vai na conversa da maioria aqui. Este fórum esta cheio de ódio para com a religião espírita!( Não à toa claro). Então não há como avançar nos assuntos sem ser tolhido por gozações e falácias. Quando um espírita aparece aqui falando de forma mais honesta possível já não é mais um espírita. Já notou isto? Ter personalidade amigo, é que nos faz diferentes. Pense nisto.

Um abraço

[Gigaview]

Então esse conselho de kardec não serve pra nada, foi só da boca pra fora e não deve ser levado a sério.

Mais um bullshit! O senhor esta ficando bom nisto, sabia? Como não serve cara! Pode não servir para um idiota cego, mas quem leva a ciência a sério, estas palavras possuem mais poder que o sangue do JC! Formule suas próprias opiniões e não vai na conversa da maioria aqui. Este fórum esta cheio de ódio para com a religião espírita!( Não à toa claro). Então não há como avançar nos assuntos sem ser tolhido por gozações e falácias. Quando um espírita aparece aqui falando de forma mais honesta possível já não é mais um espírita. Já notou isto? Ter personalidade amigo, é que nos faz diferentes. Pense nisto.

Um abraço

Correio, a assunto aqui é o assunto do tópico, não é se os foristas que lhe acatam com argumentos desconcertantes têm ou não personalidade.  Você está levando um surra escancarada do Rios neste em em outros tópicos mas precisa apelar?

[lusitano]

Jucavini

Heresia? Esse é um termo criado pela igreja, não serve para quem esta vendo de fora.

Mas serve para quem olha por dentro e por fora.

A palavra heresia, não é consumida só por (d)teístas. É como aquela história: Quem gostou de ouvir uma piada e gosta de a contar, acrescenta um ponto ou mais do que um... Ou retira um ponto, ou muitos mais. Cria portanto uma coisa nova.

É por essa razão, que existem "ateus", "agnósticos" e "cépticos", diferentes uns dos outros.

Porque é que há "ateus" budistas?

[lusitano]

Gigaview

Correio, a assunto aqui é o assunto do tópico, não é se os foristas que lhe acatam com argumentos desconcertantes têm ou não personalidade.

Você está levando um surra escancarada do Rios neste em em outros tópicos mas precisa apelar?

Eu não poria a questão dessa forma. Eu diria, que a mim me parece, que o Rios está desancando o Correio desnecessariamente, sem ter percebido que ele já há muito tempo, que admitiu que o espiritismo kardecista, não é uma ciência no sentido académico do termo.

É uma experiência pessoal, sujeita a pressupostos progressistas, que podem ser confirmados por outros observadores ou não. Foi por isso que eu falei de heresia.

Qualquer doutrina que seja, pode ser aperfeiçoada, ou desfigurada  pelos seus seguidores. Não foi assim que Marx procedeu em relação a Hegel?

 

[_Juca_]

Jucavini

Heresia? Esse é um termo criado pela igreja, não serve para quem esta vendo de fora.

Mas serve para quem olha por dentro e por fora.

A palavra heresia, não é consumida só por (d)teístas. É como aquela história: Quem gostou de ouvir uma piada e gosta de a contar, acrescenta um ponto ou mais do que um... Ou retira um ponto, ou muitos mais. Cria portanto uma coisa nova.

É por essa razão, que existem "ateus", "agnósticos" e "cépticos", diferentes uns dos outros.

Porque é que há "ateus" budistas?

Então, morte aos malditos hereges.

 Ok, não importa o termo, se bem que é uma palavra bem "poluída" pelos crentes. O fato é que essa crença seletiva é tão equivocada quanto a fundamentalista ou dogmática. Embora suavizada pela conveniência ignorante aos dogmas, ela continua fazendo parte e dando fundamento, através da doutrinação, para aqueles que seguem a religião como ela pede para ser, intrisecamente verdadeira. Estou errado?

Enquanto houver religião, haverá fundamentalistas, porque esses ao se aprofundarem nos seus dogmas, perceberão o quanto os outros crentes estão errados quanto aquilo que sua religião prega de fato, de fundamental, daquilo que está escrito.

Não ser honesto com aquilo que sua religião prega, ignorando os dogmas, e aceitá-la como parcialmente verdadeira. Onde está a lógica dessa armadilha mental? Viver num mundo de conveniência, talvez seja sinônimo de covardia, de um esconde-esconde moral e relativista.

[Rios]

Então esse conselho de kardec não serve pra nada, foi só da boca pra fora e não deve ser levado a sério.

Mais um bullshit! O senhor esta ficando bom nisto, sabia? Como não serve cara!

Então mostre-nos que o espiritismo se modifica junto com a ciência, me mostre que as imbecilidades foramalguma vez corrigidas! Não foram cara, as asneiras ditas pelos espíritos superiores não são corrigidas nunca, não se adimite que os espiritos superiores falem asneiras porque fica contraditório, as besteiras são sempre reinterpretadas pelos crentes até tentar encaixa-las a martelada no mundo real.
Então não diga que é bullshit e aceite que o conselho de kardec só serve para enganar trouxa.

Formule suas próprias opiniões e não vai na conversa da maioria aqui.

ta maluco? de onde tirou essa babaquice? você não rebate nenhum argumento e sou eu que não tenho opinião? se enxerga correio!

Este fórum esta cheio de ódio para com a religião espírita!( Não à toa claro). Então não há como avançar nos assuntos sem ser tolhido por gozações e falácias.

Quais falácias? aponte!

[Correio]

Então mostre-nos que o espiritismo se modifica junto com a ciência, me mostre que as imbecilidades foramalguma vez corrigidas! Não foram cara, as asneiras ditas pelos espíritos superiores não são corrigidas nunca, não se adimite que os espiritos superiores falem asneiras porque fica contraditório, as besteiras são sempre reinterpretadas pelos crentes até tentar encaixa-las a martelada no mundo real. 

O espiritismo não pode se modificar sozinho. Não é um ser vivo consciente, apenas ensinos. Sua pergunta faria sentido se fosse assim: Então mostre-nos que os espíritas se modificam junto com a ciência..... Senhor Rios, eu sou Charles Andre Gouveia e não os espíritas do Brasil/mundo. E digo mais, o Senhor escreveu um bullshit danado, porque eu posso mostrar que me modifiquei graças a ciência e consequência direta do conselho de Kardec. Se não fosse este último, eu seria tão fundamentalista quanto alguns espíritas que participam aqui do fórum.
Ahh, e sobre falácias , vão de ad hominem, espantalho, olha o avião....estou com apenas uma hora por dia de internet nestes últimos tempos, então não conte com uma busca minha pelo fórum, se desejar, fique a vontade para o faze-lo.