Quer dizer que a referência tem que ser "secreta", a menos que eu me comprometa a aceitar tudo que dizem? Cara, só estou pedindo a referência do que disse. Ex.: "Conclusive evidence for the instinctive judgement in partner choice", Fulano, D. et al.
Independente da confiabilidade do que eu postar você vai simplesmente procurar fontes que contrareiam ou que apenas tornem a citação que coloquei duvidosa, mesmo que sejam fonte mais duvidosas ainda.
E qual é o problema disso? Por que eu não deveria verificar se há alternativas discutidas? Apenas porque, segundo você suas fontes secretas não são duvidosas?
E claro, queres atuar como alguém que corrige, que está no controle da situação.
Cara, meu único ponto é que é muito fácil ficar se imaginando que algumas coisas seriam vantajosas e supor que por isso evoluíram por seleção natural, mas essa conclusão não é assim realmente tão banal. Em vários casos pode se confirmar, em outros tantos até se refutar, e em uma boa parte, talvez a maioria, ficar sendo só uma hipótese razoável, não uma certeza. Se isso é "atuar como alguém que corrige", que seja, mas não é diferente do que você fez (acho que fez), e com razão, quando colocou que observar uma ou outra instância de algo que diverge de um padrão estatístico não é refutar a existência do padrão.
Eu já entendi qual é a sua... Naquele outro tópico você ficou postando um monte de bobagem pra me fazer perder tempo, me testar... Eu não debato com quem só fica na esquiva, nas indiretas... Não sou mais esperto que você, admito isso... Mas também não sou tolo de não perceber que debater com você é perda de tempo.
Eu não quis te fazer perder tempo, só mostrar como é possível ficar apenas imaginando coisas diferentes, alternativas ou não, com a mesma lógica de "imagino que existem bases genéticas para a variação comportamental favorável X, então é um instinto selecionado", mas em última instância de fato comprovar é bem mais complicado. Você mesmo não consegue imaginar outras coisas diferentes ou adicionais que possivelmente seriam instintivas, pela mesma lógica?
Nem estou interessado bem em "debater"; minha intenção era só colocar esse ponto, e acabei me prolongando mais do que imaginava que faria.
Se, de qualquer forma, estou errado, e a coisa é toda bem mais sólida do que imaginar que um dado comportamento instintivo seria favorável e então concluir que ele existe, que surgiu como mutação e que seus portadores se reproduziram mais até que o(s) gene(s) que o determinam estivessem presentes em todos indivíduos da espécie, pode simplesmente citar quais estudos teriam feito tal substanciação, que não foi nem delineada aqui.
Muito provavelmente, mesmo se eles existem, devem ter citações em outros artigos, seja tomando-os como certos, ou em contestação. Eu particularmente acho interessante checar qualquer contestação que não invoque o sobrenatural, e faria isso se tivesse tempo.
Se você postar esses artigos, eu certamente irei fazer isso, e muito provavelmente até postar algo por esses fóruns. Não irei mudar isso por sua causa, realmente não entendo porque você se sente tão incomodado com isso.
Parece que vê tudo como se fosse uma espécie de competição, em vez de estudos feitos por outras pessoas, os quais você não "ganha" nada em "defender", nem "perde" nada se eventualmente forem postos seriamente em dúvida por outros estudos.
Se você ainda acha que eu só estou "dando uma de esperto" para "sair ganhando", de vez em quando eu faço isso
comigo mesmo, eu posto uma notícia sobre uma pesquisa qualquer, e não fico "preso" às conclusões como se eu tivesse algo a ganhar ou perder com elas, e posto depois sobre outra pesquisa questionando a primeira.
Ex.:
O flagelo do "desenho inteligente".
E olha que esse enunciado era uma tirada bem bacana...
