A base para o ceticismo são provas contrárias para que criscionistas possam não crer que exista um projetante?
Não, voce continua sem entender. Voce pode crer na mitologia que quiser, mas o cetico precisa de evidencias para "acreditar" em algo, coisa que voce não tem.
Voce é apenas um Cético e nada mais que isto.
Obrigado, e é por isso que não caio em mitos inventados na idade da pedra.
Mas alem de cético, pelo menos possuo um conhecimento básico de ciencias (e sou casado com uma cientista) alem de conhecer um pouco sobre falácias, e voce não tem nada disso... Mas voce pode sempre estudar.
Eu apresentei e já tenho a resposta que tudo é uma consequencia da conscidencia
Sim, voce expressou esse seu achismo equívocado várias vezes e ignorou quando apontada sua falha, mas a evidencia que pedimos...Nada.
Enquanto não as apresenta eu posso acreditar que dentro de uma infinita complexidade pode a ver algo que não entendemos.
Claro que voce pode acreditar nisso, e pode acreditar no coelhinho da páscoa tambem, pois a ciencia tambem não pode provar que ele não existe... A mesma coisa. Volto a repetir, aqui discutimos fatos, não suspertições.
Pelo contrário: Eu entendo o lado cético e voce insiste e dizer que não entende o lado de quem quer acreditar em Deus. O que me revolta as vezes é que voce se acha dono da verdade.
Errado de novo, eu já disse que entendo o seu lado. Voce tem uma profunda necessidade de acreditar em algo, mesmo contra as evidencias, e escolheu a mitologia que mais lhe agrada.
E não, não sou dono da verdade, isso é coisa de religiosos. Eu sou cético, só acredito em uma "verdade" se houverem evidencias para ela.
Quem aqui está distorcendo a ciencia???????
Voce. Peço que releia os posts onde os foristas refutaram suas concepções erradas de ciencia, estábem claro lá
Faça-me o favor e me mostre onde estou distorcendo a ciencia dentro de um padrão que ela não responde?
ESTAREI AGUARDANDO.
Ok, só uma das refutações, do Snow:
Aqui (além de mostrar que não sabe nem a composição da água) você supõe que o hidrogênio é magicamente a substância "certa" que estava no lugar "certo" e na hora "certa" para, com o oxigênio (que também estava no lugar "certo" e na hora "certa") fazer a água que é tào fundamental pra nossa vida. E latente nessa afirmação está a ideia que essa associação química existe para que surja a água que tem como objetivo suportar a vida.
É o contrário. A vida é conseqüência dessas "coincidências". Eu sei que é difícil admitir que somos fruto de uma coincidência fenomenal em vez de se colocar como centro do Universo e inteira razão de sua existência. É um tremendo exercício de humildade, mas é a alternativa mais simples.
Leitura recomendada: Variedades da Experiência Científica - Carl Sagan
Mas era só voce ler as refutações ao invés vir com nova falácia...
Sua instabilidade mental e emocional acusa-me de distorcer algo que eu nunca fiz.
Ad hominem. aqui voce praticamente reconhece que não consegue me refutar e apela para me atacar ao invés de minha refutação. Típico de crente sem argumentos e passível de denuncia! É o seu caso?
Não sabia que acreditar em Deus é distorcer a ciencia. Isto só parece brincadeira de mau gosto.
Não necessáriamente acreditar em deus é distorcer a ciencia, e nem foi isso que eu fiz.
Eu apenas observei que VOCE está distorcendo a ciencia para tentar desesperadamente balizar sua mitologia.E isso fica claro em vários posts, inclusive o do Snow que eu repeti.
