Tópico: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe

[gilberto]

É isto aí, ateus quando não conseguem explicar o que falam acabam por dizer a melhor resposta: EU sou cético.

Sim achamos que é melhor ser cético que iludido ... mas aqui é vc quem não tá conseguindo mostrar uma boa resposta para a sua lógica de eviências infantil ... por isso somos céticos quanto a sua lógica ... normal isso , não?
lembrando que é vc quem veio insistindo em nos convencer da sua lógica, e não nós que estamos indo ao seu espaço insistir em lhe convencer de nossa lógica ...

Ponto de vista cético. Falou tudo e mais alguma coisa.  

Exatamente, por isso é que há o ponto de vista cético e o religioso. Pq as pessoas pensam de formas diferentes.
Ou seja, ser religioso ou ateu não significa que um seja melhor que o outro ... religiosidade ou ateismo não construiram muito conhecimento útil, portanto tanto faz ser ateu ou religioso.

A única forma de conhecimento que eu acho que trouxe progresso objetivo é a ciência !!! Essa é a marvada , o resto é papagaiada ... (putz rimou!!!!)

[Mr. Mustard]

No aguardo dos estudos científicos Criacionistas.

O forista Realidade não divulgou os estudos científicos Criacionistas.

[gilberto]

O forista Realidade não divulgou os estudos científicos Criacionistas.

E nem vai ... ele parece ser desprevilegiado de atributos cognitivos mínimos para isso ... fui politicamente correto ... certo?
O Snow pediu pra gente moderar, e quando eu falar com o realidade eu vou moderar , mas com vcs eu posso ser mais sincero né?
sacumé ... a minha maldade também tem o livre direito de expressão

[Derfel]

Não existem trabalhos científicos criacionistas, mas os criacionistas utilizam-se de excertos da literatura científica para justificar suas ideias, ainda que sejam de uma forma errada (ou equivocada ou intencionalmente). Daí e do não entendimento dos conceitos utilizados que surgem coisas como a "prova" do criacionista pela 2a. Lei da Termodinâmica.

[Realidade]

por isso somos céticos quanto a sua lógica ... normal isso , não?
lembrando que é vc quem veio insistindo em nos convencer da sua lógica, e não nós que estamos indo ao seu espaço insistir em lhe convencer de nossa lógica ...

O problema todo não é pelo fato de ser cético e sim porque não sabe explicar as coisas que criam e falam. Seus ultimos argumentos deixaram bem claro que voce está bastante confuso.
Voce me pediu para que eu mostrasse evidencias científicas para a existencia de Deus e ao te perguntar que evidencias seriam estas voce não soube responder. Como uma pessoa quer evidencias de algo e não sabe nem que tipo de evidencias seriam estas?
É confuso mesmo!

[Contini]

A única forma de conhecimento que eu acho que trouxe progresso objetivo é a ciência !!! Essa é a marvada , o resto é papagaiada ... (putz rimou!!!!)

Perfeito...e a base da ciencia é o método científico, e o MC tem por base o pensamento cético.

[Contini]

E la vai o Gilberto em mais uma jogada com o pombo enxadrista...

[Realidade]

Não existem trabalhos científicos criacionistas, mas os criacionistas utilizam-se de excertos da literatura científica para justificar suas ideias, ainda que sejam de uma forma errada (ou equivocada ou intencionalmente). Daí e do não entendimento dos conceitos utilizados que surgem coisas como a "prova" do criacionista pela 2a. Lei da Termodinâmica.

"No entanto temos casos de muitos cientistas que se tornaram religiosos por conta de suas descobertas científicas, deixando-os admirados diante da perfeição da criação. Citaremos alguns: Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; John Fleming dentre outros."
http://www.evo.bio.br/layout/criacients.html

A nossa inteligencia busca no cosmo respostas para tantas coisas inteligentes.

Existem muitos cientistas criacionistas que fazem parte da DI

[gilberto]

E la vai o Gilberto em mais uma jogada com o pombo enxadrista...

Eu to procurando "tratar bem" o realidade (a pedidos) , mas como eu gosto de uma zoação mais escrachada , quando eu dizer o que eu realmente penso do Realidade , vc me dá uma ajudinha aí com a moderação ... beleza? Pelo menos testemunhe que eu tentei ...

[Mr. Mustard]

Realidade,

Eu estou no aguardo de estudos científicos Criacionistas.

Este é meu último pedido. Do contrário, vou entender que seus argumentos são falaciosos, fundamentalistas, e extremamente infantis, o que o torna a discussão encerrada, e seus argumentos não servem (e já não serviam) para absolutamente nada.

Seus argumentos são muito ruins mesmo.

[Derfel]

por isso somos céticos quanto a sua lógica ... normal isso , não?
lembrando que é vc quem veio insistindo em nos convencer da sua lógica, e não nós que estamos indo ao seu espaço insistir em lhe convencer de nossa lógica ...

O problema todo não é pelo fato de ser cético e sim porque não sabe explicar as coisas que criam e falam. Seus ultimos argumentos deixaram bem claro que voce está bastante confuso.
Voce me pediu para que eu mostrasse evidencias científicas para a existencia de Deus e ao te perguntar que evidencias seriam estas voce não soube responder. Como uma pessoa quer evidencias de algo e não sabe nem que tipo de evidencias seriam estas?
É confuso mesmo!

a descoberta de uma entidade com a descrição das habilidades de um criador seria uma prova quase definitiva (onisciência, onipresença, onipotência). A descoberta de uma criatura com todas as características para não estar viva e ainda sim estar, poder ser uma evidência, ou seja, uma criatura que desafie todas as leis da física.

[Realidade]

Mustard meu grande amigo, os estudos científicos realizados pela DI envolve conhecimentos de pessoas cultas na área. Trabalho científico até cientistas religiosos a fazem. A questão do resultado está na idéia de cada um. Céticos querem passar por cima da ciencia ao passo que entre eles existem criacionistas.
Céticos só podem dizer que são céticos e nada a mais que isto.
Dizer que não existe já passam a ser donos da verdade. O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.

[Contini]

Realidade,

Eu estou no aguardo de estudos científicos Criacionistas.

Este é meu último pedido. Do contrário, vou entender que seus argumentos são falaciosos, fundamentalistas, e extremamente infantis, o que o torna a discussão encerrada, e seus argumentos não servem (e já não serviam) para absolutamente nada.

Seus argumentos são muito ruins mesmo.

Ele vai dizer que o fato de cientistas de antigamente serem religiosos e alguns mais modernos serem deístas é um argumento. Dai vai fazer de conta que lhe respondeu... Ele não tem a mínima idéia de como funciona a ciencia, chega a ser comico!

Bom, Einstein não cria em deus, e foi o pai da fisica quantica, para citar apenas um. Darvin foi um doa maiores cientistas de todos os tempos, e sua teoria tem milhares de confirmações e até hoje ainda aparecem algumas...

Essa é a falácia do apelo a autoridade, muito infantil... Se ele tivesse lido a lista de falácias que lhe indiquei talves não tivesse cometido esse mico.

[gilberto]

O problema todo não é pelo fato de ser cético e sim porque não sabe explicar as coisas que criam e falam.

Entendo que vc pense assim de mim ... o mesmo pensamos quase todos nós aqui do fórum sobre vc. Ou seja, essa é uma observação óbvia e inútil, como quase tudo o que vc fala por aqui ... honestamente falando ...

Seus ultimos argumentos deixaram bem claro que voce está bastante confuso.

Entendo que vc pense que eu esteja confuso pelos meus últimos argumentos.
Eu já acho que vc está totalmente confuso desde o primeiro até o último de seus argumentos ... coisa de doido mesmo ... respeitosamente falando, mas que mostra a inutilidade de praticamente todo a sua argumentação por aqui ...

Voce me pediu para que eu mostrasse evidencias científicas para a existencia de Deus

Peraí, pelo que eu me lembre, foi vc que veio aqui no fórum dizendo que tem evidências científicas de deus ... eu não me lembro de ter pedido nada ... pq sei que vc não saberia como me provar

e ao te perguntar que evidencias seriam estas voce não soube responder. Como uma pessoa quer evidencias de algo e não sabe nem que tipo de evidencias seriam estas?
É confuso mesmo!

Confuso mesmo ... mas nem vc sabe que tipo de evidências vc poderia nos apresentar para nos convencer ... o que demonstra claramente para mim que essa estória de deus ou não deus é uma inutilidade ...

A conclusão que posso tirar é que discuitir sobre deus é simplesmente uma atividade inútil ...

Tá entendendo ... vc quer desqualificar ... então tb aceite ser desqualificado ... ou seja, essa sua tática tira qualquer possibilidade de mérito em nossa discussão ... desculpe lhe dizer isso francamente , mas isso é bem típico do discurso infantil dos religiosos (na minha opinião, claro)

Aí como diria o Contini ... só resta ao pombo cagar no tabuleiro

[gilberto]

A única forma de conhecimento que eu acho que trouxe progresso objetivo é a ciência !!! Essa é a marvada , o resto é papagaiada ... (putz rimou!!!!)

Perfeito...e a base da ciencia é o método científico, e o MC tem por base o pensamento cético.

Concordo ... mas se eu vincular o ceticismo com a ciência o Realidade vai dar um piti aqui

[Derfel]

"No entanto temos casos de muitos cientistas que se tornaram religiosos por conta de suas descobertas científicas, deixando-os admirados diante da perfeição da criação. Citaremos alguns: Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; John Fleming dentre outros."
http://www.evo.bio.br/layout/criacients.html

A nossa inteligencia busca no cosmo respostas para tantas coisas inteligentes.

Existem muitos cientistas criacionistas que fazem parte da DI

Você notou que a maioria das personalidades que você citou são do século XV ao XIX, quando então a criação do mundo tal como descrito na Bíblia era tomado como fato no ocidente? E que não havia o conhecimento que se tem hoje sobre geologia, biologia, astrofísica e física? E que a ciência produzida por alguns deles, como Kepler e Mendel, foi a responsável pela mudança de paradigma?
Você já buscou saber que cientistas são esses criacionistas? Você vai encontrar vários engenheiros, químicos, farmacêuticos e outros que realmente são cientistas (pelo menos espero) dentro de suas esferas de atuação, mas o escopo de seus trabalhos não trata de criação do mundo. Por exemplo, qual a autoridade de um engenheiro civili pesquisador de estruturas para questionar a TE?
Isso também pode parecer um assombro para você, mas crer em um Deus não significa ser criacionista ou adepto do DI.
Voltando à questão: qual(is) trabalho(s) científico(s) em Criacionismo ou DI? Duvido que encontre algum.

[gilberto]

Céticos só podem dizer que são céticos e nada a mais que isto.
Dizer que não existe já passam a ser donos da verdade. O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.

Mas isso é exatamente o que se denomina ateísmo fraco, onde me incluo.

O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.

Isso é o certo pra vc ... para nós céticos falarmos que não existe deus está certo para nós ...   . Ou seja, eu repito a vc que esse tipo de argumentação é inútil, pois não dá para nós estabelecermos um mérito objetivo de comum acordo. Vai ficar nessa teimosia de vc dizer que acha isso e nós achamos aquilo.

O engraçado é vc vir aqui e querer nos dizer o que é o certo para nós ... vc pode apresentar alguma credibilidade para tanto ?

[Derfel]

os estudos científicos realizados pela DI envolve conhecimentos de pessoas cultas na área.

Cite apenas um.

Trabalho científico até cientistas religiosos a fazem.

Com certeza.

A questão do resultado está na idéia de cada um.

Apenas se houver desonestidade intelectual do pesquisador. Toda pesquisa começa com a formulação de hipóteses, mas se os resultados invalidam a hipótese inicial, então ela deve ser abandonada.

Céticos querem passar por cima da ciencia ao passo que entre eles existem criacionistas.

A ciência EXIGE um grau de ceticismo, caso contrário não há sentido em pesquisar. Mesmo criacionistas são céticos em algum ponto. Um pesquisador criacionista que trabalhe com estruturas será cético se alguém apresentar alguma ideia mirabolante que vá contra o estabelecido na área da construção civil e engenharia e ciência de materiais. A diferença é apenas que ele é cético ao que lhe convém e não pratica seu ceticismo nas outras ideias do dia a dia.

Céticos só podem dizer que são céticos e nada a mais que isto.

Na verdade podem dizer que são várias coisas (inclusive teístas).

Dizer que não existe já passam a ser donos da verdade. O certo seria afirmar: Acreditamos que não possa exisitir.

É que você confunde ceticismo com ateísmo e agnosticismo.

[Geotecton]

"No entanto temos casos de muitos cientistas que se tornaram religiosos por conta de suas descobertas científicas, deixando-os admirados diante da perfeição da criação. Citaremos alguns: Leonard da Vinci; Johann Kepler; Francis Bacon; Blaise Pascal; Robert Boyle; John Ray; Galileu; Robert Hooke; William Harvey; Isaac Newton; Michael Faraday; Samuel Morse; Charles Bell; James Joule; John Dalton; Louis Agassiz; John Dawson; Gregor Mendel; Luis Pasteur; Lord Kelvin; William Ramsay; John Fleming dentre outros."
http://www.evo.bio.br/layout/criacients.html

A maioria deles, para não dizer todos, não se tornaram religiosos por causa da Ciência, e sim nasceram e cresceram em famílias e sociedades sob forte influência da religião cristã entre os séculos XIV e XIX.

A nossa inteligencia busca no cosmo respostas para tantas coisas inteligentes.

E que não precisa estar relacionado a um ser sobrenatural.

Existem muitos cientistas criacionistas que fazem parte da DI.

Somente criacionistas consideram a DI como "ciência", pois na comunidade científica ela é totalmente desprezada.

[Geotecton]

[...]

[...]
Você já buscou saber que cientistas são esses criacionistas? Você vai encontrar vários engenheiros, químicos, farmacêuticos e outros que realmente são cientistas (pelo menos espero) dentro de suas esferas de atuação, mas o escopo de seus trabalhos não trata de criação do mundo. Por exemplo, qual a autoridade de um engenheiro civil pesquisador de estruturas para questionar a TE?
[...]

Como é o caso do senhor Baungardner, engenheiro elétrico, que elaborou a ridícula "tectônica de placas catastrofista", sem nunca ter ido ao campo.

[Realidade]

Parece que eu cheguei ao fim da linha. Ficarei aqui argumentando e falando com as paredes, pois alguns céticos se mantém com a ciencia de que a natureza poderia não precisar de nenhum ser inteligente. Ainda que a ciencia não tenha resposta, também ela não descarta a possibilidade de não existir. Isto leva céticos a transportar que o onus da prova cabe a quem afirma.
Nossa mente segundo ateus é mais uma entre tantas outras ferramentas evoluiu sem nenhum propósito inteligente.
Este é ponto de partida da ciencia em seus pensamentos e que céticos acompanham sua evolução. O que explica pode ser provado e o que não explica não poderá ser dedicado a nenhum ser inteligente.
Com certeza se hoje a ciencia não entende como os átomos apareceram num estalo de mágica para gerar o universo e a vida, os céticos se mantém firme no ateísmo até que a ciencia explique. O pessoal da DI deve explicar que ninguém acredita que do nada algo apareceria para organizar um projeto tão inteligente. Somos uma máquina humana que semelhante ao computador realiza as mesmas funções.
Se o computador pensasse e falasse ele perguntaria como apareceu todas as peças necessárias para construir o computador. Se pessoas inteligentes construíram as peças evidencia que os átomos foram projetados por alguém inteligente
Creio que a porcentagem das coisas existirem do nada para darem certo seria incalculável quanto as suas origenms. Se apareceu 1,2,3,4,5 porque não ABCDE
Os números representam a vida e as letras o universo vazio sem vida. Mesmo com todas estas explicações nada adintará e acho que para mim mesmo que os argumentos sejam fracos por parte de alguns ateus o ceticismo sempre falará mais alto. Aprendi que ninguém é dono da verdade, que pode a ver possibilidades de Deus existir e que se eu quiser não ser rejeitado que procure criacionistas.
Abração a todos.

[gilberto]

Realmente , as suas idéias são rejeitadas aqui. Seria análogo a eu ir em uma igreja e insistir em divulgar argumentos ateístas ... seria rejeitado. Para eu poder falar lá eu teria que entender e aceitar o nível mínimo de argumentação aceita pela maioria do local , foi o que vc não quis fazer aqui ... ignorando os vários avisos.
Boa sorte Realidade.

[Realidade]

Entre tapas e beijos eu conseguir realmente captar como funciona o pensamento cético. Obrigado pela sorte que me desejou. Minhas considerações.

[N3RD]

 

[Geotecton]

[...]
Aprendi que ninguém é dono da verdade, que pode a ver possibilidades de Deus existir e que se eu quiser não ser rejeitado que procure criacionistas.
Abração a todos.

Caro Realidade.

Em momento algum voce foi rejeitado. As suas ideias e crenças é que são passíveis de questionamentos e, eventualmente, de rejeição.

De qualquer modo boa sorte em sua jornada.