Tópico: Não Acreditar na Existência de Deus vs Acreditar Que Deus Não Existe

[Realidade]

E aí Realidade ... tá difícil chegar a um acordo por aqui? Eu te disse ... eu te disse ... eu te disse ... hehe

É Gilberto sempre ouvir dizer que ´ceticos são cabeças duras mesmo.

[gilberto]

É Gilberto sempre ouvir dizer que ´ceticos são cabeças duras mesmo.

Somos ... mas os místicos são mais ... bem mais ...

[Realidade]

Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

[lusitano]

Caro - Realidade

Entendo que a base cética está na ciencia que não estuda Deus e só prova aquilo que pode provar.

Isso é um facto, afirmado pelos próprios cientistas

Eu não vou ficar perdendo meu tempo com textos onde pessoas irão fazer de tudo para arrumar argumentos céticos.

Isso é outro facto

Existe sim de fato as leis físicas que organizaram o universo e ainda que sejam evidencias de um projeto inteligente céticos sempre irão achar que o mundo veio do acaso mesmo que a ciencia não tenha resposta para este início.

Parece-me que há cientistas, que afirmam, que não existem quaisquer leis físicas: existem sim, convenções arbitrárias, que concordam razoavelmente bem com os fenómenos observados.

Entretanto, eu sou de opinião, que se o universo, parece ser organizado inteligentemente - provavelmente - é mesmo inteligente. Mas não que essa inteligência seja exterior ao cosmos.

A inteligência, é a própria substância íntima da natureza. Por essa razão, é que eu consigo compreender porque a vida existe e é inteligente.

Acho realmente um desperdício de tempo continuar este debate.

De certo modo você tem muitíssima razão Se você apresenta os seus argumentos - sobre o que entende como deus - numa base metafísica sobrenatural e abstracta, mesmo que para si sejam evidentes, não é por isso que vai ser apreciado numa assembleia "céptica"...   

Evidencias existem, mas na verdade ateus querem provas da existencias de Deus,

Pelo meu entendimento - os "ateus" - pedem-lhe provas daquilo que você percebe como "deus", não de deus. Porque eu próprio sendo "(t)deísta", não concordo com a sua  concepção divina.

senão a lógica diz que tudo veio do acaso milagrosamente.

Realmente... Sendo um facto, que "criador e criação" - são o mesmo ser - não há outra solução, que admitir que a natureza, é um animal cósmico em evolução: o que a meu ver, não deixa de ser um maravilhoso e fantástico milagre natural e não casual, apesar disso...

O cérebro humano é fantástico onde as pessoas podem decidir suas idéias.

Sim - também a mim - me parece

Abraços.

Abraços
 
 
 

[Contini]

Eu vi mesmo isso? Esse é um "argumento"?
Só por curiosidade, quantos anos voce tem?

Putz... isso é tão infantil que nem tem como responder! Mas como édivertido refutá-lo...

Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Voce não pode provar que o Bumba não existe!
Voce não pode  provar que o Senhor Vishna não existe!
Voce não pode provar que Thor não existe!
Voce não pode provar que Ctchullu não existe!
Voce não pode provar que o Monstro do Espaguete Voador não existe!

Prove que todos esses deuses não existem e pare de passar essa responsabilidade para os outros! Deixe de ser cabeça dura e admita que todos esses deuses existem, pois voce não pode provar ao contrário!

[_Juca_]

Talvez você não queira provar, mesmo porque não pode, mas porque fica afirmando a existência de um ser sobrenatural num fórum de céticos? Não acho isso ruim, acho positivo que você venha de encontro ao debate, mesmo porque o ceticismo em você parece ser forte, mas o que isso quer dizer?

Juca, talvez a minha insistencia em tentar colocar na mente dos céticos as evidencias de um projeto intligente é devido muitos afirmarem que não existe nada de inteligente.
Como céticos podem falar tal coisa se a ciencia não responde estas questões?
Onde estão as respostas que o mundo veio do acaso?
Achei muito bonito quando alguns afirmaram: NÃO SABEMOS.
Pode até ser que Deus não exista, mas que parece ser um projeto inteligente PARECE. 
Aqui irei ficar gastando palavras e muitos irão aparecer para ficar teclando na mesma tecla: ONDE ESTÃO AS EVIDENCIAS?
Existe um site cristão onde ateus tem total liberdade para falar de seu ateísmo e ao inverso aqui ficam me ignorando porque uso frases de um projeto inteligente.
Será que ateus não tem muito o que falar ou não sabem refutar com pessoas religiosas quando as perguntas de um projeto aparece?
Por fim muitos me aconselham a ir para um site que fala de DI, mas o que isso quer dizer?
Que intriga são estas que quando coloco argumentos sobre uma inteligencia no cosmo alguns se destacam?
O que será isto?
Covardia, falta de argumentos ou não vale a pena perder tempo quando o debate chega a um ponto sem saída?
Estou convencido que aqui os argumentos precisos ser mais céticos do que realmente evidenciando um projeto divino.

É bem capaz que você nunca saia do meio do caminho, e faça do "projeto divino" sua compreensão máxima do universo. O que talvez você não entenda, talvez nem eu, é como você e eu estejamos hoje aqui conscientes, vivendo e compreendendo aquilo que se passa ao nosso redor, como seres dotados de inteligência. De fato, é uma questão chave para entendermos o significado da vida e se ela tem um significado.

Para um cético, e para a verdade em geral, as evidências precisam estar à prova, precisam ser falseáveis e testadas, e um deus criador tal como qualquer ser mitológico e sobrenatural não pode passar por essa análise, não podemos colocar deus à prova de nada e portanto não pode ser evidenciado da forma como precisa ser para que seja tomada como uma "verdade". Portanto deus só pode ser tomado como uma forma de fé e nós céticos não estamos errados em duvidar da existência de coisas que não podem ser colocadas à prova, aliás, todos deveriam duvidar.

Ao meu ver, o fato da religião e de pessoas como você colocarem um deus como ponto de partida para o universo, nos confude e nos distancia da compreensão da vida, do tamanho da sua importância,  do seu significado para nós mesmos, para o coletivo e para o universo de forma comparativa à Terra.
Deus como ser criador, nos distancia de nossa humanidade, nos faz seres inferiores ou superiores em relação aos fatos do universo e da vida, levando as pessoas a se comportarem como animais, como gado que acompanha seu pastor e não como animais pensantes que determinam seu próprio rumo e conseguem fugir e se libertar dos instintos naturais.

[Moro]

Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Sequer consegue entender o pensamento cético. Cara, não dá para provar a inexistencia de algo na grande maioria das vezes e se a afirmativa não é falseável, sequer há algo para se provar.

Esse pensamento é o que fez a humanidade progredir enquanto seu pensamento fez com que a humanidade estagnasse. Ou seja, não apenas é correto quanto é mais eficiente.

A visão religiosa é vagabunda e preguiçosa. Deus fica cada vez menor a medida que vào se explicando as coisas, antes era tudo, agora virou um projetista. Não saber plenamente o funcionamento de algo não quer dizer que deus exista, e além do mais, a evolução é muito bem sustentada.

Com a evolução fazemos remédios. Com a DI fazemos.... Idiotas preguiçosos e supersticiosos.

[Dr. Manhattan]

Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Sequer consegue entender o pensamento cético. Cara, não dá para provar a inexistencia de algo na grande maioria das vezes e se a afirmativa não é falseável, sequer há algo para se provar.

Esse pensamento é o que fez a humanidade progredir enquanto seu pensamento fez com que a humanidade estagnasse. Ou seja, não apenas é correto quanto é mais eficiente.

A visão religiosa é vagabunda e preguiçosa. Deus fica cada vez menor a medida que vào se explicando as coisas, antes era tudo, agora virou um projetista. Não saber plenamente o funcionamento de algo não quer dizer que deus exista, e além do mais, a evolução é muito bem sustentada.

Com a evolução fazemos remédios. Com a DI fazemos.... Idiotas preguiçosos e supersticiosos.

Uma vez tive uma discussão semelhante com uma conhecida - extremamente crédula. Sugeri para ela o seguinte cenário:
elá está em casa e sente dor de cabeça. Em seguida aparece um sujeito na sua porta oferecendo um remédio para essa dor:
uma cabaça contendo um líquido estranho, viscoso e amarelado. O sujeito é esfarrapado, cabelo desgrenhado, parecendo um
mendigo. Ela tomaria o remédio?  (Sua resposta: claro que não). E se o sujeito dissesse: "Tenha fé!!"? Porque ela não tomaria?
Porque teimar em não aceitar um remédio dado com tanta boa vontade?

O fato (que a maioria aqui já conhece, mas vale repetir) é que o cético Não é um cabeça dura, um teimoso, um estraga prazer.
O cético é alguem que possui um mínimo de critério para defender a veracidade de alguma afirmação. Da mesma forma que temos
cuidado com os alimentos que consumimos - checamos a validade, a aparência e o produtor, também temos que ter cuidado com aquilo
que alimentamos nossa mente.

[_Juca_]

Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Sequer consegue entender o pensamento cético. Cara, não dá para provar a inexistencia de algo na grande maioria das vezes e se a afirmativa não é falseável, sequer há algo para se provar.

Esse pensamento é o que fez a humanidade progredir enquanto seu pensamento fez com que a humanidade estagnasse. Ou seja, não apenas é correto quanto é mais eficiente.

A visão religiosa é vagabunda e preguiçosa. Deus fica cada vez menor a medida que vào se explicando as coisas, antes era tudo, agora virou um projetista. Não saber plenamente o funcionamento de algo não quer dizer que deus exista, e além do mais, a evolução é muito bem sustentada.

Com a evolução fazemos remédios. Com a DI fazemos.... Idiotas preguiçosos e supersticiosos.

Uma vez tive uma discussão semelhante com uma conhecida - extremamente crédula. Sugeri para ela o seguinte cenário:
elá está em casa e sente dor de cabeça. Em seguida aparece um sujeito na sua porta oferecendo um remédio para essa dor:
uma cabaça contendo um líquido estranho, viscoso e amarelado. O sujeito é esfarrapado, cabelo desgrenhado, parecendo um
mendigo. Ela tomaria o remédio?  (Sua resposta: claro que não). E se o sujeito dissesse: "Tenha fé!!"? Porque ela não tomaria?
Porque teimar em não aceitar um remédio dado com tanta boa vontade?

O fato (que a maioria aqui já conhece, mas vale repetir) é que o cético Não é um cabeça dura, um teimoso, um estraga prazer.
O cético é alguem que possui um mínimo de critério para defender a veracidade de alguma afirmação. Da mesma forma que temos
cuidado com os alimentos que consumimos - checamos a validade, a aparência e o produtor, também temos que ter cuidado com aquilo
que alimentamos nossa mente.

O mais incrível é que, como é simples esse tipo de atitude e de como as pessoas, a sociedade, se afastam dela quando o assunto é o misticismo. O pior é que as informações estão a um passo de qualquer um, aprendemos na escola, na TV, internet, livros, tudo muito fácil de achar, que passa a toda hora nos olhos de todos.
A doutrinação é uma praga que cega a humanidade.

[Dr. Manhattan]

Já cheguei a pensar que, comparado aos alimentos que consumimos, a maioria dos misticóides-newages no fundo no fundo não levam
tão a sério as suas crenças. Digo, eles afirmam levar a sério, e alguns realmente levam (vide casos trágicos de infecções tratadas
como homeopatia) mas uma boa parte apenas veste a sua crença como se esta fosse uma roupa da moda.

[Moro]

Outra coisa que eles não entendem é a bolha óbvia em que vivem onde os mais absurdos de sua religião são aceitos enquanto o absurdo dos outros é criticado e vira motivo de chacota. Só que não estamos em qualquer bolha religiosa e para nós o ridículo da religião deles nos parece tão ridículo quanto qualquer outra religião.

Tudo para nós, em abstrato, se resume a:

- ser superpoderoso que fez o universo
- não se pode ver esse ser, nem medir, nada
- crentes o sentem, e sentem coisasncompletamente distintas de acordo com o que creem
- coisas boas são obra dele, as ruins são coisas da vida ou da culpa humana
- veem a obra desse ser como perfeita, o que não seria nem de longe o caso

Dentro dessa merda se pode colocar cientologia, cristianismo, judaismo, religiōes nórdicas, deuses vomitadores, projetistas, nova ordem, alieniginas, espiritismo, etc..

E cada crente em uma dessas porcarias vai achar risível a porcaria do outro quando para nós é exatamente a mesma coisa, porque na verdade é a mesma coisa

[gilberto]

Pelo menos eles sabem que acreditam pela fé e dão o braço a torcer porque não podem provar nada, em razão de não saber como. Ao contrário, céticos não creem, não provam a passam a responsabilidade para quem crer. São mesmos cabeças duras.

Ai Ai Ai Realidade.
Então vc acha que "QUEM NÃO CRÊ" é quem tem o ônus de provar no "QUE NÃO CRÊ"?  

Diga aí um exemplo onde essa estratégia , metodologia , heurística , ou sei lá como vc chama esse pensamento possa ser útil , produtivo , conclusivo, indicativo , ou qualquer outro adjetivo que vc ache adequado ??????

Pq eu não entendo como nós somos cabeças duras somente pq não cremos no que não podemos provar  ??? Para mim isso é o mínimo de sensatez que se possa pedir.

[Contini]

Acho que o realidade está certo nesse ponto! Céticos são cabeça-dura mesmo, teimam em não aceitar opiniões pessoais sem ao menos uma evidencia, por mais que os crentes tentem apresentar a mesma opinião de forma diferente...

[Luiz F.]

Os céticos são cabeça dura pois não acreditam em deus. Como é possivel que esses céticos não vejam o que tá na cara. É só olhar pro céu, pra lua, pra natureza... Como é possivel, é tão óbvio foi deus que criou tudo.   

Só um cego não acredita nessas evidências.

[Contini]

Os céticos são cabeça dura pois não acreditam em deus. Como é possivel que esses céticos não vejam o que tá na cara. É só olhar pro céu, pra lua, pra natureza... Como é possivel, é tão óbvio foi deus que criou tudo.   

Só um cego não acredita nessas evidências.

Mas isso é claro! É óbvio que o universo surgiu do vômito sagrado do Grande Deus Bumba! E que todos os céticos que não acreditam no Deus Bumba que provem que ele não existe, pois a ciencia não pode explicar tudo! 

 

[lusitano]

Caro _Juca_

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Preciso de dizer-lhe - que afinal concordo consigo - quanto à palavra "deus", não ser homógrafa nem parónima O que eu pretendia dizer, é que se trata duma palavra polissémica... Uma palavra que admite vários sentidos - ou interpretações diferentes - consoante os mais diversos tipos de crentes

[_Juca_]

Caro _Juca_

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Preciso de dizer-lhe - que afinal concordo consigo - quanto à palavra "deus", não ser homógrafa nem parónima O que eu pretendia dizer, é que se trata duma palavra polissémica... Uma palavra que admite vários sentidos - ou interpretações diferentes - consoante os mais diversos tipos de crentes

  Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra.   Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico...  

[Geotecton]

Caro _Juca_

Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Preciso de dizer-lhe - que afinal concordo consigo - quanto à palavra "deus", não ser homógrafa nem parónima O que eu pretendia dizer, é que se trata duma palavra polissémica... Uma palavra que admite vários sentidos - ou interpretações diferentes - consoante os mais diversos tipos de crentes

  Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra.   Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico...  

O problema do lusitano é um vírus.

E o _Juca_ foi infectado também!

[Contini]

  Por Tupã!!! Dois Lusitanos eu não aguento!!!

 

[Moro]

citaram o nome da minha bunda em vão. Cem anos no inferno!!!!

[lusitano]

Caro Agnóstico

citaram o nome da minha bunda em vão. Cem anos no inferno!!!!

 
Se você é um deus e a sua bunda - lógicamente divina - nada mais natural e virtuoso, que invocá-la, numa discussão semântica, deste género  

[lusitano]

Caro _Juca_   

-----------------------------------------------
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra. Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico...

Mas se existe - um elevado número de pessoas - chamadas deus e até
a palavra nada e tudo, chegam a ser utilizadas com esse sentido...        

[_Juca_]

citaram o nome da minha bunda em vão. Cem anos no inferno!!!!

Se o inferno for o oposto, então deve ser a bunda da Luana Piovani !!! Cem anos é pouco pra mim lá.

[_Juca_]

Caro _Juca_  

-----------------------------------------------
Se o Pateta é cachorro, porque o Pluto não fala?

Talvez, mas não acho ainda que seja um caso de polissemia. Acho que a palavra deus não admite que seu significado seja interpretado diferente do que ela é, não vejo duplo significado na palavra. Acho que o que você quer dizer é que o conceito de deus é diferente, dependendo da crença que manifesta. Para uns deus é o sol, para outros deus é um ser supremo, para outros é a natureza, o universo, outros a bunda do Agnóstico...

Mas se existe - um elevado número de pessoas - chamadas deus e até
a palavra nada e tudo, chegam a ser utilizadas com esse sentido...        

Caro amigo do Além-mar. Ou eu sou do além amr? Bem, não importa.

É deveras irritante o seu modo de escrever aqui no fórum e sua forma de raciocínio. Portanto vou transcrever o que você disse, para ver se é isso que você quis dizer:

"Mas se existe um elevado número de entidades chamadas como deuses, e até mesmo a palavra nada e tudo são utilizadas nesse sentido..., " ...portanto essa palavra é polissêmica.

Ainda assim não é o caso de polissemia. A palavra deus em sua etimologia quer dizer divindade e toda vez que você disser que algo é deus, estará invocando uma divindade, não importa o que deus seja para você, embora conceitos como deísmo e teísmo possam diferenciar o tipo de deus.

Deus = Divindade

[gilberto]

Um vídeo muito legal que achei sobre excessos no discurso ateu e no discurso crente:
http://www.youtube.com/watch?v=1FzTqvTERzg
Tem um carinha (acho que é o BiscoitoJr) aqui que gosta de fazer legendas de vídeos ... se puder, legenda esse aí ...