<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/MjWmg1U3TRQ" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/MjWmg1U3TRQ</a>]]>
Ainda não vi, coloco aqui como "bookmark compartilhado", talvez interesse a quem quer que se interesse pelo tópico.
MARCELLO GHIN REVIEWS BEING NO ONE: THE SELF-MODEL THEORY OF SUBJECTIVITY BY THOMAS METZINGER
http://human-nature.com/nibbs/03/metzinger.html
Ola Buckaroo,
O problema dessas teorias de modelo sobre modelo, de reconhecimento de padrões é que já carregam em si uma visão "antropomórfica", uma própria existência da consciência para explicá-la (igual a filosofia do Denett). Se considerarmos uma descrição objetiva, esses modelos de modelos, esses reconhecimentos de padrões nada serão além de uma determinada estrutura física, por onde ocorrem processos físicos. E novamente, somente o conceito de emergência forte irá realmente "resolver" o problema.
Com relação aos qualia, não importa se eles "são a realidade"(nesse caso, teriamos que aceitar que o cerebro crie um modelo 100% aderente à realidade) ou se são uma criação da nossa mente, um modelo imperfeito da realidade. O que importa é que somente através deles é que experimentamos o universo, é que temos ciencia de parte do nossos processos cerebrais (inclusive linguagem e pensamento); e é isso que temos que explicar.
Então, entendo que temos 2 opções para evitar esse "antropocentrismo" : ou aceitamos o emergencismo forte, ou fazemos como sempre foi feito, postulando que são decorrente de uma propriedade fundamental da matéria, como sugerem alguns filósofos e neurocientistas, como Giulio Tononi (que foi levado ao panpsiquismo pela sua propria teoria) , que segue a forma como temos desenvolvendo nossa ciência, postulando novas entidades e ou propriedades quando necessárias.
Eu já escrevi aqui o porque de eu acreditar que nuca conseguiríamos explicar a nossa mente (a ciencia que temos dos nossos pensamentos, linguagem), os qualia a não ser acreditando no emergencismo ou postulando uma nova prioridade. E o motivo é bem simples : sempre cairemos no problema da auto-referencia.
Não encontrei o meu post original, então reproduzo parte dele aqui :
"
Recentemente, lendo sobre divulgações cientificas, me deparei com um artigo do Hawking entitulado "O Fim da Física". Neste artigo, Hawking argumenta que as teorias cientificas, por fazerem parte do universo que tentam explicar , nao teriam como se livrarem da auto-referencia, o que as tornaria obrigatoriamente incompletas, dando um fim ao sonho de uma Teoria de Tudo (TOE em inglês)
Da mesma forma, a explicação sobre os qualia (aspectos subjetivos da mente, como imagens, dor, cor vermelha, tato, som, emoções, pensamento, linguagem, etc), o “Hard Problem” parece padecer do mesmo problema apontado por Hawking. Eles podem ser explicados pelas nossas teorias (mesmo futuras)? São entidades/propriedades fundamentais?
David Chalmers (a expressão não é dele) nomeia esta dificuldade de explicação de gap explanatório, argumentando que ele nunca será solucionado pela ciência, e que a natureza deste gap é oriunda das diferentes naturezas dos fenômenos físicos e dos qualia (usa conceitos de superveniência, etc). Ou seja, argumenta que são parte fundamental da realidade, não derivável de nenhuma teoria física.
É através dos qualia que percebemos o universo (os qualia são nossas próprias percepções), e com base nestes qualia é que postulamos algumas coisas e estabelecemos todas as nossas teorias. Ao tentarmos aplicar estas teorias para explicar como os qualia são gerados, não temos como, da mesma forma como colocado por Hawking, fugir da auto referencia.
Ou seja, o gap explanatório não esta ligado a confusões semânticas ou a evolução da ciência, mas antes ao probelma da auto-referencia. A unica saída, então, seria usar a Navalha de Occam e expandir esse modelo, colocando mais uma entidade/propriedade fundamental, que seria a consciência;os qualia (da mesma forma como incorporamos a propriedade carga, apos o fracasso da tentativa de se ter uma explicação mecânica para o eletromagnetismo). Este novo modelo ainda seria incompleto com relacao a outras verdades, mas explicaria o que o modelo anterior nao pode explicar. O seja, um universo onde existam qualia.
Grupo A(Qualias) Grupo B(Postulados) Grupo (Teorias)
A0 B0 C0
A1 B1 C1
. . .
. Bk Cp
An
A’s : Percepção de eventos (imagens, sons, tato, linguagem,..etc)
B’s : postulados (matéria, carga, etc)
C’s : teorias físicas, químicas, biológicas, da informação, etc
Quando aplicamos B e C para determinar a como eles dão origem a A, e não as relações entre os A's observados, temos a auto-referência, então postulamos Bk+1 que é a própria experiencia subjetiva que nos faz relatar os A's e as relações entre eles. "
Abs
Felipe
