Tópico: Uma visão cética (sem bullshits filosóficos) da consciência

[_tiago]

Ou foi somente força de expressão!? 

[Geotecton]

[Buckaroo Banzai]

Ciência (ou ciências naturais) é só "filosofia natural". Não tem como desvencilhar e achar que ciência é uma coisa que existe separada de "bullshits" filosóficos. Isso mistificação da ciência, só trocar os trajes dos magos por jalecos de cientistas, e/ou meio como responder "da geladeira", ou "do supermercado", quando perguntado quanto a "de onde vem o leite". "Sem esses bullshits de fornecedores, transportadores, produtores, fazendinhas, vaquinhas, glândulas, etc".

[Geotecton]

Ciência (ou ciências naturais) é só "filosofia natural". Não tem como desvencilhar e achar que ciência é uma coisa que existe separada de "bullshits" filosóficos.
[...]

E onde foi que eu discordei, meu caro Buck?

[Buckaroo Banzai]

E onde eu sugeri que tivesse discordado, caro Geotecton?

[Geotecton]

E onde eu sugeri que tivesse discordado, caro Geotecton?

Em lugar algum, meu caro Buck.

[Gigaview]

Ola Giga,

Entrei para ver este tópico, mas não vi vídeo nenhum. O que aparece para mim é um quadrado branco, no lugar do video, em sua msg original.

Vc tem o llink do vídeo.

Abs
Felipe

Oi Feliperj,

Desculpe. Esquecí completamente. Aqui está:

Parte 1: Parte 2: Parte 3: Parte 4: Parte 5: Parte 6:
[]

[Gigaview]

Snow,

Poderia substituir o link do post de abertura do tópico por estes links acima?

Grato

[_tiago]

Geo,

O Buck postou isso sobre o título do tópico.

Até agora ninguém foi capaz de dizer por que a filosofia só teria "bullshits" a dizer sobre o assunto. Nada inesperado, uma vez que a própria colocação "bullshits filosóficos" parece provir de uma ignorância de que a ciência em si só existe por uma filosofia da ciência, e que o próprio ceticismo é também filosofia. Os detratores da filosofia vão ficar quietinhos...

Eu sugeri que era só força de expressão.

Eu acho que ele quis dizer no sentido de se excluir da discussão argumentos e idéias que não passam de conjecturas e devaneios, como muitas das estruturas da psicanálise por exemplo - id, ego e superego. Ou então a "vontade de potência", do Nietzsche...
Durante todo o vídeo faz-se filosofia sobre experimentos e não sobre meras conjecturas.

Outro exemplo bobo e elucidativo,
Vamos conversar sobre o futuro excluindo a ficção científica no que ela tem de somente imaginativo?

[Geotecton]

Geo,

O Buck postou isso sobre o título do tópico.

Até agora ninguém foi capaz de dizer por que a filosofia só teria "bullshits" a dizer sobre o assunto. Nada inesperado, uma vez que a própria colocação "bullshits filosóficos" parece provir de uma ignorância de que a ciência em si só existe por uma filosofia da ciência, e que o próprio ceticismo é também filosofia. Os detratores da filosofia vão ficar quietinhos...

Eu sugeri que era só força de expressão.

Eu acho que ele quis dizer no sentido de se excluir da discussão argumentos e idéias que não passam de conjecturas e devaneios, como muitas das estruturas da psicanálise por exemplo - id, ego e superego. Ou então a "vontade de potência", do Nietzsche...
Durante todo o vídeo faz-se filosofia sobre experimentos e não sobre meras conjecturas.

Outro exemplo bobo e elucidativo,
Vamos conversar sobre o futuro excluindo a ficção científica no que ela tem de somente imaginativo?

 

[ByteCode]

Até agora ninguém foi capaz de dizer por que a filosofia só teria "bullshits" a dizer sobre o assunto. Nada inesperado, uma vez que a própria colocação "bullshits filosóficos" parece provir de uma ignorância de que a ciência em si só existe por uma filosofia da ciência, e que o próprio ceticismo é também filosofia. Os detratores da filosofia vão ficar quietinhos...

A filosofia, por não ter como comprovar suas premissas, é uma ferramente muito insatisfatória para gerar conhecimento. Por mais bem elaborado e logicamente consistente, o pensamento puramente filosófico chegará a conclusões erradas se suas premissas não forem corroboradas pela mãe natureza. E pra interrogar a mãe natureza, nada melhor que o método científico puro e simples. Somente após a comprovação científica, aí sim é util apelar para a filosofia para tentar entender os desdobramentos de tais fatos já evidenciados pela ciência.

A filosofia, por si só, faz muito tempo que não descobre nada de importante para a humanidade.

[Dr. Manhattan]

A filosofia, por si só, faz muito tempo que não descobre nada de importante para a humanidade.

Bytecode, você está ciente de que, quando discutimos Ética, estamos discutindo filosofia? Quando discutimos ateísmo também? E quando batemos papo sobre conceitos como justiça e pena de morte também estamos discutindo filosofia? E problemas como o da consciência, de História, enfim, qualquer área do conhecimento, podem ser atacados pelo ângulo da filosofia?

[ByteCode]

Sim, perfeitamente. Por isto mesmo que escrevi isto no meu comentário: "Somente após a comprovação científica, aí sim é util apelar para a filosofia para tentar entender os desdobramentos de tais fatos já evidenciados pela ciência."

Peguemos o caso da ética. A filosofia pode nos indicar caminhos éticos para a produção de células-tronco, por exemplo. Mas nunca irá nos dar informação precisa sobre a divisão e especialização celular. Neste caso, a filosofia, bem aplicada, no máximo irá gerar especulações possíveis.

Penso que a ultima grande descoberta da filosofia foi o átomo. Ainda assim, concorrendo, na época, com várias outras vertentes fiolosóficas, incluindo as que colocavam a causa da matéria nos deuses. Mesmo assim, a filosofia concluiu que o átomo seria indivisível (o próprio nome - átomo - já o diz), o que somente a ciência moderna, com seu método, conseguiu descobrir que não é verdade.

[Geotecton]

[...]
Peguemos o caso da ética. A filosofia pode nos indicar caminhos éticos para a produção de células-tronco, por exemplo. Mas nunca irá nos dar informação precisa sobre a divisão e especialização celular. Neste caso, a filosofia, bem aplicada, no máximo irá gerar especulações possíveis.
[...]

Mas a proposta da filosofia, ainda mais hodiernamente, não é "descobrir" coisas e sim "pensar" sobre elas. E a ética, tão cara à civilização, é um produto essencialmente filosófico, ainda que calcada em entes naturais biológicos (seres humanos).

[ByteCode]

Justamente. E no caso aqui discutido, a origem da consciência, a filosofia não terá funçào nenhuma em nos dizer como ela surge, mas sim como ocorrem seus desdobramentos na sociedade humana.

[Gigaview]

A filosofia, por não ter como comprovar suas premissas, é uma ferramente muito insatisfatória para gerar conhecimento.

O método científico é um bom exemplo de que a filosofia é uma "ferramenta" satisfatória para gerar conhecimento.

 

[ByteCode]

Um método se origina de uma filosofia, concordo. Mas dizer que método =  filosofia, náo concordo.

[Gigaview]

Um método se origina de uma filosofia, concordo. Mas dizer que método =  filosofia, náo concordo.

A filosofia não recorre a procedimentos empíricos mas foi capaz de conceber o método científico. Gerou conhecimento que possibilitou o desenvolvimento da ciência e isto refuta a sua afirmação inicial de que ela é uma "ferramenta" insatisfatória para gerar conhecimento.

[Buckaroo Banzai]

Até agora ninguém foi capaz de dizer por que a filosofia só teria "bullshits" a dizer sobre o assunto. Nada inesperado, uma vez que a própria colocação "bullshits filosóficos" parece provir de uma ignorância de que a ciência em si só existe por uma filosofia da ciência, e que o próprio ceticismo é também filosofia. Os detratores da filosofia vão ficar quietinhos...

A filosofia, por não ter como comprovar suas premissas, é uma ferramente muito insatisfatória para gerar conhecimento [...] nada melhor que o método científico puro e simples.

"Não há tal coisa como ciência livre de filosofia; há apenas ciência cuja bagagem filosófica é tomada a bordos sem examinação" —Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.

[lusitano]

Gigaview - disse:
 

A filosofia não recorre a procedimentos empíricos mas foi capaz de conceber o método científico. Gerou conhecimento que possibilitou o desenvolvimento da ciência e isto refuta a sua afirmação inicial de que ela é uma "ferramenta" insatisfatória para gerar conhecimento.

Concordo inteiramente consigo

[Cientista]

Até agora ninguém foi capaz de dizer por que a filosofia só teria "bullshits" a dizer sobre o assunto. Nada inesperado, uma vez que a própria colocação "bullshits filosóficos" parece provir de uma ignorância de que a ciência em si só existe por uma filosofia da ciência, e que o próprio ceticismo é também filosofia. Os detratores da filosofia vão ficar quietinhos...

"Detratores da filosofia"? "Vão ficar quietinhos..."?

...

Olha, esse seu post ficou muito parecido com aqueles de foristas como o Realidade, o Itacare... e por aí.

E... o que poderia restar a dizer? Você já está até repetindo, religiosamente, o decreto-lei mântrico-dogmático dennettiano como argumento. Do entendimento que eu tenho do comportamento humano, quando alguém começa a agir assim não tem mais volta.

Até o ByteCode, vejam só que incrível!, quando finalmente diz algo minimamente aproveitável surge logo uma turba eriçada em cima dele para atacá-lo. Isso me parece um vespeiro religioso. Não anima insistir depois de tudo que eu já disse a respeito aqui.

[Buckaroo Banzai]

Quanto aos termos em que você se focou, "detratores da filosofia", "vão ficar quietinhos", são apenas toque de humor, algo comum entre os terráqueos. Não eram o cerne do post, que você não questionou, e no restante do seu post, também não disse nada além de acha que os usuários só falam algo que presta quando concordam com você, e que quem discorda é uma turba eriçada.

[Cientista]

Quanto aos termos em que você se focou, "detratores da filosofia", "vão ficar quietinhos", são apenas toque de humor, algo comum entre os terráqueos.

Ih, rapaz! Eu vivo me denunciando... Abafa, abafa!

Não eram o cerne do post, que você não questionou, e no restante do seu post, também não disse nada além de acha que os usuários só falam algo que presta quando concordam com você, e que quem discorda é uma turba eriçada.

É, eu acho que consegui captar que não era o cerne do post. Mas, vamos ver se eu entendi o tal cerne: "quem detrai filosofia aparenta ser um ignorante em que (não a respeito do fato?) ciência só existe por uma filosofia da ciência".

Bom, se você diz que é um ignorante está encerrada a questão. O que um ignorante poderia apresentar como contraponto? Ele não tem os seus amplos conhecimentos a respeito do tema. O que poderá ele apresentar? Ele discorda de você e nem sabe porque, é só um ignorante.

[Cientista]

Ciência (ou ciências naturais) é só "filosofia natural". Não tem como desvencilhar e achar que ciência é uma coisa que existe separada de "bullshits" filosóficos. Isso mistificação da ciência, só trocar os trajes dos magos por jalecos de cientistas, e/ou meio como responder "da geladeira", ou "do supermercado", quando perguntado quanto a "de onde vem o leite". "Sem esses bullshits de fornecedores, transportadores, produtores, fazendinhas, vaquinhas, glândulas, etc".

Jogada filológica falaciosa, assim como no outro post, pouquíssimo empolgante de refutar.

Se você quer retrogradar, é esse o exato caminho que deve tomar. Se conseguir voltar ao passado, dê um jeito de mandar lembranças de lá para nós aqui no presente/futuro. Mas o caminho já foi trilhado. Antes era a filosofia; depois, a filosofia natural; depois (ainda, atualmente, mantêm-se essas divisões), ciências naturais; hoje, quem não está interessado em bullshits filosóficos, entende que a palavra para ciência é ciência e nada mais. Se continuarmos progredindo chegaremos a um futuro em que ninguém mais falará em filosofia a não ser como a lembrança histórica de um procedimento falho da mente que acometia indivíduos do passado.

[Cientista]

A filosofia, por si só, faz muito tempo que não descobre nada de importante para a humanidade.

Bytecode, você está ciente de que, quando discutimos Ética, estamos discutindo filosofia?

Quanto ao ByteCode, não sei e tenho receio em saber do que ele é "ciente" (interessante palavra!). Eu não tenho ciência disso, absolutamente. Isso só se discute, dentro da realidade, pelos paradigmas científicos -- darwinismo, sociobiologia... Podemos fazer acordos sociais e quem acreditar que se pode fazer isso filosoficamente, fique à vontade, mas qualquer um de visão ampla sabe que nenhuma ilusão filosófica permitirá fuga de paradigmas científicos como os supracitados.

Quando discutimos ateísmo também?

Ateísmo é religião. Ninguém em sã consciência discute isso como mais que um mero delírio.

E quando batemos papo sobre conceitos como justiça e pena de morte também estamos discutindo filosofia?

"Bater papo" é uma expressão que denota muita informalidade para insinuar uma ligação com filosofia. Talvez esteja se referinda à famigerada 'filosofia de boteco'. De qualquer forma, justiça e pena de morte não são questões discutíveis dentro da realidade

E problemas como o da consciência, de História, enfim, qualquer área do conhecimento, podem ser atacados pelo ângulo da filosofia?

Neurociência, nada mais. História demanda os recursos de muitas ciências para a maior acuração possível, mas prescinde totalmente de filosofia até mesmo em termos ilusórios. Nem entendi sua menção aqui.

Nada pode ser "atacado", para além da fantasia, pelo "àngulo da filosfia".


A propósito, não sei de onde o ByteCode tirou que filosofia já descobriu o que quer que seja de importante para a humanidade.