Tópico: Poderia a espiritualidade ser composta de antimatéria?

[Realidade]

Na verdade não. Não há a necessidade de provar isso, ainda que a Terra não tenha apenas um único satélite hoje (na verdade encontra-se em formação um anel como o de Saturno).

Voce e alguns só podem estar de sacanagem comigo.
Eu aprendi que a lua é um satélite natural da terra e está altamente comprovado.
Mesmo que a terra venha a formar anéis não impedirá que a lua continue sendo um satélite da terra. Saturno tem suas luas independente de seus anéis.

A ciência não trabalha com verdades absolutas até mesmo porque verdades são transitórias. A Terra ser plana já foi uma verdade, a Terra ser o Centro do Universo já foi uma verdade, o Sol como centro do Universo já foi uma verdade,

Hoje já foi provado que a terra não é plana, que não é centro do siatema solar e que o sol não é o centro do nosso sistema solar.
Já foi provado também que os planetas giram em torno do SOL.

A ciência não trabalha com verdades absolutas até mesmo porque verdades são transitórias

O que voce quer dizer com isto:
Que a ciencia tem dúvidas que a terra não é redonda?
Que o Sol não queima hidrogenio?
Que a lua não gira em torno da terra ou a terra em torno do sol?

O ceticismo as vezes atrapalha o debate cientifico.

[Realidade]

Não, não mudará. Por isso nào será como vc achar/quer que ele seja.

E também não será como voce quer achar. Hipóteses existem em todos os estudos cientificos.

Já clicou no link da minha assinatura hoje?

desconheço.

[Realidade]

Uau! Exelente resposta! Concisa, objetiva e rebate todas as minhas colocações!
Fica claro que esta é a melhor resposta que voce consegue dar...

Contini, primeiramente um bom dia para voce.
Não quero entrar em duelo a parte com voce para mostrar a todos sua atitude irracional. O debate para mim tem um sabor especial quando ambas as partes possuem pensamentos diferentes. Sendo assim cada apresenta suas idéias e por fim tiramos nossas conclusões. Aqui estou com este objetivo.
Tenho sinceramente meu lado cético, acredito lá no fundo que possa existir um projetante na natureza, mas respeito aqueles que realmente não acreditam em nada.
Voce com suas declarações deveria estar isolado entre pessoas que tem os mesmos pensamentos que o seu. A sua desosnetidade intelectual foi o seu maior objetivo até o momento contra a minha pessoa.
Se a ciencia já tivesse provas de tudo não perderíamos nosso tempo em alguns temas científicos. O debate sobra como uma forma de estimular os pensamentos e tornar o mesmo um passatempo diário.
Não quero nem saber se voces são céticos, pois afinal eu também tenho minhas dúvidas, não tenho religião e vou andando de acordo como a banda toca. Sei também que no fundo estou num site errado para fazer minhas colocações, mas acredito que em todos os meus argumentos há sutilezas nas respostas. Afinal o bom profissional nunca sai perdendo 
Muitos céticos deveriam aprender que preto e branco possue cores diferentes.
Ciencia é uma coisa, ceticismo é outra.

[Realidade]

Vírus e bactérias vivendo em partículas subatômicas?
Eu devo estar entendendo errado.
Mas se foi isso mesmo que ele quis dizer essa concorre ao título de "A coisa mais doida que eu já li".
De onde saem estes malucos!

Procure ler meus argumentos anteriores e verá que voce passou aqui despercebido.

[Realidade]

É claro que não!
Mesmo porque está fora de minhas possibilidades pois não sou um especialista nesta área.
Mas também não sou um "palpiteiro desvairado", que ignora e ou tripudia o sólido avanço no conhecimento da Física e da Cosmologia obtido nos últimos 150 anos.

Todas as minhas idéias são baseadas em estudos científicos e nada vai de acordo com a minha irracionalidade. Até o Derfel concordou comigo no princípio do Bigbang.
Claro que não sou cientista, mas não é por este motivo que irei aceitar idéias malucas. Com um pouco de esforço para obter conhecimento não é tão difícil de aprender alguma coisa.
O professor pode enganar o aluno até que ele não aprenda nada, mas depois que conseguir aprender a história pode ser diferente.
Quem seria o palpiteiro desvariado entre dois personagens da ciencia que tem propostas diferentes?

[Realidade]

Não foi 'provado'. Foi demonstrado empiricamente. E o Sol não é O centro do Sistema Solar. Ele é UM dos centros, pois as órbitas são elípticas, e como tais possuem dois centros (Primeira Lei de Kepler).

Me parece que está faltando mais estudos científicos.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Sol
Todos sabemos que o Sol é o centro do nosso sistema solar.
O Sol (do latim sol, solis[11]) é a estrela central do Sistema Solar.

Eu não especifiquei que ele é o centro em relação a outros centros.
Portanto é provado que ele é o centro do nosso sistema planetário.
Para que tanta confusão  

[Contini]

Contini, primeiramente um bom dia para voce.

Bom dia

Não quero entrar em duelo a parte com voce para mostrar a todos sua atitude irracional.

Pode tentar, mas não teria bases para isso. Voce já perdeu "duelos" saindo pela tangente e não respondendo, e utilisou de ad hominens, tudo por se sentir ofendido quando refuto seus argumentos fracos... Já está claro quem foi irracional.


 

O debate para mim tem um sabor especial quando ambas as partes possuem pensamentos diferentes. Sendo assim cada apresenta suas idéias e por fim tiramos nossas conclusões.
Aqui estou com este objetivo.

Sim, e o debate consiste em apresentar idéias e defendê-las com argumentos, argumentar se eventualmente esses argumentos forem refutados e não fujir a responder ou apelar para táticas como a do "olha o avião" e ad hominens. Voce está falhando em iniciar um debate, não está alcançando o seu objetivo.

Tenho sinceramente meu lado cético,

Sim, assim como os fiéis seguidores de Shiva, que são céticos quanto aos deuses dos outros.

acredito lá no fundo que possa existir um projetante na natureza

Voce pode acreditar até em papai noel, direito seu. Mas se voce vem em um forum cético proclamando sua mitologia como uma possibilidade real iremos pedir evidencias. Não existe nada que corrobore a crença em um projetista inteligente.

mas respeito aqueles que realmente não acreditam em nada.

Eu respeito a pessoa. Não respeito uma crença que leva as pessoas ao engano. Voce diz que respeita quem não acredita em nada, mas desrespeita quem "acredita" no método científico (ciencia), como demonstrou com ad hominens dirigidos a mim. Mas é de se esperar algum nível de intolerancia por parte de religiosos nos que teimam em não seguir as mesmas crendiçes, estou acostumado.

Voce com suas declarações deveria estar isolado entre pessoas que tem os mesmos pensamentos que o seu.

Não entendi

A sua desosnetidade intelectual foi o seu maior objetivo até o momento contra a minha pessoa.

Voce está errado.
Eu ataquei e refutei suas idéias, baseadas em falácias e cliches já refutados.
Poste onde eu estaria sendo intelectualmente desonesto ou retire essa acusação leviana.

Já no seu caso, voce fujiu de responder as perguntas diretas, insistiu em "argumentos" já refutados como se não tivessem sido apresentados e partiu para ad hominens.
Voce é que atuou claramente com desonestidade intelectual em vários posts.

Se a ciencia já tivesse provas de tudo não perderíamos nosso tempo em alguns temas científicos. O debate sobra como uma forma de estimular os pensamentos e tornar o mesmo um passatempo diário.

Com certeza, por isso chega a ser entediante postar com proselitistas, que não estão realmente interessados em debater, respondendo perguntas e contra-refutando, mas apenas  defendendo uma crença.

Não quero nem saber se voces são céticos, pois afinal eu também tenho minhas dúvidas, não tenho religião e vou andando de acordo como a banda toca.

Ok, muitos não tem uma religião "oficial", mas adotam elementos de uma ou mais religiões e criam a sua própria. Continua sendo religião, continua sendo apenas uma questão de fé, não de lógica.

Sei também que no fundo estou num site errado para fazer minhas colocações, mas acredito que em todos os meus argumentos há sutilezas nas respostas.

Sim, pode ser o site errado, se a intenção não é debater, apenas "papear". E sei que voce acredita que há "sutilezas" em suas respostas, mas do ponto de vista de nós aqui, que já debatemos com centenas de religiosos, acredite, voce não traz nada de novo, somente as mesmas velhas e batidas falácias.

Afinal o bom profissional nunca sai perdendo  OK!

Sim, mas não sair perdendo não significa que se ganhou algo... Talves apenas se perdeu tempo.

Muitos céticos deveriam aprender que preto e branco possue cores diferentes.
Ciencia é uma coisa, ceticismo é outra.

Voce não leu nenhum dos links sobre metodo científico que o snow e eu lhe postamos.

Está claro que voce não entende absolutamente nada de ciencias, mas ok.

O ceticismo é uma das ferramentas essenciais para se fazer ciencias. Não o ceticismo seletivo que voce e outros religiosos adotam, que os impede de questionar uma idéia pré-concebida.
Vou explicar de maneira mais simples a diferença entre o método científico e seu método baseado em crenças:

[Geotecton]

É claro que não!
Mesmo porque está fora de minhas possibilidades pois não sou um especialista nesta área.
Mas também não sou um "palpiteiro desvairado", que ignora e ou tripudia o sólido avanço no conhecimento da Física e da Cosmologia obtido nos últimos 150 anos.

Todas as minhas idéias são baseadas em estudos científicos e nada vai de acordo com a minha irracionalidade. Até o Derfel concordou comigo no princípio do Bigbang.

E o que é que "vai de acordo com a sua irracionalidade"?

O que o Derfel escreveu sobre o que seria o estado pré-Big Bang é semelhante ao que eu escrevi. Senão vejamos:

[...]
Quanto a dizer o que havia antes do Big Bang é um pouco de contra-senso, já que antes disso as Leis da Física simplesmente não valiam. Nem mesmo as quatro forças fundamentais (gravidade, eletromagetismo, nuclear forte e nuclear fraca) existiam desse modo, algumas encontravam-se fundidas umas às outras. Sendo assim, como criar um modelo que possa predizer algo? Alternativas existem, claro, é o caso da Supercordas, Multiversos... Mas são exercícios teóricos. Uma ideia, prevista pela Relatividade, seria o princípio do Universo por um buraco branco. Dê uma pesquisada.

[...]
A Ciência reconhece que a "existência", como um evento delimitado no espaço e no tempo, tem sentido a partir do surgimento deste Universo. Assim sendo não há sentido em se falar de um evento antes do Big Bang para o Universo como o conhecemos hoje.

Mas se tudo o que constitui o Universo estava reunido em um só ponto cujas propriedades físicas não são conhecidas é necessário que, intuitivamente, se aceite que havia "algo" antes do evento que veio a formar o nosso Universo. E a Ciência busca explicações para isto por meio de especulações como as hipóteses 'M' e os 'Multiversos'.

Continuando...

Claro que não sou cientista, mas não é por este motivo que irei aceitar idéias malucas. Com um pouco de esforço para obter conhecimento não é tão difícil de aprender alguma coisa.

Não sou pesquisador da área de Física ou Cosmologia e também não aceito elocubrações que não tenham algum tipo de respaldo teórico.

 

O professor pode enganar o aluno até que ele não aprenda nada, mas depois que conseguir aprender a história pode ser diferente.

Não entendi a relação desta frase com o nosso colóquio. De qualquer maneira, se um "professor" engana seus alunos ele não merece este título.

Quem seria o palpiteiro desvariado entre dois personagens da ciencia que tem propostas diferentes?

O "palpiteiro desvairado" é aquele que mistura 'wisfhful thinking' com conhecimento científico consolidado e ou que usa conceitos científicos fora do seu contexto original.

[Realidade]

Resumindo: Ciencia e religião são algos diferentes.
Para a ciencia e para um cético nunca haverá evidencias de Deus a não ser que ele se manifeste.
Tudo bem. Afinal eu concordo com voce.
Agora me explique porque não se deve acreditar em Deus pelo método científico já que existe modelos inteligentes na natureza que a ciencia não consegue compreender?
A ciencia pode provar que Deus não existe ou ela não se importa com este assunto?
Qual a posição da ciencia:
Provar que Deus não existe ou tentar explicar que o mundo não precisaria de um projetante?
O ceticismo tem como base uma ciencia se não se mete com religião. O cético cobra algo que a ciencia não estuda.
Portanto, acreditar é algo pessoal.
Porque céticos estariam com a razão?
Estou sendo mais que realista.

Irei rever todos os seus posters para eu ver onde eu não refutei suas perguntas.

[Realidade]

E o que é que "vai de acordo com a sua irracionalidade"?

É quando eu afirmo algo que seja uma verdade não comprovada científicamente.
Até o momento eu tenho dado idéias de acordo com as declarações da ciencia em suas pesquisas atuais.

[Realidade]

Decalrações do Contini:
Eu ataquei e refutei suas idéias, baseadas em falácias e cliches já refutados.
Poste onde eu estaria sendo intelectualmente desonesto ou retire essa acusação leviana.

Gostaria que colocasse minhas falácias e meu proselitismo para que eu retire que voce é um desonesto intelectualmente.

[Contini]

Agora me explique porque não se deve acreditar em Deus pelo método científico já que existe modelos inteligentes na natureza que a ciencia não consegue compreender?

Não, não existem "modelos inteligentes", como já foi exaustivamente explicado neste e em outros tópicos.

Qual a posição da ciencia:

Explicar o universo, e não há até o momento a necessidade de deuses para se explicar o mundo. Crenças e mitos não são do interesse da ciencia, com exceção talves da antropologia e psicologia...

O ceticismo tem como base uma ciencia se não se mete com religião

Não, o ceticismo é a postura de não acreditar em algo sem evidencias.

Porque céticos estariam com a razão?

Céticos podem ou não estar com a razão, depende do que é abordado. A ciencia tem razão em relação a explicação dos fenômenos naturais, fácil de se constatar, é só olhar a sua volta e a sua frente.

Estou sendo mais que realista

Essa é a sua opinião.

[Geotecton]

Não foi 'provado'. Foi demonstrado empiricamente. E o Sol não é O centro do Sistema Solar. Ele é UM dos centros, pois as órbitas são elípticas, e como tais possuem dois centros (Primeira Lei de Kepler).

Me parece que está faltando mais estudos científicos.

Por parte de quem? Minha, sua ou de Kepler?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Sol
Todos sabemos que o Sol é o centro do nosso sistema solar.
O Sol (do latim sol, solis[11]) é a estrela central do Sistema Solar.

Eu não especifiquei que ele é o centro em relação a outros centros.
Portanto é provado que ele é o centro do nosso sistema planetário.
Para que tanta confusão 

Voce ao menos leu sobre a Primeira Lei de Kepler?

[Contini]

Decalrações do Contini:
Eu ataquei e refutei suas idéias, baseadas em falácias e cliches já refutados.
Poste onde eu estaria sendo intelectualmente desonesto ou retire essa acusação leviana.

Gostaria que colocasse minhas falácias e meu proselitismo para que eu retire que voce é um desonesto intelectualmente.

Ok,


Voce frequentemente faz uso das seguintes falácias, com certeza as reconhecerá:

Evidencia Anedótica:

Uma das falácias mais simples é dar crédito a uma Evidência Anedótica. Por exemplo:

“Há abundantes provas da existência de Deus; ele ainda faz milagres. Semana passada eu li sobre uma garota que estava morrendo de câncer, então sua família inteira foi para uma igreja e rezou, e ela foi curada.”

 É bastante válido usar experiências pessoais como ilustração; contudo, essas anedotas não provam nada a ninguém. Um amigo seu pode dizer que encontrou Elvis Presley no supermercado, mas aqueles que não tiveram a mesma experiência exigirão mais do que o testemunho de seu amigo para serem convencidos.

 Evidências Anedóticas podem parecer muito convincentes, especialmente queremos acreditar nelas.

Ad Hominem, o ultimo foi a uns posts atras neste mesmo tópico:

Argumentum ad Hominen
 Argumentum ad Hominemliteralmente significa “argumento direcionado ao homem”; há duas variedades.

 A primeira é a falácia Argumentum ad Hominemabusiva: consiste em rejeitar uma afirmação e justificar a recusa criticando a pessoa que fez a afirmação. Por exemplo:

“Você diz que os ateus podem ser morais, mas descobri que você abandonou sua mulher e filhos.”

 Isso é uma falácia porque a veracidade de uma asserção não depende das virtudes da pessoa que a propugna. Uma versão mais sutil do Argumentum ad Hominen é rejeitar uma proposição baseando-se no fato de ela também ser defendida por pessoas de caráter muito questionável. Por exemplo:

“Por isso nós deveríamos fechar a igreja? Hitler e Stálin concordariam com você.”

 A segunda forma é tentar persuadir alguém a aceitar uma afirmação utilizando como referência as circunstâncias particulares da pessoa. Por exemplo:

“É perfeitamente aceitável matar animais para usar como alimento. Esperto que você não contrarie o que eu disse, pois parece bastante feliz em vestir seus sapatos de couro.”

 Esta falácia é conhecida como Argumenutm ad Hominem circunstancial e também pode ser usada como uma desculpa para rejeitar uma conclusão. Por exemplo:

“É claro que a seu ver discriminação racial é absurda. Você é negro”

 Essa forma em particular do Argumenutm ad Hominem, no qual você alega que alguém está defendendo uma conclusão por motivos egoístas, também é conhecida como “envenenar o poço”.

 Não é sempre inválido referir-se às circunstâncias de quem que faz uma afirmação. Um indivíduo certamente perde credibilidade como testemunha se tiver fama de mentiroso ou traidor; entretanto, isso não prova a falsidade de seu testemunho, nem altera a consistência de quaisquer de seus argumentos lógicos.

Argumentum Ad Ignorantian, esse voce usa sempre, quando tenta fazer crer que a ciencia não ter uma resposta ainda é prova de deus/deuses:

Argumentum ad Ignorantiam
 Argumentum ad Ignorantiam significa “argumento da ignorância”. A falácia consiste em afirmar que algo é verdade simplesmente porque não provaram o contrário; ou, de modo equivalente, quando for dito que algo é falso porque não provaram sua veracidade.

(Nota: admitir que algo é falso até provarem o contrário não é a mesma coisa que afirmar. Nas leis, por exemplo, os indivíduos são considerados inocentes até que se prove o contrário.)

 Abaixo estão dois exemplos:

“Obviamente a Bíblia é verdadeira. Ninguém pode provar o contrário.”

“Certamente a telepatia e os outros fenômenos psíquicos não existem. Ninguém jamais foi capaz de prová-los.”

 Na investigação científica, sabe-se que um evento pode produzir certas evidências de sua ocorrência, e que a ausência dessas evidências pode ser validamente utilizada para inferir que o evento não ocorreu. No entanto, não prova com certeza.

Argumentum ad Nauseam, esse é aquele que eu te disse, de ficar repetindo "argumentos" já refutados:

Consistem em crer, equivocadamente, que algo é tanto mais verdade, ou tem mais chances de ser, quanto mais for repetido. Um Argumentum ad Nauseamé aquele que afirma algo repetitivamente até a exaustão.

Voce parece ter uma especial predileção por esse.

Falacia da Bifurcação

Bifurcação
 “Preto e Branco” é outro nome dado a essa falácia. A Bifurcação ocorre se alguém apresenta uma situação com apenas duas alternativas, quando na verdade existem ou podem existir outras. Por exemplo:

Generalização Absoluta:

Falácia do Acidente / Generalização Absoluta / Dicto Simpliciter
 Uma Generalização Absoluta ocorre quando uma regra geral é aplicada a uma situação em particular, mas as características da situação tornam regra inaplicável. O erro ocorre quando se vai do geral do específico. Por exemplo:

“Cristãos não gostam de ateus. Você é um Cristão, logo não gosta de ateus.”

 Essa falácia é muito comum entre pessoas que tentam decidir questões legais e morais aplicando regras gerais mecanicamente.

Non Causa Pro Causa

A falácia Non Causa Pro Causa ocorre quando algo é tomado como causa de um evento, mas sem que a relação causal seja demonstrada. Por exemplo:

“Eu tomei uma aspirina e rezei para que Deus a fizesse funcionar; então minha dor de cabeça desapareceu. Certamente Deus foi quem a curou.”

 Essa é conhecida como a falácia da Causalidade Fictícia. Duas variações da Non Causa Pro Causa são as falácias Cum Hoc Ergo Propter Hoc e Post Hoc Ergo Propter Hoc.

Falácia “Olha o Avião”
 

Comete-se essa falácia quando alguém introduz material irrelevante à questão sendo discutida, fugindo do assunto e comprometendo a objetividade da conclusão.

Quando voce foge dos questionamentos fazendo outros questionamentos.

São as que identifico apenas de memória, seguramente pulei algumas.

[Realidade]

Essa é a sua opinião.

Esta também é a sua opinião quando se apoia na ciencia naturais dos homens.
Religião é outra coisa que independe de qualquer afirmação científica.
A ciencia de Deus pode estar acima dos homens e se caso voce não acredita é uma opinião sua.
Quero que entenda que não estou aqui para brigar que um Deus possa existir ou não.
A ciencia pode estar com a razão no sentido de ela tratar o assunto sem a presença de um projeto, mas pode está errada quanto a existencia de Deus.
Voce nunca irá compreender isto.

[Realidade]

Voce ao menos leu sobre a Primeira Lei de Kepler?

E daí?
O que vai mudar em relação ao sol já está confirmado como centro de nosso sistema solar?
Eu repito: Sua questão está indo ao contrário com o assunto tratado. Enquanto eu falo de nosso sistema voce está indo para outros centros. Absurdo sua comparação.

[Realidade]

Contini voce não apresentou nenhum argumento falacioso meu. Quero que mostre isto diretamente e não ficar buscando teorias para evidenciar suas acusações. Vamos direto ao assunto:
Onde está uma pergunta feita sua que não foi respondida.
Se quiser podemos abrir um tópico a parte. Estou disposto a gastar um tempinho.

[Contini]

Ok, tem muitos exemplos. Vou "pescar" alguns senão fica muito extenso:

Realidade postou:

Os mais intelectuais sabem que a falta de limitação as respostas que queremos indica que para
as não respostas seria Deus a resposta.

Deus das lacunas, tipico argumento religioso que cai na falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Quais seriam esses intelectuais? : Argumentum ad Populum.

Todo universo é um caos sem vida e falando em termos de evolução e probabilidade teríamos um
 cosmo dividido entre o início, o meio, o quase tudo e o tudo.
Agora é muita infantilidade cientifica acreditar que num determinado lugar do universo o quase tudo
ou tudo deu certo num único ponto.

Porque? já lhe foi explicado pelos foristas esse ponto.
essa é só a sua opinião. E fica subtendido que quem não pensa como voce é infantil, isso é um Argumentum ad Hominen generalizado.
 Para não configurar uma ofença, voce deveria ter postado um argumento que suportasse essa sua opinião pessoal.

Alguns céticos e outros cientistas dizem que tudo foi uma consequencia ou conscidencia do acaso devido as leis da física.

Eu afirmo que esta resposta é muito pouco para seres humanos inteligentes que nem nós que buscamos um conhecimento maior.
 Estas leis físicas não se organizaram por acaso, pois a probabilidade de erros seria maior que os acertos.
Assim penso eu...

A partir daqui voce insiste nesse "argumento" do acaso, mesmo com vários foristas lhe explicando o assunto. Se eu copiar as replicas
 aqui isso ficará muito extenso, é só conferir no tópico (../forum/topic=23548.25.html). Isso configura um
 Típico Argumentum ad Nauseam

Bom, sobre isso segue mais uma explicação, com referencias, que copiei lá do site "ceticismo.net" pois achei bem claro:

COS-02: Como o tudo veio do nada?

Alegação:

Cientistas não conseguem explicar de onde veio o espaço, tempo, matéria, energia e as leis da física. Dizem que tudo surgiu do nada,
 o que é um absurdo.

Resposta:

Algumas questões são mais difíceis de responder que outras, e a ciência está longe de encontrar todas as respostas. Mas isso não
significa que não sabemos de nada, o conhecimento que temos evoluiu muito nas últimas décadas, e a tendência é aumentar muito mais.

Por exemplo, nós sabemos que o espaço surgiu da expansão do universo. Existem hipóteses que dizem que somando o potencial energético
 da matéria e antimatéria do universo, a energia total resulte em zero.

Outros cientistas formularam hipóteses para responder às outras perguntas que são consistentes com as observações (Hawking 2001).
 Por exemplo, é possível que existam outras dimensões para o tempo, e que as outras dimensões não possuam fronteiras, de modo que
não haveria origem para o tempo. Outra possibilidade é que o universo esteja em um eterno ciclo sem início ou fim, onde cada big bang
 pode terminar com um big crunch e recomeçar um novo ciclo (Steinhardt e Turok 2002), ou em ciclos muito longos um universo pode
se chocar com outro, criando um novo universo (Seife 2002).

Devemos ter em mente que nossas pobres mentes de primatas talvez não estejam preparadas para compreender as condições extremas
 e bizarras encontradas no universo. Indo a nível quântico, a coisa piora ainda mais, e entender como a matéria pode surgir
 “do nada” na verdade pode ser o menor dos problemas.

De fato, a física quântica já mostrou que partículas de matéria e antimatéria podem sim surgir do nada (vácuo quântico),
 e se destruírem instantaneamente. Não apenas isso, mas também que partículas podem estar em dois lugares ao mesmo tempo,
 e que certas partículas podem existir e não existir ao mesmo tempo. Ainda mais, tudo o que vemos, pegamos e sentimos como sólido, na verdade não é sólido e pode ser composto de… nada!

No fim das contas, dizer que “tudo veio do nada” pode não ser tão absurdo assim.

Vale lembrar, criacionistas não conseguem explicar absolutamente nada. Erguer as mãos para o céu e dizer que “Deus fez assim” não
é uma explicação, porque não está embasada em nenhum tipo de evidência. Não elimina nenhuma possibilidade e nem mesmo uma
impossibilidade. Não responde às perguntas “como?” e “porque?”, e levanta ainda mais perguntas como “qual deus?” e “de onde surgiu deus?”. No quesito explicação, os cientistas estão muito na frente dos criacionistas.

Referências:

Hawking, Stephen, 2001. The Universe in a Nutshell. New York: Bantam.

Seife, Charles, 2002. Eternal-universe idea comes full circle. Science 296: 639.

Steinhardt, P. J. and N. Turok, 2002. A cyclic model of the universe. Science 296: 1436-1439.

Hawking, Stephen, 1988. A Brief History of Time. Toronto: Bantam.

Musser, George, 2002. Been there, done that. Scientific American 286(3) (Mar.):
 25-26,http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D59C8-5512-1CC6-B4A8809EC588EEDF

Veneziano, Gabriele, 2004. The myth of the beginning of time. Scientific American 290(5) (May): 54-65.

Realidade postou:

Já está mais que mastigado que as coisas que existem não apareceram do nada. Antes do big bang
 é um mundo diferente do nosso.

Porque? Quem afirma isso e baseado em que?

Realidade postou

Com certeza céticos irão arrumar várias hipóteses científicas para que do acaso tudo milagrosamente veio a dar
 certo e ignorar que nunca foi ação de um projeto inteligente devido não haver provas da existencia de Deus.
Não é realmente um debate sem fim?

Aqui voce volta a insistir na estorinha do "acaso", e continua a afirmar sem apresentar evidencias sua crença.
 Argumentum ad Nauseam ne novo com uma pitada de Ad Hominem, tentando desclassificar céticos insinuando que
estes "fabricariam" hipoteses só para desmentir sua crença.

O Angelo Melo, a Nina e o Buckaroo deram exelentes respostas aqui. O que voce fez? Tentou refutar?

Não,

Com certeza o mundo é dos espertos. Eu não tenho mais nada para falar.
Fiquem a vontade.

Tentou insinuar algo? Ao invés de uma demonstração de desrespeito aqui em não responder
 a pergunta preferiu fugir de novo! E voce que disse que respeitava os foristas...

Aqui, mais um exemplo.
../forum/topic=23647.25.html#msg569565
O Bukaroo lhe responde, e voce? posta uma réplica? Fugiu de novo.



Realidade postou

A evolução nunca foi provada e voces irão sempre dizer que sim. A ciencia trabalha com hipóteses.

Aqui voce repete a demonstração de que não entende nada de ciencias e se apega a batidos equivocos religiosos.
 O Bukaroo já lhe provou sobre a teoria da evolução, mas segue um artigo do ceticismo.net que está bem claro
na explicação de mais este equívoco. Aliás eu lhe recomendo os artigos todos deste site:

Alegação:

Perece(sic) que no final das contas todos nós concordaremos que a Teoria da evolução NUNCA passará de uma mera teoria.

Resposta:

Muitas vezes as pessoas confundem “Teoria Científica” com teoria popular, por puro desconhecimento dos termos. Uma teoria científica
é o grau máximo de comprovação de uma hipótese.

Da mesma forma que a Teoria da Relatividade, a Teoria da Gravitação, e a Teoria Atômica, a Teoria da Evolução é cientificamente
 aceita por apresentar evidências científicas.

A diferença entre Teoria e Lei, é que a lei foi comprovada em sua totalidade, enquanto uma teoria ainda restam pontos a serem
comprovados. É por esse motivo que as leis tendem a ser mais simples que as teorias.

E a Teoria da Evolução já foi comprovada, tanto em campo quanto em laboratório. É de grande utilidade em áreas como epidemiologia,
 controle de pragas, pesquisas medicinais, entre outros (Bull and Wichman 2001; Eisen and Wu 2002; Searls 2003).

Outra confusão é entre teoria e fato. Teoria não é fato, mas sim composta por fatos. Dizemos que a evolução é um fato, e que a
teoria da evolução explica o fato.

Se “apenas uma teoria” fosse objeção a alguma coisa, criacionistas também deveriam ser “antigravitacionistas”, “antiatomistas”
e “antirelativistas”.

E mesmo assim, até a teoria gravitacional apresenta grandes desafios (Milgrom 2002), mas mesmo assim o fenômeno da gravidade,
 assim como a evolução, continua sendo um fato.

Referências:

Bull, J. J. and H. A. Wichman. 2001. Applied evolution. Annual Review of Ecology and Systematics 32: 183-217.

Eisen, J. A. and M. Wu. 2002. Phylogenetic analysis and gene functional predictions: Phylogenomics in action. Theoretical
Population Biology 61: 481-487.

Milgrom, Mordehai. 2002. Does dark matter really exist? Scientific American 287(2) (Aug.): 42-52.

Searls, D. 2003. Pharmacophylogenomics: Genes, evolution and drug targets. Nature Reviews Drug Discovery 2: 613-623.

Informações Complementares:

A TE É APENAS UMA TEORIA

O título foi só para chamar a atenção. O tópico é direcionado para aqueles que não estão com os estudos de metodologia científica
em dia, aqui são dadas as definições de “teoria”, “hipótese”, “postulado”, etc.

HIPÓTESE

Uma hipótese é uma teoria provável mas não demonstrada, uma suposição admissível. Na matemática, é o conjunto de condições
 para poder iniciar uma demonstração. Surge no pensamento científico após a recolha de dados observados e na consequência
da necessidade de explicação dos fenômenos associados a esses dados. É normalmente seguida de experimentação, que pode levar
à verificação ou refutação da hipótese. Assim que comprovada, a hipótese passa a se chamar teoria, lei ou postulado.

TEORIA

Teoria científica é o nome dado ao sistema organizado de idéias e conceitos que explicam um conjunto de fenômenos (ou leis)
que podem ser testados por meio de experiências reprodutíveis. Uma teoria científica é o maior grau de comprovação que uma
hipótese pode alcançar, sendo considerada o conhecimento atual mais seguro sobre o tema que trata.

Existem basicamente três níveis para se definir a validade de uma afirmação dentro do conhecimento científico. O mais básico
 é a hipótese. Quando essa hipótese passa a ser suportada por fatos ainda sem ser confirmada por pesquisas independentes,
 passa a ser considerada uma tese (atualmente esse termo está em desuso, sendo uma etapa muitas vezes suprimida).
Por último surge a teoria. Para se estabelecer como teoria as suas evidências devem ser comprovadas pelo crivo do Princípio
 da Falseabilidade postulado por Karl Popper.

Toda teoria científica deve ser formada usando a lógica, principalmente por processos de dedução (mas também por indução)
 baseando-se nas evidências que sustentam a sua afirmação. Para a validação de qualquer teoria, é absolutamente necessária
 a existência de um ou mais experimentos reprodutíveis que a sustente. A ausência de experimentos ou da sua reprodutibilidade
 (o que implicaria que o princípio da falseabilidade não foi satisfeito) impedem que qualquer hipótese possa alcançar o nível
 de teoria.

Equívocos sobre teorias científicas

Muitas vezes as pessoas se confundem sobre a definição de uma teoria. Nossos dicionários trazem o significado que corresponde
 a uma visão popular de uma teoria, o que seria equivalente a uma hipótese, ou definindo de uma forma ainda melhor,
uma especulação. No entanto, na Ciência, uma hipótese não é o mesmo que teoria.

Há também uma confusão quando se quer analisar o grau de confiabilidade que uma teoria apresenta. Muitas pessoas acreditam
que uma lei científica possuiria um grau maior de comprovação que uma teoria, mas não é isso que ocorre. Teorias e leis
segundo a ciência são conceitos distintos, de natureza diferente, e logo tratam de coisas diferentes. Entre elas não existe
 nenhum tipo de hierarquia, sendo comum o fato de que muitas teorias de fato explicam leis - de certa forma, sendo as teorias
 mais abrangentes.

Outra confusão freqüente é o equívoco entre fato e teoria. TEORIA é o que explica o fato, e portanto uma teoria deve ser
construída a partir de um fato. Não se pode afirmar que uma teoria é um fato. O que acontece é que muitas leis científicas
possuem o mesmo nome que teorias. E muitos fatos são referências diretas a essa ou aquela teoria. Um bom exemplo é a teoria
da gravidade. Existe também a lei da gravidade, e existe o fato comprovado da atração da matéria. São três coisas diferentes
 que muitas vezes podem ser interpretadas como uma só - e isso pode acontecer também em relação a várias outras teorias.

LEI

Lei, no sentido cientifico, é uma regra que descreve um fenômeno que ocorre com certa regularidade.

Ao contrário da lei no sentido jurídico, a lei científica não tem o poder de determinar que um fato qualquer deva
 ou não ocorrer. Ela apenas verifica a sua ocorrência, analisando as causas e os efeitos relacionados com o evento.

Como exemplos de leis científicas podem ser citadas a lei da oferta e da procura e as leis de Newton.

Uma lei natural é um enunciado de uma verdade científica, assim compreendida no âmbito de um paradigma científico.

Forçosamente, tal enunciado deve ser um reconhecimento, através do método científico, de um conhecimento “sugerido”
 ou por uma teoria física, ou ainda por um fato observado.

Um lei natural deve ter certas características de generalidade e abrangência, a fim de poder ter um aspecto prático.
 Por outro lado, deve também ser falseável, no sentido em possa ser refutada, tanto logica como experimentalmente.
Do contrário, poderia ser enquadrada como religião, filosofia, arte ou qualquer outra atividade do gênero humano,
mas não ciência.

É comum, embora não necessariamente, uma lei natural ser expressa em termos matemáticos. Quando tal acontece,
assume a feição de uma fórmula matemática, envolvendo uma relação entre duas ou mais grandezas físicas.

POSTULADO

Na epistemologia, um axioma ou postulado é uma verdade auto-evidente., na qual outros conhecimentos se devem apoiar e a
 partir da qual outro conhecimento é construído. Contudo, nem todos os epistemologistas concordam que os axiomas, entendidos
 neste sentido, existam.

Fonte: http://tiosam.com/?q=Hip%C3%B3tese

CIE-02: A evolução nunca foi provada

Alegação:

A evolução não pode ser uma tese, porque uma tese deve ser provada, enquanto que a doutrina da evolução é não-provada
e também não-palpável.

(http://www.scb.org.br/artigos/FC01-27a42.asp)

Resposta:

Nada no mundo real pode ser provado com absoluta certeza. Porém algo pode ser afirmado com alto grau de certeza.
 No caso da evolução, nós temos montanhas de dados e evidências provenientes de diversos campos de conhecimento.
 Extensivas evidências podem ser encontradas em diferentes formas, mostradas a seguir:

·    Toda a vida na Terra mostra uma unidade nos mecanismo de replicação, hereditariedade, catálise e metabolismo.

·    Ancestralidade comum prevê uma hierarquia organizada, ou em grupos dentro de grupos. Nós vemos tal arranjo
 em uma única, consistente e bem definida hierarquia, a saber, a chamada árvore da vida.

·    Linhas diferentes de estudos dão os mesmos arranjos para a árvore da vida. Nós temos os mesmos resultados,
 não importando se olhamos morfologicamente, bioquimicamente ou geneticamente.

·    Fósseis animais também se encaixam na árvore da vida. Temos vários exemplos de fósseis transicionais.

·    Os fósseis aparecem em uma ordem cronológica, com as mudanças consistentes com ancestrais comuns após centenas
de milhares de anos, e inconsistentes com criação repentina.

·    Muitos organismos possuem órgãos vestigiais rudimentares, como olhos que não enxergam ou asas que não voam.

·    Atavismos ocorrem de vez em quando. Um atavismo é o reaparecimento de uma característica presente em um ancestral
distante, mas que foi perdido nos ancestrais recentes. Os atavismos são sempre consistentes com a história evolucionária
do organismo.

·    Ontogenia (embriologia e biologia do desenvolvimento) fornece informações sobre a história evolucionária do organismo.
 Por exemplo, embriões de baleias e de muitas cobras apresentam membros inferiores, que depois são reabsorvidos após o nascimento.

·    A distribuição das espécies é consistente com sua história evolucionária. Por exemplo, marsupiais estão mais limitados à
Austrália, e as exceções podem ser explicadas pela deriva continental. Ilhas remotas geralmente possuem espécies de animais
que são altamente diversificados, mas próximos geneticamente. Tal consistência ainda permanece quando é incluída a distribuição por
fósseis.

·    A evolução prevê que novas estruturas são adaptadas de outras que já existiam, e, portanto similaridades estruturais
 refletem a história evolucionária dos organismos. Por exemplo, mãos humanas, asas de morcegos, patas de cavalos e nadadeiras de
baleias, todos possuem estrutura óssea similar, apesar de funções completamente diferentes.

·    O mesmo princípio vale a nível molecular. Humanos partilham uma vasta quantidade de seus genes (cerca de 70%) com moscas da
fruta e com nematóides.

·    Quando dois organismos evoluem a mesma função independentemente, surgem diferentes estruturas. Por exemplo, asas de pássaros,
de morcegos, pterodátilos e de insetos. E muitos outros animais podem planar de várias outras formas. E, de novo, isso também ocorre
 em nível molecular.

·    As limitações do desenvolvimento evolucionário algumas vezes levam a estruturas ineficazes em alguns aspectos. Por exemplo,
 a garganta e o sistema respiratório humano tornam impossível respirar e engolir ao mesmo tempo, sob o risco de sufocar.

·    Estruturas ineficazes também aparecem a nível molecular. Por exemplo, grande parte do DNA não possui função.

·    Alguns DNAs sem função, como transposons, pseudogenes e vírus endógenos, mostram um padrão de hereditariedade, mostrando
ancestralidade comum.

·    A especiação já foi observada.

·    Os aspectos da evolução dia-a-dia - variabilidade genética, mudanças morfológicas, mudanças funcionais, e seleção natural
 – ocorrem em taxas consistentes com ancestrais em comum.

Ainda mais, as diferentes linhas de pesquisa são consistentes entre si, todas elas apontam para o mesmo fato. Por exemplo,
evidências à partir da duplicação dos genes no genoma do levedo mostram que sua habilidade para fermentar glicose evoluiu cerca de
oito milhões de anos atrás. Evidências fósseis mostram que frutas fermentáveis se tornaram comuns em torno do mesmo período de tempo.
 Outras evidências genéticas que mostram essa mudança são encontradas em plantas e insetos frutíferos, também no mesmo período
(Benner et al. 2002).

As evidências são massivas e consistentes, e todas apontam para o mesmo fato consumado da evolução, incluindo ancestralidade
comum, mudança com o tempo, e adaptação influenciada pela seleção natural. Seria presunção demais não aceitar esses fatos como
evidência científica.

Referências:

Theobald, Douglas. 2004. 29+ Evidences for macroevolution: The scientific case for common descent.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Colby, Chris. 1993. Evidence for evolution: An eclectic survey. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html

Moran, Laurence. 1993. Evolution is a fact and a theory. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Benner, S. A., M. D. Caraco, J. M. Thomson and E. A. Gaucher. 2002. Planetary biology–paleontological,
geological, and molecular histories of life. Science 296: 864-868.

Mercer, John M. and V. Louise Roth. 2003. The effects of Cenozoic global change on squirrel phylogeny. Science 299: 1568-1572.

Só peguei algumas, como disse a lista é muito extensa. Mas se voce fizer questão pesquiso mais.

[Realidade]

Realidade postou:
Deus das lacunas, tipico argumento religioso que cai na falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Quais seriam esses intelectuais? : Argumentum ad Populum.

Se voce procurar vai achar muitos cientistas que acreditam em Deus. Esta voce perdeu.

Porque? já lhe foi explicado pelos foristas esse ponto.
essa é só a sua opinião. E fica subtendido que quem não pensa como voce é infantil, isso é um Argumentum ad Hominen generalizado.
Para não configurar uma ofença, voce deveria ter postado um argumento que suportasse essa sua opinião pessoal.

Voce me pergunta porque?
Me mostre a explicação de algum forista que prova porque o planeta terra se encaixou em todos os detalhes mínimos para que tudo desse certo. Esta voce perdeu.

A partir daqui voce insiste nesse "argumento" do acaso, mesmo com vários foristas lhe explicando o assunto. Se eu copiar as replicas
 aqui isso ficará muito extenso, é só conferir no tópico (../forum/topic=23548.25.html). Isso configura um
 Típico Argumentum ad Nauseam

O que os foristas explicaram não é uma verdade científica. Esta voce perdeu.

Cientistas não conseguem explicar de onde veio o espaço, tempo, matéria, energia e as leis da física.

Se a ciencia não consegue explicar porque alguns foristas aqui já deram a resposta? Esta voce perdeu.
Realidade postou:

Porque? Quem afirma isso e baseado em que?

Mai uma vez voce perdeu. Deveria saber que á ciencia ainda não provou esta etapa.
Realidade postou

Aqui voce volta a insistir na estorinha do "acaso", e continua a afirmar sem apresentar evidencias sua crença.
 Argumentum ad Nauseam ne novo com uma pitada de Ad Hominem, tentando desclassificar céticos insinuando que
estes "fabricariam" hipoteses só para desmentir sua crença.

Seu duelo contra mim não vai dar em nada.
As minhas evidencias são particulares e não me importa se voce pensa diferente.

O Angelo Melo, a Nina e o Buckaroo deram exelentes respostas aqui. O que voce fez? Tentou refutar?

Onde estão as perguntas que não refutei a nível de que a ciencia ainda não respondeu?

Tentou insinuar algo? Ao invés de uma demonstração de desrespeito aqui em não responder
 a pergunta preferiu fugir de novo! E voce que disse que respeitava os foristas...

Mais uma tática cética ao invés de procurar ser racional com as pessoas. Se eu receber porrada vou revidar da mesma forma.

Aqui, mais um exemplo.
../forum/topic=23647.25.html#msg569565
O Bukaroo lhe responde, e voce? posta uma réplica? Fugiu de novo.

Explica aí onde está uma resposta que prova uma realidade científica. Voce só sabe defender aquilo que não sabe.

O Bukaroo já lhe provou sobre a teoria da evolução, mas segue um artigo do ceticismo.net que está bem claro
na explicação de mais este equívoco. Aliás eu lhe recomendo os artigos todos deste site:

Nem a ciencia provou a teoria da evolução.

Só peguei algumas, como disse a lista é muito extensa. Mas se voce fizer questão pesquiso mais.

Quem é um cético inteligente sabe que o que voce está falando não se passa apenas de ceticismo.
A ciencia está longe de dar as respostas definitivas e voce insiste em dizer que muitos já deram a resposta.
Estou criando este duelo a parte contigo porque voce me chamou de desonesto intelectual.
Se me tratar bem e com respeito será respeitado.
Vamos falar de ciencia mas com precisão.
Feliz ano novo.

[Adriano]

Esta voce perdeu.
...
Esta voce perdeu.
...
Esta voce perdeu.
...
Mai uma vez voce perdeu.
...
Seu duelo contra mim não vai dar em nada.
As minhas evidencias são particulares e não me importa se voce pensa diferente.

Este é o argumento (dogma) preferido pelo portador de crença não evidenciada (vulgo crente). Tentando considerar como evidência válida a tão conhecida evidência anedótica 

Mais uma tática cética ao invés de procurar ser racional com as pessoas. Se eu receber porrada vou revidar da mesma forma.

Com a força de seus argumentos vai realmente nos aniquilar 

Se me tratar bem e com respeito será respeitado.

E como sempre, tem que fazer pose de vítima 

Vamos falar de ciencia mas com precisão.

[Contini]

Se voce procurar vai achar muitos cientistas que acreditam em Deus. Esta voce perdeu.

Existem mais cientistas que não acreditam, se esse seu raciocínio falacioso fosse correto, voce é que tinha perdido. Na verdade isso não significa nada!!
Voce está incorrendo na falácia do apelo a autoridade, e nessa aqui:
Argumentum ad Verecundiam...

O que os foristas explicaram não é uma verdade científica. Esta voce perdeu.

Não, são apenas conclusões baseadas em fatos científicos... voce está errado de novo de novo!

Seu duelo contra mim não vai dar em nada.
As minhas evidencias são particulares e não me importa se voce pensa diferente.

Eu não estou duelando contra voce, só apontando seus erros. Voce pensa assim pois está levando pelo lado pessoal, isso é muito característico de religiosos.
E voce não tem evidencias, aqui voce comete outra falácia, evidencias anedóticas. Não importaque voce chame seus achismos de evidencias, elas não o serão só porque voce quer.
E parece que voce se importa sim com o que eu penso, pois eu expor as fraquezas de seus "argumentos" parece te irritar, pois voce não me refuta, apenas parte para ad hominens.

Onde estão as perguntas que não refutei a nível de que a ciencia ainda não respondeu?

Já te expliquei seu erro de pensamento aqui, se voce não entendeu... Mas está claro que voce fujiu da questão. Uma dica:
Plurium Interrogationum é uma delas.

Mais uma tática cética ao invés de procurar ser racional com as pessoas. Se eu receber porrada vou revidar da mesma forma.

Voce pode chamar de tática, eu apenas apontei os fatos.
E voce cometu mais uma falácia aqui, Falacia Tu Quoque.

Explica aí onde está uma resposta que prova uma realidade científica. Voce só sabe defender aquilo que não sabe.

Está aí, preto no branco. Mas voce não pode admitir isso, pois teria que admitir que está errado e religiosos costumam ser muito orgulhosos para admitir isso.
Lhe faço uma proposta, se voce discorda da ciencia, abandone tudo que ela nos trouxe, a começar pelo seu PC.

Nem a ciencia provou a teoria da evolução.

Claro que provou! E lhe foram postados várias provas! Não adianta fficar contrariado, isso não vai mudar os fatos.

Quem é um cético inteligente sabe que o que voce está falando não se passa apenas de ceticismo.

Exato, eu sou cético em todas as áreas, e voce apenas onde o ceticismo não atrapalhe suas crenças

A ciencia está longe de dar as respostas definitivas e voce insiste em dizer que muitos já deram a resposta.

Sim, insisto, pois muitas respostas já lhe foram dadas neste forum por vários foristas. Se voce não quer aceitar pois isso fere sua crença, sinto muito.

Estou criando este duelo a parte contigo porque voce me chamou de desonesto intelectual.

Não te chamei de desonesto intelectual, constatei que voce o é, não sei se intencionalmente ou não, e mostrei isso.
E voce ve como um duelo, pois pessoas religiosas são chegadas a uma cruzada, mas apenas estou apontando seus erros lógicos.

Se me tratar bem e com respeito será respeitado.

Não ataquei a voce, apenas apontei os erros básicos de suas postagens. Foi voce que partiu para o ad hominem. Mas eu relevei, pois nem fiz uso da ferramenta de denuncia do tópico para esse fim. Te dei o beneficio da duvida.

Vamos falar de ciencia mas com precisão.

Estamos fazendo isso, mas precisamos de sua participação.
Veja esse link sobre o método científico, entenda a diferença de hipotese e teoria, por exemplo e voce verá o quão ingênua foi sua colocação quanto a teoria da evolução e a própria ciencia.
http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htm

Feliz ano novo


Edit: Correção de quote

[Contini]

Esta também é a sua opinião quando se apoia na ciencia naturais dos homens.

Sim, opinião baseada na ciencia, a unica que existe e que serve muito bem para explicar o mundo a nossa volta, inclusive com resultados praticos.
A sua é baseada em religião que nos trouxe, bem... Cruzadas, repressão, intolerancia, etc...

Religião é outra coisa que independe de qualquer afirmação científica.

Concordo, pois trata-se apenas de ilusões e misticismos sem eco no mundo físico.

A ciencia de Deus pode estar acima dos homens e se caso voce não acredita é uma opinião sua.

Aciencia de deus é uma ciencia de faz de conta, pois deus é um ser mitológico de faz de conta.

Quero que entenda que não estou aqui para brigar que um Deus possa existir ou não.

Sorte sua, pois voce não teria argumentos ou evidencias para provar algo que só existe na imaginação humana.

A ciencia pode estar com a razão no sentido de ela tratar o assunto sem a presença de um projeto, mas pode está errada quanto a existencia de Deus.

A ciencia aposta na não existencia de deuses, pois não há nenhuma evidencia para tanto e esses deuses não tem nenhuma ação no mundo real.

Voce nunca irá compreender isto.

Errado, eu já fui iludido com uma idéia de divindade como voce. Compreendo muito bem a sua necessidade de tentar provar a sua crença a nós, no fundo é tentar se convencer e para isso o mundo, a ciencia e as pessoas deveriam colaborar. Dá raiva quando as pessoas não "compreendem" a nossa crença... Já passei por isso.

[Fabi]

Observe bem: Quando estou falando de antimatéria idealizo a comparação com todas as partículas subatômicas que possuía o cosmo antes que a matéria existisse. A ciencia sabe que mais de 70% pertencem as energias cósmicas, enquanto que apenas 5% constituem a matéria. Se observar a fundo verá que o nosso cérebro possui uma função de mais de 99% de nossas atividades energéticas vitais, enquanto que o restante do corpo se aplica a matéria bruta.

Você mistura muito as coisas. Nós, seres humanos somos a matéria. E não existe atividades energéticas, existe reações químicas que vem dos elementos que são matéria. É bem diferente do que acontece no universo com a matéria escura e a energia escura, elas não interagem diretamente com a matéria.

Chega-se a conclusão que nós na verdade somos mais energias do que matéria propriamente dita.
Pelo fato de nossa capacidade mental através de impulsos elétricos fornecerem respostas para muitos questionamentos isso me leva a crer que possa existir algo além da matéria num estado puro de energia.

Você está simplificando e também não é assim que o cérebro funciona. Eu poderia te explicar, mas já demora uns 10 minutos pra entrar em sintonia e falar a mesma língua com biólogos e até neurologistas, de tão complexo que é esse assunto.

[Realidade]

A ciencia aposta na não existencia de deuses, pois não há nenhuma evidencia para tanto e esses deuses não tem nenhuma ação no mundo real.

Contini, eu postei em algum argumento atrás que o ser humano parece uma máquina de computador. O PC foi projetado com uma memória e um processador.
O ser humano também tem uma memória e um processador, dando evidencias que fomos projetado.
Isto não significa uma prova da existencia de um projeto, mas dar evidencias de que foi algo partido de um ser pensante.
Não somos ignorantes a ponto de negar que muitas coisas na natureza evidencia uma pré-organização.
Para isto somos inteligentes para compreender este lado.
Ainda estou em cima do muro e não sei se pulo para o lado direito ou esquerdo, pois as verdades ãinda não foram lacradas.
Já te disse que não sou contra a ciencia, mas as peças chave de todo o quebra cabeça precisam ser achadas.
O que me intriga é que se a ciencia tem a faca e o queijo na mão, porque ela ainda não tem as respostas mais complexas?
Isto evidencia que existe algo atrás disto tudo.
É uma opinião minha.

[Realidade]

Você mistura muito as coisas. Nós, seres humanos somos a matéria. E não existe atividades energéticas, existe reações químicas que vem dos elementos que são matéria. É bem diferente do que acontece no universo com a matéria escura e a energia escura, elas não interagem diretamente com a matéria.

Pelo que sei tudo antes da matéria aparecer era pura energia no universo. A matéria surgiu da interação delas. Ou não?