Tópico: Poderia a espiritualidade ser composta de antimatéria?

[Realidade]

http://fisica2100.forumeiros.com/t546-duvida-sobre-fermions-e-bosons-que-sao-leptons
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=010160021213

[Contini]

Contini, eu postei em algum argumento atrás que o ser humano parece uma máquina de computador. O PC foi projetado com uma memória e um processador.
O ser humano também tem uma memória e um processador, dando evidencias que fomos projetado.
Isto não significa uma prova da existencia de um projeto, mas dar evidencias de que foi algo partido de um ser pensante.

Não, não significa. A TE explica muito bem isso, sem a necessidade de entidades mitológicas.

Não somos ignorantes a ponto de negar que muitas coisas na natureza evidencia uma pré-organização.
Para isto somos inteligentes para compreender este lado.

Ao contrario, imaginar uma organização onde não há é uma forma de ignorancia. De novo voce está ignorando a TE.

Ainda estou em cima do muro e não sei se pulo para o lado direito ou esquerdo, pois as verdades ãinda não foram lacradas.

Sim, e voce corre o risco de pular para o lado menos alinhado com a realidade se continuar parcial em suas análises e não abandonar idéias pré-concebidas.

Já te disse que não sou contra a ciencia, mas as peças chave de todo o quebra cabeça precisam ser achadas.
O que me intriga é que se a ciencia tem a faca e o queijo na mão, porque ela ainda não tem as respostas mais complexas?

Não acho que voce é contra a ciencia, apenas ficou claro que voce não a entende. E essa sua falta de compreenção fica clara inclusive nessa sua colocação. A ciencia é uma ferramenta para adquirir conhecimento, e não para provar idéias que lhe agrade, ela é imparcial.

Isto evidencia que existe algo atrás disto tudo.
É uma opinião minha.

Voce vê a "evidencia" que voce quizer, outros veem "evidencias " de que a Terra é oca. Claro que nada disso é evidencia, é só uma questão de fé sua.

Se voce postar aqui uma alegação, serão solicitadas evidencias de verdade, não opiniões pessoais. Nada pessoal, esse é um site cético.

[Realidade]

Não, não significa. A TE explica muito bem isso, sem a necessidade de entidades mitológicas.

Não interessa se a teoria da evolução tenta explicar alguma coisa. A questão principal aqui é sabermos que somos inteligentes para evidenciar algo inteligente. Se a nossa mente foi capaz de contruir um computador com memória e processador, alguém poderia ter feito isto conosco.

[Contini]

Não, não significa. A TE explica muito bem isso, sem a necessidade de entidades mitológicas.

Não interessa se a teoria da evolução tenta explicar alguma coisa. A questão principal aqui é sabermos que somos inteligentes para evidenciar algo inteligente. Se a nossa mente foi capaz de contruir um computador com memória e processador, alguém poderia ter feito isto conosco.

As evidencias não suportam sua visão mistica. Se voce quer ignorar os fatos, direito seu. Se voce quer ignorar a ciencia quando ela não diz o que voce quer ouvir, direito seu, mas aí me retiro da discussão, não existe diálogo com religiosos dogmáticos.

[Adriano]

Não, não significa. A TE explica muito bem isso, sem a necessidade de entidades mitológicas.

Não interessa se a teoria da evolução tenta explicar alguma coisa. A questão principal aqui é sabermos que somos inteligentes para evidenciar algo inteligente. Se a nossa mente foi capaz de contruir um computador com memória e processador, alguém poderia ter feito isto conosco.

O importante é que somos sempre o padrão comparativo para a tentativa de evidenciar alguma ser cósmico. Sempre o argumento teísta cai na extrapolação de algo muito bem definido nos seres vivos, mais propriamente nos seres humanos para projetar na ficção de deus.

E como ficção este não tem limites para se expandir, já que se alimenta da criatividade humana. Mas tudo bem, na prática ninguém se comporta como se acreditasse nessa ficção, a não ser pelos rituais praticamente tribais da pratica religiosa. É destes comportamentos religiosos e que tem uma prática socializadora, em torno da pessoas, apesar de vulgar e comum, que surge a inspiração para a defesa e ampliação das doutrinas.

[Realidade]

As evidencias não suportam sua visão mistica. Se voce quer ignorar os fatos, direito seu. Se voce quer ignorar a ciencia quando ela não diz o que voce quer ouvir, direito seu, mas aí me retiro da discussão, não existe diálogo com religiosos dogmáticos.

Entendo sua posição cética em relação ao assunto e eu até poderia estar admitindo este ateísmo.
Se eu adaptar minha mente para ignorar minha opinião com certeza me tornarei mais um cético.
Voce mesmo sabe que as evidencias existem, mas como bem falou: ELAS NÃO SUPORTAM SUA VISÃO MISTICA.
A diferença do cético para um teísta estar em considerar ou não esta evidencia.

[Realidade]

O importante é que somos sempre o padrão comparativo para a tentativa de evidenciar alguma ser cósmico. Sempre o argumento teísta cai na extrapolação de algo muito bem definido nos seres vivos, mais propriamente nos seres humanos para projetar na ficção de deus.
E como ficção este não tem limites para se expandir, já que se alimenta da criatividade humana. Mas tudo bem, na prática ninguém se comporta como se acreditasse nessa ficção, a não ser pelos rituais praticamente tribais da pratica religiosa. É destes comportamentos religiosos e que tem uma prática socializadora, em torno da pessoas, apesar de vulgar e comum, que surge a inspiração para a defesa e ampliação das doutrinas.

Entre a luz e a escuridão não quero cegar meu entendimento para me prevalecer de algo que ainda não consigo entender. O cético sempre irar ignorar as evidencias de um projetista assim como a ciencia estuda a origem de tudo pelo método evolucionista.
Até comparo cético/Teísta com (matéria/antimatéria). Quando se encontram se aniquilam.
São observações diferentes tiradas da mesma inteligencia na qual ambos possuímos.
Como aqui é fórum cético tenho certeza absoluta que encontrarei sempre o lado contrário, mas a minha tentativa pessoal é mostrar que nem eu e nem ninguém é dono da verdade.
Este mistério sobre a evolução da inteligencia humana precisa de respostas mais precisa:
http://mk-mk.facebook.com/topic.php?uid=91135431209&topic=14515
Já tive também conversando com religiosos sobre a existencia de Deus e o caminho da fé foi a resposta que me deram.
Sei também que fé não prova nada e ficam somente as evidencias que temos por sermos inteligente.

[Contini]

Entendo sua posição cética em relação ao assunto e eu até poderia estar admitindo este ateísmo.
Se eu adaptar minha mente para ignorar minha opinião com certeza me tornarei mais um cético

Não, fazendo isso não ia mudar muito para voce.
Voce se tornaria um cético se abandonasse sua visão pré-concebida e parasse de aceitar essa visão particular apenas pela fé. Para ser cético, voce teria que exigir evidencias.

Voce mesmo sabe que as evidencias existem

Sim, e todas apontam para a não nessecidade de uma entidade mistica.Para todos os efeitos ela não existe.

, mas como bem falou: ELAS NÃO SUPORTAM SUA VISÃO MISTICA.

Voce parece estar um pouco confuso, vou lhe ajudar.
Veja:

misticismo (mis-ti-cis-mo)

s. m.
Doutrina filosófica e religiosa, segundo a qual a perfeição consiste numa espécie de contemplação, que vai até o êxtase e une o homem à divindade.

Intensa devoção religiosa.

Vê, é o que voce tem feito até o momento.

Agora sobre o ceticismo metodológico (para diferenciar do sentido popular que é mais correspondente ao niilismo):

O cepticismo metodológico foi desenvolvido por René Descartes e consiste em duvidar de todos os conhecimentos que não sejam irredutivelmente evidentes. Segundo Descartes, tudo aquilo que não for completamente evidente e tudo aquilo que já nos tenha enganado no passado não pode ser considerado conhecimento verdadeiro. Por isso, a primeira regra do seu método defendia que nunca devemos "aceitar como verdadeira alguma coisa sem a conhecer evidentemente como tal: isto é, "evitar cuidadosamente a precipitação e o preconceito; não incluir nos nossos juízos senão o que se apresentasse tão clara e tão distintamente ao nosso espírito que não tivéssemos nenhuma ocasião para o pôr em dúvida."

A diferença do cético para um teísta estar em considerar ou não esta evidencia.

Realmente voce não entende muito sobre o quesignifica evidencia, ceticismo e misticismo!
A diferença do cético para o teísta é que o cético exige evidencias para chegar a uma conclusão, e o teísta parte de uma conclusão e tenta distorcer as evidencias para suportá-la, assim como voce tem feito.

E se as evidencias não te ajudam a "provar" o que voce quer que seja verdade, voce tenta "adaptar" o significado da palavra evidencia e faz essa confusão toda.

Não sei o porque dessa tentativa de tentar arranjar evidencias para a sua crença onde não há! Voce já não tem certeza? Deveria te bastar a sua fé.
Voce não vai conseguir que a ciencia dê as respostas que voce quer, ela é uma ferramenta imparcial, e ela não aponta para nenhum DI, entidade mistica ou mitologia. A ciencia não precisa de deuses para explicar o mundo.

Se voce acha que irá encontrar o seu deus nas lacunas, boa sorte. Até o momento ele não deu as caras, e as lacunas estão diminuindo cada vez mais.
Em um site religioso voce encontrará pessoas sem orientação cética ou científica que aceitaram suas "evidencias", aqui não...

[Contini]

Entre a luz e a escuridão não quero cegar meu entendimento para me prevalecer de algo que ainda não consigo entender. O cético sempre irar ignorar as evidencias de um projetista

Cético não ignora evidencias, mas voce está deliberadamente ou não ignorando as evidencias contra a sua visão mistica.

Vamos ver se assim voce entende:
Troque "criacionista" por "defensor da DI" e fica perfeito

[Realidade]

Contini me abra uma pesquisa científica em um ramo por ela pesquisada e me diga se ela fechou o estudo chave de ouro com todas as respostas provadas.
Pode-se confiar numa ciencia imparcial onde todas as tentativas ainda é um ponto de   
Origem do cosmo, origem da vida, formação do sol, formação do planeta terra, origem da agua, origem da vida, origem do sexo, etc...Eu poderia encher um livro com questões ainda não respondidas que a ciencia se pensarmos bem, não explica nada.

[SnowRaptor]

Realidade, pela própria natureza da ciência, ela nucna vai chegar a todas as respostas e fechar o livro.

A informação que temos a respeito da natureza é sempre incompleta, limitada, por exemplo, pela precisão das nossas informações. Nunca poderemos provar, definitivamente, por exemplo, que , exatamente para qualquer escala de massas e distâncias, sem nenhuma correção, por exemplo, da ordem de , mas podemos elaborar e executar experimentos e observações capazes de desmentir isso. Enquanto experimentos que desmintam isso nào forem bem sucedidos, dá pra dizer que aquela é uma apropximação válida até tal ordem de grandeza, mas a verdade é que nuca saberemos quão exato isso é.

E isso não é demérito nenhum, pelo contrário, é a realização da humilde ideia de que nunca saberemos tudo com certeza e de que, na verdade, não precisamos disso. Com tantos problemas em aberto, veja só até onde conseguimos chegar, tecnologicamente! Se isso nào é testemunho do sucesso do método científico, não sei o que o seria.

[Contini]

Contini me abra uma pesquisa científica em um ramo por ela pesquisada e me diga se ela fechou o estudo chave de ouro com todas as respostas provadas.
Pode-se confiar numa ciencia imparcial onde todas as tentativas ainda é um ponto de    
Origem do cosmo, origem da vida, formação do sol, formação do planeta terra, origem da agua, origem da vida, origem do sexo, etc...Eu poderia encher um livro com questões ainda não respondidas que a ciencia se pensarmos bem, não explica nada.

De volta a falácia do deus das lacunas, ou Argumentun ad Ignorantium, já refutado mas que o forista insiste em repetir:
do próprio forum:

Argumentum ad Ignorantiam
 Argumentum ad Ignorantiam significa “argumento da ignorância”. A falácia consiste em afirmar que algo é verdade simplesmente porque não provaram o contrário; ou, de modo equivalente, quando for dito que algo é falso porque não provaram sua veracidade.

(Nota: admitir que algo é falso até provarem o contrário não é a mesma coisa que afirmar. Nas leis, por exemplo, os indivíduos são considerados inocentes até que se prove o contrário.)

 Abaixo estão dois exemplos:

“Obviamente a Bíblia é verdadeira. Ninguém pode provar o contrário.”

“Certamente a telepatia e os outros fenômenos psíquicos não existem. Ninguém jamais foi capaz de prová-los.”

 Na investigação científica, sabe-se que um evento pode produzir certas evidências de sua ocorrência, e que a ausência dessas evidências pode ser validamente utilizada para inferir que o evento não ocorreu. No entanto, não prova com certeza.

 Por exemplo:

“Para que ocorresse um dilúvio como o descrito pela Bíblia seria necessário um enorme volume de água. A Terra não possui nem um décimo da quantidade necessária, mesmo levando em conta a que está congelada nos pólos. Logo, o dilúvio não ocorreu.”

 Certamente é possível que algum processo desconhecido tenha removido a água. A ciência, entretanto, exigiria teorias plausíveis e passíveis de experimentação para aceitar que o fato tenha ocorrido.

 Infelizmente, a história da ciência é cheia de predições lógicas que se mostraram equivocadas. Em 1893, a Real Academia de Ciências da Inglaterra foi persuadida por Sir Robert Ball de que a comunicação com o planeta Marte era fisicamente impossível, pois necessitaria de uma antena do tamanho da Irlanda, e seria impossível fazê-la funcionar.

[SnowRaptor]

Leitura recomendada: ../forum/topic=22343.0.html

[Realidade]

Realidade, pela própria natureza da ciência, ela nucna vai chegar a todas as respostas e fechar o livro.
E isso não é demérito nenhum, pelo contrário, é a realização da humilde ideia de que nunca saberemos tudo com certeza e de que, na verdade, não precisamos disso. Com tantos problemas em aberto, veja só até onde conseguimos chegar, tecnologicamente! Se isso nào é testemunho do sucesso do método científico, não sei o que o seria.

Eu acho muito pouco ter que aceitar a idéia de que a ciencia nunca dará todas as respostas. Isto para mim já é recurso de um certo desespero por aqueles que querem encontrar uma resposta para suas idelizações.
antigamente se falava que a ciencia teria as respostas para a origem da vida e hoje com os avanços científico estas idéias revelaram outra visão da questão.
Por fim céticos terão que conviver com as faltas de respostas até o fim da vida.
Agora eu sei porque a ciencia nunca dará as respostas: Porque o complexo é grande mais para entendermos.
O que se pode esperar de algo complexo?
Muita coisa na realidade.

[Realidade]

De volta a falácia do deus das lacunas, ou Argumentun ad Ignorantium, já refutado mas que o forista insiste em repetir:
do próprio forum:
Argumentum ad Ignorantiam
Argumentum ad Ignorantiam significa “argumento da ignorância”. A falácia consiste em afirmar que algo é verdade simplesmente porque não provaram o contrário; ou, de modo equivalente, quando for dito que algo é falso porque não provaram sua veracidade.

Amigo não estou atacando a ciencia para provar nada. Só estou querendo explicar e fazer entender que a ciencia em qualquer estudo científico deixa a desejar.
Está vendo o quanto é complexo tudo ter se originado do acaso?

[Contini]

Eu acho muito pouco ter que aceitar a idéia de que a ciencia nunca dará todas as respostas. Isto para mim já é recurso de um certo desespero por aqueles que querem encontrar uma resposta para suas idelizações.

Não é desespero, é humildade de reconhecer que não se sabe tudo, ao contrário do seu aparente desespero em querer provar sua crença.
E não temos idealizações, ao contrario da sua de um ser mistico, apenas interpretamos os fatos. Qual o problema em não existir sua entidade mística? Muita gente vive sem essa sua crença, ela não faz nenhuma diferença.

antigamente se falava que a ciencia teria as respostas para a origem da vida e hoje com os avanços científico estas idéias revelaram outra visão da questão.

Ninguem falava isso, a ciencia BUSCA as respostas, e ainda está buscando, nenhuma mudança de visão em relação a isso.

Por fim céticos terão que conviver com as faltas de respostas até o fim da vida.

Assim como religiosos como voce. A diferença é que céticos não se contentam em inventar uma resposta para o que ainda não sabem.
Voce está apeklando mais uma vez para a falacia do deus das lacunas (Argumentun ad Ignorantium0

Agora eu sei porque a ciencia nunca dará as respostas: Porque o complexo é grande mais para entendermos.
O que se pode esperar de algo complexo?
Muita coisa na realidade.

Repetição da mesma falacia... E já estamos vendo a falacia
Argumentum ad Nauseam, pela insistencia em um "argumento" já refutado.

[Contini]

Amigo não estou atacando a ciencia para provar nada. Só estou querendo explicar e fazer entender que a ciencia em qualquer estudo científico deixa a desejar.
Está vendo o quanto é complexo tudo ter se originado do acaso?

Não disse que voce está atacando a ciencia, apenas que obviamente voce não entende o que é ciencia.
E já lhe explicamos a falacia do Argumentun ad Ignorantium que voce insiste em cometer, tentamos explicar sobre o método científico e o porque voce está errado em sua interpretação da ciencia... Voce insiste no deus das lacunas, e essa falácia é simplesmente muito ingênua para se levar a sério.

Reitero mina recomendação, se voce não pretende discutir seriamente, baseado em evidencias e argumentos, voce está perdendo tempo aqui. Tem muitos sites religiosos onde os foristas não exigirão evidencias e suas opiniões pessoais bastarão para eles.

[Realidade]

Leitura recomendada: ../forum/topic=22343.0.html

Tenho lido isto também:
../forum/topic=22618.0.html

[Realidade]

Repetição da mesma falacia... E já estamos vendo a falacia
Argumentum ad Nauseam, pela insistencia em um "argumento" já refutado.

Acho que voce não entendeu.
Sabe que a ciencia nunca irá explicar o inexplicável?
Dentro deste padrão de pergunta é que tudo o que é inexplicável pode ter um sentido real.
Eu não estou apelando para o Deus das lacunas e sim ser humilde em reconheçer outros fatores.

Reitero mina recomendação, se voce não pretende discutir seriamente, baseado em evidencias e argumentos, voce está perdendo tempo aqui. Tem muitos sites religiosos onde os foristas não exigirão evidencias e suas opiniões pessoais bastarão para voce

Esta jogando a toalha? 

[Realidade]

Ninguem falava isso, a ciencia BUSCA as respostas, e ainda está buscando, nenhuma mudança de visão em relação a isso.

Se a função da ciencia é tentar explicar a origem de tudo pelo método científico sem a idéia de um projetante, logicamente ela nasceu para explicar uma verdade única: Falar a verdade de todas as coisas sobre a origem do cosmo. Mesmo que estas respostas não fossem todas dadas, mas a verdade é que ela nasceu para este propósito.
Com certeza amigos ciencia deixou de ser ciencia em algumas explicações para ser uma mera filosofia.
Hoje até céticos reconheçem um outro modo de pensar dentro da ciencia.

[Contini]

Ninguem falava isso, a ciencia BUSCA as respostas, e ainda está buscando, nenhuma mudança de visão em relação a isso.

Se a função da ciencia é tentar explicar a origem de tudo pelo método científico sem a idéia de um projetante, logicamente ela nasceu para explicar uma verdade única: Falar a verdade de todas as coisas sobre a origem do cosmo. Mesmo que estas respostas não fossem todas dadas, mas a verdade é que ela nasceu para este propósito.
Com certeza amigos ciencia deixou de ser ciencia em algumas explicações para ser uma mera filosofia.
Hoje até céticos reconheçem um outro modo de pensar dentro da ciencia.

Ok, entendi... Deus das lacunas de novo.
Se um dia voce entender pelo menos um pouco o que é ciencia voce vai se dar conta da ingênuidade dessa falácia, e já que já tentamos explicar até com desenhos para voce, mas voce se recusa a abandonar nem por um momento sua crença para analizar os fatos, a discussão acabou.

Que tal agora procurar esses sites crentes e ir falar de sua crença lá? Aqui já esgotamos as tentativas de te chamar para um debate e não discutimos baseados em fé e suspertições aqui.

Pode voltar agora pra casa cantando que ganhou a discução...

[SnowRaptor]

[Contini]

 
Caiu como uma luva!

[Realidade]

Ok, entendi... Deus das lacunas de novo.
Se um dia voce entender pelo menos um pouco o que é ciencia voce vai se dar conta da ingênuidade dessa falácia, e já que já tentamos explicar até com desenhos para voce, mas voce se recusa a abandonar nem por um momento sua crença para analizar os fatos, a discussão acabou.
Que tal agora procurar esses sites crentes e ir falar de sua crença lá? Aqui já esgotamos as tentativas de te chamar para um debate e não discutimos baseados em fé e suspertições aqui.
Pode voltar agora pra casa cantando que ganhou a discução...

Tudo o que eu falei aqui esta dentro da realidade científica. Se tenho a minha opinião de acreditar num ser supremo isto já é uma particularidade minha. A minha crença não vai mudar em nada a explicação da ciencia. Entenda que o Deus das lacunas na qual se refere não interfere nas pesquisas da ciencia.
Estude a ciencia como eu estudo e não a interfira com pensamentos céticos. Assim também eu faço sem distorcer os estudos científicos.
Não estou afirmando que céticos não estejam com a razão, mas ignoro pelo fato de voce achar que a minha crença está atrapalhando alguma coisa.

[Contini]

Tudo o que eu falei aqui esta dentro da realidade científica.

Não, não está.
Voce nem ao menos entende o que é ciencia, o que fica muito claro pela ingenuidade de seus "questionamentos". Voce apenas tenta distorcer fatos científicos para corroborar sua crença.
E isso está bem claro aqui, pelas inúmeras correções a seus equívocos feitas pelos foristas.
Mas se voce quer chamar de ciencia as suas distorções, ok. Só sujiro que diferenciemos a ciencia de verdade do que voce acha que é ciencia, para não ter confusão.

Entenda que o Deus das lacunas na qual se refere não interfere nas pesquisas da ciencia.

Claro que não interfere, voce pode acreditar até no saci-perere e fazer ciencia, só que voce não encontrará na ciencia nada que aponte para a sua crença, simples assim.

Estude a ciencia como eu estudo e não a interfira com pensamentos céticos. Assim também eu faço sem distorcer os estudos científicos.

Acho que voce se esqueceu, mas sem ceticismo não se faz ciencia. É por isso que o que voce acha que é ciencia são só conjuntos de falácias.
E voce continua distorcendo os resultados científicos para tentar ajustá-los as suas crenças. É até engraçado voce achar que não distorce os estudos científicos e suas "conclusões" estarem totalmente fora do que aponta a comunidade científica! 

Não estou afirmando que céticos não estejam com a razão, mas ignoro pelo fato de voce achar que a minha crença está atrapalhando alguma coisa.

Sua crença só atrapalha voce a entender a ciencia, e ao andamento de debates nesse tópico com sua insistencia em não apresentar evidencias e se agarrar a falácias ingênuas.