Desigualdade social não é simplesmente pobres ficando mais pobres. O principal da igualdade social é dar chances iguais a TODOS de adquirir um meio de sobrevivência digno, conforto, acesso a educação de qualidade etc.
Perfeito. O conceito de "igualdade social" que deve ser perseguido deve estar restrito ao fornecimento de uma oportunidade igual aos diferentes elementos da população, incluindo o acesso à educação e à saúde de qualidade, ambas públicas se for possível.
E onde isto acontece? Tirando uma meia duzia de países europeus, onde é que isto ocorre de fato?
O que NÃO deve ser cogitado é o contínuo fornecimento de benesses aos indivíduos, a não ser nos raros casos de incapacitação natural ou acidental.
E onde eu disse que deveria ser diferente dentro do atual sistema?
Uma pessoa pode conseguir comer todo dia, morar num barraco, ficar morrendo na fila do SUS quando ficar doente e estará garantida a sua sobrevivência, ao menos precária. Mas nem por isso ela vai ter qualidade de vida.
E qual é exatamente a responsabiidade do capitalismo por esta condição? Pouca ou nenhuma.
Em estados onde não existia o conceito de lucro (a "mais-valia" marxista) as pessoas humildes tiveram condições tão ou mais degradantes do que aquelas em estados capitalistas.
De novo vêm esse papo de Comunismo. É outra porcaria, pior do que o que nós temos atualmente. Entre um e outro prefiro ficar com o menos pior.
Sobre a responsabilidade do capitalismo eu vou responder mais embaixo.
Além disso, o mundo está longe de se resumir aos EUA. Vai falar isto que este cara fala no vídeo para os habitantes de algum país miserável da África ou da América Central ou até mesmo da América do Sul pra ver se faz algum sentido.
Foram as condições históricas e o planejamento da aristocracia que permitiram ao EUA estar na atual posição. Nos continentes supracitados nunca existiu (e nem existe) um país com condições semelhantes. O único que se aproxima do EUA é o Brasil.
Ou seja, as nações que não tiveram a "sorte" de terem uma história parecida com a dos EUA ou que não tenham no minimo uns 1000 anos de civilização, devem simplesmente se acomodar e aceitar o seu "azar". É isto?
Ele também não fala dos mecanismos que possibilitam a concentração de renda, tornando muito difícil para os pobres terem mobilidade social.
Quando é controlada a inflação, os maiores beneficiários são justamente as pessoas de baixa renda que possuem apenas o suficiente para a sua sobrevivência. E a base do controle da inflação é a política monetária.
Sei, e as corporações, conglomerados, grandes emrpesas... não lucram nada com isso né?
Todo este trabalho pra manter a inflação controlada se deve ao simples fato de que os poderosos são só pessoas boazinhas querendo ver as pessoas de baixa renda tendo uma vida melhor. Conta outra.
As duas melhores formas de distribuição de renda são acesso a uma educação publica de qualidade e um salário mínimo decente. Nenhuma dessas condições são satisfeitas nem no Brasil nem na maioria do planeta. Alguém esta lucrando com isso.
No Brasil, 10% da população concentra cerca de 90% de toda a riqueza.
A fonte por favor?
Vou verificar e depois eu posto aqui separadamente.
Disto só pode sair uma sociedade muito doente, violenta e estressada. Veja os dados estatísticos que eu mostrei no post acima, que comprovam uma qualidade de vida maior da população a medida que ela é mais igualitária.
As sociedades menos desiguais são capitalistas. Como voce explica isto?
Apenas dois países do mundo não seguem o sistema capitalista, seguem o comunismo que nitidamente é pior. Sendo o capitalismo a gigantesca e esmagadora maioria, o mais provavel é que tudo o que surja, seja maior igualdade, menor igualdade etc., venha do capitalismo. Mas os exemplos que eu dei, demonstram claramente que igualdade social só surge quando o capitalismo possui um controle rigido e mais interferência do Estado, como no caso dos países sociais democratas (os mais igualitários e com mais qualidade de vida).
Apenas um exemplo da desigualdade do atual sistema:
Thor Batista nasceu no Rio de Janeiro em 1991, filho de Eike Batista, o 8º homem mais rico do mundo, e Luma de Oliveira, uma das mulheres mais desejadas do Brasil. Cresceu numa mansão hollywoodiana com segurança 24h e tutores particulares, estudou nas melhores escolas do RJ, faz atualmente faculdade no Ibmec e aos 19 anos contou com a ajuda de R$ 6 milhões do pai para abrir a BBX, empresa de entretenimento e turismo, visando a Copa do Mundo e as Olimpíadas no mesmo RJ.
-------*******-------
Sandro Nascimento nasceu no Rio de Janeiro em 1978, filho de pai desconhecido. A mãe de Sandro foi assassinada na favela onde moravam. Sem ter onde morar, Sandro viveu nas ruas e se viciou em cocaína, sem nunca ter entrado numa escola. Aos 15 anos, sobreviveu a uma chacina na porta da Igreja onde se abrigava. Começou a praticar pequenos furtos e num desses conseguiu um revólver. Aos 22 anos, morreu metralhado, após um roubo seguido de sequestro no ônibus 174, no mesmo RJ.
O raciocínio supra está incompleto ou é falacioso.
Primeiro. O exemplo do "menino rico" não é a regra do sistema capitalista. A maioria dos self made man aproveitaram oportuniades que não implicavam, necessariamente, em atitudes ilegais ou anti-éticas.
Como você pode saber isto? Baseado em experiencias pessoais e no que observo no meu dia-a-dia, no Brasil ninguém fica rico sendo honesto, seja com o Estado ou com outros indivuos e empresas. Ou tem que já ter nascido rico ou ganhar na mega sena ou ter passado a perna em alguém ou em alguma instituição, tipo sonegar impostos, comercializar produtos roubados, participar de licitações fraudulentas, desviar verbas públicas etc...
Segundo. O exemplo do "menino pobre" inclui elementos que não são comuns a todos os indivíduos destes estratos sociais, como por exemplo: A paternidade desconhecida, a ausência da mãe por motivo violento, a desestruturação do núcleo familiar.
Não são comuns a TODOS os de baixa renda. Mas ocorre entre a MAIORIA.
Terceiro. Voce está associando o fracasso do "menino pobre" ao capitalismo, quando, no meu entender, o maior responsável é o Estado.
Vou responder pra você a mesma coisa que escrevi pro DDV:
Temos duas coisas distintas, mas intimamente interligadas e que alimentam-se uma da outra: o sistema monetário e o sistema de produção capitalista.
O sistema monetário visa o lucro por meio da venda de produtos e serviços e de empréstimos tanto para pessoas físicas, jurídicas e para governos. Pra isto, os seus impulsionadores - empresários, executivos, acionistas - precisam do aumento constante do consumo. Para abastecer este consumo crescente e garantir a lucratividade o sistema de produção capitalista, que funciona com um ciclo infinito de produção/consumo (potencializado com coisas como obsolescência programada) funciona a todo vapor. Não existe esta barreira sugerida por você entre sistema monetário / capitalismo / qualidade de vida / ética. Está tudo ligado, sistema monetário e capitalismo são duas cabeças do mesmo corpo. Toda esta necessidade de lucro e consumo tem reflexos sobre coisas mais abstratas como a ética e a cultura de um povo. O marketing agressivo, promovido pelas empresas com seu braço denominado "mídia", promove o individualismo exacerbado, egoismo, futilidade e o hedonismo sem limites que leva a uma ética defeituosa no relacionamento entre os individuos. Busca-se mais o acumulo de bens do que a qualidade de vida e o bem comum. As pessoas não pensam duas vezes antes de pisar em alguém ou puxar o tapete de quem esteja entre ele e o dinheiro/status, pregado pela mídia como sendo o objetivo da vida. A famosa frase, que acho que quase ninguém discorda: "você vale o que tem e não o que é", se mostra cada dia mais verdadeira pra mim. O próprio ser humano passa a ser um produto de consumo descartável, também passivel de obsolescência programada quando se tornam "cansativas" e não são mais fonte do prazer necessário para aplacar a ânsia hedonista moderna.
Você afirma que a culpa é do governo. Mas quem financia os governantes que lá estão? Eles precisam de dinheiro para financiar as suas campanhas, portanto, precisam das empresas, que por sua vez precisam dos sistema monetário e do capitalismo para conseguir dinheiro. O mesmo dinheiro que leva os nossos governantes a se corromperem e ter uma ética duvidosa ao desviarem as verbas que deveriam garantir saúde e educação de qualidade. Quem financia estes políticos não se importa com o que eles irão fazer, desde que legislem e executem aquilo que favoreça os seus interesses envolvendo o lucro (subsidios, leis favoráveis ao seu ramo de atuação, licitações etc.), pois eles e a família deles já estão garantidos, pois tem dinheiro para pagar um ótimo plano de saúde e para pagar escola particular para os filhos. Precisamos urgentemente de uma reforma política, que crie mecanismos e dispositivos que inibam a corrupção e não que a incentive. Mas quem é que irá legislar contra causa própria e acabar com a farra que fazem com o DINHEIRO público?
No mínimo, devemos seguir o exemplo dos países nordicos, que adotaram a Social Democracia, pois eles nos dão os melhores exemplos de qualidade de vida. Afinal, o importante é ter uma sacola cheia de dinheiro ou uma vida tranquila e com qualidade?
Voce está fazendo uma confusão conceitual, misturando sistemas políticos com sistemas econômicos. A Noruega e a Suécia politicamente são monarquias constitucionais e com sistema de produção capitalista.
Conhece o termo SOCIOECONOMICO? Política é o que gere os sistemas economicos. Mais uma vez, está tudo ligado.
Em ambos a opção foi por uma interferência maior do Estado nas atividades econômicas e sociais (social-democracia) do que em outros países, como o EUA (de tendência muito mais liberal).
Locais onde o capitalismo e o livre comércio não possuem quase restrições estatais, a "festa" fica ainda melhor pra quem está no poder econômico. A casta se perpetua e a igualdade social vai pro ralo. E ainda tem uns delirantes que são a favor do Anarcocapitalismo. Aí é que a tragédia seria completa, tanto para a população mais pobre quanto para o meio ambiente.
Pesados impostos sobre heranças deveria ser uma prática básica para garantir a igualdade social (entre várias outra medidas é claro)e, consequentemente, a harmonia social e mais qualidade de vida.
Voce pode demonstrar como a tributação sobre heranças se converte em "harmonia social e mais qualidade de vida"?
Isto torna as condições mais iguais entre as pessoas. Como pode haver igualdade de oportunidades quando alguém já nasce com uma fortuna na mãos e com influência e poder para trilhar o caminho das pedras sem se perder, enquanto outros não tem nem o básico para lutar?
E como eu já demonstrei, a igualdade social deve ser perseguida para se ter uma qualidade de vida superior: menos violência, menos doenças mentais, mais mobilidade social etc...
