É, Arcanjo, o Iabadabadu é um camarada bacana até e até gosto dele, mas é muito sonhador. Um sonhador do tipo 'johnlenniano'. O mundo que ele quer não só não existe como não pode existir.
Eu fico pensando que esse tipo de coisa faria os bandidos já chegarem atirando.
Já chegam. E cada vez mais. E isso tem aumentado depois das ondas imbecis de desarmamento. E isso deveria sugerir alguma coisa...
Hoje eles. geralmente, só atiram se houver reação da vítima.
Cada vez menos tem sido assim. Possivelmente como reflexo do desarmamento.
Se eles tiverem em mente que em cada ação deles a vítima, com quase 100% de certeza, estará armada, eles vão matar para roubar e não tentar roubar e matar somente se houver reação.
Você mesmo não está avaliando o que diz. Analisa o significado de "quase 100% de população armada"? Talvez você seja adepto do mito da humanidade assassina em que todos são assassinos doidos para terem no dedo alguma coisa mortal para apertar. Isso deve te deixar tão apavorado que você acaba defendendo, justamente, que só esses doidos (que, sim, existem, mas que, felizmente, não, não são todos) fiquem com armas nas mãos. 100% de população armada só não seria o total fim dos bandidos porque é estatístico que haja os extremos. Mas virariam quase um ET de varginha -- todos comentariam que "alguém viu um lá num lugar distante...".
Um dos inúmeros fatores a negar substância a esse seu temor infundado é o fato de que com tamanho número de cidadãos armados, a polícia não teria mais condições de proteger bandidos. Os bandidos estariam sós sem qualquer dos benefícios da "lei".
Eles sempre vão contar com o fator surpresa.
Eles sempre contam. É uma surpresa desagradabilíssima para um bandido deparar-se com um cidadão armado reagindo, quanto mais 100%. Eles não gostam dessa surpresa. E não querem ela de jeito nenhum. É bastante difícil invadir um local para cometer um crime com todo mundo no local armado.
Esse problema só existe porque há uma industria que fabrica e vende, indiscriminadamente, um produto que, apesar de se dizer que serve para defesa, é desenhado para ataque.
Primeiro, como pode demonstrar que não é o contrário, que não há uma "indústria" que fabrica e... "vende" (vende???!, indústria???!, num sentido figurado?, pejorativo?, como se fosse algo intencional?, uma conspiração de desumanos a prova de balas que não se importam nem mesmo se as armas que produzem e comerciam com suas munições podem disparar projéteis contra eles mesmos, tamanha a quantidade?) por causa desse "problema"?
Segundo, que desenvolvimento técnico você pode apresentar que demonstre que armas são desenhadas para ataque? Eu já falei sobre isso nesse tópico. Há uma assimetria imensa nessa bilateralidade quanto ao uso de armas em ataque e defesa, conferindo uma eficácia muito maior em defesa que em ataque. Em ataque, um indivíduo sorrateiro pode usar um porrete pelas costas do outro e, se no primeiro golpe não o anular prontamente, pode inviabilizar sua capacidade de defesa por seus meios físicos inatos. Se o atacado tiver a propriedade de uma arma, mesmo nesse estado, ainda pode reagir com força. Se não tiver, só vai levar mais pancada. Mesmo um ou mais tiros podem não ser suficientes para impedir que alguém faça uso de uma arma que porte, mas, se não tiver, só levará mais tiros até ser morto. Armas (sistematicamente desenvolvidas, ou seja, com a relação 'ação letal contra oponente/complexidade e esforço para uso' crescente) são eficazes para defesa. Para ataque, qualquer coisa é eficaz, desde que o atacado não tenha meio suficiente para reação.
Para mim isso é loucura.
Ainda bem que, no fim, você percebe... Andar desarmado nesse mundo só não é loucura mesmo porque há criminosos que proíbem este direito. Mas, *querer andar desarmado*, aí já é caso para tratamento.
