Tópico: Igualdade com pobreza ou desigualdade com riqueza: qual o preferível?

[DDV]

O Buckaroo usa as "paródias" como muleta argumentativa. Já se tornou completamente dependente das mesmas para participar de debates.

[Buckaroo Banzai]

O DDV usa "choramingos" sobre paródias como esquiva de argumentar. Nunca demonstra como as paródias seriam falsas analogias.

[Buckaroo Banzai]

Interessante: 100% dos membros do CC preferem o totalitarismo do que estar bem vendo outros tendo a liberdade de fazer coisas que não podem ou não tem coragem.

Cem por cento é uma fração bastante significativa, bem maior do que a que eu esperava antes de criar a enquete. 

Eu não vi nenhum "totalitarismo" escrito na sua enquete.

Eu não vi "estar na merda" nem "estar bem" na sua enquete.

[DDV]

Interessante: 100% dos membros do CC preferem o totalitarismo do que estar bem vendo outros tendo a liberdade de fazer coisas que não podem ou não tem coragem.

Cem por cento é uma fração bastante significativa, bem maior do que a que eu esperava antes de criar a enquete. 

Eu não vi nenhum "totalitarismo" escrito na sua enquete.

Eu não vi "estar na merda" nem "estar bem" na sua enquete.

Quem escolhe a opção 1 está disposto a sacrificar uma vida melhor apenas para ver os demais em situação pior.

Mesmo que a diferença entre o mais pobre da opção 2 e a opção 1 fosse mínima, o indivíduo que escolhe a opção 1 ainda assim tem a preferência de ver todos os demais em situação pior do que poderiam estar. Logo, por simples lógica, ele estaria disposto a estar mesmo na merda se isso for necessário ou condição para que os demais não tenham um padrão de vida melhor do que o dele.

[DDV]

A única liberdade que eu defendo ser restrita é a "liberdade" de oprimir os demais.

[Buckaroo Banzai]

Quem escolhe a opção 1 está disposto a sacrificar uma vida melhor apenas para ver os demais em situação pior.


Mesmo que a diferença entre o mais pobre da opção 2 e a opção 1 fosse mínima, o indivíduo que escolhe a opção 1 ainda assim tem a preferência de ver todos os demais em situação pior do que poderiam estar. Logo, por simples lógica, ele estaria disposto a estar mesmo na merda se isso for necessário ou condição para que os demais não tenham um padrão de vida melhor do que o dele.

[/quote]

Essa é a única possibilidade? Não vi as justificativas de quem escolheu, mas eu ao menos consigo imaginar a hipótese de todos terem uma qualidade de vida um pouco melhor mesmo sendo mais um pouco pobres, devido a menor desigualdade.

Poderia então ser feita uma enquete com essa diferença na premissa, da qual não pode discordar ou deixar de perceber, pois senão, ao votar na opção de desigualdade com menor pobreza, a motivação seria sadismo e auto-capachismo ante aos mais ricos.

[Buckaroo Banzai]

Eu votei na segunda opção porque na primeira não existiriam médicos.


Quem votou na primeira opção é tão doentiamente invejoso que está disposto a viver numa sociedade sem médicos ou qualquer profissional especializado, tendo então que ser tratado por curandeiros e arriscar a vida. Não apenas isso, mas está disposto a sujeitar toda a família e a todos que conhece à mesma situação, apenas por não tolerar que haja alguém a quem chamasse de "doutor".

[DDV]

Surtou...

[_Juca_]

hauhudhasasdhydhaum, isso é divertido. 

[Buckaroo Banzai]

Quem votou na primeira não vai elaborar o porque?

[Buckaroo Banzai]

Parece que além de invejosos, eles são tímidos.

Nenhum dos quatro vai explicar a motivação da escolha?

O Buckaroo usa as "paródias"

Eu li "o Buckaroo usa as pareidolias".

[genjikhan]

Parece que além de invejosos, eles são tímidos.

Nenhum dos quatro vai explicar a motivação da escolha?

Prefiro o meio termo,que é uma menor desigualdade entre as pessoas sem uma renda menor . E eu não consigo entender uma coisa muito simples . Porque que numa sociedade com grande igualdade econômica,os pobres teriam um menor padrão de vida do que numa sociedade profundamente desigual,sendo que isso não faz o menor sentido? Além disso,você tá usando um ad hominem descarado aí .

[Moro]

como não faz sentido? Você não está vendo o quadro como um todo.

Em sociedades onde o mais empreendedor, mais inteligente ou mais trabalhador não é remunerado de maneira diferenciada, ele simplesmente não empreende.

Isto quer dizer que a inovação tecnológica tende a desaparecer, é gerada muito menos riqueza e portanto todos, mesmo que hipoteticamente iguais, teriam menos.

Isso é o socialismo. Já tivemos TANTAS provas disso que pode ser considerado fato inquestionável.

[_tiago]

Acho que o Buckaroo arrumou uma namorada. Nunca o vi tão feliz.

[_Juca_]

Quem votou na primeira não vai elaborar o porque?

Eu não votei em nenhuma das duas porque não há lógica em se votar na primeira. Portanto não há escolhas. Quem votou na primeira ou está tirando uma na cara do DDV ou não entende a questão.

[Buckaroo Banzai]

Parece que além de invejosos, eles são tímidos.

Nenhum dos quatro vai explicar a motivação da escolha?

Prefiro o meio termo,que é uma menor desigualdade entre as pessoas sem uma renda menor . E eu não consigo entender uma coisa muito simples . Porque que numa sociedade com grande igualdade econômica,os pobres teriam um menor padrão de vida do que numa sociedade profundamente desigual,sendo que isso não faz o menor sentido?

Faz todo sentido, não tem nem como não fazer sentido, a menos que você ache que igualdade é sinônimo de padrão de vida (tive a impressão que você faz essa equiparação em outro tópico).

As situações propostas são simplesmente uma onde todos são da classe E, D ou C (apenas uma dessas) versus uma outra onde exista a classe A e a classe "X+1" com relação a opção anterior.

Ao mesmo tempo, a enquete não dá opções intermediárias, teoricamente não poderia inventar, "não, eu prefiro um mundo onde todos são bilionários", tem que se ater às propostas, ainda que se possa reclamar serem vagas.

Além disso,você tá usando um ad hominem descarado aí .

O ad hominem não é meu, é do autor do tópico que é psicanalista-online.

[Buckaroo Banzai]

como não faz sentido? Você não está vendo o quadro como um todo.

Em sociedades onde o mais empreendedor, mais inteligente ou mais trabalhador não é remunerado de maneira diferenciada, ele simplesmente não empreende.

Isto quer dizer que a inovação tecnológica tende a desaparecer, é gerada muito menos riqueza e portanto todos, mesmo que hipoteticamente iguais, teriam menos.

Isso é o socialismo. Já tivemos TANTAS provas disso que pode ser considerado fato inquestionável.

Não importa os mecanismos responsáveis e quanto seriam plausíveis; poderia ser que viesse o monstro de espaguete voador e dissesse que vai criar dois universos paralelos ex-nihilo e mandar todo mundo para um ou outro, e pudéssemos escolher. O que importa é apenas a escolha.

De qualquer forma, não a nada de absurdo em qualquer dos cenários, nem são distantes do esperado pela posição no espectro de liberdade econômica:

The linear fit gives us an R-squared value of 0.4728; the correlation is not extremely strong, but still exists and is statistically significant. If we remove just three outliers (Venezuela, Angola, and Chile), our R-squared value goes up to 0.5329:



With these data, we have established that in general, a freer market is correlated with a higher standard of living and vice-versa. But is improving the standard of living the only motivation behind most economic systems? Not at all, income equality is on the agenda of politicians and economists alike; one of the criticisms of capitalism is that creates inequality, and concentrates power and capital in the hands of the few. Is there a way to assess this using statistics? We would need to find a metric for evaluating the distribution of income in a country.

The Gini coefficient, also published by the United Nations, fits the bill perfectly. Based on the Lorenz curve, Gini ranges from zero (perfect equality: everyone has the exact same wealth) to one (perfect inequality: one person owns everything). In the data that we use2, the index is multiplied by 100 to range from 0 to 100. Comparing the Gini coefficient to the Economic Freedom of the World Index:



Now admittedly, I did not expect this result: there is no statistically significant correlation between economic freedom and equality4. What does this mean? Apparently, the data seem to imply that it is possible to have any kind of economic system, and still achieve equality or inequality; perhaps it is culture, politics, or an infinite number of possible other third factors at play that lead to the distribution of income in a country.

So what does this all mean? It would be easy to make sweeping generalizations, but we need to keep in mind that all we have done is proven correlation--and correlation does not imply causation. Drawing from what we've found, we can say to a certain degree of certainty that the misconception that capitalism creates inequality can be laid to rest, as implied by the data comparing economic freedom with Gini.

[...]

http://blog.kortaggio.com/2010/08/statistical-politics-systems-of.html

[Sergiomgbr]

"Uma grande igualdade entre as pessoas, porém todos com um padrão de vida mais baixo."

Hipótese furada. Num cenário ideal em que eu esteja exatamente no padrão de vida que escolhí pra mim, ao escolher essa opção eu estaria abdicando inclusive da minha racionalidade. Não poderia querer viver num padrão de vida mais baixo.

[Buckaroo Banzai]

A pergunta não é o que consideram ideal, é o melhor ou menos mau entre as duas opções.

Um pouco como naqueles testes de senso moral você não pode dizer que não deveriam ter pessoas amarradas nos trilhos do vagão para começar, ou em probleminhas de matemática da quinta série você não pode dizer que não comeria cinco laranjas porque não gosta tanto assim de laranja.

[Derfel]

Quem votou na primeira não vai elaborar o porque?

Eu não votei em nenhuma das duas porque não há lógica em se votar na primeira. Portanto não há escolhas. Quem votou na primeira ou está tirando uma na cara do DDV ou não entende a questão.

Não votei também em nenhum dos dois, pelos motivos já expostos nas primeiras páginas.

[Buckaroo Banzai]

Eu não votei em nenhuma das duas porque não há lógica em se votar na primeira. Portanto não há escolhas. Quem votou na primeira ou está tirando uma na cara do DDV ou não entende a questão.

Ou ainda, são bogus do próprio DDV, para ver se conseguia estimular mais a votarem nessa opção, para então fazer o post onde se mostra consternado com a elevada porcentagem.

[genjikhan]

como não faz sentido? Você não está vendo o quadro como um todo.

Em sociedades onde o mais empreendedor, mais inteligente ou mais trabalhador não é remunerado de maneira diferenciada, ele simplesmente não empreende.

Isto quer dizer que a inovação tecnológica tende a desaparecer, é gerada muito menos riqueza e portanto todos, mesmo que hipoteticamente iguais, teriam menos.

Isso é o socialismo. Já tivemos TANTAS provas disso que pode ser considerado fato inquestionável.

Nossa,vocês confundem muito socialismo com comunismo por aqui . Será que preciso explicar que é a variação do socialismo que mais se aproxima do comunismo em que essa situação descrita por você ocorre? E você expôs justamente a razão pela qual eu não apoio o comunismo .

[Moro]

isso aconteceria no socialismo e no comunismo.

[_tiago]

Aquela primeira hipótese não seria o comunismo ou todas as suas tentativas de implantação? Por que não faz sentido?

[genjikhan]

isso aconteceria no socialismo e no comunismo.

Isso está errado . Leiam os artigos da Wikipedia sobre ambos,já que parece que vocês gostam de achar que ambos são sinônimos,quando não são :

http://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Comunismo

Em resumo: Socialismo é sobre um estado com maior poder sobre a economia e Comunismo é sobre eliminar toda as diferenças entre as pessoas,ao eliminar a propriedade privada e todo e qualquer resquicio de egoismo por parte dos cidadãos . O que acontece é que no mundo real,nunca conseguiram completar a implantação do Comunismo(podem ter conseguido em comunidades pequenas e até em alguma cidade por aí,mas nunca em várias cidades ao mesmo tempo) e por essa razão que eu disse que é a variação do Socialismo que mais chega perto do Comunismo que essa situação de "Igualdade com pobreza" ocorre .