Tópico: Igualdade com pobreza ou desigualdade com riqueza: qual o preferível?

[Price]

As pessoas precisam ter acesso a educação e saúde de qualidade, ter uma boa moradia e dinheiro para se manter. Se o estado [no caso, o capitalista] cumprir suas obrigações não é necessária nenhuma mudança política para as pessoas terem uma boa qualidade de vida.

[DDV]

As pessoas precisam ter acesso a educação e saúde de qualidade, ter uma boa moradia e dinheiro para se manter.

Essas coisas dependem primordialmente de 2 fatores:

1- Tecnologia => Uma tribo aborígene isolada não poderia ter o nível de saúde de uma sociedade tecnologicamente avançada.

2- Economia => Um país com PIB per capita de níveis haitianos ou norte-coreanos não pode ter uma saúde e educação tão boas quanto uma Suiça ou Japão.

Tanto o desenvolvimento econômico quanto o tecnológico dos países "capitalistas" costuma ser incomparavelmente superior ao dos comunistas.

Se o estado [no caso, o capitalista] cumprir suas obrigações não é necessária nenhuma mudança política para as pessoas terem uma boa qualidade de vida.

Uma boa saúde e educação não precisam ser necessariamente estatais. Mas se o estado toma uma parte considerável do PIB em forma de impostos (como no Brasil), é sim uma obrigação dele forncecer a contrapartida com a maior qualidade possível.

[DDV]

Eu não votei em nenhuma das duas porque não há lógica em se votar na primeira.

E por que não votou na segunda então? 

[Buckaroo Banzai]

Porque seria injusto com a primeira e ele quis ser igualitário.

[Lakatos]

Porque seria injusto com a primeira e ele quis ser igualitário.

Acho que ele quis dizer que a enquete foi elaborada tendenciosamente para que as pessoas escolhessem a segunda opção.

[DDV]

Porque seria injusto com a primeira e ele quis ser igualitário.

Acho que ele quis dizer que a enquete foi elaborada tendenciosamente para que as pessoas escolhessem a segunda opção.

Supondo isso verdade (o que não é), qual seria o problema em escolher a segunda opção?

[genjikhan]

 

Supondo isso verdade (o que não é), qual seria o problema em escolher a segunda opção?

O problema é que a grande desigualdade pode levar à uma "plutocracia",que é algo extremamente ruim,porque os mais ricos só se preocupam consigo mesmos e isso permite que eles atrapalhem o governo .

[Derfel]

Afora que uma grande igualdade não é o mesmo de socialismo ou comunismo. Sociedades capitalistas podem ser muito igualitárias, como sociedades socialistas podem ser bem desiguais (como exemplo a Coreia do Norte).

[Moro]

Coréia e todas as outras que tentaram. Uma sociedade socialista, no termo do Marxismo, será desigual.

[Derfel]

Então concorda que a enquete é apenas uma armadilha e um espantalho?

[Moro]

Acho que foi mais um instrumento para dar porrada no Marxismo... Ele merece 

Se o forista já sabe que o Marxismo é uma falência total, a enquete é chover no molhado.

[Price]

Milton Friedman fala sobre as responsabilidades que o estado tem com os mais pobres.

[Geotecton]

Então concorda que a enquete é apenas uma armadilha e um espantalho?

Não. Não necessariamente.

Mas muito limitada certamente ela é.

[_Juca_]

Porque seria injusto com a primeira e ele quis ser igualitário.

Acho que ele quis dizer que a enquete foi elaborada tendenciosamente para que as pessoas escolhessem a segunda opção.

Supondo isso verdade (o que não é), qual seria o problema em escolher a segunda opção?

Respondendo:

Então concorda que a enquete é apenas uma armadilha e um espantalho?

Exatamente por isso.

[Buckaroo Banzai]

Seria um espantalho do que?

[Mr."A"]

Uma coisa que estava pensando sobre essa enquete: o que seria a igualdade da primeira opção? A economia rigorosamente distribuída? Isso seria realmente igualdade? Um deficiente físico cadeirante, por exemplo, tem, obviamente, mais gastos básicos e necessários do que um indivíduo que esbanja saúde e teve o privilégio genético-hereditário e histórico de poder correr uma maratona. Então, uma "igualdade" como economia rigorosamente distribuída seria realmente igualdade?

[Buckaroo Banzai]

"Padrão de vida".

[Buckaroo Banzai]

Existe alguma quantidade de pesquisa sobre esse comportamento de se preferir estar um pouco na pior, mas igual, do que algo melhor, mas pior apenas em comparação com outros. O termo-chave é "positional concerns".

MEASURING FUTURE GRANDPARENTS' PREFERENCES FOR EQUALITY AND RELATIVE STANDING†

Individuals' aversion to risk and inequality, and their concern for relative standing, are measured through experimental choices between hypothetical societies. It is found that, on average, individuals are both fairly inequality-averse and have a strong concern for relative income. The results are used to illustrate welfare consequences based on a utilitarian SWF and a modified CRRA utility function. It is shown that the social marginal utility of income may then become negative, even at income levels that are far from extreme.

Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being*
Erzo F. P. Luttmer
+ Author Affiliations

John F. Kennedy School of Government, Harvard University
Abstract

This paper investigates whether individuals feel worse off when others around them earn more. In other words, do people care about relative position, and does “lagging behind the Joneses” diminish well-being? To answer this question, I match individual-level data containing various indicators of well-being to information about local average earnings. I find that, controlling for an individual's own income, higher earnings of neighbors are associated with lower levels of self-reported happiness. The data's panel nature and rich set of measures of well-being and behavior indicate that this association is not driven by selection or by changes in the way people define happiness. There is suggestive evidence that the negative effect of increases in neighbors' earnings on own well-being is most likely caused by interpersonal preferences, that is, people having utility functions that depend on relative consumption in addition to absolute consumption.

Do You Enjoy Having More Than Others?
Survey Evidence of Positional Goods
Fredrik CarlssonA
Olof Johansson-StenmanB
Peter MartinssonC
Working Papers in Economics no 100, May 2003
Abstract
Although conventional economic theory proposes that only the absolute levels of
income and consumption matter for people’s utility, there is much evidence that relative
concerns are often important. This paper uses a survey-experimental method to measure
people’s perceptions of the degree to which such concerns matter, i.e. the degree of
positionality. Based on a representative sample in Sweden, income and cars are found to
be highly positional, on average. This is in contrast to leisure and car safety, which may
even be completely non-positional.

Is more always better?: A survey on positional concerns

Sara J. Solnick, David Hemenway


ABSTRACT

We use survey data to provide some empirical information about concerns regarding relative standing. Respondents chose between a world where they have more of a good than others and one where everyone's endowment of the good is higher, but the respondent has less than others. Questions asked about education, attractiveness and intelligence for one's child and oneself, income, vacation time, approval and disapproval from a supervisor, and papers to write. Half of the respondents preferred to have 50% less real income but high relative income. Concerns about position were strongest for attractiveness and supervisor's praise and weakest for vacation time.

[ss]

porque não uma economia capitalista socialista? temos alguns exemplos de países assim na Europa, mas claro que países grandes e pobres tem que tomar medidas radicais para dar uma vida descente para sua população, uma dessas medidas sem duvida é o controle de natalidade para os países subdesenvolvidos.

[Price]

porque não uma economia capitalista socialista? temos alguns exemplos de países assim na Europa, mas claro que países grandes e pobres tem que tomar medidas radicais para dar uma vida descente para sua população, uma dessas medidas sem duvida é o controle de natalidade para os países subdesenvolvidos.

Porque capitalismo e socialismo são antagônicos, e politicas sociais não são o mesmo que socialismo.

[Sofista]

Socrates ao atenienses: "Olha quantas coisas os atenienses precisam para viver". Será o que direito a propriedade é tão importante para nossa existência? E que laisse faire é uma concepção infalível que nos levará a melhor progressão da sociedade humana?
A unica coisa que quero é que te afaste do meu sol.

[_Juca_]

[Price]

Socrates ao atenienses: "Olha quantas coisas os atenienses precisam para viver". Será o que direito a propriedade é tão importante para nossa existência? E que laisse faire é uma concepção infalível que nos levará a melhor progressão da sociedade humana?
A unica coisa que quero é que te afaste do meu sol.

Para mim, isso é trollagem.

[Sofista]

Socrates ao atenienses: "Olha quantas coisas os atenienses precisam para viver". Será o que direito a propriedade é tão importante para nossa existência? E que laisse faire é uma concepção infalível que nos levará a melhor progressão da sociedade humana?
A unica coisa que quero é que te afaste do meu sol.

Para mim, isso é trollagem.

E o tópico em questão pode se julgar uma trollagem, tb. Dependendo de que lado ideológico vc se encontra.

[DDV]

Socrates ao atenienses: "Olha quantas coisas os atenienses precisam para viver".

E...?

Será o que direito a propriedade é tão importante para nossa existência?

Sim. 99,9% dos seres humanos não gostam de serem escravos, vítimas de roubo ou serem forçados à inatividade. Todos têm desejos e necessidades e estas são infinitas.

Vide Pirâmide de Maslow.

E que laisse faire é uma concepção infalível que nos levará a melhor progressão da sociedade humana?

Depende.

A unica coisa que quero é que te afaste do meu sol.

E tire o olho do sol alheio.