Tópico: Sexto sentido?

[Sergiomgbr]

Hahahaha

Curtam o matreiro Leão da Montanha!(ao menos nesse post )

[Jetro]

Pelo jeito, precisamos mesmo colocar em vermelhinho. O Gigaview disse "Os céticos por outro lado mudam de opinião diante de evidências". Ora, o que acontece é que, em se tratando dos assuntos normalmente debatidos em tópicos céticos, estas evidências simplesmente não aparecem (para não falar que inexistem). Não acreditas que o Sol é composto predominantemente por Hidrogênio e Hélio (exemplo)? Temos evidências para te sugerir, e sua reação dirá muito a respeito de seu caráter concernente ao realismo. Acreditas que há algo mais entre o céu e a terra? Estamos esperando as evidências... e elas simplesmente não aparecem. Simplesmente não aparecem.

Não podemos comparar o universo material com o sentimental pois nesse último, não há evidências, senão, subjetivas. Minha "luta" não é fazer com que acreditem que Deus existe. Não me importo com isso. Já passei dessa fase de "Crente Chato".
E tanto eu, como muitos outros "crentes" estou disposto a mudar de opinião em caso de evidências. E o faço sem ressalvas. Sou livre para isso.

O "Universo sentimental" (?), não é somente subjetivo. Não é algo que só você sente, todos somos iguais nesse quesito. Temos a mesma capacidade cognitiva para percebemos os sentimentos. Embora abstrato, é falseável. Não é o tipo de coisa que não pode ser comprovada apenas por causa do cunho pessoal ou abstrato, tipo.... deuses.

1º) O Feyman fez uma afirmação vulgar, ao dizer que os "céticos comprovam o Sol mas os crentes não podem comprovar Deus".

2º) Mesmo sem merecer uma resposta, eu disse que "Não podemos comparar o material com o sentimental".

3º) Você ao invés de por um ponto final nesse desfecho, resolveu postar que "O Universo sentimental, não é somente subjetivo. Não é algo que só você sente, todos somos iguais nesse quesito."

Nem irei falar nada a respeito. Só peço que você observe friamente o diálogo.

[Jetro]

Não entendi como perceber deus pelo sentimento.
É um sentimento de crença, um tanto diferente do sentimento de amor, que é pra outra finalidade; mas ainda sim, sentimento, como quando eu acredito num argumento qualquer.

Enfim,
Qual o paralelo entre deus e o amor?

Na ótica teísta, Deus é Amor.
Quanto a mim, prefiro não falar sobre isso por enquanto.

[Feynman]

É amor e pronto. Porque sim. Lá lá lá lá lá... não estou ouvindo vocês.   

[Dragão Invisível]

Bem, foi o que eu sugeri anteriormente. É a velha questão do dragão na garagem. "Sabem, eu sinto o dragão em meu coração... é tudo o que preciso para saber que Ele existe".   

Certa vez, discutindo com uma amiga cristã, ela chegou e disse: "sinto deus, e pronto!"
Respondi que haviam pessoas que sentiam que eram Napoleão, mas ninguém lhes dava crédito, coitados... E continuei: a única diferença entre você e eles, é que você faz parte de um grupo maior.

Por sorte, ela não deixou de ser minha amiga. 

[Mr. Mustard]

Não entendi como perceber deus pelo sentimento.
É um sentimento de crença, um tanto diferente do sentimento de amor, que é pra outra finalidade; mas ainda sim, sentimento, como quando eu acredito num argumento qualquer.

Enfim,
Qual o paralelo entre deus e o amor?

Na ótica teísta, Deus é Amor.
Quanto a mim, prefiro não falar sobre isso por enquanto.

Creio que o mais honesto seria dizer que na ótica teísta, deus pode ser qualquer coisa dentro de suas crenças: amor, a vida, etc.
Entende porque este argumento é falho?

[_tiago]

Na ótica teísta, Deus é Amor.
Quanto a mim, prefiro não falar sobre isso por enquanto.

Se eu te perguntar por que deus é amor você não vai responder agora, mas sim noutro momento?

[_Juca_]

Pelo jeito, precisamos mesmo colocar em vermelhinho. O Gigaview disse "Os céticos por outro lado mudam de opinião diante de evidências". Ora, o que acontece é que, em se tratando dos assuntos normalmente debatidos em tópicos céticos, estas evidências simplesmente não aparecem (para não falar que inexistem). Não acreditas que o Sol é composto predominantemente por Hidrogênio e Hélio (exemplo)? Temos evidências para te sugerir, e sua reação dirá muito a respeito de seu caráter concernente ao realismo. Acreditas que há algo mais entre o céu e a terra? Estamos esperando as evidências... e elas simplesmente não aparecem. Simplesmente não aparecem.

Não podemos comparar o universo material com o sentimental pois nesse último, não há evidências, senão, subjetivas. Minha "luta" não é fazer com que acreditem que Deus existe. Não me importo com isso. Já passei dessa fase de "Crente Chato".
E tanto eu, como muitos outros "crentes" estou disposto a mudar de opinião em caso de evidências. E o faço sem ressalvas. Sou livre para isso.

O "Universo sentimental" (?), não é somente subjetivo. Não é algo que só você sente, todos somos iguais nesse quesito. Temos a mesma capacidade cognitiva para percebemos os sentimentos. Embora abstrato, é falseável. Não é o tipo de coisa que não pode ser comprovada apenas por causa do cunho pessoal ou abstrato, tipo.... deuses.

1º) O Feyman fez uma afirmação vulgar, ao dizer que os "céticos comprovam o Sol mas os crentes não podem comprovar Deus".

2º) Mesmo sem merecer uma resposta, eu disse que "Não podemos comparar o material com o sentimental".

3º) Você ao invés de por um ponto final nesse desfecho, resolveu postar que "O Universo sentimental, não é somente subjetivo. Não é algo que só você sente, todos somos iguais nesse quesito."

Nem irei falar nada a respeito. Só peço que você observe friamente o diálogo.

Observando friamente Jetro, eu digo que sim, podemos comparar o sentimental com o material. É perfeitamente possível comprovar tanto um quanto outro. Sendo mais frio ainda, sua proposição que é desonesta intelectualmente, é querer equiparar uma proposição sobrenatural (deus) com uma sentimental(amor). Isso é superstição, misticismo, não é outra coisa.

Suas conjecturas são manjadas.

[Dragão Invisível]

Pelo jeito, precisamos mesmo colocar em vermelhinho. O Gigaview disse "Os céticos por outro lado mudam de opinião diante de evidências". Ora, o que acontece é que, em se tratando dos assuntos normalmente debatidos em tópicos céticos, estas evidências simplesmente não aparecem (para não falar que inexistem). Não acreditas que o Sol é composto predominantemente por Hidrogênio e Hélio (exemplo)? Temos evidências para te sugerir, e sua reação dirá muito a respeito de seu caráter concernente ao realismo. Acreditas que há algo mais entre o céu e a terra? Estamos esperando as evidências... e elas simplesmente não aparecem. Simplesmente não aparecem.

Não podemos comparar o universo material com o sentimental pois nesse último, não há evidências, senão, subjetivas. Minha "luta" não é fazer com que acreditem que Deus existe. Não me importo com isso. Já passei dessa fase de "Crente Chato".
E tanto eu, como muitos outros "crentes" estou disposto a mudar de opinião em caso de evidências. E o faço sem ressalvas. Sou livre para isso.

O "Universo sentimental" (?), não é somente subjetivo. Não é algo que só você sente, todos somos iguais nesse quesito. Temos a mesma capacidade cognitiva para percebemos os sentimentos. Embora abstrato, é falseável. Não é o tipo de coisa que não pode ser comprovada apenas por causa do cunho pessoal ou abstrato, tipo.... deuses.

1º) O Feyman fez uma afirmação vulgar, ao dizer que os "céticos comprovam o Sol mas os crentes não podem comprovar Deus".

2º) Mesmo sem merecer uma resposta, eu disse que "Não podemos comparar o material com o sentimental".

3º) Você ao invés de por um ponto final nesse desfecho, resolveu postar que "O Universo sentimental, não é somente subjetivo. Não é algo que só você sente, todos somos iguais nesse quesito."

Nem irei falar nada a respeito. Só peço que você observe friamente o diálogo.

Observando friamente Jetro, eu digo que sim, podemos comparar o sentimental com o material. É perfeitamente possível comprovar tanto um quanto outro. Sendo mais frio ainda, sua proposição que é desonesta intelectualmente, é querer equiparar uma proposição sobrenatural (deus) com uma sentimental(amor). Isso é superstição, misticismo, não é outra coisa.

Suas conjecturas são manjadas.

Até por que, os sentimentos são reações químicas no cérebro causadas por estímulos externos (uma mulher bonita ou uma música, por exemplo). E tudo isso pode ser visto através de PET-scan (acho que é esse o nome do exame). 

[Feynman]

Um problema aparentemente intransponível ao crente é compatibilizar esta aparentemente fria racionalização de "reações químicas" com um sentimento genuíno. Ora, é exatamente o que eles são, genuínos, e exatamente resultante de reações químicas. Totalmente biológicos. Parece claramente que os seguidores de uma mitologia qualquer tendem a, mais uma vez, engendrar uma epistemologia solipsista para justificar o porquê de nossas exigências de evidências não procederem quando se fala de "sentimentos", como se estes fossem algo etéreo, intangível, inefável, inexpugnável. Parte de um sistema cognitivo praticamente inquebrantável diante de argumentação objetiva e realista. Podemos (na maioria absoluta das vezes) apenas passar o tempo... mas não querer sinceramente uma ponderação honesta por parte do interlocutor.

[Jetro]

Bem, foi o que eu sugeri anteriormente. É a velha questão do dragão na garagem. "Sabem, eu sinto o dragão em meu coração... é tudo o que preciso para saber que Ele existe".   

Certa vez, discutindo com uma amiga cristã, ela chegou e disse: "sinto deus, e pronto!"
Respondi que haviam pessoas que sentiam que eram Napoleão, mas ninguém lhes dava crédito, coitados... E continuei: a única diferença entre você e eles, é que você faz parte de um grupo maior.

Por sorte, ela não deixou de ser minha amiga. 

Você foi Insolente com ela.

[Feynman]

Insolência contra extrema prepotência e arrogância ("sinto deus e pronto"). Se se acredita em deus em não quer discutir isso, maravilha. Bom mesmo. Agora se se vai dizer que "sinto deus e pronto", como que querendo afirmar uma atitude empedernida dogmática, então insolência é o mínimo que se estará sujeito. E, ainda, esta insolência só será tida como tal devido à atitude dogmática prepotente de quem não quer abrir os ouvidos. Daí é muito fácil de confundir objetividade sincera com insolência.

[Jetro]

Não entendi como perceber deus pelo sentimento.
É um sentimento de crença, um tanto diferente do sentimento de amor, que é pra outra finalidade; mas ainda sim, sentimento, como quando eu acredito num argumento qualquer.

Enfim,
Qual o paralelo entre deus e o amor?

Na ótica teísta, Deus é Amor.
Quanto a mim, prefiro não falar sobre isso por enquanto.

Creio que o mais honesto seria dizer que na ótica teísta, deus pode ser qualquer coisa dentro de suas crenças: amor, a vida, etc.
Entende porque este argumento é falho?

Honesto mesmo, seria você sequer, falar a respeito de Deus...
Como pode alguém que nunca comeu cupuaçu, comparar seu sabor com outra fruta?
Penso que você deveria se pronunciar a respeito de Deus, como eu o faço sobre a sensação de pular de para-quedas. Apenas pergunto.

[Feynman]

Como pode alguém que nunca andou em um unicórnio falar sobre ele?

[Jetro]

Insolência contra extrema prepotência e arrogância ("sinto deus e pronto"). Se se acredita em deus em não quer discutir isso, maravilha. Bom mesmo. Agora se se vai dizer que "sinto deus e pronto", como que querendo afirmar uma atitude empedernida dogmática, então insolência é o mínimo que se estará sujeito. E, ainda, esta insolência só será tida como tal devido à atitude dogmática prepotente de quem não quer abrir os ouvidos. Daí é muito fácil de confundir objetividade sincera com insolência.

Talvez ela tenha dito "Sinto Deus e pronto" porque não tinha mais argumentos para tentar inutilmente explicar um sentimento.
Só acho que você, quando for comparar um sentimento de uma pessoa, deveria tomar cuidado para não parecer grosseiro ou menosprezar algo que ela, talvez, dê muita importância.
Poderia ter comparado o "Sentir Deus" como "Sentir Saudade"... E não com um lunático qualquer.

Mas o que eu tenho a ver com isso né? mas fica a sugestão.

[Jetro]

Como pode alguém que nunca andou em um unicórnio falar sobre ele?

Finalmente concordamos em algo.

[Jetro]

Na ótica teísta, Deus é Amor.
Quanto a mim, prefiro não falar sobre isso por enquanto.

Se eu te perguntar por que deus é amor você não vai responder agora, mas sim noutro momento?

Bem. Como estamos falando acerca da ótica teísta, Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.
Em segundo lugar, porque foi por um ato de amor, que deu Seu Filho para nos salvar.
Em terceiro, porque Jesus foi enfático quando disse que o Mais Importante era o amor.
E em quarto, porque o sentimento de amar alguém, se assemelha ao de Sentir Deus.

Mas tome isso apenas como resposta, informação, etc. Por favor, não quero discutir sobre isso.
Você não precisa concordar ou discordar ok?

[Feynman]

Como pode alguém que nunca andou em um unicórnio falar sobre ele?

Finalmente concordamos em algo.

Quando não se pesca nem mais os reductio ad absurdum, não se tem mais muito o que fazer. A questão é que falamos, sim, em unicórnios. Falamos com os subsídios de que dispomos, e justamente para invalidar uma existência que sequer é colocada em dúvida por pessoas de natureza realista. Fazemos o mesmo com deus, pois, igualmente mitológico-cultural que é, resume-se à sua inexistência, pelos mesmos motivos. Seu deus é um Dragão Invisível, seu deus é um Bule orbitando Vênus, é uma muleta sem a qual provavelmente não consegues andar pelo mundo.

[Feynman]

...Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.

A Bíblia também disse para apedrejarmos as mulheres adúlteras..., a matar aquelas pertencentes a outras culturas (mas guardar as virgens para nós), a matar quem trabalha aos sábados, etc. Deixe de hipocrisia, ou faça-nos o favor de também seguir as outras coisas que a Bíblia disse, como as supra-citadas.

Em segundo lugar, porque foi por um ato de amor, que deu Seu Filho para nos salvar.

Então é um ato de amor dares um filho seu, uma filha sua, para ser morta em nome de outras pessoas, não é mesmo? Gostaria sinceramente que seus filhos soubessem disso.

Em terceiro, porque Jesus foi enfático quando disse que o Mais Importante era o amor.

Citar um personagem fictício de uma obra fictícia não te ajuda em nada.

E em quarto, porque o sentimento de amar alguém, se assemelha ao de Sentir Deus.

O sentimento de se auto-explodir também.

[Jetro]

Observando friamente Jetro, eu digo que sim, podemos comparar o sentimental com o material.

Pode dar um exemplo além de simplesmente afirmar?

É perfeitamente possível comprovar tanto um quanto outro.

Além de simplesmente afirmar...
Pode me mostrar um exemplo de como se comprovar se uma pessoa realmente ama outra?

Sendo mais frio ainda, sua proposição que é desonesta intelectualmente, é querer equiparar uma proposição sobrenatural (deus) com uma sentimental(amor). Isso é superstição, misticismo, não é outra coisa.
Suas conjecturas são manjadas.

Você poderia me mostrar o que eu disse para você pensar que eu coloquei Deus como algo sobrenatural? (No assunto corrente de preferência)

Conclusão: Você não observou friamente.

Ps. Você "manja" muito errado, porque simplesmente fugiu do contexto para de alguma forma, escapar de um "cheque-mate".

[Geotecton]

Na ótica teísta, Deus é Amor.
Quanto a mim, prefiro não falar sobre isso por enquanto.

Se eu te perguntar por que deus é amor você não vai responder agora, mas sim noutro momento?

Bem. Como estamos falando acerca da ótica teísta, Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.
Em segundo lugar, porque foi por um ato de amor, que deu Seu Filho para nos salvar.
Em terceiro, porque Jesus foi enfático quando disse que o Mais Importante era o amor.
E em quarto, porque o sentimento de amar alguém, se assemelha ao de Sentir Deus.

Mas tome isso apenas como resposta, informação, etc. Por favor, não quero discutir sobre isso.
Você não precisa concordar ou discordar ok?

Como é a sua resposta baseada no que voce cre não vou discutir sobre.

Mas não posso deixar de fazer uma observação sobre ela neste trecho

Bem. Como estamos falando acerca da ótica teísta, Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.
[...]

Acho incorreto citar a Bíblia para fazer tal afirmação sobre o pensamento teísta porque ela não representa todo ele, mas apenas o dos cristãos. E o melhor é chamar o deus cristão pelo seu nome: Javé.

[Mr. Mustard]

Honesto mesmo, seria você sequer, falar a respeito de Deus...
Como pode alguém que nunca comeu cupuaçu, comparar seu sabor com outra fruta?

Bem. Como estamos falando acerca da ótica teísta, Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.
Em segundo lugar, porque foi por um ato de amor, que deu Seu Filho para nos salvar.
Em terceiro, porque Jesus foi enfático quando disse que o Mais Importante era o amor.
E em quarto, porque o sentimento de amar alguém, se assemelha ao de Sentir Deus.

Aqui você tem um problema sério com sua argumentação: só você pode falar sobre Deus, pois só você é possuidor da "ótica teísta"?

Entendo que isto beira o proselitismo puro, mas não vou levar adiante esta discussão. Para mim, já é o suficiente.

[Jetro]

Como pode alguém que nunca andou em um unicórnio falar sobre ele?

Finalmente concordamos em algo.

Quando não se pesca nem mais os reductio ad absurdum, não se tem mais muito o que fazer. A questão é que falamos, sim, em unicórnios. Falamos com os subsídios de que dispomos, e justamente para invalidar uma existência que sequer é colocada em dúvida por pessoas de natureza realista. Fazemos o mesmo com deus, pois, igualmente mitológico-cultural que é, resume-se à sua inexistência, pelos mesmos motivos. Seu deus é um Dragão Invisível, seu deus é um Bule orbitando Vênus, é uma muleta sem a qual provavelmente não consegues andar pelo mundo.

Para quê falar tanto e dizer tão pouco? Palavras complicadas... e até um pouco de poesia...
A coisa é muito simples:

1 - Cupuaçu é muito azedo.
2 - Eu não acho.
1 - Já comeu cupuaçu?
2 - Não.

Isso é razoável?

[Jetro]

Na ótica teísta, Deus é Amor.
Quanto a mim, prefiro não falar sobre isso por enquanto.

Se eu te perguntar por que deus é amor você não vai responder agora, mas sim noutro momento?

Bem. Como estamos falando acerca da ótica teísta, Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.
Em segundo lugar, porque foi por um ato de amor, que deu Seu Filho para nos salvar.
Em terceiro, porque Jesus foi enfático quando disse que o Mais Importante era o amor.
E em quarto, porque o sentimento de amar alguém, se assemelha ao de Sentir Deus.

Mas tome isso apenas como resposta, informação, etc. Por favor, não quero discutir sobre isso.
Você não precisa concordar ou discordar ok?

Como é a sua resposta baseada no que voce cre não vou discutir sobre.

Mas não posso deixar de fazer uma observação sobre ela neste trecho

Bem. Como estamos falando acerca da ótica teísta, Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.
[...]

Acho incorreto citar a Bíblia para fazer tal afirmação sobre o pensamento teísta porque ela não representa todo ele, mas apenas o dos cristãos. E o melhor é chamar o deus cristão pelo seu nome: Javé.

Concordo.

[Jetro]

Honesto mesmo, seria você sequer, falar a respeito de Deus...
Como pode alguém que nunca comeu cupuaçu, comparar seu sabor com outra fruta?

Bem. Como estamos falando acerca da ótica teísta, Deus é Amor em primeiro lugar porque a Bíblia o disse.
Em segundo lugar, porque foi por um ato de amor, que deu Seu Filho para nos salvar.
Em terceiro, porque Jesus foi enfático quando disse que o Mais Importante era o amor.
E em quarto, porque o sentimento de amar alguém, se assemelha ao de Sentir Deus.

Aqui você tem um problema sério com sua argumentação: só você pode falar sobre Deus, pois só você é possuidor da "ótica teísta"?

Entendo que isto beira o proselitismo puro, mas não vou levar adiante esta discussão. Para mim, já é o suficiente.

Porque você mudou o sentido do diálogo? Que feio!!!
Eu disse que só quem pode falar sobre "Deus" é quem O experimentou!