Tópico: Homossexualismo, pedofilia, zoofilia e necrofilia são "normais"?

[Skorpios]

Pode mesmo citar algum indício de "causa social"?

Posso

Que bom.

Hehehehehehehehe.

 

[Laura]

Também ri alto... 

[Derfel]

Bem, enquanto não aparece a causa social, aqui tem um caso bem documentado e famoso:
http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2010/11/101123_gemeos_mudanca_sexo.shtml?print=1?print=1

[Laura]

(Já comentei no CC que a maioria dos meus amigos são homossexuais e que moro com meu melhor amigo, um homem gay. E é sem o menor preconceito que comento a seguir.)
 
Assisti aos três videos do kit gay. Os roteiros são ruins de doer e acho que fizeram muito bem em não utilizar esse material nas escolas. Não que eles fossem incentivar o homossexualismo e não que eles sejam uma propaganda favorável a uma orientação sexual, mas a realidade é que passam mensagens que não contribuem positivamente com nada.

Observações sobre cada vídeo:

Probabilidade - O garoto passa a ter desejos homossexuais após ter um amigo gay (logo, se alguém não quer ser gay e desaprova essa orientação sexual, não deve andar com gays) e credita à sua bissexualidade o fato de ter maiores chances de conhecer mais pessoas pelas quais se interesse (nesse trecho, começam a aparecer vários rostos de ambos os sexos, associando, ainda que de forma sutil, bissexualidade a prosmicuidade).

Torpedo - Já começa mal: duas alunas trocando mensagens de celular no colégio, sendo que uma delas está em meio a uma aula de educação física. Segue com adolescentes praticando bullying, o que não foi em momento algum abordado com profundidade ou repreendido. No fim, adolescentes tomam a decisão de assumir publicamente sua orientação sexual por pressão externa.

Encontrando Bianca - É o melhorzinho, ainda distante do ideal. O vídeo aborda a identificação de gênero ao invés de apenas a orientação sexual. O preconceito e a agressividade dos colegas também não são abordados adequadamente, mas pelo menos a protagonista continua a estudar, apesar do ambiente hostil, demonstrando preocupação com seu futuro profissional.

O que mais me causou estranhamento foi o foco ser somente os homossexuais e o comportamento dos colegas não ser tratado com a seriedade com que deveria. A impressão que fica é que preconceito contra homossexuais é socialmente aceitável e cabe aos mesmos se conformar com isso. Em nenhum momento os perigos do comportamento dos colegas são mencionados.

NR=1&feature=endscreen
 
Pô, roteirista! Fiquei sem entender qual era o real objetivo da iniciativa, mas se o objetivo era esclarecer e passar uma mensagem positiva e educacional quanto a diversas orientações sexuais e o comportamento adequado diante das diferenças individuais, não deu certo.

[Dr. Manhattan]

Bem, enquanto não aparece a causa social, aqui tem um caso bem documentado e famoso:
http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2010/11/101123_gemeos_mudanca_sexo.shtml?print=1?print=1

Putz, mas que psicólgo fdp! Do ponto de vista da prática científica, esse relato é praticamente uma lista do que não fazer.

[Laura]

Estou pegando o bonde andando, mas ai vai:

Penso que primeiramente devemos distinguir o normal do natural. Penso que tudo é natural, pois todos estes fenômenos existem. É algo obvio, mas é um ponto a se refletir. Entendo por normalidade algo relativo à cultura de um povo, o que então varia conforme a época e o lugar. Talvez um ponto a se pensar seja a evolução da espécie humana, pois nem todas estas práticas são produtivas, porém não afirmo isso com tanta certeza, já que existem mais dúvidas do que respostas. Então segue as minhas respostas para as perguntas.

1- Sentir atração sexual por pessoas do mesmo sexo é "normal? Por quê?
   Sim é normal, por ser aceito por nossa sociedade contemporânea. Sei que não é aceito totalmente, mas ao menos o estado brasileiro reconhece de certa forma(com os casamentos e a adoção), mesmo que em outros aspectos a aceitação dos homossexuais seja ainda deplorável.
   É também natural e como todos sabem não é só um fenômeno contemporâneo, pois no mundo antigo(Grécia entre outros) era até mais aceito do que contemporaneamente. E ao contrário do que se pode pensar acredito que seja uma prática benéfica à evolução humana, pois mesmo não gerando filhos os casais do mesmo sexo podem gerar criações culturais, assim como ocorreu na Grécia antiga se tratando dos pensadores da época que admitiam esse tipo de geração.
   Então é normal, natural e benéfico à evolução humana.

2- Sentir atração sexual por crianças pré-púberes é "normal"? Por quê?
   Na nossa sociedade não é normal, embora possa ser em outras. Poderia citar novamente a Grécia antiga, mas acredito que havia uma exigência onde os jovens deveriam ter barba, mas andei vendo que isto é algo um pouco incerto.
   Da mesma forma que a união de pessoas do mesmo sexo não é aceita por todos a pedofilia também não é recusada por todos, pois existem os pedófilos que aceitam.
   É também natural e se não fosse por isso eu nem mesmo estaria aqui, pois minha bisavô tinha 12 anos quando se casou com meu bisavô que tinha uns 40. Mas na nossa sociedade atual isso não é aceitável de maneira alguma e não sei se ela se enquadraria no pré-púbere.
   E isso também é benéfico à evolução humana e sou prova viva disso como citado acima, mas tudo é relativo à época e à cultura. Então como bom contemporâneo que sou recuso inteiramente a pedofilia contemporânea.
   Então não é normal, é natural e benéfico à evolução humana.

3- Sentir atração sexual por animais "normal"? Por quê?
   Na nossa sociedade contemporânea pode ser em partes aceito como normal, pois isso pode variar com o lugar. Em cidades interioranas do Brasil não é raro ouvir casos de jovens tendo relações sexuais com cabritas, portanto não saberia afirmar se é ou não anormal. Mas acredito que a legislação brasileira não fala nada sobre o assunto, então haveria ai alguma indiferença social.
   É também natural, pois como disse, todas estas são naturais e ocorrem por todo mundo. Há até os sites com este tipo de conteúdo pela internet.
   Agora a mim isto fica obscuro em relação à evolução humana, pois não sei se há algum benefício de fato nesta prática. Talvez evite problemas cardíacos, já que pode imitar uma relação sexual, mas só experimentando para saber. Se alguém tiver feito eu agradeço pelo relato da experiência.
   Então é normal, se tratando da legislação que não diz nada, natural e possivelmente benéfico, embora incerto.

4- Sentir atração sexual por cadáveres é "normal"? Por quê?
   Eu acabei de pesquisar este último na internet. Nunca havia pesquisado isso. Estou abalado de mais para comentar sobre isso que acabei de ver, mas não é normal em nossa sociedade, pois seria violação de cadáver, talvez em outra seja, mas não sei.
   É difícil afirmar segundo meu próprio método, mas é natural, pois existe.
   Mas acredito que isso não seja evolutivamente benéfico de maneira alguma, talvez seja melhor utilizar uma cabrita do que um corpo em decomposição.
   Não é normal, é natural e não é benéfico à natureza humana.

Quando afirmo nossa sociedade contemporânea estou falando do Brasil, pois pressuponho que todos aqui, ou a maioria, seja de brasileiros.
Como disse acima peguei o bonde andando, então estou aberto a críticas e refutações racionais, mas não a ofensas. Caso alguém se sinta ofendido com algo escrito aqui é só dizer, pedirei desculpas de todo o coração. 

PS: A necrofilia me meteu medo 

gas980, como você já disse, todas as práticas citadas são naturais, pelo simples fato de existirem naturalmente.

Mas discordo de sua classificação de normal. Nenhuma das práticas citadas é normal, atualmente. Normal é simplesmente o que é como a norma, como a regra, como a maioria. Se essas práticas se referem a minorias, logo não são normais. O que é normal ou não está relacionado a época e ao local onde ocorre. O equívoco que em geral acontece é a associação da palavra anormal com algo negativo, de conotação pejorativa.

Quanto a ser benéfico à evolução humana; existem teorias acerca dos benefícios do homossexualismo, como uma forma de seleção natural, mas nada conclusivo. Então, até que se prove qualquer coisa, o homossexualismo não é benéfico e nem maléfico. (A produção cultural mencionada por você como um benefício poderia ser produção de pessoas com qualquer orientação sexual, não acha?)

Quanto as outras práticas citadas, tudo que sabemos até o momento é relativo a moral e a saúde. Nesse caso, além de não apresentarem nenhum benefício, podem ocasionar malefícios. No caso da pedofilia, podem ocorrer traumas psicológicos irreparáveis e lesões físicas na criança. No caso da zoofilia, podem ocorrer lesões físicas nos praticantes*. No caso da necrofilia, fora os possíveis crimes de violação de cadáver**, embora não seja a regra, podem ocorrer assassinatos especialmente para esse fim.

* http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u470298.shtml
** http://www.parana-online.com.br/editoria/policia/news/492699/?noticia=CASOS+DE+NECROFILIA+SAO+RAROS+MAS+CHOCANTES

[Buckaroo Banzai]

"Normal" pode significar tanto "ser a norma/regra", e não a exceção, mas nesse contexto "normal" não tem esse significado, mas sim o de contraste algo nas linhas de "doença", "condição defeituosa", "anomalia de desenvolvimento", em oposição a variação "saudável", mesmo que não seja o padrão, como "polegar de caroneiro" ou lóbulos colados.

[Laura]

"Normal" pode significar tanto "ser a norma/regra", e não a exceção, mas nesse contexto "normal" não tem esse significado, mas sim o de contraste algo nas linhas de "doença", "condição defeituosa", "anomalia de desenvolvimento", em oposição a variação "saudável", mesmo que não seja o padrão, como "polegar de caroneiro" ou lóbulos colados.

Bom, isso quem diz é você, baseado na sua interpretação. Se o DDV, quando criou o tópico, quis dar uma conotação preconceituosa a essa palavra, comparando homossexualidade a algumas parafilias socialmente mal vistas, só ele pode dizer. Eu respondo me baseando na definição formal de normal, desconsiderando qualquer conotação que essa palavra tenha. A rigor, anormal não significa doentio ou defeituoso.

[Derfel]

"Normal" pode significar tanto "ser a norma/regra", e não a exceção, mas nesse contexto "normal" não tem esse significado, mas sim o de contraste algo nas linhas de "doença", "condição defeituosa", "anomalia de desenvolvimento", em oposição a variação "saudável", mesmo que não seja o padrão, como "polegar de caroneiro" ou lóbulos colados.

Concordo com o Buck que a conotação que se coloca aqui é essa.

[_tiago]

DDV: Defina "normal".

Estou usando aqui o "normal' no mesmo sentido da emetropia em relação á miopia, do diabetes em relação ao pâncreas normofuncionante, da intolerancia à lactose em relação à tolerância, da esterilidade em relação á fertilidade, etc.

[Laura]

Está certo. Li o tópico há dias, não lembrava mais da definição de normal do DDV. Sim, ele foi preconceituoso comparando homossexualidade a doença.

Honestamente, isso para mim é tão distante, que nem me ocorre.

[_tiago]

Talvez ele a encare como uma desordem mental.

O eventual reconhecimento de que se trata de uma desordem genética, como foi dito aqui, posto a finalidade da diferenciação homem e mulher é a procriação sem excluir, obviamente, a sobrevivência, não faz do homossexualismo uma coisa a ser curada ou tratada.
Uma coisa é uma explicação, outra, que deveria ser muito diferente, é a nossa atitude em relação à ela. O perigo, infelizmente, é a reação das pessoas quando diante de uma explicação.

[Laura]

Talvez ele a encare como uma desordem mental.

O eventual reconhecimento de que se trata de uma desordem genética, como foi dito aqui, posto a finalidade da diferenciação homem e mulher é a procriação sem excluir, obviamente, a sobrevivência, não faz do homossexualismo uma coisa a ser curada ou tratada.
Uma coisa é uma explicação, outra, que deveria ser muito diferente, é a nossa atitude em relação à ela. O perigo, infelizmente, é a reação das pessoas quando diante de uma explicação.

Concordo, tiago. Mas em geral quem quer adotar uma postura preconceituosa em relação a um tema o fará, independente de qualquer explicação. Essas pessoas encontram meios de justificar "racionalmente" uma crença pessoal.

[Price]

Está certo. Li o tópico há dias, não lembrava mais da definição de normal do DDV. Sim, ele foi preconceituoso comparando homossexualidade a doença.

Honestamente, isso para mim é tão distante, que nem me ocorre.

Mas já sabem que não é uma doença?

[Laura]

Está certo. Li o tópico há dias, não lembrava mais da definição de normal do DDV. Sim, ele foi preconceituoso comparando homossexualidade a doença.

Honestamente, isso para mim é tão distante, que nem me ocorre.

Mas já sabem que não é uma doença?

Atualmente, a comunidade médica não trata nenhuma orientação sexual como doença.

[Price]

Está certo. Li o tópico há dias, não lembrava mais da definição de normal do DDV. Sim, ele foi preconceituoso comparando homossexualidade a doença.

Honestamente, isso para mim é tão distante, que nem me ocorre.

Mas já sabem que não é uma doença?

Atualmente, a comunidade médica não trata nenhuma orientação sexual como doença.

Sabem que não é uma doença?

[Pasteur]

Price, o que você acha? Pra você é uma doença?

[Laura]

Price, se não há nenhuma evidência que justifique tratar homossexualismo como doença, porque alguém deve fazer isso?

http://saude.terra.com.br/ha-21-anos-homossexualismo-deixou-de-ser-considerado-doenca-pela-oms,0bb88c3d10f27310VgnCLD100000bbcceb0aRCRD.html

----

E seus indícios de "causas sociais"? Já conseguiu reunir as informações? 

[Price]

…os padrões de comportamento comprovam a improbabilidade de que a orientação sexual tenha uma origem genética. Sabe-se, por exemplo, que até mesmo em pessoas com cromossomos anormais a orientação sexual depende principalmente do papel sexual em que a criança foi criada. Sem mencionar os tratamentos psicoterapêuticos que têm tido sucesso em mudar radicalmente a orientação de indivíduos homossexuais. Será que esses tratamentos então causam mudanças genéticas nas pessoas? Isso é improvável.

Dr. Gerard van den Aardweg, The Battle for Normality (Ignatius Press: San Francisco-EUA, 1997), p. 29.

[Price]

E seus indícios de "causas sociais"? Já conseguiu reunir as informações? 

Ninguém pediu...

[JohnnyRivers]

E seus indícios de "causas sociais"? Já conseguiu reunir as informações? 

Ninguém pediu...

 

[-Huxley-]

Sem mencionar os tratamentos psicoterapêuticos que têm tido sucesso em mudar radicalmente a orientação de indivíduos homossexuais. Será que esses tratamentos então causam mudanças genéticas nas pessoas? Isso é improvável.

Dr. Gerard van den Aardweg, The Battle for Normality (Ignatius Press: San Francisco-EUA, 1997), p. 29.

Do ex-presidente da American Psychological Association:

“A homossexualidade masculina exclusiva pode ser mudada? (...) Há 25 anos os terapeutas behavioristas deram a esse problema o melhor de seus esforços, ignorando o saber clínico comum declarando que a psicoterapia não tinha nenhum efeito na homossexualidade.

(...)

Uma grande explosão de entusiasmo quanto à mudança da homossexualidade varreu a comunidade terapêutica. Numa inspeção mais atenta, as descobertas se mostraram falhas. Quando um homem era bissexual - às vezes tinha fantasias sexuais com mulheres -, a terapia geralmente funcionava. Mas quando o homem era exclusivamente homossexual, a terapia geralmente fracassava.

(...)

A homossexualidade exclusiva e a heterossexualidade exclusiva são muito profundas. Falta de mudança em terapia, fantasias de uma vida inteira com apenas um sexo, hipotálamo interior encolhido, alta concordância em gêmeos idênticos e desenvolvimento fetal, tudo isso aponta para um processo inflexível. (...) Assim, alguma medida de flexibilidade está disponível para homens exclusivamente homossexuais: podem escolher com quem atuar sexualmente, mas não podem escolher com quem querem atuar.”

Fonte: SELIGMAN, Martin E. P. O que você pode e o que você não pode mudar. São Paulo: Editora Objetiva, 1993. p. 168, 169.

[DDV]

Homossexualismo é uma anormalidade do instinto sexual.

Ser anormal não significa ser "ruim" ou "prejudicial". Homossexualismo só seria prejudicial (e portanto indesejável) se a espécie humana ainda dependesse unicamente do instinto sexual para a reprodução* e a prevalência do homossexualismo fosse bem mais alta a ponto de ameaçar a manutenção populacional.

*As demais espécies não buscam (e não podem buscar) racionalmente e de forma premeditada a reprodução, elas apenas fazem sexo e a prole surge como "subproduto".

[Price]

Sem mencionar os tratamentos psicoterapêuticos que têm tido sucesso em mudar radicalmente a orientação de indivíduos homossexuais. Será que esses tratamentos então causam mudanças genéticas nas pessoas? Isso é improvável.

Dr. Gerard van den Aardweg, The Battle for Normality (Ignatius Press: San Francisco-EUA, 1997), p. 29.

Do ex-presidente da American Psychological Association:

“A homossexualidade masculina exclusiva pode ser mudada? (...) Há 25 anos os terapeutas behavioristas deram a esse problema o melhor de seus esforços, ignorando o saber clínico comum declarando que a psicoterapia não tinha nenhum efeito na homossexualidade.

(...)

Uma grande explosão de entusiasmo quanto à mudança da homossexualidade varreu a comunidade terapêutica. Numa inspeção mais atenta, as descobertas se mostraram falhas. Quando um homem era bissexual - às vezes tinha fantasias sexuais com mulheres -, a terapia geralmente funcionava. Mas quando o homem era exclusivamente homossexual, a terapia geralmente fracassava.

(...)

A homossexualidade exclusiva e a heterossexualidade exclusiva são muito profundas. Falta de mudança em terapia, fantasias de uma vida inteira com apenas um sexo, hipotálamo interior encolhido, alta concordância em gêmeos idênticos e desenvolvimento fetal, tudo isso aponta para um processo inflexível. (...) Assim, alguma medida de flexibilidade está disponível para homens exclusivamente homossexuais: podem escolher com quem atuar sexualmente, mas não podem escolher com quem querem atuar.”

Fonte: SELIGMAN, Martin E. P. O que você pode e o que você não pode mudar. São Paulo: Editora Objetiva, 1993. p. 168, 169.

Interessante, talvez a declaração de Gerald esteja dentro desta margem de sucesso citada por Seligman, afinal ele mesmo disse que a orientação sexual somente era provavelmente imutável por ainda haverem casos de sucesso na repressão da homossexualidade. Como esses estudos foram feitos em 1993 não é possível imaginar o cenário atual. Conhece algum estudo mais recente?

Eu desconheço qualquer atualização sobre esta abordagem, mas creio que até o momento não haja certeza que não seja uma doença, pelo menos por parte dos pesquisadores - principalmente religiosos (duvidosos, claro).

[Laura]

E seus indícios de "causas sociais"? Já conseguiu reunir as informações? 

Ninguém pediu...

 

Então considere um pedido formal feito por mim.

---

Sobre o único indício apresentado, existem muitas controvérsias. Na realidade, não encontrei nenhuma fonte favorável aos tratamentos propostos.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=homosexuality-cure-masters-johnson