Tópico: Homossexualismo, pedofilia, zoofilia e necrofilia são "normais"?

[Buckaroo Banzai]

São coisas diferentes, mas um raciocínio análogo é aplicado ao uso da maconha por alguns: a proibição e criminalização trariam mais problemas do que os decorrentes do uso da droga.

Como isso é análogo? Você parece estar na outra situação querendo sugerir que homossexualidade é inerentemente um transtorno (desdenhando o aspecto prático do rótulo, como se isso não fosse em si uma consideração prática); então fumar maconha seria "inerentemente" um crime?




"São coisas diferentes, mas um raciocínio análogo é aplicado às leis contra sodomia: a proibição e criminalização trariam mais problemas do que os decorrentes da prática."

[DDV]

Transtornos de identidade de gênero são mais problemáticos do que o homossexualismo simples apenas porque o último tem maiores e melhores chances de satisfazer seu desejo do que o primeiro. Uma pessoa que quer ter relações homossexuais pode obtê-la, mas uma pessoas que deseja ser de outro sexo nem sempre: alguns fazem "crossdresser", colocam maquiagem e adereços, outros não se contentam com isso e usam silicone, e no extremo disso há a cirurgia de mudança de sexo. 

Enfim, questões puramente práticas, não biológicas.

Como? Não há diferença biológica entre uma pessoa que queira praticar sexo com pessoas do mesmo sexo e uma pessoa que queira ela mesma ter outro sexo?

Pode haver diferenças biológicas, mas a introdução ou não disso no CID não tem a ver com isso.

Entende-se que para determinadas coisas, a rotulação como "transtorno" não serve a absolutamente nada prático e só faz prejudicar, e a medicina é uma ciência prática.

E?

A medicina é uma ciência prática mas a biologia não. Biologia comporta "conhecimento pelo conhecimento". 

[DDV]

São coisas diferentes, mas um raciocínio análogo é aplicado ao uso da maconha por alguns: a proibição e criminalização trariam mais problemas do que os decorrentes do uso da droga.

Como isso é análogo? Você parece estar na outra situação querendo sugerir que homossexualidade é inerentemente um transtorno (desdenhando o aspecto prático do rótulo, como se isso não fosse em si uma consideração prática); então fumar maconha seria "inerentemente" um crime?

Não tenho opinião formada sobre a maconha e por isso não posso responder sobre ela agora. Para poder respondê-lo, terei que usar outra droga como exemplo. Usemos o crack.

Resposta: usar crack é "inerentemente" um vício prejudicial ao usuário e a terceiros, e traficar crak é "inerentemente" um crime.

 

[Price]

As outras são transtornos por definição, sendo assim, você quis jogar o homossexualismo nesta direção?

TODOS são transtornos por definição. As própias possíveis causas do homossexualismo são consideradas transtornos.

Como o Osler acaba de afirmar, homossexualidade saiu do CID há muito tempo (desde o início dos anos 90, se não estou enganada). Então, porque seria um transtorno?

A homossexualismo não é mais considerado uma parafilia, isso não quer dizer que não é mais um transtorno/distúrbio/variação da normalidade sexual.

[Derfel]

Ainda não entendi por que homossexualismo é um risco sanitário e por que um homossexual não pode doar sangue.

[Derfel]

A propósito, existe uma diferença entre sexo e gênero. E sexo não existe só para reprodução.

[Gaúcho]

Ainda não entendi por que homossexualismo é um risco sanitário e por que um homossexual não pode doar sangue.

Não seriam eles um grupo de risco? Não tenho os dados, mas faria sentido a proibição se a incidência de HIV fosse muito maior entre homossexuais.

[Osler]

Sim, mas a comparação  dada pelo missivista foi explícita com "doenças" como o diabetes e miopia. 
Se ele quiser mudar a discussão para outros enfoques (biologia, comportamento social, etc) tudo bem, mas enquanto a discussão for sobre conceitos médicos...  não é doença.

Não acho que seja o caso do DDV, que sempre me pareceu um forista disposto ao diálogo, mas esse tipo de "pegadinha" me remete muito as de figuras como Jethro, que ficava forçando a barra utilizando palavras polissêmicas.

Atração sexual (não o ato em si, como dito no primeiro post) por indivíduos do mesmo sexo é comum, principalmente na adolescência, quando estamos na época das descobertas da sexualidade.  Vi alguns casos assim quando trabalhava com adolescentes (uns 15 anos atrás), tanto meninos quanto meninas, não tenho como aferir o quanto isso resultou em adultos homo ou bisexuais mais me arrisco a dizer que foi uma minoria.  Ficava com pena deles pois a pressão social pela heterossexualidade era e é enorme, a maioria viva em conflito interno sendo que um uma vez veio a mim pedir algum remédio que o curasse da atração que sentia por um colega.
Por conta dessa passagem da minha vida tenho até hoje muito cuidado com o uso da terminologia correta, evitando sempre que possível termos que podem ter conotação pejorativa como anormal, ou doença/cura, pois sei a carga que o uso desses termos acarreta.

[Osler]

Ainda não entendi por que homossexualismo é um risco sanitário e por que um homossexual não pode doar sangue.

Não seriam eles um grupo de risco? Não tenho os dados, mas faria sentido a proibição se a incidência de HIV fosse muito maior entre homossexuais.

Atualmente no Brasil a maior parte dos novos diagnósticos de AIDS encontram-se entre indivíduos heterossexuais. 

http://www.aids.gov.br/publicacao/o-perfil-da-aids-no-brasil-e-metas-de-governo-para-o-controle-da-epidemia
Tendências da epidemia: heterossexualização, feminização,interiorização e pauperização.

Muito mais importante são fatores como promiscuidade, acesso a informação e proteção durante sexo/uso de seringas e agulhas não compartilhadas.
Felizmente HIV por hemoderivados atualmente é coisa muito rara (não me lembro qual foi a última ez que eu ouvi falar sobre um caso assim)

[JohnnyRivers]

Significa que a sua definição de normalidade levou em consideração a legalidade das práticas? Onde, no Brasil? De acordo com você mesmo não temos legislação clara em relação a zoofilia e nem específica para necrofilia.

Se formos considerar mundialmente, fica ainda mais complicado, porque a legislação de alguns países é contrária a de outros.

Só a pedofilia a condenação é quase unânime (difícil é achar alguma nação que a permita).
Realmente, assumo com surpresa que, ao pesquisar com profundidade, tenha notado essa frouxidão nas leis brasileiras e americanas principalmente.

Mas então... é normal porquê? Porque é moralmente e socialmente aceitável, natural e legal (pelo menos, em boa parte dos países)?

Basicamente por isso. E cabe destacar que, pela história recente, há um aumento da tolerância ao homossexualismo (união estável e casamento gay em alguns países, por exemplo) e uma tentativa opressão por parte dos outros 2 assuntos (Seria 3, mas pedofilia si só nem deve ser considerada neste tópico, já que não há menor chance de considerar ela normal sob qualquer ótica).

Lembre-se que minha postura é quanto a prudência das comparações entre os termos, já que considerei a do DDV (autor do tópico) foi imprudente na abordagem inicial. Ficou difícil e confuso para qualquer forista estabelecer um quadro comparativo completo (veja todas as postagens). E só depois de um aperto, que ele mesmo soltou uma argumentação coerente do porque da comparação.

[Derfel]

Pois é.

Edit: esse post foi em concordância com o do Osler sobre os novos casos de HIV.

[Buckaroo Banzai]

Não é "imprudência", é trolagem bem calculada, pois todos os supostos "pontos centrais" não-polêmicos poderiam ser expostos de maneira a não "causar":

Homossexualidade não é a orientação sexual modal, isso é, a maioria das pessoas NÃO SÃO homossexuais
Homossexualidade e heterossexualidade têm diferenças biológicas mais significativas do que torcer por diferentes times
Homossexualidade não é uma adaptação
Homossexualidade universal levaria à extinção da espécie
Isso tudo é comum à pedofilia, zoofilia e necrofilia (diabetes também)

Isso no que concerne aos fatos, além disso há a necessidade que ele tem de reafirmar o rótulo de homossexualidade como "doença" por considerar a terminologia uma "verdade biológica". E a comparação não tem outro sentido além deste, tal como não haveria a necessidade de comparar autistas a psicopatas para se falar sobre essas condições. Não se trata de "fatos biológicos", mas apenas dos rótulos por ele preferidos.


Daqui a pouco ele estará postando um tópico sobre "disfunção estética em populações não-nórdicas", dizendo que é só biologia pura, ideology-free, e todo mundo achando que não é trolagem.

[Pasteur]

Pedofilia

Definição: É definido, pela Organização Mundial da Saúde, como a ocorrência de práticas sexuais entre um indivíduo maior de 16 anos com uma criança na pré-puberdade.
http://www.brasilescola.com/sociologia/pedofilia.htm

Legislação: Preciso mesmo citar fontes sobre a criminalização? 
Ao invés disto, vou na contramão. No islã, é possível o casamento de crianças com pessoas mais velhas.
Este artigo, apesar de parcial, é interessante para esclarecer isto: http://maquinazero.wordpress.com/2006/10/18/o-islao-e-a-pedofilia/

Jonnhy, esses casamentos com crianças são cultura local, como a mutilação genital feminina também. O site dá como referência esse link http://news.bbc.co.uk/2/hi/1206979.stm que nem toca no assunto da religião. Aliás nesse mesmo link mostra a república democratica do Congo como sendo o país com mais jovens casadas do mundo, 75%, e a religião predominante é o cristianismo, 95%.

A mutilação feminina é predominante na África e não é exclusiva de islâmicos.

7% das nepalesas casam-se antes dos 10 anos(mesmo link acima).

Não encontrei nada no Alcorão, incriminando-o, mas na Bíblia:

Números 31:17-18
 
17 Agora, pois, matai todos os meninos entre as crianças, e todas as mulheres que conheceram homem, deitando-se com ele.

18 Mas todas as meninas, que não conheceram homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós.

Com tanto padre pedófilo, por que o Islamismo tem mais fama??

[Laura]

Mas então... é normal porquê? Porque é moralmente e socialmente aceitável, natural e legal (pelo menos, em boa parte dos países)?

Basicamente por isso. E cabe destacar que, pela história recente, há um aumento da tolerância ao homossexualismo (união estável e casamento gay em alguns países, por exemplo) e uma tentativa opressão por parte dos outros 2 assuntos (Seria 3, mas pedofilia si só nem deve ser considerada neste tópico, já que não há menor chance de considerar ela normal sob qualquer ótica).

Lembre-se que minha postura é quanto a prudência das comparações entre os termos, já que considerei a do DDV (autor do tópico) foi imprudente na abordagem inicial. Ficou difícil e confuso para qualquer forista estabelecer um quadro comparativo completo (veja todas as postagens). E só depois de um aperto, que ele mesmo soltou uma argumentação coerente do porque da comparação.

Johnny, em uma análise fria e simplista (como a pergunta do tópico sugere), eu diria (e disse) que a homessexualidade é anormal. Mas é claro que penso que ela é normal, se utilizar essa palavra com um conceito mais amplo como muitos aqui fizeram (inclusive você). Só desconsidero totalmente a questão legal, porque não acho que ela se aplica nesse caso.

São apenas considerações. O argumento do DDV, e isso acompanhando por cima a discussão, talvez reduza demais a questão e, no que ele a esteja reduzindo, em princípio concordo com ele. Maaasss... Eu acho esse tipo de especificação inútil e perigosa. Não aqui no fórum, obviamente.

Concordo com o Tiago quanto a inutilidade e periculosidade desse tipo de especificação. Apesar de ter afirmado aqui que a homossexualidade é anormal (não vou explicar, você sabe o contexto), eu não sairia por aí com uma camiseta "Ser gay é anormal", porque é evidente que essa frase soaria (e fora de contexto, de fato seria) agressiva e sem propósito. Mas aqui no fórum existe a possibilidade de desenvolver e deixar registrada toda uma linha de raciocínio que explica como se chega a uma conclusão que justifique fazer essa afirmação. Não sei se foi imprudência, suponho apenas que o DDV tenha tido a intenção de fazer uma pergunta que provocasse/testasse os foristas.

[Laura]

Com tanto padre pedófilo, por que o Islamismo tem mais fama??

Não sei se tem mais fama, Pasteur. Eu, pelo menos, sempre lembro dos padres... mas isso talvez porque uma vizinha de 13 anos tenha engravidado de um...

[Dr. Manhattan]

Não tenho acompanhado o tópico com atenção, mas tenho a impressão de que, nessa discussão sobre normalidade, muitos estão partindo da premissa equivocada de que o sexo só deve ser encarado sob a ótica da reprodução. Na verdade, existem outros aspectos da experiência do sexo, no que diz respeito à dinâmica de um grupo - o sexo como atividade social, enfim. Em outros animais, o sexo também tem uma importância para a liberação de tensões e formação de laços entre membros de um bando, e isso é tão relevante para a aptidão dos indivíduos do grupo quanto a pura capacidade de reprodução. Visto assim, não há porque dizer que uma prática sexual será "anormal" se ela cumprir sua função social.

[Buckaroo Banzai]

"Mas na "visão da natureza" a principal função do ato sexual é a fecundação (repete que as espécies sexuadas precisam do sexo para não se extinguir, porque você não sabe disso); as outras são exaptações que se aproveitaram de mecanismos que foram criados para esse fim. Portanto, homossexualismo nada mais é do que um distúrbio da atração sexual, ou do instinto reprodutivo: uma doença mental, tal como zoofilia, pedofilia, necrofilia. Ao mesmo tempo, na espécie humana, o homossexualismo não promove coesão social, mas a degrada. Seria então no mínimo uma patologia social. O que chamam de 'homofobia' é apenas um instinto de seleção de genes saudáveis, sem defeitos, que são capazes de se perpetuar.".


Por essa linha de "projeto da natureza"/adaptação como critério apra "doença", os bissexuais não seriam doentes, e talvez fossem mais adaptados (estratégia reprodutiva de ter menos prole, e logo mais investimento parental por cada indivíduo da prole), bem como pedófilos, zoófilos e necrófilos não exclusivos. Talvez possa se argumentar serem ainda mais adaptados/saudáveis. "Ah, mas isso é espantalho, nhenhenhém, vocês apenas negam os fatos da biologia por politicagem"

[JohnnyRivers]

Jonnhy, esses casamentos com crianças são cultura local, como a mutilação genital feminina também. O site dá como referência esse link http://news.bbc.co.uk/2/hi/1206979.stm que nem toca no assunto da religião. Aliás nesse mesmo link mostra a república democratica do Congo como sendo o país com mais jovens casadas do mundo, 75%, e a religião predominante é o cristianismo, 95%.

A mutilação feminina é predominante na África e não é exclusiva de islâmicos.

7% das nepalesas casam-se antes dos 10 anos(mesmo link acima).

Não encontrei nada no Alcorão, incriminando-o, mas na Bíblia:

Números 31:17-18
 
17 Agora, pois, matai todos os meninos entre as crianças, e todas as mulheres que conheceram homem, deitando-se com ele.

18 Mas todas as meninas, que não conheceram homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós.

Valeu Pasteur. Realmente foi falha minha e falta de conhecimento da doutrinha quando li o artigo (e os links dela).

Com tanto padre pedófilo, por que o Islamismo tem mais fama??

Esses artigos são mais ou menos assim: "já que nosso defeito não ta sendo consertado, vamos falar que o dos outros é pior"

[JohnnyRivers]

Não é "imprudência", é trolagem bem calculada, pois todos os supostos "pontos centrais" não-polêmicos poderiam ser expostos de maneira a não "causar":

Homossexualidade não é a orientação sexual modal, isso é, a maioria das pessoas NÃO SÃO homossexuais
Homossexualidade e heterossexualidade têm diferenças biológicas mais significativas do que torcer por diferentes times
Homossexualidade não é uma adaptação
Homossexualidade universal levaria à extinção da espécie
Isso tudo é comum à pedofilia, zoofilia e necrofilia (diabetes também)

Isso no que concerne aos fatos, além disso há a necessidade que ele tem de reafirmar o rótulo de homossexualidade como "doença" por considerar a terminologia uma "verdade biológica". E a comparação não tem outro sentido além deste, tal como não haveria a necessidade de comparar autistas a psicopatas para se falar sobre essas condições. Não se trata de "fatos biológicos", mas apenas dos rótulos por ele preferidos.


Daqui a pouco ele estará postando um tópico sobre "disfunção estética em populações não-nórdicas", dizendo que é só biologia pura, ideology-free, e todo mundo achando que não é trolagem.

Saquei 

[_tiago]

O homossexualismo pode ser considerado "normal" do ponto de vista biológico quando, de alguma forma, ficar provado que espécies consideradas dióicas têm normalmente indivíduos estéreis ou não-reprodutores, geneticamente determinados, para a realização de funções específicas dentro da mesma (algo parecido com as abelhas). Até lá, o meu entendimento é que toda espécie dióica é formada por 2 tipos de sexos, ambos férteis.

Não somos abelhas. Por isso o meu questionamento. Ainda que o homossexual não tenha uma função específica na nossa sociedade, como uma abelha operária, a sexualidade talvez tenha.

[_tiago]

Blábláblá...

[Pasteur]

Jonnhy, esses casamentos com crianças são cultura local, como a mutilação genital feminina também. O site dá como referência esse link http://news.bbc.co.uk/2/hi/1206979.stm que nem toca no assunto da religião. Aliás nesse mesmo link mostra a república democratica do Congo como sendo o país com mais jovens casadas do mundo, 75%, e a religião predominante é o cristianismo, 95%.

A mutilação feminina é predominante na África e não é exclusiva de islâmicos.

7% das nepalesas casam-se antes dos 10 anos(mesmo link acima).

Não encontrei nada no Alcorão, incriminando-o, mas na Bíblia:

Números 31:17-18
 
17 Agora, pois, matai todos os meninos entre as crianças, e todas as mulheres que conheceram homem, deitando-se com ele.

18 Mas todas as meninas, que não conheceram homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós.

Valeu Pasteur. Realmente foi falha minha e falta de conhecimento da doutrinha quando li o artigo (e os links dela).

Com tanto padre pedófilo, por que o Islamismo tem mais fama??

Esses artigos são mais ou menos assim: "já que nosso defeito não ta sendo consertado, vamos falar que o dos outros é pior"

  beleza Johnny

Falando em defeito, depois vou abrir um tópico com os defeitos do Islamismo, se já não tiver um tópico a respeito.

[Buckaroo Banzai]

O que exatamente significa "a mutilação feminina é predominante na África"? Em comparação ao oriente médio e outros continentes, para separar isso do islã, ou que na África há mais mutilação genital feminina do que genitais integrais?

[Buckaroo Banzai]

Blábláblá...

Queira citar exatamente onde eu trolei, por favor. Como você traça uma linha entre a argumentação que eu fiz e o suposto ponto central do DDV, por trás de todos os rodeios/trolagens inúteis.

[Pasteur]

O que exatamente significa "a mutilação feminina é predominante na África"? Em comparação ao oriente médio e outros continentes, para separar isso do islã, ou que na África há mais mutilação genital feminina do que genitais integrais?

Buck, é fácil separar esta triste prática do Islã. Você já se perguntou por que a mutilação não é praticada no Líbano, Turquia, Irã, Síria, Iraque, Jordânia? Não são países islâmicos? E por que é praticado em alguns países africanos com maioria cristã?

Fiz um novo tópico:

../forum/topic=27129.0.html#msg717717