Tópico: Homossexualismo, pedofilia, zoofilia e necrofilia são "normais"?

[Laura]

Em relação aos outros termos do título.
Releia minha resposta dada ao forista The Lucks.

Irei detalhar como cheguei a esta conclusão mais tarde.

Releve, Johnny. Estou lesada hoje.

Vou aguardar a explicação, quero saber como chegou a essa conclusão.

[JohnnyRivers]

A sua argumentação é boa e levou um tempo para observar os detalhes:

1 - Pedofilia, na sua definição inicial é normal (pode envolver individuos vivos de orgãos sexuais opostos)?

A atração é anormal (o alvo não tem caracters sexuais secundários do sexo oposto) e o ato é inaceitável por questões "externas"(não preciso repetir).

2 - Zoofilia, na sua definição inicial é normal (pode envolver individuos vivos e de orgãos sexuais opostos)?

A atração é anormal e o ato é majoritariamente inaceitável por questões externas (pode ser considerado maltrato a animais).

3 - Homossexualismo só é salvo da anormalidade por questões externas?

A atração é anormal, mas o ato é aceitável por questões externas.

4 - Amalgatofilia (não citada na comparação inicial) é normal se considerar as questões externas?

A atração exclusivamente por estátuas/bonecas é anormal (não é normal não sentir atrações por pessoas reais do sexo oposto pós-púberes), mas o ato é completamente aceitável por questões externas (exceto se envolver atos em público).

5 - Quais são as referências para atestar sua afirmação que os homossexuais tem maior risco na questão sanitária?

Coito anal tem maiores riscos do que o vaginal. Eu não disse que o coito anal era o ato de maior risco dentre todos os citados.

DDV

Analise suas respostas: Observe que em sua própria definição, a única anormalidade que se assemelha ao homossexualismo, é a amalgatofilia. Curiosamente, é a que você não propôs em sua comparação. Ao invés disto, sem prévio análise, colocou 3 outras diferentes em toda sua essência.

E note que sua definição apareceu para atender ao seu ponto de vista em relação a sua própria pergunta, e também para afirmar ser a correta e que não foi refultada. Agora entenda porque eu achei tudo imprudente: sua pergunta nunca se referiu se o "normal" era do ponto de vista biológico, ou do ponto de vista social.
Ou seja, você faz uma pergunta incompleta, aparece com uma resposta para ela, mas não observou que poderia surgir outras respostas corretas (dependendo do ponto de vista) e não observou a proporção das comparações.

Estaria errado se alguém afirmasse que dentro dos padrões sociais atuais a atração homossexual é normal?

[JohnnyRivers]

Em relação aos outros termos do título.
Releia minha resposta dada ao forista The Lucks.

Irei detalhar como cheguei a esta conclusão mais tarde.

Releve, Johnny. Estou lesada hoje.

Vou aguardar a explicação, quero saber como chegou a essa conclusão.

De boa

É que vai ser necessário puxar fontes. Irei tratar de minha bronquite antes de fazer isto. Mas prometo que ainda hoje posto.

[_tiago]

Quando o perguntaram sobre a definição de normal, ele deu:

DDV: Defina "normal".

Estou usando aqui o "normal' no mesmo sentido da emetropia em relação á miopia, do diabetes em relação ao pâncreas normofuncionante, da intolerancia à lactose em relação à tolerância, da esterilidade em relação á fertilidade, etc.

O cunho era estritamente biológico.

___________________________________________________________ ____

[_tiago]

[Edit: separei meu post em dois. Minha opinião não era somente para o Rivers.

Minha única crítica é: realmente, para o fim a que se destinam os órgãos sexuais masculinos e femininos e as próprias criaturas onde os mesmos se dependuram, o homossexualismo é uma anormalidade. Contudo, tenho dúvidas sobre se nossa sexualidade tem como único fim a reprodução. É só um questionamento. Por exemplo: o sexo é uma forma de aumentar a coesão social entre os Bonobos, mas é irrelevante aos Chimpanzés.
(Não me recordo e nem vou procurar onde li isso, não é relevante para o meu questionamento.)
Conosco, tenho dúvidas se somos chimpanzés, bonobos ou se estamos noutro mundo. Enquanto o homossexualismo não é um fator relevante na nossa coesão social, e isso é um pouco óbvio, se consideramos, em contrapartida, o entretenimento, a busca por prazer e o afeto como necessidades humanas, o homossexualismo adquire alguma cor (rosa?) de "biologicamente normal", afinal, pessoas saudáveis pretendem não só a reprodução, como também esses três outros objetivos. Dessa forma, enquanto anormal para o fim reprodução, o homossexualismo não o seria para esse outro fim.

São apenas considerações. O argumento do DDV, e isso acompanhando por cima a discussão, talvez reduza demais a questão e, no que ele a esteja reduzindo, em princípio concordo com ele. Maaasss... Eu acho esse tipo de especificação inútil e perigosa. Não aqui no fórum, obviamente.

[Buckaroo Banzai]

Os argumentos do DDV são:

• Homossexualidade não é a orientação sexual modal, isso é, a maioria das pessoas NÃO SÃO homossexuais
• Homossexualidade e heterossexualidade têm diferenças biológicas mais significativas do que torcer por diferentes times
• Homossexualidade não é uma adaptação
• Homossexualidade universal levaria à extinção da espécie
• Isso tudo é comum à pedofilia, zoofilia e necrofilia (diabetes também)

Apresentem evidências contrárias ou calem-se.

Deveriam parar de reclamar e agracecer por ele nos esclarecer sobre todas essas coisas que até então simplesmente não poderíamos imaginar. Ingratos.

[JohnnyRivers]

Você afirmou que a homossexualidade é normal atualmente "vide legislações e definições sobre os termos".

Pode expor aqui legislações e definições sobre os termos?

Antes de ler as definições, observe como a psicanalise reage sobre estes assuntos neste artigo: http://psicanalisesexualidade.blogspot.com.br/2008/06/evoluo-do-conceito-de-desvio-sexual-no.html
 Após a leitura do artigo acima, vamos as definições:

Zooflia

Definição: Envolvimento sexual de humanos com animais.
http://www.descobrindoosexo.com.br/zoofilia/

Legislação: Controversa, se analisar os países.
Alguns só criminalizam quando houver maus-tratos. No Brasil, esta no artigo 32 da lei 9.605/98l:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9605.htm

No Eua é complicado. Varia de estado para estado e a forma de interpretação. As interpretações podem ser sobre maus tratos, crimes contra a decência ou moral, ou simplesmente descriminalizado.  Confira:
http://www.animallaw.info/articles/ovuszoophilia.htm
http://www.animallaw.info/articles/armpstatecruelty.htm (Clica no mapa do estado para saber sobre o mesmo)

Em países que não há nada especifico sobre maus-tratos, decência ou moral, ou criminalização pura e contextual, é considerado livre.

Pedofilia

Definição: É definido, pela Organização Mundial da Saúde, como a ocorrência de práticas sexuais entre um indivíduo maior de 16 anos com uma criança na pré-puberdade.
http://www.brasilescola.com/sociologia/pedofilia.htm

Legislação: Preciso mesmo citar fontes sobre a criminalização? 
Ao invés disto, vou na contramão. No islã, é possível o casamento de crianças com pessoas mais velhas.
Este artigo, apesar de parcial, é interessante para esclarecer isto: http://maquinazero.wordpress.com/2006/10/18/o-islao-e-a-pedofilia/

Necrofilia

Definição: atração sexual a cadáveres.
http://en.wikipedia.org/wiki/Necrophilia

Legislação:
No brasil, o código penal define os crimes contra os mortos, mas não especifica os crimes sexuais.
do artigo 209 ao artigo 212 - http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848.htm
No link da wikipedia que postei acima, tem um panorama das leis de alguns países, e até onde verifiquei, nos EUA são 9 estados que não tem leis referentes a isto: http://www.huliq.com/34426/us-states-lack-laws-explicitly-outlawing-necrophilia

Homosseuxualismo

Definição:
E não é que a etimologia as vezes prega peça?! 

O termo homossexual significa “do mesmo sexo”. Pessoas que se interessam sexualmente por indivíduos do mesmo gênero são chamadas de homoeróticas.
http://www.sexualidadeevida.com.br/homossexualismo.php

Legislação: Varia entre a ilegalidade e a legalidade http://pt.wikipedia.org/wiki/Legisla%C3%A7%C3%A3o_sobre_a_homossexualidade_no_mundo




Voltando a respostas dada ao The Lucks:

Cuturalmente falando: Em relação aos outros termos citados no título, arrisco dizer que homossexualismo é normal atualmente. Vide legislações e definições sobre os termos.

Não joguei essa palavra em negrito aí atoa. Assumi que tinha riscos no que eu falava. 

[Lucks]

• Homossexualidade não é uma adaptação

Aparentemente, embora não conclusivo, existem indícios de que a homossexualidade não deixa de ser uma adaptação... além disso, embora não seja a pratica maioritária, não me parece "ANORMAL" no reino animal. (Nossa espécie incluída)

Vou citar um texto relacionado para que possam pensar a respeito: http://ufopeaecologiaevolutiva.blogs.sapo.pt/25680.html

Pensando assim...entendo que o homossexualismo não é anormal, embora não seja a orientação "mais frequente".
(Embora me sinta contrariado por escrever isso...tenho que aceitar os fatos!)

[Pasteur]

Johnny, apesar do profeta Maomé ter-se casado com uma criança a própria religião dele não permite isso. Ou seja, só ele pode. Que exemplo, hein?  Esse site que você disse que é parcial, está abarrotado de falsidades. Depois posso te trazer mais detalhes...

[Laura]

Significa que a sua definição de normalidade levou em consideração a legalidade das práticas? Onde, no Brasil? De acordo com você mesmo não temos legislação clara em relação a zoofilia e nem específica para necrofilia.

Se formos considerar mundialmente, fica ainda mais complicado, porque a legislação de alguns países é contrária a de outros.

[Price]

As outras são transtornos por definição, sendo assim, você quis jogar o homossexualismo nesta direção?

TODOS são transtornos por definição. As própias possíveis causas do homossexualismo são consideradas transtornos.

[Osler]

DDV: Defina "normal".

Estou usando aqui o "normal' no mesmo sentido da emetropia em relação á miopia, do diabetes em relação ao pâncreas normofuncionante, da intolerancia à lactose em relação à tolerância, da esterilidade em relação á fertilidade, etc.

Por esse prisma não tenho dúvidas que é considerado normal.  As diferentes formas de orientação sexual são variações da normalidade e não entram no escopo das doenças como algumas parafilias há muitos anos. (homosexualidade já foi considerada parafilia, mais saiu do CID há muitos anos.  Masturbaçao tambem)
Melhor compara-la com dextrocardia do que as doenças citadas acima.

Ah, e no diabetes tipo II o pâncreas costuma ser normo ou hiperfuncionante na maioria das vezes   

[JohnnyRivers]

Johnny, apesar do profeta Maomé ter-se casado com uma criança a própria religião dele não permite isso. Ou seja, só ele pode. Que exemplo, hein?  Esse site que você disse que é parcial, está abarrotado de falsidades. Depois posso te trazer mais detalhes...

Achei tendencioso também. Como o artigo referencia bastante o conteúdo, considerei relevante. Mas como você conhece do islam muito mais que eu (por ter convívio com membros), aceitarei a alegação da falsidade. Mas fico curioso quando aso detalhes. 

Significa que a sua definição de normalidade levou em consideração a legalidade das práticas? Onde, no Brasil? De acordo com você mesmo não temos legislação clara em relação a zoofilia e nem específica para necrofilia.

Se formos considerar mundialmente, fica ainda mais complicado, porque a legislação de alguns países é contrária a de outros.

Só a pedofilia a condenação é quase unânime (difícil é achar alguma nação que a permita).
Realmente, assumo com surpresa que, ao pesquisar com profundidade, tenha notado essa frouxidão nas leis brasileiras e americanas principalmente.
 

[Laura]

As outras são transtornos por definição, sendo assim, você quis jogar o homossexualismo nesta direção?

TODOS são transtornos por definição. As própias possíveis causas do homossexualismo são consideradas transtornos.

Como o Osler acaba de afirmar, homossexualidade saiu do CID há muito tempo (desde o início dos anos 90, se não estou enganada). Então, porque seria um transtorno?

[Laura]

Significa que a sua definição de normalidade levou em consideração a legalidade das práticas? Onde, no Brasil? De acordo com você mesmo não temos legislação clara em relação a zoofilia e nem específica para necrofilia.

Se formos considerar mundialmente, fica ainda mais complicado, porque a legislação de alguns países é contrária a de outros.

Só a pedofilia a condenação é quase unânime (difícil é achar alguma nação que a permita).
Realmente, assumo com surpresa que, ao pesquisar com profundidade, tenha notado essa frouxidão nas leis brasileiras e americanas principalmente.

Mas então... é normal porquê? Porque é moralmente e socialmente aceitável, natural e legal (pelo menos, em boa parte dos países)?

[Laura]

São apenas considerações. O argumento do DDV, e isso acompanhando por cima a discussão, talvez reduza demais a questão e, no que ele a esteja reduzindo, em princípio concordo com ele. Maaasss... Eu acho esse tipo de especificação inútil e perigosa. Não aqui no fórum, obviamente.

Concordo, em especial com o destaque.

[Buckaroo Banzai]

• Homossexualidade não é uma adaptação

Aparentemente, embora não conclusivo, existem indícios de que a homossexualidade não deixa de ser uma adaptação... além disso, embora não seja a pratica maioritária, não me parece "ANORMAL" no reino animal. (Nossa espécie incluída)

[DDV]

Errado! Continua sendo uma anomalia, mesmo que ocorra nas mais diversas espécies. Em todas elas (com as devidas ressalvas a  espécies assexuadas, hermafroditas ou partenogênicas apenas com fêmeas), considerando-as juntas ou separadas, não faz diferença, o normal é a atração heterosexual! Da mesma forma que teratologias diversas ocorrem em todas as espécies, isso ainda faz com que o desenvolvimento sadio do indivíduo seja a regra, e não as deformidades.

Devo aqui lembrar novamente que se não fosse o caso, as espécies tenderiam a se extinguir, pois a reprodução depende da fecundação, que, em espécies animais sexuadas, se dá em decorrência da atração heterossexual. Isso faz com que a normalidade  da atração heterossexual não seja apenas um fato, como praticamente inevitável.

Mesmo que supuséssemos que os desvios da atração heterossexual (seja homoafetividade, pedoafetividade, necroafetividade, zooafetividade ou o que mais surgir) de alguma forma (como mágica) virassem a norma, então o que ocorreria a seguir seria um dramático declínio populacional, resultando novamente na normalidade da atração heterossexual. Ainda assim, ocorreriam desvios eventuais, a menos que se supusesse que genética e o desenvolvimento fossem atingir a perfeição, e nunca fosse ocorrer qualquer tipo de aberração.

Ironicamente a única coisa capaz de gerar a situação desejada pelos politicamente corretos, de uma normalidade do homossexualismo, seria se essa fosse causada por germes e ocorresse uma pandemia, mas a nomenklatura politicamente correta proíbe essa hipótese, pois aí não poderiam negar ser uma anomalia patológica, tal como os outros desvios!

Vou citar um texto relacionado para que possam pensar a respeito: http://ufopeaecologiaevolutiva.blogs.sapo.pt/25680.html

Pensando assim...entendo que o homossexualismo não é anormal, embora não seja a orientação "mais frequente".
(Embora me sinta contrariado por escrever isso...tenho que aceitar os fatos!)

Como eu dizia, a politicagem interfere na aceitação de meros fatos biológicos incontestáveis. Que bom que admite isso, finalmente.


[/DDV]

[DDV]

DDV: Defina "normal".

Estou usando aqui o "normal' no mesmo sentido da emetropia em relação á miopia, do diabetes em relação ao pâncreas normofuncionante, da intolerancia à lactose em relação à tolerância, da esterilidade em relação á fertilidade, etc.

Por esse prisma não tenho dúvidas que é considerado normal.  As diferentes formas de orientação sexual são variações da normalidade e não entram no escopo das doenças como algumas parafilias há muitos anos. (homosexualidade já foi considerada parafilia, mais saiu do CID há muitos anos.  Masturbaçao tambem)
Melhor compara-la com dextrocardia do que as doenças citadas acima.

A discussão presente não é "prática", mas apenas conceitual ou de definições, com um pouco de semântica envolvida. Do ponto de vista prático, para um ser humano da atualidade, a orientação homossexual não causa nenhum tipo de transtorno para o indivíduo ou terceiros a ponto de ser considerado uma "doença". A medicina é uma ciência aplicada, ou seja, sua função é pesquisar e cuidar de doenças. Como do ponto de vista prático o homossexualismo não trás nenhum transtorno significativo para o indivíduo ou terceiros, não há necessidade de considerá-lo uma patologia. Mas o homossexualismo não deixa de ser "anormal" (do ponto de vista biológico) por isso.

Na psiquiatria existe um lema: só se diagnostica um transtorno mental se houver intenção de tratá-lo. Um raciocínio parecido exclui o homossexualismo do rol de "transtornos". Questão puramente prática.

Ah, e no diabetes tipo II o pâncreas costuma ser normo ou hiperfuncionante na maioria das vezes   

Troque "pâncreas" por "metabolismo da insulina".

[DDV]

tiago

O homossexualismo pode ser considerado "normal" do ponto de vista biológico quando, de alguma forma, ficar provado que espécies consideradas dióicas têm normalmente indivíduos estéreis ou não-reprodutores, geneticamente determinados, para a realização de funções específicas dentro da mesma (algo parecido com as abelhas). Até lá, o meu entendimento é que toda espécie dióica é formada por 2 tipos de sexos, ambos férteis.

[DDV]

As outras são transtornos por definição, sendo assim, você quis jogar o homossexualismo nesta direção?

TODOS são transtornos por definição. As própias possíveis causas do homossexualismo são consideradas transtornos.

Como o Osler acaba de afirmar, homossexualidade saiu do CID há muito tempo (desde o início dos anos 90, se não estou enganada). Então, porque seria um transtorno?

Se eu não me engano, ainda consta transtornos de identidade de gênero.

No DSM IV, alguns outros transtornos "polêmicos" também foram eliminados, como a "disforia pré-menstrual".   

[DDV]

Eu nunca entendi a lógica por trás do silogismo: existe homossexualismo em outras espécie, logo homossexualismo é normal.

Isso pode ser aplicado a praticamente qualquer coisa que imaginarem.

O silogismo correto seria assim: existe homossexualismo em outras espécies, logo homossexualismo não é algo puramente cultural.

[Buckaroo Banzai]

É uma forma de apelo à natureza, e na maior parte do tempo não deve estar se referindo a origem, mas a moralidade.

Ainda que talvez as pessoas se confundam. Esse tópico aqui mesmo, com uns falando de aspectos legais, logo vai estar enveredando para "homossexualiso, pedofilia e necrofilia são "legais""? E uns foristas dizendo, "o que é legal para mim pode não ser para você e vice-versa" e outros questionando isso falando que a lei é a mesma para todo mundo, e então o outro diz que é livre e por aí vai.

[DDV]

Transtornos de identidade de gênero são mais problemáticos do que o homossexualismo simples apenas porque o último tem maiores e melhores chances de satisfazer seu desejo do que o primeiro. Uma pessoa que quer ter relações homossexuais pode obtê-la, mas uma pessoas que deseja ser de outro sexo nem sempre: alguns fazem "crossdresser", colocam maquiagem e adereços, outros não se contentam com isso e usam silicone, e no extremo disso há a cirurgia de mudança de sexo. 

Enfim, questões puramente práticas, não biológicas. Os critérios para inclusão ou retirada de determinados "transtornos" do CID ou DSM nem sempre se baseiam em novas pesquisas, como alguns parecem dar a entender. A coisa continua igual, apenas muda a "política" para a mesma. Entende-se que para determinadas coisas, a rotulação como "transtorno" não serve a absolutamente nada prático e só faz prejudicar, e a medicina é uma ciência prática.

[DDV]

São coisas diferentes, mas um raciocínio análogo é aplicado ao uso da maconha por alguns: a proibição e criminalização trariam mais problemas do que os decorrentes do uso da droga.

[Buckaroo Banzai]

Transtornos de identidade de gênero são mais problemáticos do que o homossexualismo simples apenas porque o último tem maiores e melhores chances de satisfazer seu desejo do que o primeiro. Uma pessoa que quer ter relações homossexuais pode obtê-la, mas uma pessoas que deseja ser de outro sexo nem sempre: alguns fazem "crossdresser", colocam maquiagem e adereços, outros não se contentam com isso e usam silicone, e no extremo disso há a cirurgia de mudança de sexo. 

Enfim, questões puramente práticas, não biológicas.

Como? Não há diferença biológica entre uma pessoa que queira praticar sexo com pessoas do mesmo sexo e uma pessoa que queira ela mesma ter outro sexo?

Entende-se que para determinadas coisas, a rotulação como "transtorno" não serve a absolutamente nada prático e só faz prejudicar, e a medicina é uma ciência prática.

E?