Tópico: O julgamento da quadrilha petista do mensalão

[Geotecton]

Está melhorando. Mas o grande beneficiário do esquema ainda está longe de ser pego.

[O Grande Capanga]

<a href="http://www.youtube.com/v/g9AILGGycYc" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/g9AILGGycYc</a>

 

[Feliperj]

O STF está condenando sem provas, apenas na base dos indícios?

Sabe como é né, o pessoal pediu com jeitinho mas mesmo assim ninguém quis fazer uma declaração de culpado, com firma reconhecida e as impressões digitais carimbadas... 

Calvino, não é o fato de invalidar o fato de serem culpados ou não, mas pelo pouco que entendo, e pelo pouco que conheço da jurisprudência, me parece que aquela velha coisa do garantismo da justiça brasileira e que foi tão cara ao STF durante tantos e tantos anos, foi abandonada pelos ministros, que criaram uma nova jurisprudência. Só queria saber se estou errado.

Eu nada entendo de Direito, mas eu entendo que é correta a opinião de vários juristas que afirmaram que o STF teria que, mais cedo ou mais tarde, mostrar uma atuação mais moderna no sentido de não julgar apenas com "provas definitivas" porque os criminosos (e aqui eu não estou me referindo apenas à camarilha petista) sofisticaram (e muito) os métodos de burlar a Lei, de tal forma que era muito difícil incriminar alguém da cúpula, por falta destas "provas definitivas".

E o garantismo da Justiça brasileira, baseada na complexidade (proposital) dos vários códices, é que deu guarida a todos os atos criminosos praticados por pessoas e setores públicos e privados.

Bem, tremei todos aqueles que receberam dinheiro e ou favor de origem duvidosa ou não comprovada e ou qualquer coisa que sugira indício fraudulento de qualquer fato , porque provas concretas não são mais necessárias.

Juca, o que seria uma "prova concreta"? Qqer prova nao sera sempre circunstnacial?

[Canopus]

PT fará desagravo a filiados após julgamento no STF
Estadão ConteúdoPor Vera Rosa | Estadão Conteúdo – 2 horas 57 minutos atrás

O comando do PT articula, nos bastidores, um desagravo ao ex-ministro da Casa Civil José Dirceu, ao ex-presidente do partido José Genoino e ao ex-tesoureiro Delúbio Soares, mas a ação será levada adiante somente depois do julgamento do mensalão. A ideia é organizar a defesa pública dos três réus até o fim de novembro. A data não está fechada, pois depende do ritmo do julgamento pelo Supremo Tribunal Federal.

A manifestação vem sendo preparada em sigilo porque a ordem da cúpula petista é manter silêncio sobre o assunto até o último capítulo do julgamento. Em conversas reservadas, no entanto, dirigentes do PT dizem não ter mais esperanças na absolvição dos réus, embora acreditem que Genoino possa pegar a pena mais branda. No Palácio do Planalto e no PT, a avaliação é que a condenação de Dirceu deixa uma mancha no legado do governo Lula e no partido. É por isso que petistas preparam uma reação, que pode incluir um contra-ataque ao PSDB, com lembranças sobre o mensalão mineiro.

“Soa muito estranho o Supremo julgar os réus do PT justamente às vésperas das eleições”, afirmou o líder do partido na Câmara, Jilmar Tatto (SP). “No mínimo, isso não é razoável.”

Para Tatto, a Corte fez “mudanças casuísticas” no rito do julgamento e “não respeitou o devido processo legal” porque tem alvos preferenciais no processo. “É um calendário feito nitidamente para prejudicar o PT. Está havendo uma politização do julgamento”, disse o deputado.

O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva conversa diariamente com Dirceu e o orientou a não dar entrevistas neste momento. Após participar, na noite desta quarta-feira (3), de comício do candidato do PT à Prefeitura de São Paulo, Fernando Haddad, Lula manifestou a amigos inconformismo com o voto do relator, Joaquim Barbosa, que pediu a condenação de Dirceu, Delúbio e Genoino. Embora o parecer já fosse esperado, petistas acharam que o tom adotado por Barbosa foi muito agressivo.

A portas fechadas, dirigentes do PT dizem que tanto Lula como a presidente Dilma Rousseff “escolheram mal” a maioria dos juízes do STF. Dos onze ministros que compõem a Corte, oito foram indicados por Lula e Dilma - o mais recente, Teori Zavascki, espera aprovação do Senado. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo

fonte

[Diegojaf]

O choro é livre, quadrilhada...

[Geotecton]

O choro é livre, quadrilhada...

A quadrilha vai contra-atacar...

[Digão]

Quando falei que os julgamentos estavam perto das eleições me zoaram...

[JohnnyRivers]

Quando falei que os julgamentos estavam perto das eleições me zoaram...

O próximo processo político de grande destaque na mídia será daqui 2 anos, mas meio camuflado pelo evento "Copa do Mundo". 

[Fabrício]

Legal é que o PT faz um puta esforço para protelar o julgamento ao máximo contando com a  prescrição dos crimes. Aí  se ferram e agora reclamam que o julgamento é na véspera das eleições... tem hora que eu acredito na justiça divina... 

[_Juca_]

O STF está condenando sem provas, apenas na base dos indícios?

Sabe como é né, o pessoal pediu com jeitinho mas mesmo assim ninguém quis fazer uma declaração de culpado, com firma reconhecida e as impressões digitais carimbadas... 

Calvino, não é o fato de invalidar o fato de serem culpados ou não, mas pelo pouco que entendo, e pelo pouco que conheço da jurisprudência, me parece que aquela velha coisa do garantismo da justiça brasileira e que foi tão cara ao STF durante tantos e tantos anos, foi abandonada pelos ministros, que criaram uma nova jurisprudência. Só queria saber se estou errado.

Eu nada entendo de Direito, mas eu entendo que é correta a opinião de vários juristas que afirmaram que o STF teria que, mais cedo ou mais tarde, mostrar uma atuação mais moderna no sentido de não julgar apenas com "provas definitivas" porque os criminosos (e aqui eu não estou me referindo apenas à camarilha petista) sofisticaram (e muito) os métodos de burlar a Lei, de tal forma que era muito difícil incriminar alguém da cúpula, por falta destas "provas definitivas".

E o garantismo da Justiça brasileira, baseada na complexidade (proposital) dos vários códices, é que deu guarida a todos os atos criminosos praticados por pessoas e setores públicos e privados.

Bem, tremei todos aqueles que receberam dinheiro e ou favor de origem duvidosa ou não comprovada e ou qualquer coisa que sugira indício fraudulento de qualquer fato , porque provas concretas não são mais necessárias.

Juca, o que seria uma "prova concreta"? Qqer prova nao sera sempre circunstnacial?

Um documento assinado é uma prova concreta.

[Fabrício]

Um documento assinado é uma prova concreta.

Então é só procurar os recibos assinados (de preferência com firma reconhecida) de quem recebeu o mensalão: 

Agora uma pergunta, sem ironia, de verdade: Existe uma denúncia de que o Partido X comprou votos do Partido Y. E encontra-se vultosos repasses de dinheiro de integrantes do partido X para o partido Y, próximos de votações importantes. Não é prova suficiente? Afinal, qual seria o motivo do partido X repassar dinheiro para o partido Y? Até onde eu sei, partidos políticos não são lá muito solidários uns com os outros...

[Canopus]

... tem hora que eu acredito na justiça divina... 

Igualzinho a dizer "sou ateu.... graças a Deus".

[Buckaroo Banzai]

Um documento assinado é uma prova concreta.

Então é só procurar os recibos assinados (de preferência com firma reconhecida) de quem recebeu o mensalão: 

Agora uma pergunta, sem ironia, de verdade: Existe uma denúncia de que o Partido X comprou votos do Partido Y. E encontra-se vultosos repasses de dinheiro de integrantes do partido X para o partido Y, próximos de votações importantes. Não é prova suficiente? Afinal, qual seria o motivo do partido X repassar dinheiro para o partido Y? Até onde eu sei, partidos políticos não são lá muito solidários uns com os outros...

E digamos que tivesse um recibo, inclusive explicitando a suposta destinação ilegal em todos os detalhes. O que provaria que não é só de brincadeirinha?

[_Juca_]

Um documento assinado é uma prova concreta.

Então é só procurar os recibos assinados (de preferência com firma reconhecida) de quem recebeu o mensalão: 

Agora uma pergunta, sem ironia, de verdade: Existe uma denúncia de que o Partido X comprou votos do Partido Y. E encontra-se vultosos repasses de dinheiro de integrantes do partido X para o partido Y, próximos de votações importantes. Não é prova suficiente? Afinal, qual seria o motivo do partido X repassar dinheiro para o partido Y? Até onde eu sei, partidos políticos não são lá muito solidários uns com os outros...

Pode ser. Mas não é preciso provar o fato?

Não precisa responder. Não é preciso mais provar os fatos.

[Geotecton]

O STF está condenando sem provas, apenas na base dos indícios?

Sabe como é né, o pessoal pediu com jeitinho mas mesmo assim ninguém quis fazer uma declaração de culpado, com firma reconhecida e as impressões digitais carimbadas... 

Calvino, não é o fato de invalidar o fato de serem culpados ou não, mas pelo pouco que entendo, e pelo pouco que conheço da jurisprudência, me parece que aquela velha coisa do garantismo da justiça brasileira e que foi tão cara ao STF durante tantos e tantos anos, foi abandonada pelos ministros, que criaram uma nova jurisprudência. Só queria saber se estou errado.

Eu nada entendo de Direito, mas eu entendo que é correta a opinião de vários juristas que afirmaram que o STF teria que, mais cedo ou mais tarde, mostrar uma atuação mais moderna no sentido de não julgar apenas com "provas definitivas" porque os criminosos (e aqui eu não estou me referindo apenas à camarilha petista) sofisticaram (e muito) os métodos de burlar a Lei, de tal forma que era muito difícil incriminar alguém da cúpula, por falta destas "provas definitivas".

E o garantismo da Justiça brasileira, baseada na complexidade (proposital) dos vários códices, é que deu guarida a todos os atos criminosos praticados por pessoas e setores públicos e privados.

Bem, tremei todos aqueles que receberam dinheiro e ou favor de origem duvidosa ou não comprovada e ou qualquer coisa que sugira indício fraudulento de qualquer fato , porque provas concretas não são mais necessárias.

Juca, o que seria uma "prova concreta"? Qqer prova nao sera sempre circunstnacial?

Um documento assinado é uma prova concreta.

Ou seja, você quer uma demonstração cabal de amadorismo por parte de bandidos mais sofisticados.

[Diegojaf]

Uau... imaginei que pelo menos no final o Lewandowski iria fazer a coisa certa, mas nem entrando em contradição com o que decidiu há menos de uma semana o cara dá o braço a torcer...

[Geotecton]

Um documento assinado é uma prova concreta.

Então é só procurar os recibos assinados (de preferência com firma reconhecida) de quem recebeu o mensalão: 

Agora uma pergunta, sem ironia, de verdade: Existe uma denúncia de que o Partido X comprou votos do Partido Y. E encontra-se vultosos repasses de dinheiro de integrantes do partido X para o partido Y, próximos de votações importantes. Não é prova suficiente? Afinal, qual seria o motivo do partido X repassar dinheiro para o partido Y? Até onde eu sei, partidos políticos não são lá muito solidários uns com os outros...

Pode ser. Mas não é preciso provar o fato?

Não precisa responder. Não é preciso mais provar os fatos.

Não. O que não é mais preciso é a produção de tipos de provas que os bandidos já sabiam, diante mão, que jamais seriam conseguidas e por isto se locupletaram naquele período, incluindo vários que sequer foram arrolados ao processo.

E com isto eles (talvez) tenham se fud...!!

[_Juca_]

O STF está condenando sem provas, apenas na base dos indícios?

Sabe como é né, o pessoal pediu com jeitinho mas mesmo assim ninguém quis fazer uma declaração de culpado, com firma reconhecida e as impressões digitais carimbadas... 

Calvino, não é o fato de invalidar o fato de serem culpados ou não, mas pelo pouco que entendo, e pelo pouco que conheço da jurisprudência, me parece que aquela velha coisa do garantismo da justiça brasileira e que foi tão cara ao STF durante tantos e tantos anos, foi abandonada pelos ministros, que criaram uma nova jurisprudência. Só queria saber se estou errado.

Eu nada entendo de Direito, mas eu entendo que é correta a opinião de vários juristas que afirmaram que o STF teria que, mais cedo ou mais tarde, mostrar uma atuação mais moderna no sentido de não julgar apenas com "provas definitivas" porque os criminosos (e aqui eu não estou me referindo apenas à camarilha petista) sofisticaram (e muito) os métodos de burlar a Lei, de tal forma que era muito difícil incriminar alguém da cúpula, por falta destas "provas definitivas".

E o garantismo da Justiça brasileira, baseada na complexidade (proposital) dos vários códices, é que deu guarida a todos os atos criminosos praticados por pessoas e setores públicos e privados.

Bem, tremei todos aqueles que receberam dinheiro e ou favor de origem duvidosa ou não comprovada e ou qualquer coisa que sugira indício fraudulento de qualquer fato , porque provas concretas não são mais necessárias.

Juca, o que seria uma "prova concreta"? Qqer prova nao sera sempre circunstnacial?

Um documento assinado é uma prova concreta.

Ou seja, você quer uma demonstração cabal de amadorismo por parte de bandidos mais sofisticados.

Não, mas eu te pergunto não é preciso provas?

Não, não é. Contra o Dirceu pelo menos não precisa.

[_Juca_]

Um documento assinado é uma prova concreta.

Então é só procurar os recibos assinados (de preferência com firma reconhecida) de quem recebeu o mensalão: 

Agora uma pergunta, sem ironia, de verdade: Existe uma denúncia de que o Partido X comprou votos do Partido Y. E encontra-se vultosos repasses de dinheiro de integrantes do partido X para o partido Y, próximos de votações importantes. Não é prova suficiente? Afinal, qual seria o motivo do partido X repassar dinheiro para o partido Y? Até onde eu sei, partidos políticos não são lá muito solidários uns com os outros...

Pode ser. Mas não é preciso provar o fato?

Não precisa responder. Não é preciso mais provar os fatos.

Não. O que não é mais preciso é a produção de tipos de provas que os bandidos já sabiam, diante mão, que jamais seriam conseguidas e por isto se locupletaram naquele período, incluindo vários que sequer foram arrolados ao processo.

E com isto eles (talvez) tenham se fud...!!

Basta ser chefe do partido ou do governo, né? Não precisa de provas.

[Geotecton]

Uau... imaginei que pelo menos no final o Lewandowski iria fazer a coisa certa, mas nem entrando em contradição com o que decidiu há menos de uma semana o cara dá o braço a torcer...

Este "cavalheiro" conseguiu reconhecer casos de corrupção passiva ("os comprados") sem existir os respectivos casos de corrupção ativa ("os compradores").

É mesmo um..., um..., um...

Deixa pra lá.

[Geotecton]

O STF está condenando sem provas, apenas na base dos indícios?

Sabe como é né, o pessoal pediu com jeitinho mas mesmo assim ninguém quis fazer uma declaração de culpado, com firma reconhecida e as impressões digitais carimbadas... 

Calvino, não é o fato de invalidar o fato de serem culpados ou não, mas pelo pouco que entendo, e pelo pouco que conheço da jurisprudência, me parece que aquela velha coisa do garantismo da justiça brasileira e que foi tão cara ao STF durante tantos e tantos anos, foi abandonada pelos ministros, que criaram uma nova jurisprudência. Só queria saber se estou errado.

Eu nada entendo de Direito, mas eu entendo que é correta a opinião de vários juristas que afirmaram que o STF teria que, mais cedo ou mais tarde, mostrar uma atuação mais moderna no sentido de não julgar apenas com "provas definitivas" porque os criminosos (e aqui eu não estou me referindo apenas à camarilha petista) sofisticaram (e muito) os métodos de burlar a Lei, de tal forma que era muito difícil incriminar alguém da cúpula, por falta destas "provas definitivas".

E o garantismo da Justiça brasileira, baseada na complexidade (proposital) dos vários códices, é que deu guarida a todos os atos criminosos praticados por pessoas e setores públicos e privados.

Bem, tremei todos aqueles que receberam dinheiro e ou favor de origem duvidosa ou não comprovada e ou qualquer coisa que sugira indício fraudulento de qualquer fato , porque provas concretas não são mais necessárias.

Juca, o que seria uma "prova concreta"? Qqer prova nao sera sempre circunstnacial?

Um documento assinado é uma prova concreta.

Ou seja, você quer uma demonstração cabal de amadorismo por parte de bandidos mais sofisticados.

Não, mas eu te pergunto não é preciso provas?

Não, não é. Contra o Dirceu pelo menos não precisa.

Meu caro forista.

Se você ao menos soubesse como funciona a estrutura partidária do PT, saberia que nada por lá é feito sem o conhecimento e o consentimento da cúpula.

Isto vale desde a quebra de sigilo bancário de pessoas humildes em bancos públicos até os elaborados esquemas de corrupção dos quais o senhor Dirceu é apenas um dos muitos responsáveis e beneficiários.

[Unknown]

Uau... imaginei que pelo menos no final o Lewandowski iria fazer a coisa certa, mas nem entrando em contradição com o que decidiu há menos de uma semana o cara dá o braço a torcer...

Esquenta não, a Rosa Weber passou o cartão vermelho em quase todo mundo, só liberando o Adauto e o Geisy Dias. De maneira igual,  Luiz Fux também tá passando a régua, só faltando definir o Dirceu e o Genoíno (está tratando dos dois agora) mas pelo que estou ouvindo na TV Justiça os dois não vão ter perdão.

[Unknown]

Já era. Genoíno e Dirceu rodaram com o Luiz Fux.

Aliás, quem quiser acompanhar: http://ultimosegundo.ig.com.br/mensalao/ao-vivo/

[Geotecton]

Não, mas eu te pergunto não é preciso provas?

Não, não é. Contra o Dirceu pelo menos não precisa.

Claro, claro.

A pronta liberação de dinheiro para financiamento de compra de imóveis para a esposa do senhor Dirceu no mesmo banco que promoveu o esquema de corrupção é mera coincidência.

O saque de valores no caixa por parte de esposas ou funcionários de confiança dos senhores Dirceu, Soares e Genoíno é mera coincidência.

Os empréstimos fictícios na ordem de dezenas de milhões de reais liberados sem garantia formal e material e assinados pelo tesoureiro e presidente do PT e somente quitados 9 anos depois (início de 2012) também é mera coincidência.

Está claro que não passa de uma manobra ardilosa da direita.

Claro, claro.

[_Juca_]

O STF está condenando sem provas, apenas na base dos indícios?

Sabe como é né, o pessoal pediu com jeitinho mas mesmo assim ninguém quis fazer uma declaração de culpado, com firma reconhecida e as impressões digitais carimbadas... 

Calvino, não é o fato de invalidar o fato de serem culpados ou não, mas pelo pouco que entendo, e pelo pouco que conheço da jurisprudência, me parece que aquela velha coisa do garantismo da justiça brasileira e que foi tão cara ao STF durante tantos e tantos anos, foi abandonada pelos ministros, que criaram uma nova jurisprudência. Só queria saber se estou errado.

Eu nada entendo de Direito, mas eu entendo que é correta a opinião de vários juristas que afirmaram que o STF teria que, mais cedo ou mais tarde, mostrar uma atuação mais moderna no sentido de não julgar apenas com "provas definitivas" porque os criminosos (e aqui eu não estou me referindo apenas à camarilha petista) sofisticaram (e muito) os métodos de burlar a Lei, de tal forma que era muito difícil incriminar alguém da cúpula, por falta destas "provas definitivas".

E o garantismo da Justiça brasileira, baseada na complexidade (proposital) dos vários códices, é que deu guarida a todos os atos criminosos praticados por pessoas e setores públicos e privados.

Bem, tremei todos aqueles que receberam dinheiro e ou favor de origem duvidosa ou não comprovada e ou qualquer coisa que sugira indício fraudulento de qualquer fato , porque provas concretas não são mais necessárias.

Juca, o que seria uma "prova concreta"? Qqer prova nao sera sempre circunstnacial?

Um documento assinado é uma prova concreta.

Ou seja, você quer uma demonstração cabal de amadorismo por parte de bandidos mais sofisticados.

Não, mas eu te pergunto não é preciso provas?

Não, não é. Contra o Dirceu pelo menos não precisa.

Meu caro forista.

Se você ao menos soubesse como funciona a estrutura partidária do PT, saberia que nada por lá é feito sem o conhecimento e o consentimento da cúpula.

Isto vale desde a quebra de sigilo bancário de pessoas humildes em bancos públicos até os elaborados esquemas de corrupção dos quais o senhor Dirceu é apenas um dos muitos responsáveis e beneficiários.

Sim, mas não é preciso provar o fato?