Tópico: O julgamento da quadrilha petista do mensalão

[Dr. Manhattan]

Você esqueceu de mencionar o Geotecton nesta conspiração envolvendo a direita-PIG-conservadores-neoliberais-ateus-satanistas-capitalistas. 

Estava subentendido. Ateus estão em todas as conspirações.

E faltou também eu incluir: \o/

[_Juca_]

Porque será que esses artigos aparecem agora na grande mídia?

Ora, é óbvio! É porque foi tudo uma grande conspiração envolvendo o Congresso, o Banco Rural, o Banco do Brasil, a PGR, o STF, os grandes jornais e o Faustão. Tudo para sujar a imagem de pessoas nobres e inocentes que só lutam pelo bem do Brasil e para tentar avacalhar a imagem daquele que é o partido mais limpo e incorruptível e fantástico de todo o universo!!11!!

Sem falar do Lula. Mas Lula é deus e pode tudo.

Não entendo porque você apela com tanta facilidade. Basta argumentar. Não estamos no boteco da esquina.

Faltou eu incluir:

E francamente, apelar para teorias conspiratórias não é o mesmo que argumentar.

É você quem está falando de teorias conspiratórias DR. Manhattan, eu sequer falei disso aqui. Seu antipetismo está a flor da pele pelo jeito.

Vai lá e rebate o criador da teoria do Domínio do Fato. Não havia provas e não havia provas do domínio do fato, segundo ele. Se arrisque a não ser grosseiro e argumente contra.

[Diegojaf]

Juca, faça-nos o favor... você quem veio com o termo "grande mídia", dando a entender que existe sim um grupo que agiu de maneira coordenada.

[_Juca_]

Juca, faça-nos o favor... você quem veio com o termo "grande mídia", dando a entender que existe sim um grupo que agiu de maneira coordenada.

DiegoJaf, eu que peço licença do antipetismo latente, pois nunca falei de teorias conspiratórias, mesmo quando falo da grande mídia, que é assumidamente oposicionista. A Veja é quase uma unânime exceção, dá pra dizer seguramente que dali brota conspiração, ajudada claro pela pouca qualidade de muitos políticos.

Eu postei um texto onde o próprio criador da teoria diz que não há provas e não há fatos no domínio. É o que eu venho dizendo ao longo do processo. Você pode discorda, rebater e dizer que está errado, mas essa apelação do DR Manhantan só tenta fechar a discussão colocando um espantalho no meio da sala.

[Pasteur]

O José Dirceu deve estar muito arrependido de não ter arrumado tudo o que o Roberto Jefferson pediu. Vai ter um tempinho na cadeia para lamentar.

É duro reconhecer que nada disso estaria ocorrendo, não fosse a denúncia do tio Jefferson.

Agora vão ter que ser mais espertos para roubar.

[DDV]

Outro exemplo: a repetida acusação de que José Dirceu pôs "em risco o regime democrático". O regime não sofreu risco algum, em tempo algum desde que o então presidente José Sarney conseguiu neutralizar os saudosos infiltrados no Ministério da Defesa, no Gabinete Militar e no SNI do seu governo. A atribuição de tanto poder a José Dirceu seria até risível, pelo descontrole da deformação, não servisse para encaminhar os votos dos seguidores de Joaquim Barbosa.

Discordo. Pôr em risco a democracia não consiste apenas na derrubada do regime, mas também na sua deturpação (Ex: compra de votos parlamentares).

[DDV]

Condenado sem domínio nem fato

18:53, 12/11/2012 PAULO MOREIRA LEITE JUSTIÇA, POLÍTICA TAGS: MENSALÃO, STF
O futuro dirá o que aconteceu hoje, no Supremo Tribunal Federal.

O primeiro cidadão brasileiro condenado por corrupção ativa num processo de repercussão nacional se chama José Dirceu de Oliveira.

Foi líder estudantil em 1968, combateu a ditadura militar, teve um papel importante na organização da campanha pelas diretas-já e foi um dos construtores do PT, partido que em 2010 conseguiu um terceiro mandato consecutivo  para governar o país.

Pela decisão, irá cumprir um sexto da pena  em regime fechado, em cela de presos comuns.

O sigilo fiscal e bancário de Dirceu foi quebrado várias vezes. Nada se encontrou de irregular, nem de suspeito.

Ficará numa cela em companhia de assaltantes, ladrões, traficantes de drogas.

Vamos raciocinar como cidadãos. Ninguém pode fazer o que quer só porque tem uma boa biografia.

Para entender o que aconteceu, vamos ouvir o que diz Claus Roxin, um dos criadores da teoria do domínio do fato – aquela que foi empregada pelo STF para condenar Dirceu. A Folha publicou, ontem, uma entrevista de Cristina Grillo e Denise Menchen

com Roxin.

Os trechos mais importantes você pode ler aqui:

É possível usar a teoria para fundamentar a condenação de um acusado supondo sua participação apenas pelo fato de sua posição hierárquica?

Não, em absoluto. A pessoa que ocupa a posição no topo de uma organização tem também que ter comandado esse fato, emitido uma ordem. Isso seria um mau uso.

O dever de conhecer os atos de um subordinado não implica em co-responsabilidade?

A posição hierárquica não fundamenta, sob nenhuma circunstância, o domínio do fato. O mero ter que saber não basta. Essa construção ["dever de saber"] é do direito anglo-saxão e não a considero correta. No caso do Fujimori (Alberto Fujimori, presidente do Peru, condenado por tortura e execução de presos políticos ) por exemplo, foi importante ter provas de que ele controlou os sequestros e homicídios realizados.

A opinião pública pede punições severas no mensalão. A pressão da opinião pública pode influenciar o juiz?

Na Alemanha temos o mesmo problema. É interessante saber que aqui também há o clamor por condenações severas, mesmo sem provas suficientes. O problema é que isso não corresponde ao direito. O juiz não tem que ficar ao lado da opinião pública.

Acho que não é preciso dizer muito mais, concorda?

Não há, no inquérito da Polícia Federal, nenhuma prova  contra Dirceu. Roberto Jefferson acusou Dirceu na CPI, na entrevista para a Folha, na Comissão de Ética. Mas além de dizer que era o chefe, que comandava tudo, o que mais ele contou? Nenhum fato. Chato né?

Como disse Roxin, não basta. A  “pessoa que ocupa a posição no topo de uma organização tem também que ter comandado esse fato, emitido uma ordem.”

Chegaram a dizer – na base da conversa, do diz-que-diz — que  Marcos Valério teria ajuda dele para levantar a intervenção num banco e assim ganhar milhões de reais. Seria a ordem? Falso. Valério foi 17 vezes ao Banco Central para tentar fazer o negócio e voltou de mãos vazias. Era assim  “controle” de que fala  Claus Roxin?

Também disseram que Dirceu mandou Valério para Portugal para negociar a venda da Telemig com a Portugal Telecom. Seria a “prova?”

O múltiplo Valério estava a serviço de Daniel Dantas, que sequer tornou-se réu no inquérito 470.

Repito: o passado não deve livrar a cara de ninguém. Todos tem deveres e obrigações com a lei, que deve ser igual para todos.

Acho que o procurador Roberto Gurgel tinha a obrigação de procurar provas e indícios contra cada um dos réus e assim apresentar sua denúncia. É este o seu dever. Acusar – as vezes exageradamente – para não descartar nenhuma possibilidade de crime e de erro.

Mas o que se vê, agora, é outra coisa.

A teoria do domínio do fato foi invocada quando se viu que não era possível encontrar provas contra determinados réus. Sem ela, o pessoal iria fazer a defesa na tribuna do Supremo e correr para o abraço.

Com a noção de domínio do fato, a situação se modificou. Abriu-se uma chance para a acusação provar seu ponto.

O problema: cadê a ordem de Dirceu? Quando ele a deu? Para quem?

Temos, uma denúncia sem nome, sem horário, sem data. Pode?

Provou-se o que se queria provar, desde o início. A tese de que os deputados foram comprados, subornados, alugados, para dar maioria ao governo no Congresso.

É como se, em Brasília, não houvesse acordo político, nem aliança – que sempre envolve partidos diferentes e até opostos.

Nessa visão, procura-se criminalizar a política, apresenta-la como atividade de quadrilhas e de bandidos.

É inacreditável.

Temos os governos mais populares da história e nossos ministros querem nos convencer de que tudo não passou de um caso de corrupção.

Chegam a sugerir que a suposta compra de votos representa um desvio na vontade do eleitor.

Precisam combinar com os russos – isto é, os eleitores, que não param de dizer que aprovam o governo.

Ninguém precisa se fazer de bobo, aqui. Dirceu era o alvo político.

O resultado do julgamento seria um com sua condenação. Seria outro, com sua absolvição.

Só não vale, no futuro, dizer que essa decisão se baseou no clamor público. Este argumento é ruim, lembra o mestre alemão, mas não se aplica no caso.

Tivemos um clamor publicado, em editoriais e artigos de boa parte da imprensa. Mas o público ignorou o espetáculo, solenemente.

Não tivemos nem passeatinha na Praça dos 3 Poderes – e olhe que não faltaram ensaios e sugestões, no início do julgamento…

Mesmo o esforço para combinar as primeiras condenações com as eleições não trouxe maiores efeitos.

Em sua infinita e muitas vezes incompreendida sabedoria, o eleitor aprendeu a separar uma coisa da outra.

http://colunas.revistaepoca.globo.com/paulomoreiraleite/2012/11/12/condenado-sem-dominio-nem-fato/

Que texto ridículo, nossa...

[DDV]

O ministro Joaquim Barbosa está deslumbrado com a alta popularidade e está se excedendo. Um pouco menos seria bom.

Eu só vi "excessos" dele na retórica e no destempero. Fora isso nenhum.

O que se excedeu muito além da conta foi a podridão da política do país. Uma hora isso precisaria resultar em algo.

[DDV]

Juca, faça-nos o favor... você quem veio com o termo "grande mídia", dando a entender que existe sim um grupo que agiu de maneira coordenada.

DiegoJaf, eu que peço licença do antipetismo latente, pois nunca falei de teorias conspiratórias, mesmo quando falo da grande mídia, que é assumidamente oposicionista. A Veja é quase uma unânime exceção, dá pra dizer seguramente que dali brota conspiração, ajudada claro pela pouca qualidade de muitos políticos.

Eu postei um texto onde o próprio criador da teoria diz que não há provas e não há fatos no domínio. É o que eu venho dizendo ao longo do processo. Você pode discorda, rebater e dizer que está errado, mas essa apelação do DR Manhantan só tenta fechar a discussão colocando um espantalho no meio da sala.

Juca, você não está feliz com a condenação dos mensaleiros?! 

[Geotecton]

Juca, faça-nos o favor... você quem veio com o termo "grande mídia", dando a entender que existe sim um grupo que agiu de maneira coordenada.

DiegoJaf, eu que peço licença do antipetismo latente, pois nunca falei de teorias conspiratórias, mesmo quando falo da grande mídia, que é assumidamente oposicionista. A Veja é quase uma unânime exceção, dá pra dizer seguramente que dali brota conspiração, ajudada claro pela pouca qualidade de muitos políticos.

Eu postei um texto onde o próprio criador da teoria diz que não há provas e não há fatos no domínio. É o que eu venho dizendo ao longo do processo. Você pode discorda, rebater e dizer que está errado, mas essa apelação do DR Manhantan só tenta fechar a discussão colocando um espantalho no meio da sala.

Juca, você não está feliz com a condenação dos mensaleiros?! 

Em mais de uma oportunidade ele afirmou que não havia provas para condenar os principais nomes petistas e, em pelo menos uma ocasião, ele afirmou que o próprio "mensalão" era duvidoso.

[JohnnyRivers]

Juca, faça-nos o favor... você quem veio com o termo "grande mídia", dando a entender que existe sim um grupo que agiu de maneira coordenada.

DiegoJaf, eu que peço licença do antipetismo latente, pois nunca falei de teorias conspiratórias, mesmo quando falo da grande mídia, que é assumidamente oposicionista. A Veja é quase uma unânime exceção, dá pra dizer seguramente que dali brota conspiração, ajudada claro pela pouca qualidade de muitos políticos.

Eu postei um texto onde o próprio criador da teoria diz que não há provas e não há fatos no domínio. É o que eu venho dizendo ao longo do processo. Você pode discorda, rebater e dizer que está errado, mas essa apelação do DR Manhantan só tenta fechar a discussão colocando um espantalho no meio da sala.

Juca, você não está feliz com a condenação dos mensaleiros?! 

Em mais de uma oportunidade ele afirmou que não havia provas para condenar os principais nomes petistas e, em pelo menos uma ocasião, ele afirmou que o próprio "mensalão" era duvidoso.

Pelo que percebi aqui no FCC, a posição dele é de "dois pesos, duas medidas". Ou seja, ele tem a opinião de que se condenou este, que condene os tucanos pelas possiveis irregularidades na gestão FHC.

[DDV]

Juca, faça-nos o favor... você quem veio com o termo "grande mídia", dando a entender que existe sim um grupo que agiu de maneira coordenada.

DiegoJaf, eu que peço licença do antipetismo latente, pois nunca falei de teorias conspiratórias, mesmo quando falo da grande mídia, que é assumidamente oposicionista. A Veja é quase uma unânime exceção, dá pra dizer seguramente que dali brota conspiração, ajudada claro pela pouca qualidade de muitos políticos.

Eu postei um texto onde o próprio criador da teoria diz que não há provas e não há fatos no domínio. É o que eu venho dizendo ao longo do processo. Você pode discorda, rebater e dizer que está errado, mas essa apelação do DR Manhantan só tenta fechar a discussão colocando um espantalho no meio da sala.

Juca, você não está feliz com a condenação dos mensaleiros?! 

Em mais de uma oportunidade ele afirmou que não havia provas para condenar os principais nomes petistas e, em pelo menos uma ocasião, ele afirmou que o próprio "mensalão" era duvidoso.

Mas o julgamento já foi feito, as provas já foram apresentadas e o STF (em decisão colegiada, onde 72% dos ministros foram indicados pelo PT) considerou os réus culpados. O Juca acha que o STF é um órgão incompetente ou tendencioso em suas decisões?

[Geotecton]

Juca, faça-nos o favor... você quem veio com o termo "grande mídia", dando a entender que existe sim um grupo que agiu de maneira coordenada.

DiegoJaf, eu que peço licença do antipetismo latente, pois nunca falei de teorias conspiratórias, mesmo quando falo da grande mídia, que é assumidamente oposicionista. A Veja é quase uma unânime exceção, dá pra dizer seguramente que dali brota conspiração, ajudada claro pela pouca qualidade de muitos políticos.

Eu postei um texto onde o próprio criador da teoria diz que não há provas e não há fatos no domínio. É o que eu venho dizendo ao longo do processo. Você pode discorda, rebater e dizer que está errado, mas essa apelação do DR Manhantan só tenta fechar a discussão colocando um espantalho no meio da sala.

Juca, você não está feliz com a condenação dos mensaleiros?! 

Em mais de uma oportunidade ele afirmou que não havia provas para condenar os principais nomes petistas e, em pelo menos uma ocasião, ele afirmou que o próprio "mensalão" era duvidoso.

Pelo que percebi aqui no FCC, a posição dele é de "dois pesos, duas medidas". Ou seja, ele tem a opinião de que se condenou este, que condene os tucanos pelas possiveis irregularidades na gestão FHC.

Se os membros do PSDB fizeram a mesma coisa, que eles tambem sejam julgados e condenados. Mas a grande diferença é que o esquema petista foi, comprovadamente, nacional ao passo que o pessedebista foi estadual. Querer culpar o FHC ou a cúpula do seu partido pelo chamado "mensalão mineiro" é ridículo.

[Dr. Manhattan]

É você quem está falando de teorias conspiratórias DR. Manhattan, eu sequer falei disso aqui. Seu antipetismo está a flor da pele pelo jeito.

Quando você se refere à uma "grande mídia" que age em bloco e se dedica a perseguir o PT, você não está se referindo a uma conspiração? Porque esse é o nome correto disso.

E pelo que você está dando a entender, comemorar a condenação de políticos corruptos é ser antipetista.

Vai lá e rebate o criador da teoria do Domínio do Fato. Não havia provas e não havia provas do domínio do fato, segundo ele. Se arrisque a não ser grosseiro e argumente contra.

Não interessa o que você ou eu pensamos. O FATO é que a maior instância do judiciário no Brasil, depois de ter acesso a inúmeros documentos e testemunhos, depois de dar amplo direito de defesa aos acusados, decidiu por grande maioria condenar um grupo que inclui parte da cúpula do PT. E francamente, deixando de lado as teorias jurídicas, só um idiota ou um cego não veria que o Dirceu não fazia parte da quadrilha. Isso não é uma questão política. É uma questão de polícia.

[JohnnyRivers]

É você quem está falando de teorias conspiratórias DR. Manhattan, eu sequer falei disso aqui. Seu antipetismo está a flor da pele pelo jeito.

Quando você se refere à uma "grande mídia" que age em bloco e se dedica a perseguir o PT, você não está se referindo a uma conspiração? Porque esse é o nome correto disso.

E pelo que você está dando a entender, comemorar a condenação de políticos corruptos é ser antipetista.

Pra saber se alguma entidade da mídia esta polarizada, basta ler a sessão "Editorial". Até onde sei, lá está expressa a opinião dos editores.

[Temma]

É você quem está falando de teorias conspiratórias DR. Manhattan, eu sequer falei disso aqui. Seu antipetismo está a flor da pele pelo jeito.

Quando você se refere à uma "grande mídia" que age em bloco e se dedica a perseguir o PT, você não está se referindo a uma conspiração? Porque esse é o nome correto disso.

E pelo que você está dando a entender, comemorar a condenação de políticos corruptos é ser antipetista.

Pra saber se alguma entidade da mídia esta polarizada, basta ler a sessão "Editorial". Até onde sei, lá está expressa a opinião dos editores.

Isso não seria o cúmulo da ingenuidade? 

[Unknown]

Prisão especial não se aplica aos condenados do mensalão, diz Barbosa

O relator do processo do mensalão no Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Joaquim Barbosa, afirmou não haver mais espaço para o benefício de prisão especial para os condenados no julgamento. Ele explicou que esse tipo de prisão apenas cabe nos casos em que se dá a prisão provisória. Ele se recusou a falar especificamente de pessoas julgadas no processo.

Os advogados, como o ex-ministro da Casa Civil José Dirceu, condenado a 10 anos e 10 meses de prisão, têm o beneficio de sala especial, sem grades, quando o processo ainda não foi totalmente concluído. "Prisão especial é só para quem está cumprindo prisão provisória e não definitiva", disse o ministro, completando que esse caso não se aplica aos condenados no processo do mensalão.

O ministro explicou que cabe às justiças federal e estadual a definição do local onde o condenado deve ficar preso. "Determinar a supressão ou a suspensão da liberdade de ir e vir é quem condena", disse. Questionado sobre quem escolhe o local, ele respondeu: "Tanto faz (Justiça Federal ou Justiça Estadual)". Ele afirmou que, nesses casos, se leva em conta o local onde reside o condenado e sua família.

Joaquim Barbosa fez, na manhã desta terça-feira, uma visita de cortesia aos presidentes da Câmara, Marco Maia (PT-RS), e do Senado, José Sarney (PMDB-AP), para convidá-los para a sua posse na presidência do Supremo, na próxima semana. Segundo ele, sua gestão seguirá o seu estilo conhecido. "O estilo será o que todo mundo conhece. Vou fazer uma gestão com muita clareza, muita simplicidade e transparência. Só isso." Ele disse que será uma honra ser o primeiro negro a presidir o Supremo.

Joaquim Barbosa afirmou não ter conversado sobre o processo do mensalão com Marco Maia, que já manifestou publicamente críticas ao julgamento. "Isso não impede de convidá-lo. Ele é o presidente da instituição. Eu vejo a instituição", afirmou. O ministro também evitou falar sobre o impacto que o julgamento poderia ter na maneira de se fazer política no País. "Não tive tempo de pensar. Estou tão ocupado que nem os jornais eu consigo ler", disse a caminho entre os gabinetes de Maia e Sarney.

http://estadao.br.msn.com/ultimas-noticias/mensalao/story.aspx?cp-documentid=254701476

[Canopus]

Não sabia se postava aqui ou no tópico sobre presídios:

Ministro diz que prefere morrer a passar anos em cadeias brasileiras
Agência O GloboPor Marcelle Ribeiro (marcelle@sp.oglobo.com.br) | Agência O Globo – 2 horas 44 minutos atrás

SÃO PAULO - O ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, disse nesta terça-feira que prefere morrer a ter que passar muitos anos preso numa penitenciária brasileira, caso fosse condenado por algum crime. A afirmação foi feita em palestra a empresários em São Paulo, em que Cardozo respondeu a pergunta sobre se concordava com a pena de morte. Cardozo disse ser contrário à pena de morte e afirmou que as cadeias do país tem condições "medievais". Ele citou problemas que elas ainda enfrentam, como a violência entre detentos, que acaba levando à morte de internos.

- Infelizmente, os presídios no Brasil ainda são medievais. E as condições dentro dos presídios brasileiros ainda precisam ser muito melhoradas. Entre passar anos num presídio do Brasil e perder a vida, talvez eu preferisse perder a vida, porque não há nada mais degradante para um ser humano do que ser violado em seus direitos humanos - disse Cardozo.

Cardozo se referiu à vida nas cadeias como "desrespeitosa", "degradante" e "não dignificante".

O ministro da Justiça não quis comentar sobre a condenação do ex-ministro da Casa Civil José Dirceu e dos ex-dirigentes petistas José Genoíno e Delúbio Soares pelo mensalão no Supremo Tribunal Federal. Segundo ele, caberá à Justiça decidir em que presídios os condenados cumprirão pena.

- Eu como cidadão brasileiro tenho meus sentimentos em relação a esse processo que julgou o mensalão no STF. Mas como ministro não comentarei jamais qualquer ação que o Poder Judiciário julgue. Meu papel é respeitar o estado de Direito e garantir a independência dos poderes - disse Cardozo.

Na palestra, o ministro também disse que quando há um "jogo de empurra" entre os governos federal, estadual e municipal para resolver o problema da criminalidade, o combate à violência fica prejudicado. Questionado sobre se fazia referência ao caso de São Paulo, o ministro desconversou e disse que o que ocorreu no estado antes do início da atuação em conjunto entre a União e a gestão do governador Geraldo Alckmin eram "águas passadas".

fonte

[Arcanjo Lúcifer]

Porque será que esses artigos aparecem agora na grande mídia?

Sabe de uma coisa que me ocorre apenas agora, cito de memória e que nunca comentei aqui?

Para tirar o Lulla do rolo logo quando aquela denúncia do mensalão apareceu e quando ele começou a repetir que "Não sabia de nada" chegaram a afirmar que em uma das reuniões os condenados (Dirceu, Delúbio, Genoíno...) o Lulla aguardou do lado de fora da sala "sem tomar conhecimento" do teor da reunião.


Vcs devem se lembrar disso, então não é a prova de que o Dirceu teve participação ativa em tudo?

[Price]

Planejamento de GOLPE DE ESTADO em andamento!

Câmara quer dar palavra final sobre mensaleiros
Petistas e aliados se articulam para barrar perda de mandatos e evitar que os três deputados e um suplente condenados no julgamento sejam presos

BRASÍLIA - A Câmara dos Deputados prepara uma reação contra o Supremo Tribunal Federal na defesa dos parlamentares condenados no processo do mensalão. Os deputados entendem que, pela Constituição, cabe a eles a palavra final sobre a cassação dos mandatos dos condenados, o que não deverá ocorrer tão cedo. Pretendem, assim, evitar até que colegas sejam presos enquanto estiverem no exercício do cargo.

O embate anunciado pode levar, a depender da vontade da Câmara, para 2015 o cumprimento das penas impostas a João Paulo Cunha (PT-SP), Pedro Henry (PP-MT) e Valdemar Costa Neto (PR-SP), além de José Genoino (PT-SP), que é suplente e deve retornar à Casa em janeiro de 2013. "Eu vou cumprir o que determina a Constituição e a legislação", anunciou o presidente da Câmara, Marco Maia (PT-RS). O mandato dos atuais deputados termina no dia 31 de janeiro de 2015.

O clima na Câmara é de poupar os quatro mensaleiros da perda de mandato. A votação é secreta e são necessários os votos de 257 deputados para que eles tenham o mandato cassado. "Eles foram eleitos pelo voto do povo e esse voto é sagrado", disse o líder do PT na Câmara, Jilmar Tatto (SP). "Não vejo clima hoje na Casa para cassar esse pessoal", emendou o deputado Danilo de Fortes (PMDB-CE).

A área técnica da Câmara tem sustentado que a Constituição é posterior ao Código Penal e nela está expresso que a perda do mandato só acontece após decisão transitada em julgado. Há ainda a determinação que esta decisão seja tomada pelo plenário mesmo em caso de condenação definitiva. A assessoria baseia-se no parágrafo 2.º do artigo 55 da Constituição, pelo qual a perda do mandato, por sentença judicial depois de esgotados todos os recursos, "será decidida pela Câmara dos Deputados ou pelo Senado Federal".

Favorito para ocupar a presidência da Casa a partir de 2013, o líder do PMDB, Henrique Eduardo Alves (RN), teria um acordo tácito com petistas de protelar ao máximo essa votação. Mesmo quando o atraso não for mais possível a certeza na Câmara é que os condenados deverão ser absolvidos. Outro trecho da Constituição, o parágrafo 2.º do artigo 53, que afirma que um deputado federal só pode ser preso em flagrante e por crime inafiançável, também vem sendo citado. Para o deputado Sibá Machado (PT-AC), o STF "deixou-se envolver pelas pressões para fazer um julgamento político e de exceção". "Aqui, quem decide somos nós."

[Fernando Silva]

Em 2005, quando o mensalão foi descoberto e parecia que o PT tinha acabado, o Lula veio a público pedir perdão aos brasileiros. O tempo passou, nada aconteceu, e sua arrogância voltou.
A pergunta é: ele pediu perdão pelo quê?

[Arcanjo Lúcifer]

Em 2005, quando o mensalão foi descoberto e parecia que o PT tinha acabado, o Lula veio a público pedir perdão aos brasileiros. O tempo passou, nada aconteceu, e sua arrogância voltou.
A pergunta é: ele pediu perdão pelo quê?

E ao mesmo tempo que diz que o mensalão não existiu quer um julgamento do pessoal do PSDB afirmando que participou do mesmo mensalão do mesmo Valério.

Vá entender.

[Sr. Alguém]

Eu tinha postado aqui sobre a a nota do PT mas minha mensagem sumiu.

[Skorpios]

Eu tinha postado aqui sobre a a nota do PT mas minha mensagem sumiu.

Não foi só a sua. Dê uma olhada aqui .

[Diegojaf]

Estávamos discutindo sobre a caixinha que o PT vai fazer (normal deles) para pagar a multa dos mensaleiros...