Tópico: A liberdade existe?

[Moro]

Primeiro não é mera observação. Notem que vocês estão fazendo uma serie de afirmações que não estão suportadas pela observação!!! E mesmo assim fazendo afirmações peremptórias a partir de um sabido desconhecimento do cérebro e a partir da negação da realidade observável !!

Sobre sua pergunta. Não sei como funciona o livre arbítrio Buck. Nosso cerebro não é análogo a um computador, talvez ele seja um órgão que evoluiu para gerar o livre arbítrio, por isso sua capacidade, trilhões de sinopses, variáveis que leva em conta, etc..

Se eu soubesse como funciona o livre arbítrio eu saberia como funciona o cerebro e ninguém sabe.

[Buckaroo Banzai]

Mas se livre-arbítrio não é determinista, e o que compõe o cérebro é, essa frase é meio como "talvez o cérebro tenha evoluído para gerar a telepatia/telecinésia; eu não sei como o cérebro gera os poderes psíquicos, ninguém sabe".

[Tarvf]

A ciencia atual está de acordo que o que leva o ser humano a tomar decisões são sinapses nervosas, que obedecem as leis determinadas. Se o livre arbitrio existe, a decisão humana não está sujeita apenas as sinapses nervosas (que são determinadas por leis físicas) e está sujeita a algum outro mecanismo que não obedece nenhuma lei. Se o livre arbitrio existe, a ciencia está incorreta. Acreditamos na ciencia, logo o livre arbitrio não deve ser levado em conta.

E argumentar que o livre arbitrio existe porque ele parece estar presente intuitivamente, ignorando todas as descobertas a respeito de como o cerebro humano funciona de de como os eletrons e as sinapses nervosas se comportam é o mesmo de dizer que a maçã é intrinsecamente vermelha porque nós a vemos assim.  Também não dá pra supor uma evolução do mecanismo cerebral que foge as leis físicas não comprovado pra justificar o livre arbitrio, isso é um ad hoc grotesco.

Até onde sabemos, a mente é originada do cerebro, e o cerebro opera sob leis físicas deterministas. Não interessa se são trilhões de sinapses por segundo, existe um mecanismo de causa/efeito mesmo que seja impossivel de determinar.

E só uma coisa, a ciencia nunca vai produzir um estudo para negar o livre arbitrio porque ela simplesmente não opera com essa hipotese. Os estudos da ciencia para descrever os mecanismos cerebrais ja negam o livre arbitrio de qualquer jeito, por mais que não se esteja escrito explicitamente.

universo determinista > cerebro faz parte do universo > cerebro determinista > mente é um fenomeno cerebral > mente é determinista.   

[_tiago]

Primeiro não é mera observação. Notem que vocês estão fazendo uma serie de afirmações que não estão suportadas pela observação!!! E mesmo assim fazendo afirmações peremptórias a partir de um sabido desconhecimento do cérebro e a partir da negação da realidade observável !!

Sobre sua pergunta. Não sei como funciona o livre arbítrio Buck. Nosso cerebro não é análogo a um computador, talvez ele seja um órgão que evoluiu para gerar o livre arbítrio, por isso sua capacidade, trilhões de sinopses, variáveis que leva em conta, etc..

Se eu soubesse como funciona o livre arbítrio eu saberia como funciona o cerebro e ninguém sabe.

Novamente, como você atribui uma característica a algo que você nem sabe como funciona? Observação ao redor!? Isso é ridículo! Pior, você mal consegue defender a sua perspectiva e quando fica apertado vem com essa: cade as suas fontes?
Acusa a todos de não trazerem fontes: mas e as suas? Observação ao redor não vale.

Aliás: eu postei alguma coisa de fontes aqui as quais você convenientemente ignorou. Quer mais? Tábula Rasa e Como a Mente Funciona do Pinker. O último eu tenho, mas nem comecei a ler. Who's in Charge, Free Will and The Science of the Brain Michael S. Gazzaniga. Querendo autores sobre como a mente funciona, converse comigo.

[Moro]

Tiago, você sequer leu o que escrevi. Pinker? Me da um tempo, filosofia..Quando você responder o que escrevi, podemos debater.

Tarvf, já respondi esse seu post.

[Moro]

Mas se livre-arbítrio não é determinista, e o que compõe o cérebro é, essa frase é meio como "talvez o cérebro tenha evoluído para gerar a telepatia/telecinésia; eu não sei como o cérebro gera os poderes psíquicos, ninguém sabe".

Porque não existe telecinese e telepatia e é notável a existência da autodeterminação e livre arbitro ?

[_tiago]

Tiago, você sequer leu o que escrevi. Pinker? Me da um tempo, filosofia..Quando você responder o que escrevi, podemos debater.

Tarvf, já respondi esse seu post.

Filosofia? Na sua imaginação!
Intrigante: você já leu?

[_tiago]

Da leitura de dois livros e a leitura incompleta de um terceiro, dou meus pitacos sobre a nossa máquina tomadora de decisões. Infelizmente, no momento, concluo a ideia com uma dúvida.

1. Estamos sujeitos a um conjunto grande, mas limitado de circunstâncias.
2. Nosso cérebro é, em grande medida, um categorizador. Foi evolutivamente saudável termos, diante de circunstâncias comuns, o mesmo tipo de resposta que se padronizou durante a nossa história evolutiva: qualquer resposta rápida, intrínseca, tem vantagem sobre a lucubração lenta e reflexiva. Assim, não há inovação a cada situação, não inventamos novas respostas quando ameaçados, desejosos por sexo ou famintos: há sempre um conjunto possível de respostas e de reações esperadas. Veja, isso não exclui o pensamento científico que propulsiona a humanidade: pois o pensamento crítico e reflexivo, em si, é uma postura padrão. É por ele que eu mudo a configuração duma paisagem, invento proteções contra presas e inimigos e reflito sobre os ensinamentos de algum deus ou sobre o que há após a morte.
3. Ainda que muito de nossas respostas talvez estejam incrustadas no DNA, outras, principalmente as de cunho social, que trata das nossas relações com outros de nós mesmos, surgem da nossa interação quotidiana e da cultura onde estamos imersos: são os valores, a moral e regras de convivência que aprendemos. Aqui há uma polêmica: não se sabe ao certo o quando o DNA parametriza os valores. Dessa forma, o conjunto de valores possíveis de admitirmos respeitaria a vontade gênica, mas isto ainda é polêmico, delicado e incerto.[1]
4. Assim, teríamos três conjuntos de informações municiando o cérebro com informações sobre respostas possíveis a cada situação com a qual nos deparamos: o DNA, o hábito ou o ambiente.
5. Cumpre, antes, definir o determinismo como a crença filosófica de que todos os eventos, inclusive os futuros, ações, a cognição humana, decisões, e comportamento são necessariamente causados por eventos precedentes combinados com as leis da natureza[1]. O contrário disto, é a geração espontânea dos eventos, ações, decisões e cognição humana, bem como do comportamento. Alguma outras perspectiva?
6. Assim, haveria uma ilusão de escolha. As respostas que surgiriam, nossas reações ou decisões, atitudes ou pensamentos, adviriam da avaliação e busca do que parecesse conveniente, necessário, aceitável e/ou anteriormente experimentado num determinado momento (respostas passadas e aprovadas tendem a se repetir: é o hábito).
7. Obscuro é o como da interação destas variáveis surgiria a decisão, o comportamento, algum pensamento etc. Necessariamente ela é condicionada por causas anteriores (determinismo), mas como se forma o condicionamento no momento quando se forma? É uma disposição de variáveis sobre o qual apenas se especula.

Os itens 6 e 7 estão sendo pesquisados ou não encontrei resposta ainda.
Utilizei-me muito do futuro do subjuntivo pois é meramente uma hipótese formada em cima de leituras esparsas. Surgindo novas ideias ou correções eu mudo o que escrevi. Estou tentando formar um pensamento sobre o assunto.

[_tiago]

Tiago, você sequer leu o que escrevi. Pinker? Me da um tempo, filosofia..Quando você responder o que escrevi, podemos debater.

Responde o que eu pergunto, perguntei antes.

[Moro]

Trechos

Se alguém de vocês puder apenas me demonstrar como esse determinismo afeta meu livre arbítrio no media a dia, como é essa cadeia de causa efeito, que fundo pratico vocês podem tirar de "não tenho livre arbítrio" sem confrontar com a realidade presenciada e aceita por alguns de vocês eu volto à discussão. Discutir semântica e perda de contato com a realidade não me convém.

 ...me mostre um estudo que comprove esse imenso GAP entre nosso cerebro ser composto de reações físicas e a perda de livre arbítrio, com as provas subjacentes.

Existir a causa e efeito não tira livre arbítrio.


Acho que o único que ao menos entendeu meu ponto é o Buck.

[_tiago]

A ideia do determinismo exclui a do livre-arbítrio por princípio. Se tudo está condicionado, não há que se falar de livre escolha ou geração espontânea de escolhas.
Mas não me diga que você resolveu admitir o determinismo do mundo?

[_tiago]

1- livre arbítrio é a capacidade de escolha entre um conjunto de opções disponíveis à determinada pessoa. Nem sempre o conjunto de opções é aquele que desejamos.

Tiago realmente não tenho uma referencia para isso. Estou debatendo algo que julgo ser bem obvio. Posso estar enganado.

Aqui, por exemplo, você não define livre-arbítrio. Pior, você diz que livre arbítrio é a capacidade de escolha! É isso que estamos discutindo, meu caro. Como é essa capacidade de escolha?
Defina isso, por favor.

[Moro]

Da leitura de dois livros e a leitura incompleta de um terceiro, dou meus pitacos sobre a nossa máquina tomadora de decisões. Infelizmente, no momento, concluo a ideia com uma dúvida.

1. Estamos sujeitos a um conjunto grande, mas limitado de circunstâncias.

Não, temos um conjunto ilimitado de respostas, atitudes para tomar de acordo com a situação em que estamos.

Se isso não é verdade, por favor me exponha uma teoria de como eu posso determinar o conjunto de ações que uma pessoa pode tomar antes que ela tome. Ao menos uma teoria.

Exemplo, Zé está em uma situação X. De acordo com seu DNA, seus trilhoes de sinapses, etc.. ele está restrito a Y.

No aguardo

2. Nosso cérebro é, em grande medida, um categorizador. Foi evolutivamente saudável termos, diante de circunstâncias comuns, o mesmo tipo de resposta que se padronizou durante a nossa história evolutiva: qualquer resposta rápida, intrínseca, tem vantagem sobre a lucubração lenta e reflexiva. Assim, não há inovação a cada situação, não inventamos novas respostas quando ameaçados, desejosos por sexo ou famintos: há sempre um conjunto possível de respostas e de reações esperadas. Veja, isso não exclui o pensamento científico que propulsiona a humanidade: pois o pensamento crítico e reflexivo, em si, é uma postura padrão. É por ele que eu mudo a configuração duma paisagem, invento proteções contra presas e inimigos e reflito sobre os ensinamentos de algum deus ou sobre o que há após a morte.

Pura conjectura. Posso afirmar qualquer coisa, papel aceita qualquer coisa.
O que vem após "Assim" em negrito não suporta o que vem escrito depois. E a criação da ciência por seres humanos é determinista também , claro, e não é resultado do nosso livre arbítrio 

3. Ainda que muito de nossas respostas talvez estejam incrustadas no DNA, outras, principalmente as de cunho social, que trata das nossas relações com outros de nós mesmos, surgem da nossa interação quotidiana e da cultura onde estamos imersos: são os valores, a moral e regras de convivência que aprendemos. Aqui há uma polêmica: não se sabe ao certo o quando o DNA parametriza os valores. Dessa forma, o conjunto de valores possíveis de admitirmos respeitaria a vontade gênica, mas isto ainda é polêmico, delicado e incerto.[1]

Interessante que gêmeos identicos agem de maneira sempre bem parecidas  .. a diferença deve ser o acendente lunar.
E aqui há polêmica?? Com isso ele simplesmente destroi a própria teoria.

4. Assim, teríamos três conjuntos de informações municiando o cérebro com informações sobre respostas possíveis a cada situação com a qual nos deparamos: o DNA, o hábito ou o ambiente.
5. Cumpre, antes, definir o determinismo como a crença filosófica de que todos os eventos, inclusive os futuros, ações, a cognição humana, decisões, e comportamento são necessariamente causados por eventos precedentes combinados com as leis da natureza[1]. O contrário disto, é a geração espontânea dos eventos, ações, decisões e cognição humana, bem como do comportamento. Alguma outras perspectiva?
6. Assim, haveria uma ilusão de escolha. As respostas que surgiriam, nossas reações ou decisões, atitudes ou pensamentos, adviriam da avaliação e busca do que parecesse conveniente, necessário, aceitável e/ou anteriormente experimentado num determinado momento (respostas passadas e aprovadas tendem a se repetir: é o hábito).
7. Obscuro é o como da interação destas variáveis surgiria a decisão, o comportamento, algum pensamento etc. Necessariamente ela é condicionada por causas anteriores (determinismo), mas como se forma o condicionamento no momento quando se forma? É uma disposição de variáveis sobre o qual apenas se especula.

Os itens 6 e 7 estão sendo pesquisados ou não encontrei resposta ainda.
Utilizei-me muito do futuro do subjuntivo pois é meramente uma hipótese formada em cima de leituras esparsas. Surgindo novas ideias ou correções eu mudo o que escrevi. Estou tentando formar um pensamento sobre o assunto.

para mim isso é filosofia de péssima qualidade.


O ponto prático é:

1- No mundo real, aquele que vivemos quando não ficamos pensando em filosofia barata, existe livre arbítrio. Em termos práticos, nossas ações, reações, atitudes, pensamentos não podem ser determinados. Se puderem, por favor, coloque sua teoria aqui e a prova que ela funciona.

2- A discussão é meramente filosófica de pior qualidade. Tipo assim.. tem o DNA, e trilhoes de sinapses, então bicho, agente acha que tem livre arbitrio mas não tem, porque tem a causa e efeito desses trilhoes de sinapses, e eu só posso saber o efeito de maneira esquemática que é uma ação.. mas não sei nada sobre a ação, só que ela é feita de processos químicos, logo eu não tenho livre arbítrio.

Nós somos processos químicos e físicos. Apenas isso. Processos físicos e químicos não podem tirar o meu livre arbítrio porque não são externos a mim, é na verdade o que define meu eu.

[Moro]

A ideia do determinismo exclui a do livre-arbítrio por princípio. Se tudo está condicionado, não há que se falar de livre escolha ou geração espontânea de escolhas.
Mas não me diga que você resolveu admitir o determinismo do mundo?

O se está errado. Tudo não está sugestionado.

[_tiago]

Dei uma perscrutada nos posts do Agnóstico. Este, por exemplo,

Primeiro não é mera observação. Notem que vocês estão fazendo uma serie de afirmações que não estão suportadas pela observação!!! E mesmo assim fazendo afirmações peremptórias a partir de um sabido desconhecimento do cérebro e a partir da negação da realidade observável !!

Sobre sua pergunta. Não sei como funciona o livre arbítrio Buck. Nosso cerebro não é análogo a um computador, talvez ele seja um órgão que evoluiu para gerar o livre arbítrio, por isso sua capacidade, trilhões de sinopses, variáveis que leva em conta, etc..

Se eu soubesse como funciona o livre arbítrio eu saberia como funciona o cerebro e ninguém sabe.

Aqui ele afirma que estamos levantando hipóteses não sustentada pela observação. Mas qualquer referência, autor, ou conclusão lógica, é rápida e veementemente afastada apenas com o argumento de que não valem ou não lhes são suficientes. Não bastasse, ele não justificar suas afirmativas. Causa também estranheza suas referências. Qual seria a fonte de seu saber? Onde estão elas? Engraçado é ele dizer que é observação empírica, sendo o núcleo da observação ele mesmo e sua concepção de mundo. Fica-se diante de bizarra circunstância: ele questiona o que ele mesmo faz!
Em seguida, e isso já foi perguntado anteriormente, ele não define o que é livre-arbítrio. Quando perguntei, ele disse que é “capacidade de escolha”. Talvez não tenha ficado claro pra ele que é isto que estamos discutindo. A utilização de um artificio bobo, a referência circular, não responde a pergunta! Afinal eu defino algo com a definição que eu deveria definir!
No segundo parágrafo, nova aberração. Ele admite a existência de algo, mas não sabe como o algo funciona, não sabe como o cérebro funciona e rechaça qualquer explicação lógica, pois elas não se encaixam numa perspectiva de mundo que nem ele sabe conceitualizar!
A coisa começa a me confundir. Acompanharei com ansiedade o desenrolar das discussões, quem sabe eu consiga alguma elucidação.

[_tiago]

Não, temos um conjunto ilimitado de respostas, atitudes para tomar de acordo com a situação em que estamos.
Se isso não é verdade, por favor me exponha uma teoria de como eu posso determinar o conjunto de ações que uma pessoa pode tomar antes que ela tome. Ao menos uma teoria.
Exemplo, Zé está em uma situação X. De acordo com seu DNA, seus trilhoes de sinapses, etc.. ele está restrito a Y.
No aguardo

Como já te questionei antes, e suas fontes? Afinal, você também é prolixo em afirmações sem fonte alguma. Pior, desdenha injustificadamente as minhas.
Enfim, achar por achar, eu acho que o conjunto de respostas é limitado.

Pura conjectura. Posso afirmar qualquer coisa, papel aceita qualquer coisa.
O que vem após "Assim" em negrito não suporta o que vem escrito depois. E a criação da ciência por seres humanos é determinista também , claro, e não é resultado do nosso livre arbítrio 

Sim, pura conjectura. Eu disse isso no começo do texto. E sustenta sim, muito bem alias.

Interessante que gêmeos identicos agem de maneira sempre bem parecidas  .. a diferença deve ser o acendente lunar.
E aqui há polêmica?? Com isso ele simplesmente destroi a própria teoria.

Alguém viu alguma referência por aí?

para mim isso é filosofia de péssima qualidade.

O ponto prático é:
1- No mundo real, aquele que vivemos quando não ficamos pensando em filosofia barata, existe livre arbítrio. Em termos práticos, nossas ações, reações, atitudes, pensamentos não podem ser determinados. Se puderem, por favor, coloque sua teoria aqui e a prova que ela funciona.

O mundo em que vivemos é determinista. Se puder, coloque sua teoria aqui e a prova de como ela funciona.
Não poderem ser determinados não significa que não sejam determinados.

2- A discussão é meramente filosófica de pior qualidade. Tipo assim.. tem o DNA, e trilhoes de sinapses, então bicho, agente acha que tem livre arbitrio mas não tem, porque tem a causa e efeito desses trilhoes de sinapses, e eu só posso saber o efeito de maneira esquemática que é uma ação.. mas não sei nada sobre a ação, só que ela é feita de processos químicos, logo eu não tenho livre arbítrio.

Como eu já disse várias vezes antes, isto está ininteligível. Não entendi patavinas.

Nós somos processos químicos e físicos. Apenas isso. Processos físicos e químicos não podem tirar o meu livre arbítrio porque não são externos a mim, é na verdade o que define meu eu.

Eu já te perguntei sobre o que é o livre-arbitrio? 

[Moro]

Não, temos um conjunto ilimitado de respostas, atitudes para tomar de acordo com a situação em que estamos.
Se isso não é verdade, por favor me exponha uma teoria de como eu posso determinar o conjunto de ações que uma pessoa pode tomar antes que ela tome. Ao menos uma teoria.
Exemplo, Zé está em uma situação X. De acordo com seu DNA, seus trilhoes de sinapses, etc.. ele está restrito a Y.
No aguardo

Como já te questionei antes, e suas fontes? Afinal, você também é prolixo em afirmações sem fonte alguma. Pior, desdenha injustificadamente as minhas.
Enfim, achar por achar, eu acho que o conjunto de respostas é limitado.

Exatamente, e você pode achar ou não que isso é bom senso.. e como você diz, é achismo.. e esse achismo sustenta sua teoria.

Pura conjectura. Posso afirmar qualquer coisa, papel aceita qualquer coisa.
O que vem após "Assim" em negrito não suporta o que vem escrito depois. E a criação da ciência por seres humanos é determinista também , claro, e não é resultado do nosso livre arbítrio 

Sim, pura conjectura. Eu disse isso no começo do texto. E sustenta sim, muito bem alias.

Então.. conjectura. Leia bem, verá que a conclusão não tem relação com a premissa.

Interessante que gêmeos identicos agem de maneira sempre bem parecidas  .. a diferença deve ser o acendente lunar.
E aqui há polêmica?? Com isso ele simplesmente destroi a própria teoria.

Alguém viu alguma referência por aí?

Você precisa de provas que te diga que gêmeos não têm comportamento idênticos ou muitas vezes são bem distintos?

para mim isso é filosofia de péssima qualidade.

O ponto prático é:
1- No mundo real, aquele que vivemos quando não ficamos pensando em filosofia barata, existe livre arbítrio. Em termos práticos, nossas ações, reações, atitudes, pensamentos não podem ser determinados. Se puderem, por favor, coloque sua teoria aqui e a prova que ela funciona.

O mundo em que vivemos é determinista. Se puder, coloque sua teoria aqui e a prova de como ela funciona.
Não poderem ser determinados não significa que não sejam determinados.

Então você afirma que não pode determinar mas ele é determinado. Enquanto eu afirmo não poder determinar e ele é indeterminado. Acho que minhas possibilidades vão além da sua referente ao objeto da teoria.

E sua própria afirmação (não pode ser determinado) já corrobora em parte a minha assertiva. A outra parte seria.. coloque uma hipótese ao menos, de como pode ser determinado.
Consegue ao menos isso?

2- A discussão é meramente filosófica de pior qualidade. Tipo assim.. tem o DNA, e trilhoes de sinapses, então bicho, agente acha que tem livre arbitrio mas não tem, porque tem a causa e efeito desses trilhoes de sinapses, e eu só posso saber o efeito de maneira esquemática que é uma ação.. mas não sei nada sobre a ação, só que ela é feita de processos químicos, logo eu não tenho livre arbítrio.

Como eu já disse várias vezes antes, isto está ininteligível. Não entendi patavinas.

Foi uma anedota..

Nós somos processos químicos e físicos. Apenas isso. Processos físicos e químicos não podem tirar o meu livre arbítrio porque não são externos a mim, é na verdade o que define meu eu.

Eu já te perguntei sobre o que é o livre-arbitrio? 

[/quote]

Já e eu respondi.

Alias para você, o que é livre arbítrio?

enquanto você responda, vou utilizar meu livre arbítrio que não tenho e decidir o que fazer nesse dia de chuva. Sempre digo que SP não tem verão, tem monções.

[Buckaroo Banzai]

Mas se livre-arbítrio não é determinista, e o que compõe o cérebro é, essa frase é meio como "talvez o cérebro tenha evoluído para gerar a telepatia/telecinésia; eu não sei como o cérebro gera os poderes psíquicos, ninguém sabe".

Porque não existe telecinese e telepatia e é notável a existência da autodeterminação e livre arbitro ?

Os defensores da existência de telecinésia e telepatia discordam.

[Moro]

Que a provem então.

Qualquer um pode fazer um teste mostrando que o livre arbítrio existe. Ninguém pode fazer um teste para provar que o livre arbítrio não existe.

[_tiago]

Lendo um texto genérico recordei-me disto: priming.

http://en.wikipedia.org/wiki/Priming_(psychology)
http://psychology.about.com/od/pindex/g/def_priming.htm
http://scholar.google.com/scholar?q=priming++&btnG=&hl=pt-BR&as_sdt=0&as_vis=1

Alguém conhece críticas à ideia?

[Buckaroo Banzai]

Que a provem então.

Qualquer um pode fazer um teste mostrando que o livre arbítrio existe. Ninguém pode fazer um teste para provar que o livre arbítrio não existe.

Deixando de lado os testes que de fato questionam o livre-arbítrio em variados graus e sentidos, o que os testes "mostrando que existe o livre arbítrio" te mostrarão é apenas que as pessoas/animais tomam decisões. Só. Não diz nada sobre violações da causalidade a partir de um arbítrio primordial não-causado.

É como fazer um teste mostrando que as pessoas conseguem adivinhar o que outras pessoas estão pensando e sentindo através da leitura de expressão facial e corporal. Isso existe, mas não é telepatia, ainda que pareça.

[uiliníli]

Pesquisador: E aí, vamos fazer um teste sobre a existência do livre-arbítrio?
Cobaia: Não, senhor, não estou interessado.
Pesquisador: Eureka! O livre-arbítrio existe!

[_tiago]

 

O Agnóstico não está interessado em entender como funciona ou talvez funcione o nosso mecanismo de tomada de decisões. Na sua concepção, o fato de escolhermos algo é suficiente pra provar que escolhemos e ponto. Eis demonstrada a prova cabal de que o seu conceito de livre arbítrio, definido por ele apenas como a capacidade de escolher existe! A referência circular aqui não importa, acho que ele nem a percebe.
Não somente! Qualquer ideia que procure explicar o nosso mecanismo de tomada de decisões é rechaçado como filosofia barata. Se relatado autores, estudiosos e afins, ele se restringe a dizer que é filosofia, não justifica o porquê e, arrogante, informa que somente discute a realidade. 

 

Acho que ele não entendeu que isso é um fórum de discussões, não um plenário ou bancada de pregações.

[_tiago]

Buck,

Minhas divagações sobre o nosso mecanismo de decisões foi pra ver se alguém começava a discutir com mais seriedade o assunto. Nenhuma consideração? Tem muita incerteza ali, muita coisa discutível, mas a ideia era ver se alguém tentava discutir o assunto com seriedade.

[AlienígenA]

Se alguém de vocês puder apenas me demonstrar como esse determinismo afeta meu livre arbítrio no media a dia, como é essa cadeia de causa efeito, que fundo pratico vocês podem tirar de "não tenho livre arbítrio" sem confrontar com a realidade presenciada e aceita por alguns de vocês eu volto à discussão. Discutir semântica e perda de contato com a realidade não me convém.

Vou tentar por outro caminho.

Você pode aceditar na existência de um deus, qualquer um, por uma hora apenas e depois voltar a ser ateu/agnóstico, somente para exercer seu livre-arbítrio?

Se pode, a liberdade existe. Você pode fazer qualquer escolha, independente de qualquer coisa. Se não, então não há liberdade, apenas uma ilusão dela.

O mesmo vale para qualquer opção imaginada que vá contra suas crenças, sua ética, seus princípios e valores, enfim, quaisquer características determinadas pelas circunstâncias da sua existência.