Tópico: Cotas RACIAIS. Qual sua opinião?

[Skeptikós]

Eu devia ter esperado o resumo. Mas não adianta, sou curioso...

Fui ler e li isso. Mais do mesmo do que já teve nessas 34 páginas de debate...

Quem é anti-cota não quer ver negro ou índio no mesmo lugar que reservou pros próprios filhos? Ô Carver, embasa melhor isso aí, trás os números aí.

Ôpa, Johnny, eu teria que ler umas 30 páginas do tópico pra saber se já postaram o ponto de vista do escritor. Só resolvi compartilhar.
Acho que, o que tu selecionou do texto, foi uma alfinetada com alvo específico mesmo(preconceituosos); quem já leu alguma coisa do tal filósofo sabe como ele gosta de fazer isso(na esquerda inclusive - é comumente acusado de elitista).

Os mesmos números são esperados também de quem diz que as cotas éticas traz o efeito inverso, ou seja, mais preconceito. Abs.

Vai mostrar os números ou não vai?

Você espera que todo mundo leia esses textassos mas não pode se inteirar do debate? Traz uma acusação desse naipe pra cá e não quer fundamentá-la? Você acredita nisso?

Alfinetada o c4cete, está escrito que quem é contra cota racial não quer índio e negro no mesmo lugar que os filhos. Qual é fundamentação pra essa ideia? Você disse antes que está pendendo a concordar. Além da alegoria anterior sobre reis filantropos.

Todos os outros foristas bem ou mal estão se desdobrando para defender os próprios pontos, para construção e avanço do tema você deveria fazer o mesmo.

O Ghiraldelli não se baseou em estudos estatísticos para fundamentar seu argumento, e se baseou, não os citou.

[Johnny Cash]

Eu devia ter esperado o resumo. Mas não adianta, sou curioso...

Fui ler e li isso. Mais do mesmo do que já teve nessas 34 páginas de debate...

Quem é anti-cota não quer ver negro ou índio no mesmo lugar que reservou pros próprios filhos? Ô Carver, embasa melhor isso aí, trás os números aí.

Ôpa, Johnny, eu teria que ler umas 30 páginas do tópico pra saber se já postaram o ponto de vista do escritor. Só resolvi compartilhar.
Acho que, o que tu selecionou do texto, foi uma alfinetada com alvo específico mesmo(preconceituosos); quem já leu alguma coisa do tal filósofo sabe como ele gosta de fazer isso(na esquerda inclusive - é comumente acusado de elitista).

Os mesmos números são esperados também de quem diz que as cotas éticas traz o efeito inverso, ou seja, mais preconceito. Abs.

Vai mostrar os números ou não vai?

Você espera que todo mundo leia esses textassos mas não pode se inteirar do debate? Traz uma acusação desse naipe pra cá e não quer fundamentá-la? Você acredita nisso?

Alfinetada o c4cete, está escrito que quem é contra cota racial não quer índio e negro no mesmo lugar que os filhos. Qual é fundamentação pra essa ideia? Você disse antes que está pendendo a concordar. Além da alegoria anterior sobre reis filantropos.

Todos os outros foristas bem ou mal estão se desdobrando para defender os próprios pontos, para construção e avanço do tema você deveria fazer o mesmo.

O Ghiraldelli não se baseou em estudos estatísticos para fundamentar seu argumento, e se baseou, não os citou.

E o que a gente pode concluir disso?

Que ele se baseou em imaginação pura e reflexão carismática o suficiente pra vir gente endossar isso dentro do CC.

Absolutamente contraproducente, podemos voltar à discussão infinita normal novamente?

[Skeptikós]

Eu devia ter esperado o resumo. Mas não adianta, sou curioso...

Fui ler e li isso. Mais do mesmo do que já teve nessas 34 páginas de debate...

Quem é anti-cota não quer ver negro ou índio no mesmo lugar que reservou pros próprios filhos? Ô Carver, embasa melhor isso aí, trás os números aí.

Ôpa, Johnny, eu teria que ler umas 30 páginas do tópico pra saber se já postaram o ponto de vista do escritor. Só resolvi compartilhar.
Acho que, o que tu selecionou do texto, foi uma alfinetada com alvo específico mesmo(preconceituosos); quem já leu alguma coisa do tal filósofo sabe como ele gosta de fazer isso(na esquerda inclusive - é comumente acusado de elitista).

Os mesmos números são esperados também de quem diz que as cotas éticas traz o efeito inverso, ou seja, mais preconceito. Abs.

Vai mostrar os números ou não vai?

Você espera que todo mundo leia esses textassos mas não pode se inteirar do debate? Traz uma acusação desse naipe pra cá e não quer fundamentá-la? Você acredita nisso?

Alfinetada o c4cete, está escrito que quem é contra cota racial não quer índio e negro no mesmo lugar que os filhos. Qual é fundamentação pra essa ideia? Você disse antes que está pendendo a concordar. Além da alegoria anterior sobre reis filantropos.

Todos os outros foristas bem ou mal estão se desdobrando para defender os próprios pontos, para construção e avanço do tema você deveria fazer o mesmo.

O Ghiraldelli não se baseou em estudos estatísticos para fundamentar seu argumento, e se baseou, não os citou.

E o que a gente pode concluir disso?

Que ele se baseou em imaginação pura e reflexão carismática o suficiente pra vir gente endossar isso dentro do CC.

Absolutamente contraproducente, podemos voltar à discussão infinita normal novamente?

Hehe, o interessante é que o Thomas Sowell disse ter demonstrado em seus estudos  que nas sociedades onde o sistema de cotas étnicas foi implantado, o objetivo de extinguir ou ao menos diminuir o preconceito racial (ou étnico) não só não foi alcançado, como o preconceito em si foi intensificado através do aumento do antagonismo entre os cotistas e não cotistas, os últimos por se sentirem injustiçados e os primeiros inferiorizados e oprimidos pelos últimos (Claro que Thomas Sowell não é lá uma fonte muito imparcial, mas pelo menos ele disse ter se baseado em algum número/estudo).

[Jack Carver]

Vai mostrar os números ou não vai?

Você espera que todo mundo leia esses textassos mas não pode se inteirar do debate? Traz uma acusação desse naipe pra cá e não quer fundamentá-la? Você acredita nisso?

Alfinetada o c4cete, está escrito que quem é contra cota racial não quer índio e negro no mesmo lugar que os filhos. Qual é fundamentação pra essa ideia? Você disse antes que está pendendo a concordar. Além da alegoria anterior sobre reis filantropos.

Todos os outros foristas bem ou mal estão se desdobrando para defender os próprios pontos, para construção e avanço do tema você deveria fazer o mesmo.

Ué, por acaso foi eu que escrevi ele? Se vc quer saber, achei tal parágrafo bem desnecessário, mas sei de quem se trata, e, nem de longe é a defesa central de toda argumentação. Leu atentamente e "desarmado" os textos? Se sim e não concordou, de boa.

Eu sei que política de cotas étnicas visa ser diferente da política de cotas sociais dentro de uma sociedade relativamente problemática como a nossa, quando tratado de oportunidades e preconceitos. No argumento, integração é a chave. O objetivo da cota étnica não é exatamente educacional, é o de diminuir o preconceito étnico no ambiente e na sociedade. Só o convívio( principalmente escolar ) quebra o preconceito, tal como evidenciado nas políticas de minorias nos EUA. Ou achas que o problema racial lá é o mesmo da década de 60? Como endossado no recente texto do NYT, o Brasil ainda vive em meio a uma negação do racismo.

Mais honestamente, o respeito eu perdi pela pessoa (na verdade já tinha perdido, eu e ele já debatemos em grupos de filosofia no Facebook e mais de uma vez ele partiu para ataques contra a minha pessoa simplesmente pelo fato de eu não concordar com os seus argumentos).

Aliás foi eu quem já havia postado o ponto de vista dele la na atrás no meio do tópico (Resposta #617), e diga-se de passagem, pelo menos o vídeo dele defendendo este sistema de cotas raciais que publiquei la atrás não atacava ninguém (pelo que me lembro). Além disso postei além de seu vídeo, outros dois vídeos (um com Thomas Sowell e outro com o Pirula) com argumentos contrários aos dele e que demonstram o por que esta nova linha de raciocínio falha, assim como as suas antecessoras falharam (política educacional e reparação histórica).

Abraços!

Já notei que ele tem esse defeito de não gostar de ser contrariado e então parte para o discurso de autoriade. Eu acho que o argumento dele vai de encontro com o do Demétrio Magnoli( como saber quem é exatamente negro ou pardo num país tão miscigenado como o Brasil para, na hora, merecer uma vaga nas cotas? ) e não o ultrapassa. Não vi o do Pirulla. Outro bom ponto contrário é sobre a falta de expectativa( validade ) após os efeitos desejados dessa política no futuro.

Hehe, o interessante é que o Thomas Sowell disse ter demonstrado em seus estudos  que nas sociedades onde o sistema de cotas étnicas foi implantado, o objetivo de extinguir ou ao menos diminuir o preconceito racial (ou étnico) não só não foi alcançado, como o preconceito em si foi intensificado através do aumento do antagonismo entre os cotistas e não cotistas, os últimos por se sentirem injustiçados e os primeiros inferiorizados e oprimidos pelos últimos (Claro que Thomas Sowell não é lá uma fonte muito imparcial, mas pelo menos ele disse ter se baseado em algum número/estudo).

Skeptikós e Banzai, agora fiquei curioso sobre esse suposto estudo.

[Buckaroo Banzai]

Não sei se tem exatamente "um estudo", seria mais uma compilação de coisas do livro dele, "affirmative action around the world".

...

This does not even take into account the intergroup polarization which group preferences and quotas provoke, and which can take many forms, including lethal riots, as in India, or outright civil war, as in Sri Lanka. By contrast, the gains made by less fortunate groups as a result of becoming better educated and better equipped with skills can be not only a net benefit to society as a whole, but also a source of greater respect for the group by others who see them as becoming more productive contributing members of society. In the case of blacks in the United States, much of their advancement has been of this sort, but the existence of affirmative action, and of particular horror stories growing out of it, has meant that blacks’ actual achievements have often been underestimated or disregarded. Affirmative action has meant almost a moratorium on recognition of the achievements of those designated as its beneficiaries, however few tangible benefits these groups may in fact have received.

...

http://www.hoover.org/research/affirmative-action-around-world

...

Once affirmative-action policies are instituted, their proponents tend to credit them with all subsequent advances by the intended beneficiaries. Mr Sowell shows that this is bunk. Malays, for example, have done better in Singapore, where they do not receive preferences, than in Malaysia, where they do. And in America, blacks were working their way out of poverty at a faster rate before affirmative action was introduced than after. Supposedly pro-black policies have in some ways made it harder for blacks to find jobs. “The ease with which discrimination charges can be made,” writes Mr Sowell, provides an incentive “for businesses to locate away from concentrations of blacks.”

... 

http://www.economist.com/node/2765848

[Buckaroo Banzai]

No Brasil a coisa provavalmente não corre o risco de estar tendo esse efeito colateral ainda, mas é algo a que se deve dar atenção, e que frisa a necessidade do enfoque em situação financeira, não raça.

http://economix.blogs.nytimes.com/2013/03/09/the-leading-liberal-against-affirmative-action/

... In its place, he has suggested that selective public and private colleges adopt a class-based affirmative action. Done right — by taking into account not only household income but also wealth, family status and geographic concentration of poverty — such a program could enroll similar numbers of minority students as the current version, Mr. Kahlenberg says.

As he writes:

    Recruiting fairly privileged students of color is far less expensive than including low-income and working-class kids of all races. While higher education’s vigorous defense of affirmative action on one level represents a sincere desire for greater racial equality, it has another less virtuous side to it, as racial preferences avoid the hard work of addressing deeply rooted inequalities and instead provide what Stephen Carter has called “racial justice on the cheap.”

...

...

By the 1990s, the original justification of affirmative action as temporary compensation for black Americans for the wrongs of slavery and segregation gave way to “diversity.” The diversity rationale holds that university classes and organizations must mirror, in their internal composition, the ever-changing ethnic and racial composition of society as a whole. The diversity theory is now invoked by university administrations to justify informal racial discrimination in admissions against “over-represented” Chinese- and Indian-Americans on behalf of “under-represented” Mexican-Americans. If the diversity rationale is to be taken seriously, then it should be cause for concern that Protestants, who make up 50 percent of the American population, are grossly “under-represented” on the Supreme Court, where there are now six Catholics and three Jews.

...

If today’s progressive supporters of race-based public policy were consistent, they would reject the reasoning of Martin Luther King Jr. and Lyndon Johnson. If racial double standards are legitimate in college admissions and small business loans, then why shouldn’t progressives insist that EITC wage subsidies to poor black and Latino janitors be much higher than those to equally poor non-Hispanic white and Asian-American janitors? Should poor non-Hispanic whites and poor Asian-Americans pay higher premiums for healthcare than equally poor blacks and Latinos? Should the white and Asian-American poor receive a lower minimum wage than the black and Latino poor?

Race-based affirmative action is as irrelevant to combating present-day racial discrimination as it is to reducing poverty. If an individual is the victim of racial discrimination by a restaurant, the appropriate response is the prosecution of that particular restaurant — not ethnic quotas in the restaurant industry.

...

http://www.salon.com/2010/08/24/affirmative_action_6/

....

Recruited athletes and so-called legacy applicants also receive huge bonuses. But students who bring the other diversity that colleges claim to value — socioeconomic status, geography and perspective, to name three cited in the brief — receive no such advantage.

One study of 1990s data found that, all else equal, poorer students received no lift relative to affluent ones. Mr. Espenshade found that low-income minorities were somewhat more likely to gain admission than similar higher-income minorities but that lower-income whites received no advantage. In effect, poor and middle-income students are rejected, while others with the same scores and grades — legacies, athletes and minorities, often from privileged backgrounds — are admitted.

As a result, elite public and private colleges remain dominated by affluent students. Some colleges probably have more students from the top 2 percent of the income distribution than the bottom 50 percent.

...

The Kennedy dissent leaves the door open to affirmative action, but only a form that makes the explicit consideration of race a last resort. Other factors would have to come first. As it happens, there are several officially race-neutral factors that would raise no constitutional risk — and help many minority applicants.

The most obvious is income. But others may be more important. If colleges gave students credit for coming from a low-income ZIP code, black and Latino students would benefit enormously, as they would from the consideration of wealth and family status. Only 27 percent of white students grow up in a single-parent family, compared with 60 percent of black children and 34 percent of Latino children.

One possible outcome is that the court will force colleges to show they have tried these forms of affirmative action before they turn to race. Another is a decision holding that racial preferences can be no larger — in terms of SAT points, for instance — than class preferences, says Stuart Taylor Jr., a co-author of a book critical of affirmative action.

The liberal critics of affirmative action believe that many of these approaches would be better than the current one. Racial discrimination obviously continues to exist. But the disadvantages of class, by most measures, are larger today. A class-based system would be more expensive, forcing colleges to devote some money now spent on buildings and other items to financial aid instead, but it would also arguably be more meritocratic.

....

http://www.nytimes.com/2013/03/10/sunday-review/the-liberals-against-affirmative-action.html?_r=0

[Jack Carver]

Links salvos aqui. Não me surpreende o contraponto vindo dos liberais(verei depois).

[Skeptikós]

Links salvos aqui. Não me surpreende o contraponto vindo dos liberais(verei depois).

Geralmente é assim mesmo, as melhores defesas do sistema de cotas costumam vir de esquerdistas ou socialistas, e as melhores críticas de liberais ou direitistas.

Este vídeo de Michael Sandel (professor de filosofia política em Haward, e que tem uma certa inclinação para a esquerda no espectro político) apresenta bem a perspectiva de ambos os lados, mas por ser um professor mais de esquerda, acaba na minha opinião, cometendo o pecado de deixar mais alto no final a defesa das cotas raciais com base no mesmo sistema defendido pelo Ghiraldelli, sem levar em conta os bons argumentos contrários defendidos por pessoas como Sowell  por exemplo. Ainda sim o vídeo é muito, e mostra p. ex., por que as outras duas justificativas (política educacional e reparação histórica) falharam, e foram abandonadas como argumento de defesa mesmo entre os defensores dos sistemas de cotas raciais:

<a href="http://www.youtube.com/v/_jU544LdGxw" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/_jU544LdGxw</a>

 

[Brienne of Tarth]

[_Juca_]

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

http://pt.globalvoicesonline.org/2011/11/24/brasil-censo-populacao-negra/

[Lorentz]

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

http://pt.globalvoicesonline.org/2011/11/24/brasil-censo-populacao-negra/

Mas a pele negra é a causa ou se trata de uma mera correlação?

[_Juca_]

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

http://pt.globalvoicesonline.org/2011/11/24/brasil-censo-populacao-negra/

Mas a pele negra é a causa ou se trata de uma mera correlação?

É uma correlação da causa.  O racismo não é institucional, até mesmo porque é crime, mas está institucionalizado e enraizado dentro das relações sociais.

[Sergiomgbr]

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

http://pt.globalvoicesonline.org/2011/11/24/brasil-censo-populacao-negra/

Mas a pele negra é a causa ou se trata de uma mera correlação?

Pois é; Será que a cor da pele do Obama determinou que ele ganharia salários menores como presidente dos EUA?

[Johnny Cash]

Vou ficar um tempo sem pegar sol e ver se meu salário aumenta.

Camarada Juca, eu entendo o seu significado, mas o modo como esses dados são apresentados, como salários de negros serem atual e historicamente menores do que o de brancos, também é problemático. Parece até que vocês sugerem que a raça é o problema, e não algo que seja alvo do problema que realmente deve ser atacado.

[_Juca_]

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

http://pt.globalvoicesonline.org/2011/11/24/brasil-censo-populacao-negra/

Mas a pele negra é a causa ou se trata de uma mera correlação?

Pois é; Será que a cor da pele do Obama determinou que ele ganharia salários menores como presidente dos EUA?

Claro por isso a taxa de negros pobres nos EUA ainda é 3 vezes maior do que a de brancos pobres e ainda tem coisas como: "Uma recente série especial da cadeia de televisão "CNN" intitulada "Black in América" mostrou que freqüentemente é mais fácil que um homem branco com antecedentes criminais seja aceito em um emprego frente a um negro com estudos e histórico impecável."
http://noticias.terra.com.br/mundo/noticias/0,,OI3141595-EI8141,00-Apos+anos+situacao+dos+negros+melhora+em+parte.html

Será que alguém acredita nesse tipo de argumento, o que você quer dizer que nos EUA a cor da pele não é determinante para saber quais as chances de você acabar na Casa Branca  ou em uma penitenciária ?

http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/30858/sem+tempo+para+sonhar+eua+tem+mais+negros+na+prisao+hoje+do+que+escravos+no+seculo+xix.shtml

[_Juca_]

Vou ficar um tempo sem pegar sol e ver se meu salário aumenta.

Camarada Juca, eu entendo o seu significado, mas o modo como esses dados são apresentados, como salários de negros serem atual e historicamente menores do que o de brancos, também é problemático. Parece até que vocês sugerem que a raça é o problema, e não algo que seja alvo do problema que realmente deve ser atacado.

Não é a raça o problema, é o racismo.

[Johnny Cash]

Vou ficar um tempo sem pegar sol e ver se meu salário aumenta.

Camarada Juca, eu entendo o seu significado, mas o modo como esses dados são apresentados, como salários de negros serem atual e historicamente menores do que o de brancos, também é problemático. Parece até que vocês sugerem que a raça é o problema, e não algo que seja alvo do problema que realmente deve ser atacado.

Não é a raça o problema, é o racismo.

Nisso nós estamos alinhados.

Mas não é o que parece que você defende quando diz que:

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

 

Dessa forma, deveria ser dito que o racismo é determinante pra que o salário dos negros seja em média 2,4x menor... o racismo atrapalha as oportunidades pro futuro e pro presente, não a cor da pele.

Lendo só oq vc escreveu...

[_Juca_]

Vou ficar um tempo sem pegar sol e ver se meu salário aumenta.

Camarada Juca, eu entendo o seu significado, mas o modo como esses dados são apresentados, como salários de negros serem atual e historicamente menores do que o de brancos, também é problemático. Parece até que vocês sugerem que a raça é o problema, e não algo que seja alvo do problema que realmente deve ser atacado.

Não é a raça o problema, é o racismo.

Nisso nós estamos alinhados.

Mas não é o que parece que você defende quando diz que:

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

 

Dessa forma, deveria ser dito que o racismo é determinante pra que o salário dos negros seja em média 2,4x menor... o racismo atrapalha as oportunidades pro futuro e pro presente, não a cor da pele.

Lendo só oq vc escreveu...

Sempre fica subentendido nesse casos Johnny, quando estamos debatendo sobre racismo num tópico sobre cotas raciais.

[Sergiomgbr]

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

http://pt.globalvoicesonline.org/2011/11/24/brasil-censo-populacao-negra/

Mas a pele negra é a causa ou se trata de uma mera correlação?

Pois é; Será que a cor da pele do Obama determinou que ele ganharia salários menores como presidente dos EUA?

Claro por isso a taxa de negros pobres nos EUA ainda é 3 vezes maior do que a de brancos pobres e ainda tem coisas como: "Uma recente série especial da cadeia de televisão "CNN" intitulada "Black in América" mostrou que freqüentemente é mais fácil que um homem branco com antecedentes criminais seja aceito em um emprego frente a um negro com estudos e histórico impecável."
http://noticias.terra.com.br/mundo/noticias/0,,OI3141595-EI8141,00-Apos+anos+situacao+dos+negros+melhora+em+parte.html

Será que alguém acredita nesse tipo de argumento, o que você quer dizer que nos EUA a cor da pele não é determinante para saber quais as chances de você acabar na Casa Branca  ou em uma penitenciária ?

http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/30858/sem+tempo+para+sonhar+eua+tem+mais+negros+na+prisao+hoje+do+que+escravos+no+seculo+xix.shtml

A cor da pele não, só o que se presume que ela represente. Assim como não é uma arma que intimida, e sim o que presume-se que ela represente, caso contrário, uma pistola de brinquedo não meteria medo em ninguém.

[Buckaroo Banzai]

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

http://pt.globalvoicesonline.org/2011/11/24/brasil-censo-populacao-negra/

Isso não é exatamente algo definido pela cor de pele, mas algo estatisticamente associado, devido a fatores na maioria compartilhadados com pessoas de pele clara, na mesma faixa de renda.

[Johnny Cash]

Vou ficar um tempo sem pegar sol e ver se meu salário aumenta.

Camarada Juca, eu entendo o seu significado, mas o modo como esses dados são apresentados, como salários de negros serem atual e historicamente menores do que o de brancos, também é problemático. Parece até que vocês sugerem que a raça é o problema, e não algo que seja alvo do problema que realmente deve ser atacado.

Não é a raça o problema, é o racismo.

Nisso nós estamos alinhados.

Mas não é o que parece que você defende quando diz que:

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

 

Dessa forma, deveria ser dito que o racismo é determinante pra que o salário dos negros seja em média 2,4x menor... o racismo atrapalha as oportunidades pro futuro e pro presente, não a cor da pele.

Lendo só oq vc escreveu...

Sempre fica subentendido nesse casos Johnny, quando estamos debatendo sobre racismo num tópico sobre cotas raciais.

Não sei se fica, dadas as contestações (que poderiam ser evitadas) que esse tipo de colocação recebe frequentemente por aqui. Pra evidenciar é só ler as várias respostas supra.

Acho que esse ajuste facilitaria o decorrer da coisa e traria os alvos corretos pra cena. Bom, mas aí é só minha opinião e tudo bem se não topar.

[Buckaroo Banzai]

Se fica subentendido que a diferença salarial se deve ao "racismo", é algo ainda questionável, que é simplesmente assumido como fato, sem embasamento de que seja de fato o caso, na maior parte do tempo.

Falo de "racismo" no sentido dos empregadores deliberadamente darem salários menores à negros ou negarem os melhores empregos na categoria, por serem negros, e não o "racismo" institucional, de não haver homogeneidade de oportunidades para toda a sociedade, ou, proporcionalmente, de acordo com raça.



"Cotas" como política contra esses casos são a coisa mais "vagabunda" e omissa que se pode fazer, pois é algo que será por definição demorado -- provavelmente nem se têm projeção de quando essa igualdade se daria através delas, ou de quanto elas a aceleram. E simplesmente não há qualquer certeza de que isso realmente surtirá esse efeito, ao passo de que há forte sinal de que há aumento de discriminação com um embasamento que é dado à menor qualificação associada à raça.

[Johnny Cash]

Se fica subentendido que a diferença salarial se deve ao "racismo", é algo ainda questionável, que é simplesmente assumido como fato, sem embasamento de que seja de fato o caso, na maior parte do tempo.

Falo de "racismo" no sentido dos empregadores deliberadamente darem salários menores à negros ou negarem os melhores empregos na categoria, por serem negros, e não o "racismo" institucional, de não haver homogeneidade de oportunidades para toda a sociedade, ou, proporcionalmente, de acordo com raça.



"Cotas" como política contra esses casos são a coisa mais "vagabunda" e omissa que se pode fazer, pois é algo que será por definição demorado -- provavelmente nem se têm projeção de quando essa igualdade se daria através delas, ou de quanto elas a aceleram. E simplesmente não há qualquer certeza de que isso realmente surtirá esse efeito, ao passo de que há forte sinal de que há aumento de discriminação com um embasamento que é dado à menor qualificação associada à raça.

Acho que o que ele quis dizer que fica subentendido no discurso dele é que ele está tratando do racismo e não da cor da pele enquanto problema.

Se isso é ou não realmente a causa do problema e como isso de facto contribui pra situação toda é justamente oq estamos discutindo.

De resto, como de praxe, me alinho bastante à sua posição, principalmente no último parágrafo sobre as cotas.

[Buckaroo Banzai]

Fiz questão de enfatizar porque é comum a assunção automática, "diferenças nos indicadores = racismo".

[_Juca_]

Vou ficar um tempo sem pegar sol e ver se meu salário aumenta.

Camarada Juca, eu entendo o seu significado, mas o modo como esses dados são apresentados, como salários de negros serem atual e historicamente menores do que o de brancos, também é problemático. Parece até que vocês sugerem que a raça é o problema, e não algo que seja alvo do problema que realmente deve ser atacado.

Não é a raça o problema, é o racismo.

Nisso nós estamos alinhados.

Mas não é o que parece que você defende quando diz que:

A cor da sua pele define que se você nascer com ela mais escura seu salário médio será 2,4 vezes menor em média do que de alguém que nascer com a pele clara. A cor da pele não define o futuro, mas é determinante quanto ao presente.

 

Dessa forma, deveria ser dito que o racismo é determinante pra que o salário dos negros seja em média 2,4x menor... o racismo atrapalha as oportunidades pro futuro e pro presente, não a cor da pele.

Lendo só oq vc escreveu...

Sempre fica subentendido nesse casos Johnny, quando estamos debatendo sobre racismo num tópico sobre cotas raciais.

Não sei se fica, dadas as contestações (que poderiam ser evitadas) que esse tipo de colocação recebe frequentemente por aqui. Pra evidenciar é só ler as várias respostas supra.

Acho que esse ajuste facilitaria o decorrer da coisa e traria os alvos corretos pra cena. Bom, mas aí é só minha opinião e tudo bem se não topar.

A cor da pele é um problema numa sociedade racista, não sei porque a dificuldade de entender esse pressuposto.