Tópico: PRIVATIZAÇÕES...boas ou más ?

[Moro]

MENTIRA DE NOVO. Primeiro porque você aceitou a discussão do SUS e agora quer fugir porque viu que está (como quase sempre) completamente errado e eu coloquei provas aqui disso. Então meu caro, você perdeu aqui.

E MENTIRA quanto ao não debater. Coloquei pontos como monopólio, casos de corrupção em governo, os Correios que pagam multas por clausulas contratuais não cumpridas e multas por desvios de entregas, além DE NÃO PAGAR IMPOSTO e ter AS CORRUPÇÕES QUE TODOS CONHECEMOS.

Respondi uma a uma. Você está sendo desonesto intelectualmente.

Completamente errado...

http://g1.globo.com/economia/negocios/noticia/2012/08/lucro-da-eletrobras-triplica-e-vai-r-135-bilhao-no-trimestre.html

http://g1.globo.com/economia/negocios/noticia/2013/02/petrobras-tem-lucro-liquido-de-r-2118-bilhoes-em-2012-queda-de-36.html

http://g1.globo.com/economia/negocios/noticia/2013/02/petrobras-tem-lucro-liquido-de-r-2118-bilhoes-em-2012-queda-de-36.html

http://g1.globo.com/economia/negocios/noticia/2013/02/lucro-da-caixa-economica-sobe-17-em-2012-para-r-61-bilhoes.html

http://g1.globo.com/economia/negocios/noticia/2012/04/lucro-da-eletrobras-sobe-66-em-2011-e-chega-r-37-bilhoes.html

http://rodrigofernandoc.no.comunidades.net/pagina=1147652542

Quanto mais eu pesquiso pra saber se as estatais são tão ruins como se está pintando, mais eu me convenço do contrário.

...ainda bem que me baseio em fatos não é?

Desculpe, mas você está apenas trolando.

[Moro]

E continua a saga das estatais ineficientes:

http://exame.abril.com.br/economia/noticias/estatais-federais-investiram-r-97-9-bilhoes-em-2012

Então ao que parece você ignora o fato de que, por exemplo, parte significativa do investimento das estatais veio do BNDES, via emissão de títulos públicos (ou seja, aumento da dívida interna pública).

AKA imposto de quem produz riqueza, iniciativa privada. Meu dinheiro indo para uma estrutura corrupta.

Além disto você ignora outro fato notório. Ainda que uma empresa estatal tenha tido lucro, isto NÃO SIGNIFCA que ela foi bem gerida e nem que ela seja "eficiente". O ramo petrolífero é conspícuo. Se você pesquisar, irá constatar que nos últimos 15 anos não teve nenhuma empresa petrolífera mundial que tenha tido prejuízo operacional.

Eu disse isso. Ele ignora. Nem um macaco retardado faria a petrobras ter prejuizo mas os petistas já conseguiram fazer com que ela não seja lucrativa o suficiente para continuar os projetos importantes sem ter que recorrer cada vez mais a empréstimos exorbitantes.

De todas as empresas estatais que eu conheci operacionalmente e pude analisar dados econômico-contábeis, nenhuma (repito, nenhuma) estava livre de males que dificilmente são encontradas em empresas privadas de porte semelhante. E tais males são: Decisões influenciadas frequentemente por partidos políticos; precariedade ou ausência de processos de gestão modernos; influência extrema (e deletéria) dos seus funcionários; influência ideológica; etc.

Isso é corolário da atividade pública.

Depois eu continuo.

Perderá seu tempo.

[_Juca_]

E continua a saga das estatais ineficientes:

http://exame.abril.com.br/economia/noticias/estatais-federais-investiram-r-97-9-bilhoes-em-2012

Então ao que parece você ignora o fato de que, por exemplo, parte significativa do investimento das estatais veio do BNDES, via emissão de títulos públicos (ou seja, aumento da dívida interna pública).

Além disto você ignora outro fato notório. Ainda que uma empresa estatal tenha tido lucro, isto NÃO SIGNIFCA que ela foi bem gerida e nem que ela seja "eficiente". O ramo petrolífero é conspícuo. Se você pesquisar, irá constatar que nos últimos 15 anos não teve nenhuma empresa petrolífera mundial que tenha tido prejuízo operacional.

De todas as empresas estatais que eu conheci operacionalmente e pude analisar dados econômico-contábeis, nenhuma (repito, nenhuma) estava livre de males que dificilmente são encontradas em empresas privadas de porte semelhante. E tais males são: Decisões influenciadas frequentemente por partidos políticos; precariedade ou ausência de processos de gestão modernos; influência extrema (e deletéria) dos seus funcionários; influência ideológica; etc.

Depois eu continuo.

Tal como o investimento das grandes privadas veio em grande parte via BNDES, nenhuma diferença entre estatal e privada nessa questão, e você parece ignorar que elas terão que pagar o BNDES e isso está contabilizado tanto nos lucros atuais, quanto nos futuros, tais como qualquer empresa. E também ignora que o BNDES recebe de volta com juros esse dinheiro.

Se uma empresa que gera lucro, na mesma proporção que uma privada faria, não significa ser bem gerida, então é difícil saber o que é gerir bem uma empresa. Ademais, quantos exemplos para gestões fraudulentas, idiossincrasias patronais, má gestão econômica, típicas de empresas privadas você quer que eu relate, para qualquer tipo de empresa, de qualquer tamanho ou qualquer ramo.  Só vou ficar com as teles que são os exemplos mais claros dessa parte um tanto podre que também acomete o setor privado e tem potencial tão grande para nos afetar quanto a má gestão pública.

[Buckaroo Banzai]

Desempenho de empresas estatais e empresas privadas no Brasil

 Cláudio Felisoni de Angelo Antonio Zoratto Sanvicente Mário Tanahe Professores do Departamento de Administração da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da Universidade de SãoPaulo

Resumo

Objetiva-se neste trabalho com parar O desempenho de empresas estatais ao de empresas privadas no Brasil. Nossa análise empírica vale-se do enfoque proporcionado pela Teoria da Organização Industrial, exprimindo o desempenho como função da estrutura de mercado e da conduta das em presas. Nossa análise baseou-se emamostra de 140 localizadas no Brasil e os resultados mostraram diferença estatisticamente significante de rentabilidade do ativo total entre os dois grupos de empresas, sendo as privadas mais rentáveisdo que as estatais.

http://www.rausp.usp.br/download.asp?file=2703003.pdf

[Buckaroo Banzai]

Em se tratando de BRASIL,pq há tantas pessoas que criticam as privatizações ? As privatizações são um mal em si,ou elas apenas são mal feitas ?

Na maior parte do tempo a crítica é meio ideológico-religiosa e/ou corporativista/sindicalista.

[_tiago]

Desempenho de empresas estatais e empresas privadas no Brasil

 Cláudio Felisoni de Angelo Antonio Zoratto Sanvicente Mário Tanahe Professores do Departamento de Administração da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da Universidade de SãoPaulo

Resumo

Objetiva-se neste trabalho com parar O desempenho de empresas estatais ao de empresas privadas no Brasil. Nossa análise empírica vale-se do enfoque proporcionado pela Teoria da Organização Industrial, exprimindo o desempenho como função da estrutura de mercado e da conduta das em presas. Nossa análise baseou-se emamostra de 140 localizadas no Brasil e os resultados mostraram diferença estatisticamente significante de rentabilidade do ativo total entre os dois grupos de empresas, sendo as privadas mais rentáveisdo que as estatais.

http://www.rausp.usp.br/download.asp?file=2703003.pdf

Fui direto pras conclusões:

1. A rentabilidade mostrou-se inferior, mas isso pode decorrer de preços subsidiados.
2. Quanto a produtividade, as estatais foram ligeiramente superior. Mas nada muito significativo.
3. Quanto a produtividade do capital (seja lá o que for isso), o desempenho das estatais mostrou-se pouco superior.

[Buckaroo Banzai]

Só li o "resumo".

Vem pouquíssimos resultados no google no assunto.

http://gilbertoramosrj.blogspot.com.br/2010/09/produtividade-estatal-x-privada.html

[Moro]

a produtividade dos investimentos públicos no Brasil é muito menor do que os do setor privado, EXATAMENTE UM TERÇO. Se somarmos o ativo imobilizado das empresas estatais e do próprio governo, isto representa 48% do patrimônio nacional, aí incluindo todas as Brás da vida (Petrobrás, Eletrobrás, etc). Esses 48% de capital estatal produzem 24% do PIB brasileiro. Enquanto isso, os 52% do ativo imobilizado nacional privado, produzem 76% do PIB brasileiro. Em outras palavras, cada dólar entregue ao governo gera 0,50 cents; enquanto isso, cada dólar nas mãos da iniciativa privada gera 1,50 dólar.

Eu vou ver se pego um tempo meu na empresa para comparar algumas empresas em seus fundamentos para calar o Juca de vez.
Não quer dizer que a Eletrobras por ter aumentado seu faturamento está indo bem em relação a seus pares. Isso é um absurdo. Tem que se comparar produtividade por funcionário (Faturamento por funcionário), Lucro por funcionário, EBIT e EBTDA, curva da evolução pagto de impostos sobre faturamento, etc.. vou ver se tenho saco só para ver o Juca ficar quieto.

O Derfel é razoável, sabe que o órgão em que trabalha está coberto de problemas.

[_tiago]

a produtividade dos investimentos públicos no Brasil é muito menor do que os do setor privado, EXATAMENTE UM TERÇO. Se somarmos o ativo imobilizado das empresas estatais e do próprio governo, isto representa 48% do patrimônio nacional, aí incluindo todas as Brás da vida (Petrobrás, Eletrobrás, etc). Esses 48% de capital estatal produzem 24% do PIB brasileiro. Enquanto isso, os 52% do ativo imobilizado nacional privado, produzem 76% do PIB brasileiro. Em outras palavras, cada dólar entregue ao governo gera 0,50 cents; enquanto isso, cada dólar nas mãos da iniciativa privada gera 1,50 dólar.

Eu vou ver se pego um tempo meu na empresa para comparar algumas empresas em seus fundamentos para calar o Juca de vez.
Não quer dizer que a Eletrobras por ter aumentado seu faturamento está indo bem em relação a seus pares. Isso é um absurdo. Tem que se comparar produtividade por funcionário (Faturamento por funcionário), Lucro por funcionário, EBIT e EBTDA, curva da evolução pagto de impostos sobre faturamento, etc.. vou ver se tenho saco só para ver o Juca ficar quieto.

O Derfel é razoável, sabe que o órgão em que trabalha está coberto de problemas.

Olha a conclusão, pô.

[Moro]

cuma?

[_tiago]

Isso:

Fui direto pras conclusões:

1. A rentabilidade mostrou-se inferior, mas isso pode decorrer de preços subsidiados.
2. Quanto a produtividade, as estatais foram ligeiramente superior. Mas nada muito significativo.
3. Quanto a produtividade do capital (seja lá o que for isso), o desempenho das estatais mostrou-se pouco superior.

Só uma correção: a produtividade do item dois refere-se a produtividade da mão de obra.

[_tiago]

Essa batalha vc perdeu pro Juca sem que ele entrasse em campo...

[Buckaroo Banzai]

São dois textos/"estudos" diferentes, as conclusões de um não tem "nada a ver" com o outro, senão em uma terceira análise.


E diga-se de passagem, essas "conclusões" que você resumiu me parecem ser de um outro estudo citado, não do estudo em questão. Sei lá.

[....] Levantamos, para os devidos testes, dados de 140empresas referentes aos anos de 1973 e 1988 e esti-mamos nove modelos de regressão linear múltiplapelo método de mínimos quadrados ponderados.Chegamos, quanto às três medidas de desempenho,às seguintes constatações:

• de fato, a rentabilidade das estatais mostrou-se in- ferior, mas a análise dos resultados permitiria dizerque isso se deve, principalmente, às chamadas em-presas estatais de primeira e segunda gerações, asquais poderiam estar fornecendo insumos básicos(particularmente aço e transporte ferroviário de car- ga) a preços que efetivamente subsidiariam seus clientes privados;
• com relação à produtividade da mão-de-obra, o de- sempenho das estatais mostrou-se de fato superior,mas não significativamente;
• quanto à produtividade do capital, o desempenho das estatais foi superior, neste caso significativa-mente, em termos estatísticos.

Em geral percebe-se, ainda, que qualquer afirmação sobre desempenho relativo precisa também considerar:

• o setor de atividade, pois no Brasil as empresas estatais não se situam apenas em áreas tradicionais de serviços públicos;
• a situação da economia; atitude adotada permitin-do-nos reconhecer que o ano de 1973 mostrou de-sempenho geral superior ao de 1988, para todas as empresas

Isso parece de qualquer forma meio datado demais para se considerar como algo muito importante.

[_tiago]

Uai,

A resposta 103 não trata acerta de apenas um estudo?

[Moro]

O estudo de mais de 20 anos? Não sei como foi feito.. teria que ter saco para ler. Mais fácil pegar as empresas citadas pelo Juca e tentar compara-las com pares, não?

O resultado é bem contra intuitivo levando em consideração as empresas e instituições públicas que eu conheço. Minha função me permite fazer avaliação exatamente de como as empresas gerem seus negócios ou atividades, e visitei as maiores empresas/instituições nacionais e em razoável número na américa latina.

São dois mundos bem distintos. Inclusive empresas que eram estatais e se privatizaram, de maneira geral ainda carregam um ranço distinto de uma empresa privada.

Não que a empresa privada seja uma beleza. Mas enquanto, por exemplo, uma instituição pública luta para ter um sistema de gestão básico para tapar os principais rombos, uma empresa privada normalmente está consolidando suas várias iniciativas anteriores de gestão em processos mais padronizados, com governança etc..

Os níveis de maturidade são completamente distintos.

Sem contar desvios, ingerência, corrupção, etc.. que por definição são maiores nas estatais.

Então, o estudo mostrado deve estar incorreto.

[_tiago]

Nem tinha visto a idade da coisa.

[_tiago]

O estudo de mais de 20 anos? Não sei como foi feito.. teria que ter saco para ler. Mais fácil pegar as empresas citadas pelo Juca e tentar compara-las com pares, não?

O resultado é bem contra intuitivo levando em consideração as empresas e instituições públicas que eu conheço. Minha função me permite fazer avaliação exatamente de como as empresas gerem seus negócios ou atividades, e visitei as maiores empresas/instituições nacionais e em razoável número na américa latina.

São dois mundos bem distintos. Inclusive empresas que eram estatais e se privatizaram, de maneira geral ainda carregam um ranço distinto de uma empresa privada.

Não que a empresa privada seja uma beleza. Mas enquanto, por exemplo, uma instituição pública luta para ter um sistema de gestão básico para tapar os principais rombos, uma empresa privada normalmente está consolidando suas várias iniciativas anteriores de gestão em processos mais padronizados, com governança etc..

Os níveis de maturidade são completamente distintos.

Sem contar desvios, ingerência, corrupção, etc.. que por definição são maiores nas estatais.

Então, o estudo mostrado deve estar incorreto.

Cara... O máximo que eu acho disso tudo é que a grana pública é mau administrada. Mas é opinião pessoal, só.

Aliás, quanto a corrupção eu acho que é tudo a mesma merda. Com a diferença que na iniciativa privada ela é mais institucionalizada e, quando não, é disfarçada.

[Buckaroo Banzai]

Um estudo um pouco mais recente e específico às privatizações demoníacas:

Rev. Bras. Econ. vol.59 no.2 Rio de Janeiro Apr./June 2005

http://dx.doi.org/10.1590/S0034-71402005000200001
Os efeitos da privatização sobre o desempenho econômico e financeiro das empresas privatizadas*

[...] Os resultados obtidos indicam que estas empresas tornaram-se mais eficientes após a privatização. Em particular observou-se um aumento da lucratividade e da eficiência operacional. Aparentemente, a perda do suporte financeiro do Estado tem um grande impacto sobre a estrutura financeira das empresas, pois se observou um aumento da liquidez corrente e uma redução do endividamento de longo prazo. Os efeitos da privatização sobre investimento, nível de produção, pagamento de dividendos e recolhimento de impostos são menos claros.

Observamos também que do ponto de vista analítico, os testes de médias e as regressões com dados em painel apresentam resultados distintos, destacando a importância dos controles introduzidos no segundo procedimento de estimação dos determinantes do desempenho econômico-financeiro das empresas privatizadas.

Com relação à pesquisa futura, é particularmente necessário promover o esclarecimento dos custos e de outros benefícios da privatização. Esta pesquisa é extremamente relevante, uma vez que o tema privatização envolve forte apelo emocional, sendo comumente permeado por dogmas e nacionalismos exacerbados. O surgimento de novas evidências pode contribuir para trazer essa discussão a um nível mais objetivo.
[...]

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0034-71402005000200001&script=sci_arttext

Mas nada que não seja prontamente contestado com algo como, "se fosse administração do PT, teria sido tudo extremamente diferente." Não é incomum ver pessoas dando isso como "fato" nas discussões.

[Moro]

Nem tinha visto a idade da coisa.

Pois é..

Entre em uma empresa privada e ofereça um trabalho sem custos (investimento de risco) para levantar seus processos críticos, encontrar desperdícios, exposição a riscos, inconsistência na gestão financeira..
Resposta: Ok.. vamos tocar, vamos encontrar a melhor agenda.

Vá a um órgão público:
Resposta: Veja bem, vamos ver. Que tal um dia.. até que você percebe que NUNCA ninguém em uma empresa estatal vai aceitar isso.

Alias será que o Derfel toparia, ele e seus chefes?

[Derfel]

por isso que pedi um exemplo de estatais que competem com empresa privada, tem algum? Disse inclusive que poderia ser uma contraprova para mim

Leu o post do Derfel onde ele confirma que os gestores do sus não são gestores e sim técnicos e que não se importam com coisas mundanas como.. finanças?

Talvez aqui eu deva dar um esclarecimento. O problema que eu acho é justamente que os gestores NÃO são técnicos, mas escolhas políticas (que, no entanto, não veria problema se fosse político E técnico). Assim, são gestores que não compreendem gestão pública, saúde pública, administração de recursos e finanças. Apesar de haver técnicos que compreendem tudo isso, as suas opiniões simplesmente não são levadas em conta (vide o exemplo de hospitais de pequeno porte que citei). Porém, existem gestores com perfil de, bem, gestores. O secretário atual de Natal é um exemplo, mas tenho pena dele.

se parar de proteger suas crenças e conseguir pensar talvez possa sugerir algo.

[Geotecton]

Tal como o investimento das grandes privadas veio em grande parte via BNDES, nenhuma diferença entre estatal e privada nessa questão, e você parece ignorar que elas terão que pagar o BNDES e isso está contabilizado tanto nos lucros atuais, quanto nos futuros, tais como qualquer empresa. E também ignora que o BNDES recebe de volta com juros esse dinheiro.

Não há tolos nas empresas privadas. Se há uma fonte com juros baixíssimos (ao ponto estar próximo ou de haver subsídio), porque não usa-lo?

E aí está uma possível fonte de problemas. O BNDES não tem dinheiro que não venha da emissão de títulos públicos, o que implica em aumento da dívida pública. Enquanto houver um crescimento real, a situação se sustenta mas se não for assim...

E eu não ignoro que o BNDES recebe juros ainda que muito baixos e nem ignoro que o BNDES está exposto a riscos consideráveis de crédito, como foi o recente caso da LBR, no qual foram 'enterrados' cerca de R$ 700 milhões.

Se uma empresa que gera lucro, na mesma proporção que uma privada faria, não significa ser bem gerida, então é difícil saber o que é gerir bem uma empresa.

Talvez você não saiba. Ou faz de conta que não. O que eu quis dizer é que se uma dada empresa estatal fosse gerida pelos mesmos princípios de uma empresa privada, o lucro dela seria consideravelmente maior. Então, mais uma vez, eu afirmo que o fato de uma empresa ter lucro não significa que ela esteja sendo bem gerida.

Ademais, quantos exemplos para gestões fraudulentas, idiossincrasias patronais, má gestão econômica, típicas de empresas privadas você quer que eu relate, para qualquer tipo de empresa, de qualquer tamanho ou qualquer ramo.

Não precisa relatar nenhum, porque conheço vários, possivelmente mais do que você. E em momento algum eu afirmei que as empresas privadas não apresentam problemas.

Mas, e aí reside a diferença fundamental, uma empresa má-gerida ou fraudulenta é eliminada do mercado, mais cedo ou mais tarde, ao passo que nada acontece com uma empresa estatal que, via de regra, se mantem por força de lei ou pela drenagem de recursos do Tesouro Nacional, ou seja, de nós contribuintes, em especial do setor privado.
 

Só vou ficar com as teles que são os exemplos mais claros dessa parte um tanto podre que também acomete o setor privado e tem potencial tão grande para nos afetar quanto a má gestão pública.

Nenhuma empresa privada mal-gerida causa mais danos para a sociedade do que uma empresa estatal mal-gerida, sendo ambas do mesmo setor.

[Moro]

...
Cara... O máximo que eu acho disso tudo é que a grana pública é mau administrada. Mas é opinião pessoal, só.

Concordo. É necessário trazer dados mais sólidos à questão. O Buck (mais uma vez) trouxe alguns. O que podemos dizer é que é esperado que estatais sejam mais ineficientes, que ouvimos muito mais escândalos em estatais e que não estão sujeitos ao mesmo critérios de gestão que as privadas.

Tem que ver se há números que provam que a lógica é realidade.

Aliás, quanto a corrupção eu acho que é tudo a mesma merda. Com a diferença que na iniciativa privada ela é mais institucionalizada e, quando não, é disfarçada.

Não, de maneira alguma. Por exemplo, se você pega o impacto nas ações que a IBM teve na AR há 20 anos atrás com o banco nacion.. é brutal. O governo multa as empresas pesadamente, existe SOX, existe novo mercado. Claro que haverá sempre possibilidade de desvios, mas não como na administração pública, que acontece um escândalo do porte IBM/AR por semana!

Se dá para comparar a corrupção do governo com algo privado é exatamente nas pequenas empresas, não sujeitas às mesmas restrições que as maiores.

[Moro]

por isso que pedi um exemplo de estatais que competem com empresa privada, tem algum? Disse inclusive que poderia ser uma contraprova para mim

Leu o post do Derfel onde ele confirma que os gestores do sus não são gestores e sim técnicos e que não se importam com coisas mundanas como.. finanças?

Talvez aqui eu deva dar um esclarecimento. O problema que eu acho é justamente que os gestores NÃO são técnicos, mas escolhas políticas (que, no entanto, não veria problema se fosse político E técnico). Assim, são gestores que não compreendem gestão pública, saúde pública, administração de recursos e finanças. Apesar de haver técnicos que compreendem tudo isso, as suas opiniões simplesmente não são levadas em conta (vide o exemplo de hospitais de pequeno porte que citei). Porém, existem gestores com perfil de, bem, gestores. O secretário atual de Natal é um exemplo, mas tenho pena dele.

se parar de proteger suas crenças e conseguir pensar talvez possa sugerir algo.

Você tem razão em dizer que médicos não são gestores (a maioria não, pelo menos) e também (a maioria) não entendem o que é o sus ou saúde pública, porém os médicos são a classe mais poderosa dentro do SUS e não aceitam outro profissional que não seja um médico como gestor (digo como classe e não como médicos individuais). Eles também (e aqui não só gestores médicos) não dão valor ao que é produzido pelo planejamento ou outro setor dentro da secretaria (que muitas vezes executam ações apesar da gestão), se restringindo a questões políticas. Você acha que não existem estudos internos que mostram que determinado hospital é inviável em determinado município ou que deveria ser fechada uma maternidade onde só nascem uma meia dúzia de crianças a cada seis meses para que os recursos sejam otimizados em um hospital de maior porte regional? Acho que agora já estou desabafando.

Pode explicar melhor? Por exemplo, os gestores do judiciário são juizes, que não entendem de gestão. E porque tem pena do gestor de natal?

[Derfel]

Nem tinha visto a idade da coisa.

Pois é..

Entre em uma empresa privada e ofereça um trabalho sem custos (investimento de risco) para levantar seus processos críticos, encontrar desperdícios, exposição a riscos, inconsistência na gestão financeira..
Resposta: Ok.. vamos tocar, vamos encontrar a melhor agenda.

Vá a um órgão público:
Resposta: Veja bem, vamos ver. Que tal um dia.. até que você percebe que NUNCA ninguém em uma empresa estatal vai aceitar isso.

Alias será que o Derfel toparia, ele e seus chefes?

Existe uma diferença entre estatal e órgão público. E não se trata de topar (eu, se fosse gestor, toparia), mas não pode. A legislação não permite. Se o trabalho não envolver custo nenhum, existe uma legislação para se efetuar a doação que pode acabar inviabilizando o projeto. Já se envolver algum custo para o estado (mesmo mínimo), tem que haver todo um processo licitatório.

[Moro]

Sim, de acordo. Não envolver custos foi mais uma licença poética (pois fazemos isso também) mas o trabalho pode ser cobrado.

Não há interesse em começar o processo, tampouco. Não querem mexer.. não querem colocar dedo em ferida.. têm medo..