Tópico: Manifestações contra o aumento das passagens de ônibus

[Lord_Dracon]

E quando você acha que já tinha visto de tudo....

Manifestação SP - Alvejados pela polícia dentro de casa

<a href="http://www.youtube.com/v/lUIQJQloJlI" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/lUIQJQloJlI</a>

"Fomos alvejados com bombas de gás lacrimogênio no sétimo andar, dentro do apartamento de uma amiga, onde inclusive reside uma bebê de 02 meses de idade, enquanto víamos e filmávamos manifestantes que foram obrigados a desviar de seu trajeto sob saraivada de bombas de efeito moral disparadas também por policiais que causaram alvoroço e confusão em uma manifestação que tinha tudo para ser pacifica. Meu amigo foi ferido no pulso ao ser atingido por um desses disparos. No vídeo podemos ver bem como foi a ação truculenta da PM!"

 

[Price]

https://www.facebook.com/events/585090734869051/?ref=3


Protesto pela desestatização do Transporte Coletivo:

A ideia é fazer um protesto pacífico que se compromete a não atrapalhar o trânsito e a não destruir propriedade privada, pedindo a total retirada do estado da prestação, regulamentação, fomentação e taxação de qualquer tipo de serviço de transporte, desde ônibus até táxis.

Só a livre concorrência no setor é capaz de trazer melhores serviços a preços justos, acabar com negociatas, oligopólios e favorecimento de "amigos do rei".

Referências teóricas:
http://bit.ly/ZQfLud
http://bit.ly/MAMEos

 

A referência explícita à propriedade privada, e não ao patrimônio público ou a "não-agressão", mostra o grau ideológico desses caras.


São até engraçadas essas tentativas, pois seus postulados são extremamente individualistas, mas se surpreendem quando seus atos não tem tanta adesão quanto likes no facebook. Nada mais individualista que ficar no conforto do lar, longe de problemas. Chuto comparecem umas 30 pessoas.

Toda tentativa é válida, deixe de ser preconceituoso.

[Price]

É "TENDERIA a levar", "TENDERIA a melhorar"... A regulação pública é necessária para manter as opções extremas inválidas, sem gente pendurada em ônibus, sem carroças com cavalos cagando tudo, impedir o oligopólio e o monopólio com a força da lei, não esperando que o mercado - que pode ser facilmente ludibriado - regule tudo. Sim, o povo necessita do papai Estado para que eles não façam merda, mas, claro, que não impeça que ele erre algumas vezes, daí vem a liberação assitida (sempre deu certo quando feito honestamente, vide países desenvolvidos bacana).

Por que o estado tem que proibir "gente pendurada em onibus" ? Usa o serviço quem quer, se a pessoa está de acordo com a situação problema dela. Já proibir cavalos não tem nada a ver com regulamentação do transporte coletivo, do mesmo jeito que não posso andar de patinete numa avenida.

E por que proibir cavalos nas ruas? Por que proibir os rickshaw movidos a boliviano? Por que impor leis de trânsito com semáforos e faixas de pedestre? Faça me o favor...

[caerus]

Simples, esses veículos não atingem a velocidade adequada para trafegar nas ruas. Sua utilização irá prejudicar outros. O mesmo para leis de trânsito e semáforo,isso protege todos que estão utilizando as ruas de condutas perigosas vindas de outros. Não dá pra comparar isso com alguém que voluntariamente passa por uma situação ruim, sem que prejudique outros no processo.

[caerus]

https://www.facebook.com/events/585090734869051/?ref=3


Protesto pela desestatização do Transporte Coletivo:

A ideia é fazer um protesto pacífico que se compromete a não atrapalhar o trânsito e a não destruir propriedade privada, pedindo a total retirada do estado da prestação, regulamentação, fomentação e taxação de qualquer tipo de serviço de transporte, desde ônibus até táxis.

Só a livre concorrência no setor é capaz de trazer melhores serviços a preços justos, acabar com negociatas, oligopólios e favorecimento de "amigos do rei".

Referências teóricas:
http://bit.ly/ZQfLud
http://bit.ly/MAMEos

 

A referência explícita à propriedade privada, e não ao patrimônio público ou a "não-agressão", mostra o grau ideológico desses caras.


São até engraçadas essas tentativas, pois seus postulados são extremamente individualistas, mas se surpreendem quando seus atos não tem tanta adesão quanto likes no facebook. Nada mais individualista que ficar no conforto do lar, longe de problemas. Chuto comparecem umas 30 pessoas.

Temma, se você vê problemas, sejam leves ou graves, na privatização do transporte coletivo por favor exponha sua visão aqui para que possa ser debatido. Do contrário é puro esbravejamento ideológico. Além disso seu argumento não procede, já que ficar no conforto do lar é não fazer nada contra uma situação que prejudica o próprio individuo. Manifestantes não precisam ter uma visão coletivista/comunista, podem estar lá para defender seus próprios interesses, totalmente condizente com uma ideologia individualista.

[Gaúcho]

Auckland tem 1,397,300 habitantes, São Paulo tem 11,316,149, NY tem 19,570,261, Tóquio tem 13,185,502, Londres tem 8,173,194. Querer usar uma cidade média, com uma densidade populacional pequena, como exemplo a ser seguido por cidades grandes é ridiculo.

E lendo a pagina da Wiki sobre Auckland, achei isso:"Private vehicles are the main form of transportation within Auckland, with around 7% of journeys in the Auckland region being undertaken by bus (2006 data),[69] and 2% undertaken by train and ferry" Vamos seguir o exemplo?

Velho, lê bem o primeiro quote que tu me respondeu. Eu simplesmente falei que não me importaria de pagar R$3,00 em um transporte confortável, pontual e de qualidade, coisa perfeitamente possível na minha realidade.

Se tu acha que não tem como em São Paulo, que pena, mas isso não tem absolutamente nada a ver com o que eu estava falando.

Mas nem na sua realidade, a não ser que 91% das pessoas em Porto Alegre só usem carros particulares. Como anda o transito por ai?

Porto Alegre tem uma  frota de 750 mil carros. 1 para cada 2 habitantes.

Em 2006, Auckland tinha um frota de 434 mil carros. No mesmo ano, Porto Alegre tinha uma frota de 565 mil. Como Porto Alegre foi uma das capitais em que esse número mais cresceu nos últimos anos, suponho que o número de carros por habitante e essa porcentagem devem ser bem parecidas entre as duas cidades.

Portanto, concluo que

Eu sei que não me importaria de pagar R$3,00 por um transporte coletivo confortável, pontual e de qualidade.

E... chupa Londres, Paris, São Paulo, Moscou e Tókio.

A quantidade total de carros não importa se não forem distribuidos igualmente entre a população. Se mais de 91% dos habitantes de Porto Alegre só usam carros (como em Auckland), então só 135000 pessoas deveriam usar o transporte publico ai. Mas hey, os dados da secretaria de transporte diz que só os usuários de vale transporte e passe escolar são 923000 pessoas...... Então tem algo bem errado nas suas contas.

Minha conta não está errada, tu que simplesmente ignora as pessoas de Alvorada, Guaíba, Viamão, Canoas, Esteio, Sapucaia do Sul e São Leopoldo, que se deslocam diariamente a Porto Alegre para trabalhar.

[Price]

Simples, esses veículos não atingem a velocidade adequada para trafegar nas ruas. Sua utilização irá prejudicar outros. O mesmo para leis de trânsito e semáforo,isso protege todos que estão utilizando as ruas de condutas perigosas vindas de outros. Não dá pra comparar isso com alguém que voluntariamente passa por uma situação ruim, sem que prejudique outros no processo.

Veículos velhos andam mais devagar, são mais perigosos e poluem mais o meio ambiente, disso vêm intensos gastos agregados do Estado para solucionar problemas causados por estas debilidades.

[Temma]

Toda tentativa é válida, deixe de ser preconceituoso.

Não tenho objeção a priori à soluções ao transporte coletivo, o problema pra mim está em como essas vem embrulhadas.

Temma, se você vê problemas, sejam leves ou graves, na privatização do transporte coletivo por favor exponha sua visão aqui para que possa ser debatido. Do contrário é puro esbravejamento ideológico.

Parei de discutir religião já há algum tempo. à vontade para as suas conclusões.

Além disso seu argumento não procede, já que ficar no conforto do lar é não fazer nada contra uma situação que prejudica o próprio individuo. Manifestantes não precisam ter uma visão coletivista/comunista, podem estar lá para defender seus próprios interesses, totalmente condizente com uma ideologia individualista.

Sempre haverá mais vantagem em ser um trapaceiro. Convencer os pares a lutar pelo movimento, e ficar em casa jogando MMORPG vai ser  sempre melhor, se minha preocupação é sempre para comigo mesmo, e nunca para com o grupo.

Também inibe qualquer sacrifício, uma vez que a coisa fica só num cálculo direto de custo/benefício ao indivíduo. Vai ter PM? opa, ficarei em casa.

São essas as conseguências  de uma ideologia que rejeita o caráter gregário das relações ao pretender ter como base filosófica apenas o individualismo

[caerus]

Simples, esses veículos não atingem a velocidade adequada para trafegar nas ruas. Sua utilização irá prejudicar outros. O mesmo para leis de trânsito e semáforo,isso protege todos que estão utilizando as ruas de condutas perigosas vindas de outros. Não dá pra comparar isso com alguém que voluntariamente passa por uma situação ruim, sem que prejudique outros no processo.

Veículos velhos andam mais devagar, são mais perigosos e poluem mais o meio ambiente, disso vêm intensos gastos agregados do Estado para solucionar problemas causados por estas debilidades.

CTB – Lei nº 9.503 de 23 de Setembro de 1997
Art. 62. A velocidade mínima não poderá ser inferior à metade da velocidade máxima estabelecida, respeitadas as condições operacionais de trânsito e da via.

Se mais devagar estiver dentro disso, não há problema. Mais perigosos pra quem? Sobre a poluição, não há um posicionamento claro do estado sobre isso, além de haver diferenças enormes entre diferentes modelos de veículos, e todos trafegam livremente. Fazer uma comparação dessas é muito forçado, tem milhares de coisas que se pode discutir se são prejudiciais aos outros ou não, mas quando se fala de cavalos e ausência de semáforos o prejuízo é evidente. Tire os semáforos e o transito irá se tornar um caos absoluto. Mas ele está funcionando com veículos velhos em circulação.

[caerus]

Parei de discutir religião já há algum tempo. à vontade para as suas conclusões.

Parou de discutir, agora só prega a sua né.

Sempre haverá mais vantagem em ser um trapaceiro. Convencer os pares a lutar pelo movimento, e ficar em casa jogando MMORPG vai ser  sempre melhor, se minha preocupação é sempre para comigo mesmo, e nunca para com o grupo.

Aí tem que se usar o velho argumento de que se todos pensarem assim ninguém vai fazer nada. Ninguém faz nada, situação fica como está, prejuízo para o indivíduo. Se você for um dos poucos que não participam, realmente valeu mais a pena para você, mas quem tem consciência de que cada um adiciona um pouco ao movimento não tomará uma atitude dessas, e irá propagar esse ponto de vista que incentiva a participação geral. Se você conseguir convencer mais de uma pessoa também é válido, mas é melhor ainda participar e convencer outros a participarem também.

Também inibe qualquer sacrifício, uma vez que a coisa fica só num cálculo direto de custo/benefício ao indivíduo. Vai ter PM? opa, ficarei em casa.

Falso e contraditório. Como você mesmo disse é uma relação de custo benefício, se o indivíduo julgar que o sacrifício vale a pena por um benefício futuro...

São essas as conseguências  de uma ideologia que rejeita o caráter gregário das relações ao pretender ter como base filosófica apenas o individualismo

Não. Muitos indivíduos podem se juntar para defender uma causa individualista.

[Price]

Mais perigosos pra quem?

Esta pergunta é séria? Um veículo sem condições de segurança causa risco para quem está dentro dele e quem está nas vias públicas.

Sobre a poluição, não há um posicionamento claro do estado sobre isso,

Mentira. A prefeitura de São Paulo tem programas de vistoria obrigatória de emissão de poluentes onde os veículos reprovados devem se regularizar ou sair de circulação, sem falar nos riscos de multa.

além de haver diferenças enormes entre diferentes modelos de veículos, e todos trafegam livremente.

E daí que existem muitos modelos? Está falando sozinho? Não estou falando de modelos, estou falando de condições de tráfego.

Fazer uma comparação dessas é muito forçado, tem milhares de coisas que se pode discutir se são prejudiciais aos outros ou não,

Todas as leis podem ser discutíveis, isso não impede que elas sejam aplicadas. Inclusive, é justamente a possibilidade de discussão acerca da validade da lei o fundamental para que ela seja válida em uma democracia.

mas quando se fala de cavalos e ausência de semáforos o prejuízo é evidente. Tire os semáforos e o transito irá se tornar um caos absoluto.

Se os cavalos correrem à velocidade mínima e forem sinalizados não haverá distinção alguma além da física entre um cavalo e um carro enquanto meio de transporte. Os cavalos ainda podem andar nas ruas. Qual o problema do trânsito ser um caos? Por que o trânsito não pode ser livre de regras?

Mas ele está funcionando com veículos velhos em circulação.

Assim como funciona com os bêbados, com os carros sem sinalização, poluentes em demasia ou hiper lotados. Se enquanto funcionar está bom, não faz sentido modificar qualquer lei simplesmente pelo fato da sociedade normalmente se moldar às limitações impostas. Não é porque funciona que está certo.

[Price]

Toda tentativa é válida, deixe de ser preconceituoso.

Não tenho objeção a priori à soluções ao transporte coletivo, o problema pra mim está em como essas vem embrulhadas.

Disso eu já sei, para você não interessa a solução, nem os meios, o que interessa é a motivação. Saiba que este tipo de conceito é simplesmente repugnante até para o movimento de esquerda que te é atraente. Se a manifestação é para o benefício do povo não interessa a fundamentação política, o que importa é a prática e o Estado respondendo ao apelo popular.

Como o caerus disse, você deixou de criticar religiões e se afundou na sua.

[caerus]

Mais perigosos pra quem?

Esta pergunta é séria? Um veículo sem condições de segurança causa risco para quem está dentro dele e quem está nas vias públicas.

Ótimo, se for comprovado que seja proibido aquele fora dos critérios de segurança estabelecidos.

Sobre a poluição, não há um posicionamento claro do estado sobre isso,

Mentira. A prefeitura de São Paulo tem programas de vistoria obrigatória de emissão de poluentes onde os veículos reprovados devem se regularizar ou sair de circulação, sem falar nos riscos de multa.

Haha. Isso certamente pode ser aplicado à veículos velhos também, não é mesmo?

além de haver diferenças enormes entre diferentes modelos de veículos, e todos trafegam livremente.

E daí que existem muitos modelos? Está falando sozinho? Não estou falando de modelos, estou falando de condições de tráfego.

Você falou que um carro velho polui mais. E daí, certos modelos poluem mais que outros e não são proibidos por isso.

Todas as leis podem ser discutíveis, isso não impede que elas sejam aplicadas. Inclusive, é justamente a possibilidade de discussão acerca da validade da lei o fundamental para que ela seja válida em uma democracia.

Se os cavalos correrem à velocidade mínima e forem sinalizados não haverá distinção alguma além da física entre um cavalo e um carro enquanto meio de transporte. Os cavalos ainda podem andar nas ruas. Qual o problema do trânsito ser um caos? Por que o trânsito não pode ser livre de regras?

Assim como funciona com os bêbados, com os carros sem sinalização, poluentes em demasia ou hiper lotados. Se enquanto funcionar está bom, não faz sentido modificar qualquer lei simplesmente pelo fato da sociedade normalmente se moldar às limitações impostas. Não é porque funciona que está certo.

Sobre os cavalos, verdade, resolve-se o problema. O problema do trânsito ser um caos, acho que isso é óbvio, é como perguntar qual o problema de uma epidemia mortal se espalhar, as pessoas não querem isso e dependem de um sistema que funcione e um sistema viário livre de regras não irá funcionar de forma satisfatória. Enfim, não vou responder o resto porque não estou entendendo onde você quer chegar. Quero que você me explique como eu pegar um ônibus superlotado e quente, pendurado, whatever, irá prejudicar outros, e se não irá, por que isso deve ser proibido?

[Price]

Mais perigosos pra quem?

Esta pergunta é séria? Um veículo sem condições de segurança causa risco para quem está dentro dele e quem está nas vias públicas.

Ótimo, se for comprovado que seja proibido aquele fora dos critérios de segurança estabelecidos.

Mas é ÓBVIO que é proibido. É proibido não ter iluminação no carro, sinalização de emergência, estepe, sistema de escapamento em boa situação e cintos de segurança.

Sobre a poluição, não há um posicionamento claro do estado sobre isso,

Mentira. A prefeitura de São Paulo tem programas de vistoria obrigatória de emissão de poluentes onde os veículos reprovados devem se regularizar ou sair de circulação, sem falar nos riscos de multa.

Haha. Isso certamente pode ser aplicado à veículos velhos também, não é mesmo?

Se o transporte é barato por ser um lixo ele simplesmente não pode se aplicar às regulações do Estado pois estas são o maior custo que uma empresa pode ter em um mercado de concorrência livre. Se a frota velha for colocada sob o mesmo critério da nova, aquelas não somente gerarão mais gastos por causa de manutenção básica do que estas como terão seus preços elevados pelo crescimento dos gastos para estar dentro da legalidade. Com os preços elevados pela interferência estatal as empresas que antes atraíam multidões agora terão um público menor, o circulo vicioso tende à falência do mesmo modo que a regulação básica de conduta evolui enquanto as liberdades individuais crescem, sejam motivadas pelo mercado ou pelo Estado.

além de haver diferenças enormes entre diferentes modelos de veículos, e todos trafegam livremente.

E daí que existem muitos modelos? Está falando sozinho? Não estou falando de modelos, estou falando de condições de tráfego.

Você falou que um carro velho polui mais. E daí, certos modelos poluem mais que outros e não são proibidos por isso.

Sim, são proibidos quando ultrapassam os limites impostos pelo Estado.

Todas as leis podem ser discutíveis, isso não impede que elas sejam aplicadas. Inclusive, é justamente a possibilidade de discussão acerca da validade da lei o fundamental para que ela seja válida em uma democracia.

Se os cavalos correrem à velocidade mínima e forem sinalizados não haverá distinção alguma além da física entre um cavalo e um carro enquanto meio de transporte. Os cavalos ainda podem andar nas ruas. Qual o problema do trânsito ser um caos? Por que o trânsito não pode ser livre de regras?

Assim como funciona com os bêbados, com os carros sem sinalização, poluentes em demasia ou hiper lotados. Se enquanto funcionar está bom, não faz sentido modificar qualquer lei simplesmente pelo fato da sociedade normalmente se moldar às limitações impostas. Não é porque funciona que está certo.

Quero que você me explique como eu pegar um ônibus superlotado e quente, pendurado, whatever, irá prejudicar outros, e se não irá, por que isso deve ser proibido?

Você está me perguntando se você quer algo?

[caerus]

Mais perigosos pra quem?

Esta pergunta é séria? Um veículo sem condições de segurança causa risco para quem está dentro dele e quem está nas vias públicas.

Ótimo, se for comprovado que seja proibido aquele fora dos critérios de segurança estabelecidos.

Mas é ÓBVIO que é proibido. É proibido não ter iluminação no carro, sinalização de emergência, estepe, sistema de escapamento em boa situação e cintos de segurança.

Ótimo! Não estou me opondo( talvez em relação ao cinto) 

Sobre a poluição, não há um posicionamento claro do estado sobre isso,

Mentira. A prefeitura de São Paulo tem programas de vistoria obrigatória de emissão de poluentes onde os veículos reprovados devem se regularizar ou sair de circulação, sem falar nos riscos de multa.

Haha. Isso certamente pode ser aplicado à veículos velhos também, não é mesmo?

Se o transporte é barato por ser um lixo ele simplesmente não pode se aplicar às regulações do Estado pois estas são o maior custo que uma empresa pode ter em um mercado de concorrência livre. Se a frota velha for colocada sob o mesmo critério da nova, aquelas não somente gerarão mais gastos por causa de manutenção básica do que estas como terão seus preços elevados pelo crescimento dos gastos para estar dentro da legalidade. Com os preços elevados pela interferência estatal as empresas que antes atraíam multidões agora terão um público menor, o circulo vicioso tende à falência do mesmo modo que a regulação básica de conduta evolui enquanto as liberdades individuais crescem, sejam motivadas pelo mercado ou pelo Estado.

E qual o problema de empresas falirem? Não se adequou faliu, problema seu. Melhor pro consumidor. O que você está defendendo exatamente?

além de haver diferenças enormes entre diferentes modelos de veículos, e todos trafegam livremente.

E daí que existem muitos modelos? Está falando sozinho? Não estou falando de modelos, estou falando de condições de tráfego.

Você falou que um carro velho polui mais. E daí, certos modelos poluem mais que outros e não são proibidos por isso.

Sim, são proibidos quando ultrapassam os limites impostos pelo Estado.

Todas as leis podem ser discutíveis, isso não impede que elas sejam aplicadas. Inclusive, é justamente a possibilidade de discussão acerca da validade da lei o fundamental para que ela seja válida em uma democracia.

Se os cavalos correrem à velocidade mínima e forem sinalizados não haverá distinção alguma além da física entre um cavalo e um carro enquanto meio de transporte. Os cavalos ainda podem andar nas ruas. Qual o problema do trânsito ser um caos? Por que o trânsito não pode ser livre de regras?

Assim como funciona com os bêbados, com os carros sem sinalização, poluentes em demasia ou hiper lotados. Se enquanto funcionar está bom, não faz sentido modificar qualquer lei simplesmente pelo fato da sociedade normalmente se moldar às limitações impostas. Não é porque funciona que está certo.

Quero que você me explique como eu pegar um ônibus superlotado e quente, pendurado, whatever, irá prejudicar outros, e se não irá, por que isso deve ser proibido?

Você está me perguntando se você quer algo?

Sério mesmo? -.-
Nem sei se está gramaticalmente incorreto, mas se você não entendeu, vou redigir novamente: Quero que você me explique como eu pegar um ônibus superlotado e quente, onde eu esteja pendurado, irá prejudicar outros. Se não irá, por que isso deve ser proibido?

[Price]

E qual o problema de empresas falirem? Não se adequou faliu, problema seu. Melhor pro consumidor. O que você está defendendo exatamente?

Estou defendendo que empresas que prestam um serviço de merda não devem ter a chance de existir.

Quero que você me explique como eu pegar um ônibus superlotado e quente, onde eu esteja pendurado, irá prejudicar outros. Se não irá, por que isso deve ser proibido?

Explicar para quê? A crítica é ao transporte, ao meio de transporte, não aos consumidores.

[caerus]

E qual o problema de empresas falirem? Não se adequou faliu, problema seu. Melhor pro consumidor. O que você está defendendo exatamente?

Estou defendendo que empresas que prestam um serviço de merda não devem ter a chance de existir.

Por quê? É como querer fechar restaurantes com comida ruim, cinemas com poltronas desconfortáveis... Se há demanda por isso, qual o problema?

Quero que você me explique como eu pegar um ônibus superlotado e quente, onde eu esteja pendurado, irá prejudicar outros. Se não irá, por que isso deve ser proibido?

Explicar para quê? A crítica é ao transporte, ao meio de transporte, não aos consumidores.

Você pode dizer que o transporte é um lixo, mas querer proibir ele por isso não faz sentido...

[Südenbauer]

[Johnny Cash]

A ridícula situação brasileira não poderá no médio e quem dirá no curto prazo ser resolvida  no voto, pq simplesmente não há opção boa o suficiente que não caia no problema do "menos pior".
Vestir camisetas brancas e plantar cruzes na areia também já se mostraram práticas ineficazes historicamente.

Nem devemos recorrer ao soco e ao chute, mas sim, como dizem na roça, ao murro e ao bicudo.

A polícia deve fazer o papel de impedir o quebra quebra, mas nunca o de "sentar o dedo" com balas de borracha em camaradas que não oferecem perigo ao policial ou a sociedade.

Ficar preso no trânsito é uma bosta, mas olhar os protestos somente por esse ângulo deixa de ser coisa de rico chato e passa a ser posicionamento de individualista tonto. Estou com os manifestantes e, de certa forma, acredito até existir pouca baderna.

Bom texto abaixo:

What's REALLY behind the Brazilian riots?
 
The protests that have been occurring in Brazil go beyond the R$0,20 (US$0.10) raise in public transport fares.

Brazil is currently experiencing a widespread collapse of its infrastructure. There are problems with ports, airports, public transport, health and education. Brazil is not a poor country and the tax rates are extremely high. Brazilians see no reason to have such bad infrastructure when there is so much wealth that is so highly taxed. In the state capitals people spend up to four hours per day in traffic, either in their cars or on crowded public transport which is of very poor quality.
 
The Brazilian government has taken remedial measures to control inflation by cutting taxes and has not yet realized that the paradigm must shift to an infrastructure-focused approach. At the same time the Brazilian government is reproducing on a small scale what Argentina did some years ago: avoiding austerity and preventing the increase in the benchmark Selic base interest rate, which is leading to high inflation and low growth.

Other than the problem of infrastructure, there are several corruption scandals which remain without trial, and the cases being judged have been tending to end with the acquittal of the defendants. The biggest corruption scandal in Brazilian history finally ended with the conviction of the defendants and now the government is trying to reverse the trial by using maneuvers through unbelievable constitutional amendments: one, the PEC 37, which will annihilate the investigative powers of the promoters of the public ministry (the Brazilian equivalent of the District Attorneys), delegating the responsibility of investigation entirely to the Federal Police. Moreover, another proposal seeks to subject decisions of the Brazilian Supreme Court to the Congress - a complete violation of the three powers.

Those are, in fact, the revolts of Brazilians.

The protests are not mere isolated, unionized movements or extreme left riots, as some of the Brazilian press says. It is not a teenage rebellion. It is the uprising of the most intellectualized portion of society who wants to put a stop to these Brazilian issues. The young national mid-class, which has always been unsatisfied with the political oblivion, has now "awaken" - in the words of the protesters.

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-988431

Já adianto, antes de ser taxado, que habitualmente não tenho ideias vinculadas à esquerda e não estou dizendo nada que seja orientado de maneira ideológica.

E numa analogia que espero que entendam, não acredito que você precise ser gay para ser favorável à possibilidade de união formal dos homossexuais, nem ser maconheiro para apoiar a liberação da maconha.

[Johnny Cash]

Eu queria dar um "like" nesse poster.

[_Juca_]

A ridícula situação brasileira não poderá no médio e quem dirá no curto prazo ser resolvida  no voto, pq simplesmente não há opção boa o suficiente que não caia no problema do "menos pior".
Vestir camisetas brancas e plantar cruzes na areia também já se mostraram práticas ineficazes historicamente.

Nem devemos recorrer ao soco e ao chute, mas sim, como dizem na roça, ao murro e ao bicudo.

A polícia deve fazer o papel de impedir o quebra quebra, mas nunca o de "sentar o dedo" com balas de borracha em camaradas que não oferecem perigo ao policial ou a sociedade.

Ficar preso no trânsito é uma bosta, mas olhar os protestos somente por esse ângulo deixa de ser coisa de rico chato e passa a ser posicionamento de individualista tonto. Estou com os manifestantes e, de certa forma, acredito até existir pouca baderna.

Bom texto abaixo:

What's REALLY behind the Brazilian riots?
 
The protests that have been occurring in Brazil go beyond the R$0,20 (US$0.10) raise in public transport fares.

Brazil is currently experiencing a widespread collapse of its infrastructure. There are problems with ports, airports, public transport, health and education. Brazil is not a poor country and the tax rates are extremely high. Brazilians see no reason to have such bad infrastructure when there is so much wealth that is so highly taxed. In the state capitals people spend up to four hours per day in traffic, either in their cars or on crowded public transport which is of very poor quality.
 
The Brazilian government has taken remedial measures to control inflation by cutting taxes and has not yet realized that the paradigm must shift to an infrastructure-focused approach. At the same time the Brazilian government is reproducing on a small scale what Argentina did some years ago: avoiding austerity and preventing the increase in the benchmark Selic base interest rate, which is leading to high inflation and low growth.

Other than the problem of infrastructure, there are several corruption scandals which remain without trial, and the cases being judged have been tending to end with the acquittal of the defendants. The biggest corruption scandal in Brazilian history finally ended with the conviction of the defendants and now the government is trying to reverse the trial by using maneuvers through unbelievable constitutional amendments: one, the PEC 37, which will annihilate the investigative powers of the promoters of the public ministry (the Brazilian equivalent of the District Attorneys), delegating the responsibility of investigation entirely to the Federal Police. Moreover, another proposal seeks to subject decisions of the Brazilian Supreme Court to the Congress - a complete violation of the three powers.

Those are, in fact, the revolts of Brazilians.

The protests are not mere isolated, unionized movements or extreme left riots, as some of the Brazilian press says. It is not a teenage rebellion. It is the uprising of the most intellectualized portion of society who wants to put a stop to these Brazilian issues. The young national mid-class, which has always been unsatisfied with the political oblivion, has now "awaken" - in the words of the protesters.

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-988431

Já adianto, antes de ser taxado, que habitualmente não tenho ideias vinculadas à esquerda e não estou dizendo nada que seja orientado de maneira ideológica.

E numa analogia que espero que entendam, não acredito que você precise ser gay para ser favorável à possibilidade de união formal dos homossexuais, nem ser maconheiro para apoiar a liberação da maconha.

O Brasil vive um colapso na infraestrutura?

[caerus]

Esses manifestantes vira-latas... Salve o Brasil, o maior país do mundo!

[AlienígenA]

Claro que vive, Juca. Enquanto de um lado temos gastos muito além do necessário com coisas como eventos esportivos, por exemplo, e para agravar com desperdício e desvio de dinheiro público, do outro temos urbanização, educação, saúde, transportes, segurança, etc, muito aquém do possível.

[_Juca_]

Claro que vive, Juca. Enquanto de um lado temos gastos muito além do necessário com coisas como eventos esportivos, por exemplo, e para agravar com desperdício e desvio de dinheiro público, do outro temos urbanização, educação, saúde, transportes, segurança, etc, muito aquém do possível.

Claro que não vivemos. Dizer que existe um colapso no serviço público é o mesmo que dizer que o serviço é de primeira. Irreal.

[Barata Tenno]

Concordo com o Juca, nem tanto ao norte e nem tanto ao sul.