Tópico: Se Deus não existe, tudo é permitido

[Brienne of Tarth]

Assim independentemente  da sua irracionalidade todo um universo parece conspirar para conservar a sua vida durante o estado inconsciente do sono

O Universo não conspira, você desconhece o motivo pelo qual seu corpo funciona? O coração também bate quando estamos em vigília, assim como os demais processos físicos e mentais; o que você quis dizer com isso?

alias poderia voce fazendo uso apenas da sua vontade comandar os seus batimentos cardíacos ?

Eu? Não, e porquê faria isso? Mas há vídeos que exibem um indiano que sabe fazê-lo...

é possível dentro do estado inconsciente do sono, mantermos nossa racionalidade ?

Leia sobre Carl Gustav Jung, será bastante elucidativo...

[Criaturo]

http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_hipot%C3%A9tico-dedutivo

A questão fundamental é que as hipoteses feitas devem ser testáveis e os resultados devem independer de quem testou elas - Ou seja, não dependem de nenhuma evidência anedótica para serem validadas.

Não existe hipótese/proposição não testável. Isso é nada mais que uma crendice inserida no universo acadêmico por uma dúzia e meia de crentes cagadores de regras que angariaram turbas de seguidores igualmente de funcionalidade crente. A ideia de que possa existir alguma proposição não testável sempre se calca numa base sobrenatural axiomatizada qualquer, como de que o que alguém experiencia no seu íntimo foro seja inacessível a qualquer ato físico de investigação. Pura asneira misticista.

A questão fundamental é que máquina crente é máquina que funciona crentemente. E até isso tem jeito,   ...só não ainda.

Ademais, essa outra besteira de adjetivar palavras que representam princípios problemáticos para crentes, como chamar alguma evidência de anedótica, ou realismo ou indutivismo ou empirismo... de ingênuo, são outra contaminação a infestar mentes crentes que se acham ,"agora, munidas de conhecimentossssss", não crentes. Ou algo é evidência ou  não é. A única anedota nisso tudo, é a própria tentativa de anedotização de coisas que não são brincadeira.

uma experiência vivenciada e não testável, seria o que : Algo sobrenatural ? Apenas ignorância da ciência, ou apenas ciência de quem a tenha  vivenciado ?

e não afirmações tiradas sei lá de onde, baseadas em termos vagos, de uso popular impreciso, como "pensamento" e "sentimento".

"Estudos", quando não realizados pelo próprio a demandá-los, são todos vindos sempre invariavelmente "sei lá de onde". Se uma fonte é tida como científica só porque...    oh, céus!  "é científica", já é uma fonte de/para crentes. Um pensador sempre tem como melhor ferramenta o seu próprio conjunto de conhecimentos mais diretamente verificados pelo seu próprio sistema interfacial, seja esse pensador mágico ou científico. A origem da fonte não fará diferença alguma.

ha os que possuem fé na ciência dos outros e ha os que creem na sua própria ciência

http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_hipot%C3%A9tico-dedutivo

A questão fundamental é que as hipoteses feitas devem ser testáveis e os resultados devem independer de quem testou elas - Ou seja, não dependem de nenhuma evidência anedótica para serem validadas.

esse método cientifico só é valido para algo que pode ser falseavel,  por exemplo se eu afirmar que vi um ET, apesar de ser uma possibilidade não poderei provar.

A única coisa que você não poderia provar aqui é que não poderia provar. Pensa o que? Que seu cérebro é inexpugnável? Que é transcendentemente inacessível à investigação física? Que o que você vê é inviolavelmente uma intimidade eterna e infinitamente sua? É só uma crença.

sim, penso! e desafio a sua ciência a revelar o que se passa na minha consciência, pois quando isto acontecer ela ja não sera mais minha.

[Criaturo]

voce põe fé apenas na ciência constatada pelos outros eu falo da minha própria ciência, ja pude sentir e compartilhar com outra pessoa digamos que sintonizados por uma espécie de  telepatia

      Como sabe que ponho fé em algo? Lê pensamento? Ah esqueci você tem telepatia. Pela enésima vez pergunto: você tem indício sobre o que afirma?

ciência da minha experiência

      Sua própria ciência? Dá pra testar de forma científica? Se for experiência pessoal, como eu já postei antes, isso não dá pra ser transferido é como fé: PESSOAL e INTRANSFERÍVEL
      Lê aí meu pensamento agora ou compartilha algo pra mim via pensamento.

voce deve estar se questionando como eu sei que voce é um ex-teísta?
 se eu te falar que vi um raio voce diria é possível mesmo que eu não possa reproduzir este fenômeno.
eu sei que o meu pensamento e sentimentos existem, que é possivel compartilha-lhos por afinidade , telepatia e intuição,mas não posso provar que voce sinta e pense da mesma forma e por enquanto a ciência ainda não conseguiu projetar nem decodificar pensamentos e sentimentos, e acho muito improvável que um dia consiga tal feito!

"sinto logo existo!"

      Errado! Consciência independe de ter sentidos ou sentimentos.
para haver vida no minimo necessitamos sentir que estamos vivos.
mas, ao contrario do que o Cientista afirma, para sermos não é necessário estarmos totalmente conscientes disso, apenas precisamos sentir que estamos vivos

      Uma vez pensei numa situação hipotética onde uma pessoa nascesse e crescesse sem os 5 sentidos [não confundir sentidos com sentimentos], ela existiria mesmo que não sentisse o mundo.

poderia um peixe no oceano conceber vida externa sem agua ?

Que pensamentos ela teria? Nem imagino, mas se a parte do cérebro, seja qual ela for, responsável pela consciência tivesse funcionando normal, ela teria consciência só não poderia se comunicar com outros sobre isso.

Concordo! vou mais alem do que o seu ceticismo ateu,  existem consciência alem da nossa materia, assim como tambem existe vida fora do oceano.
esta sua ideia da consciência construir realidade, foi apresentada no filme Matrix.
Digamos assim ha  geradores de realidades e consciências receptoras de realidades, cada uma sintonizada no seu nivel  torna-se indiferente a outras realidades tambem existentes, assim tambem como alguns  peixes no aquário desconhecem a realidade da vida marítima

fique a vontade isso é bom para relembrar o tempo que tinha fé!

Como sabe se eu tinha alguma fé ou não? Eu não lembro de ter dito que já tive alguma fé na religião cristã. Como sabe se eu não fui espírita, budista, etc.? Tá sendo precipitado.
ja esqueceu que sou telepata ? só afirmei que voce é um ex teista!

Eu uso um livro religioso não quer dizer que discordo dele em tudo ou que já fui seguidor dele, mas pra mostra as contradições lógicas, morais e principalmente naturais (sobrenatural até hoje não foi comprovado).
nem vai ,ja que não existe o sobrenatural ,  o nome disso é ignorância divina.






Mas na nossa cabeça a gente crê que o objeto é verde, mas ele só reflete essa cor.

Mas voltando ao tema do assunto “Se Deus não existe tudo é permitido”, uma citação dum livro de ficção de Dostoievski, olha esse artigo do Wikipedia e trechos das entrevistas de Caetano Veloso e Ariano Suassuna sobre o tema (é antigo, de 99, mas ainda hoje tá disponível no site da Folha; que fala sobre a moral de um ateu, Caetano, e outra de religioso, Ariano):

http://pt.wikipedia.org/wiki/Os_Irmãos_Karamazov#Se_Deus_n.C3.A3o_existe.2C_tudo_.C3.A9_permitido.3F

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq0211199921.htm

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrad/fq0211199915.htm

Caetano é linnndooo ! mas encontra-se  equivocado nesta questão filosófica, da moral humana e divina serem a mesma coisa, ou como ele afirma "Na moral humana Deus não mete o bedelho", oras volto a  insistir que  Deus meteu o seu bedelho implantando uma consciência moral no ser racional, avisando que não deve: matar, roubar nem mentir, alem do mais nos deu como guia a dor filha do sofrimento casado com a dor, se esta doendo é porque esta no caminho errado, seja moral , racional ou espiritual? reveja seu conceitos mude o sentido da sua vida ou continuei sendo alertado pela dor! ficar de bla...bla...bla.. e de mimimimimi, não ira aliviar em nada a sua vida

[Brienne of Tarth]

Interessante aqui ressaltar que com ou sem deuses, com ou sem leis, há atrocidades, crimes e demais atos condenados pela maioria dos foristas frequentadores desta pagina; que nos presídios há poucos ou quase nenhum ateu; que nem todo cientista é ateu, e assim por diante.

Generalizar é burrice, já dizia o Anjo Pornográfico...
 

[Criaturo]

exato! o fato de nos intitularmos mais racionais em relação aos animais, nos torna mais responsáveis pelos nosso atos, assim quando os imitamos devorando outros animais estamos regredindo aos instintos animais dos mais primitivos ja que possuímos outras opções por não faze-lo.quando animais devoram outros animais, possuem o atenuante de uma menor racionalidade, quando agem em conformidade com a maior racionalidade humana, significa que estão evoluindo.

Você concordou comigo? Tem algo errado. Discordo de sua avaliação de "evolução", pois está restrita num contexto "espiritual"; as espécies em evolução, dentre as quais o homem, jamais prescindiram de qualquer alimento que as preservassem, e com um pouco de pesquisa, você poderá constatar que foi a descoberta do fogo e a cocção dos alimentos, dentre eles a carne, que propiciou aos primeiros hominídios as modificações químicas formadoras do Homo sapiens.
A responsabilidade sobre os nossos atos não está vinculada à irracionalidade dos demais animais, é parte (ou não) de nossa personalidade.
ué? voce deve estar confundindo evolução das especie com evolução moral ou se preferir espiritual.
se foi a ciência do churrasco que permitiu a evolução da espécie hominídio para o homo sapiens, talvez começar alimentar nossos animais com outros animais tostados façam a especie deles "evoluir "até a humana, da mesma forma que as focas ja estão alcançando o estado avançado da "evolução" humana aprendendo estuprar pinguins, dai para aprenderem assa-los antes de come-lo vivos é só mais um passo!

Alegar que a matança de animais para o sustento dos humanos é contraditório por nossa situação dita "racional" é assunto para outro tópico, fique à vontade para fazê-lo.

essa estratégia da natureza para cativar novos pais , só funciona com os orgulhosos seres humanos

Novo engano, funciona quase sempre com todos os mamíferos, com a óbvia exceção do leão que mata os filhotes de outro macho, para que a fêmea entre logo no cio e possa gerar um descendente do vencedor.

que cativar coisa nenhuma, os pais humanos são é iludidos pelo orgulho de ja possuem descentes ,  iludem-se que
seu filhos serão parecidos fisica e moralmente e que serão seu eternos anjinhos, seguindo suas vontades,mas basta o cérebro desenvolver para levantarem suas garras contra os pais e revelarem suas verdadeira identidade, ai só continuando sendo pai que tem muito amor para retribuir ingratidões.
Ja os animais  só devem perceber uma coisa" filho é sinônimo de muito trabalho" haja saco ! Filhos representam duas alegrias aos pais : "quando nascem e quando se tornam independentes"

[Criaturo]

Interessante aqui ressaltar que com ou sem deuses, com ou sem leis, há atrocidades, crimes e demais atos condenados pela maioria dos foristas frequentadores desta pagina; que nos presídios há poucos ou quase nenhum ateu; que nem todo cientista é ateu, e assim por diante.

Generalizar é burrice, já dizia o Anjo Pornográfico...

Elementar que ateus serão sempre minoria em todos as situações, Céu , inferno ou presídios

obs.com exceção de fóruns céticos! 

[Brienne of Tarth]

ué? voce deve estar confundindo evolução das especie com evolução moral ou se preferir espiritual.

Eu não, veja abaixo:

quando animais devoram outros animais, possuem o atenuante de uma menor racionalidade, quando agem em conformidade com a maior racionalidade humana, significa que estão evoluindo

Pode-se depreender que sua comparação foi física?

se foi a ciência do churrasco que permitiu a evolução da espécie hominídio para o homo sapiens, talvez começar alimentar nossos animais com outros animais tostados façam a especie deles "evoluir "até a humana, da mesma forma que as focas ja estão alcançando o estado avançado da "evolução" humana aprendendo estuprar pinguins, dai para aprenderem assa-los antes de come-lo vivos é só mais um passo!

Isso foi uma piada? http://www.cerebromente.org.br/n12/mente/evolution/evolution06_p.html

que cativar coisa nenhuma, os pais humanos são é iludidos pelo orgulho de ja possuem descentes, iludem-se que seu filhos serão parecidos fisica e moralmente e que serão seu eternos anjinhos, seguindo suas vontades,mas basta o cérebro desenvolver para levantarem suas garras contra os pais e revelarem suas verdadeira identidade, ai só continuando sendo pai que tem muito amor para retribuir ingratidões.

Seus filhos são assim? Você é um filho assim?

Ja os animais  só devem perceber uma coisa" filho é sinônimo de muito trabalho"

E não é? Por falta de pais que não querem se dar ao trabalho de educar seus filhos, vemos muita coisa feia por aí...
Quanto aos mamíferos (vou me ater à eles, em atenção ao Cientista ), filhotes são reserva genética, propagação da espécie, não cuidar deles somente ocorre quando nascem fracos e doentes, aí são descartados, sumariamente.

[Brienne of Tarth]

Elementar que ateus serão sempre minoria em todos as situações, Céu , inferno ou presídios

Enganado novamente. Somos maioria em países mais desenvolvidos. 
E esse link é de uma página Gospel, para sua confiança... http://noticias.gospelprime.com.br/fe-em-deus-e-maior-em-paises-menos-desenvolvidos-revela-pesquisa/

[Agnoscetico]

Criaturo: aqueles posts foi como respostas ao Cientista, mas ja que voce achou que era pra voce, ok.

para haver vida no minimo necessitamos sentir que estamos vivos.
mas, ao contrario do que o Cientista afirma, para sermos não é necessário estarmos totalmente conscientes disso, apenas precisamos sentir que estamos vivos

Nao precisa ne totalmente e nem parcialmente. Planta precisa ter consciencia pra estar viva?

- EU -

      Uma vez pensei numa situação hipotética onde uma pessoa nascesse e crescesse sem os 5 sentidos [não confundir sentidos com sentimentos], ela existiria mesmo que não sentisse o mundo.

- CRIATURO -

poderia um peixe no oceano conceber vida externa sem agua ?

Que tem a ver pexei conceber vida externa e consciencia sem os sentidos? lamento mas se é alguma analogia não entendi. Poderia explicar melhor?

Mas ok, há peixes que poderiama evoluir (se é que já nao houve casos disso) e conseguir viver num ambiente externo a agua e até se reproduzir fora.

ja esqueceu que sou telepata ?  só afirmei que voce é um ex teista!

Voce nao sabia (ou nao sabe), afirmou baseado em chute, ja que a religiao predominante aqui é teista. Voce deve ser do tipo que pensa que todo ateu tem que cre primeiro antes de virar ateu. E se eu fosse um budista que não cria em divindades, ham? Voce nao sabe voce chutou. Tá que nem Pelé que toda vez fala mal da seleção brasileira e quando Brasil perde por coincidencia, ele diz "Viu? Eu sabia!"; na verdade ele nao sabia de nada, ele especulou.

Olha sobre essa tribo indigena ateia:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Pirarrãs

Uma característica curiosa dessa tribo é o fato de seus membros não acreditarem em nada que eles não possam ver, sentir ou que não possa ser provado ou presenciado. Por esse motivo a tribo não acredita em espírito supremo ou divindade criadora, apenas em espíritos menores que às vezes tomam a forma de coisas no ambiente (devido a experiência pessoal de cada indivíduo), e que a terra e o céu sempre existiram, ninguém os criou.3 Esforços já foram feitos para convertê-los ao cristianismo, talvez o mais relevante seja o do missionário Daniel Everett que nos anos 70 tentou evangelizar a tribo. Sem sucesso, escreveu um livro em que descreve sua cultura. Segundo ele, os indígenas perderam o interesse em Jesus quando descobriram que Everett nunca o viu de fato. Seu constante contacto com este tipo de pensamento acabou transformando Everett em ateu.

Um missionario se "converteu" ao ateismo depois de entra em contato com indios que nao creem em divindades e nem realidades que nao sejam as que eles mesmo podem sentir. esse "proselitismo às avessas" foi que nem luz que mirada contra um espelho se volta contra o proprio emissor.

___________________________

Eu uso um livro religioso não quer dizer que discordo dele em tudo ou que já fui seguidor dele, mas pra mostra as contradições lógicas, morais e principalmente naturais (sobrenatural até hoje não foi comprovado).

O que eu quis dizer foi: A biblia pode até falar alguma verdade historica ou de proverbios, o que não quer dizer que essa partes que estão certas ou eu concorde sirvam como base pra provar os fenomenos sobrenaturais (milagres, etc.).

nem vai ,ja que não existe o sobrenatural ,  o nome disso é ignorância divina.

Ignorancia divina? Tomara que voce nao tenha se expressado errado. Dá impressao de que deus tem ignorancia assim como os humanos.

Voce é do tipo que acha que descrê no sobrenatural (milagres, etc.) ou é do tipo que pensa que sobrenatural e natural sao uma coisa só, tipo "A vida é um milagre, etc."?

Pela sua afirmação de que não há sobrenatural pra um crente voce ta no mesmo patamar que um ateu, cetico. viu, já nao tem tanta certeza do sobrenatural. Isso mostra que sua fé ou crença não são tao firmes nem serve como prova de nada.

Caetano é linnndooo ! mas encontra-se  equivocado nesta questão filosófica, da moral humana e divina serem a mesma coisa, ou como ele afirma "Na moral humana Deus não mete o bedelho", oras volto a  insistir que  Deus meteu o seu bedelho implantando uma consciência moral no ser racional, avisando que não deve: matar, roubar nem mentir, alem do mais nos deu como guia a dor filha do sofrimento casado com a dor, se esta doendo é porque esta no caminho errado, seja moral , racional ou espiritual? reveja seu conceitos mude o sentido da sua vida ou continuei sendo alertado pela dor! ficar de bla...bla...bla.. e de mimimimimi, não ira aliviar em nada a sua vida

PROSELITISMO DETECTED!

Sua opinião, sua crença e sem provas! Voce afirma que seu deus implantou moral no ser humano. Já é o suficiente pra provar que voce nao tem argumentos validos.
VOCE NAO PODE PROVAR! Nem como hipotese isso serve. Até porque pra uma hipotese ser feita deve-se ter pelo menos um indicio plausivel, coisa que voce nao apresentou. Sua crença não serve de prova nenhuma.

E sim a moral é um problema entre os humanos e deuses nao mete bedelho. até a moral divina foi elaborada por humanos. Caetano resumiu tudo.

- CRIATURO -

ha os que possuem fé na ciência dos outros e ha os que creem na sua própria ciência

Curioso que o Cientista citou a hipotese de que a Terra pode ser convexa, então todo estudo feito pela Ciencia desde a Antiguidade foi tudo em vão. Já que tanto o religioso quanto o cientista não podem determinar o que é a realidade, é tudo baseado em fé, incertezas, hipoteses, etc. Então pra que estudar ciencia? não daria em nada mesmo nao é? [isso segundo a logica do que voce afirma e do Cientista tambem, eu nao concordo ou penso igual].

Entre Ciencia e Superstição religiosa qual melhor a ser estudado pra conhecer a realidade do universo?


_________________

- CRIATURO -

Elementar que ateus serão sempre minoria em todos as situações, Céu , inferno ou presídios

- BRIENNE -

Enganado novamente. Somos maioria em países mais desenvolvidos.   
E esse link é de uma página Gospel, para sua confiança...  http://noticias.gospelprime.com.br/fe-em-deus-e-maior-em-paises-menos-desenvolvidos-revela-pesquisa/

Brienne, nao é bem assim. Os ateus são minorias até em paises onde melhor qualidade de vida. Apenas a quantidade de ateus lá é maior que em paises menos desenvolvidos. Os EUA são exceção, ainda há bem mais religiosos que ateus. De qualquer como eu ja disse antes meu ateismo nao se apoia na quantidade de ateus no mundo, ainda que eu fosse o unico isso nao conta. Meu ateismo nao é baseado em ateismo alheio, pra mim isso basta.

Vê esse video explica melhor isso:


https://www.youtube.com/watch?v=qC-Rwm8ueQo

[cesarcesc]

Na verdade considero essa, uma indagação até infantil ,, veja bem penso que o príncipio da reciprocidade é uma parte essencial no que que tange as ações de cada um, quando seres humanos começaram-se a organizar em sociedades por causa do benefício que isto trazia, provavelmente o senso de não fazer ao próximo o que não quer que faça a si mesmo, pode ter sido o gatilho inicial para uma forma de estrutura organizada.

[Criaturo]

peço ao mesmo apenas, considerar a erudição do forista Criaturo,

Sim... a exata quantidade dela... entendo...  rsrsrsrsr...  Pelicoso toque de palavras eufêmico(-disfêmicas)...
Considero. Mas o que mais importa mesmo é a 'quantidade de crença'. Ela (tal 'quantidade') não é assim tããão inversamente proporcional à quantidade de erudição quanto tantos gostam, inclusive, de também incluir em seu religioso repertório de crenças.
pelo menos eu possuo fé na minha experiência própria enquanto pseudos sábio se gabam por terem conseguido assimilar a criatividade cientifica dos outros, nas quais em sua maioria nunca poderão  comprovar por si mesmos, então não passam de crentes da ciência dos outros

e, mesmo sabedora do imenso esforço que seria demandado pelo Cientista em omitir-se em sua nobre missão de elucidar os apedeutas aqui presentes/ausentes,

babação de ovos !mais do mesmo!
De onde tirou esse saber?! Perái só um instantim...

Cientista, Cientista! Tu faz algum "imenso esforço" para se "omitir de alguma coisa por aqui no...  CC"? Tu te imbuíste no charco de perfazer alguma "nobre missão de elucidar os apedeutas desse forum"?

Do que tu tá falando, magnífico alternativo?! Claro que não! Ora, diabos protêuicos...  E vê se não me enche com essas perguntas bobas a toda hora! Resolve isso com a garotada aí, você mesmo! Não estás ciente das minhas importantíssimas ocupações, cara?!

É, Brienne... Parece que essa tua sabedorença aí não tá tão sabedosa assim não...   hahahahahahahaha

Um esquizofrênico narcisista afogando a razão no seu  poço do ego

peço abster-se de utilizar-se das expressões aceitas no universo acadêmico por entender que será inútil.

Embora não vendo eu muita pertinência, qualquer sentido mesmo, nessa solicitação...  o fato é que qualquer expressão, linguagem, articulação... será igualmente inútil. Não importa, realmente, tal preocupação zelosa ultradesvelada imensamente esforçosa de tua parte.
sim será inútil,  se continuar dando maior importância ao "embrulho" do que ao conteúdo, suas palavras bonitas continuarão sendo vazias de sentido e carregada de soberbas infrutíferas.

Veja que, após debates infrutíferos sobre uma moral, externa ou interna, absoluta ou relativa, fomos brindados com ovos, galinhas e demais representantes da rasa noção do nobre forista sobre o que é o patrimônio genético.

Hahahahahahahahahahahhahahaha...  Já vi! Todo o penar dessa penação... Ora, não sou inclinado às nem dotado nas artes culinárias, mas posso fazer uns omeletes com os ovos. Se tu fores boa cozinheira (ou nem tanto assim, seja o caso), podes preparar as galináceas de alguma forma saborosa e ofercermos uma bela refeição ao pessoal aqui, tudo com os préstimos desse ato generoso dessa criatura nobre ofertiva que é o Criaturo! Agradeçamos a ele as penosas!

O casamento do pão com a manteiga.
voce tem razão quanto minha rasa noção do patrimônio genético, sendo o meu orgulho menor do que minha arrogância apenas indaguei pela cronologia da genética, na esperança que os sabios e cientistas do CC, me pudessem brindar com alguma ideia  ou maior conhecimento   , mas talvez tivesse  resultado mais concretos se as galinhas pudessem falara repeito de si mesmas.
Mas  o que esperar de seres que ainda não aprenderam a respeitar a vida de  outros animais, passariam por sábios se afirmassem "não sabemos  de onde viemos, nem para onde estamos indo , como poderíamos  dar testemunho do inicio de outras vidas? Vocês não são diferentes dos crentes de Adão e Eva que depositam  fé na gênese de Moisés, vocês não passam de crentes da ciência dos outros, que se auto elegeram pseudos sábios.
Questionada Brienne sobre o paradoxo do ovo e da galinha, mesma justificou com outro paradoxo "um ancestral ovíparo, botando ovos", rindo das suas próprias tolices?

 



Bom, não vai adiantar, ainda mais considerando que o nobre provedor de produtos granjeiros já criou uma entidade extra -- o "deus oviparo" (!)

foi uma alusão ao paradoxo "explicativo" da Brienne tentando justificar o outro paradoxo do ovo e da galinha, ou seja elas apenas ela quis regredir a galinha em um "ancestral ovíparo" este seria o deus ovíparo" dela que teríamos que encontrar outra origem, do tipo quem criou Deus.

"sinto logo existo!"

      
"sinto logo existo!"


      Errado! Consciência independe de ter sentidos ou sentimentos.

Primeiro, essa proposição não se beneficia de propriedade comutativa (ou... no caso, seria mais adequado 'reversativa/inversativa' hahahahah). Isto é, dizer "sinto, logo existo" não acarreta em determinar que "existo, logo sinto"; você perde para o Criaturo aqui. Segundo que consciência não implica em existência do "que (da "coisa" que) estaria consciente"; aqui, perdem vocês dois.


voce esta falando da propria esquizofrenia?

[Criaturo]

Elementar que ateus serão sempre minoria em todos as situações, Céu , inferno ou presídios

Enganado novamente. Somos maioria em países mais desenvolvidos. 
E esse link é de uma página Gospel, para sua confiança... http://noticias.gospelprime.com.br/fe-em-deus-e-maior-em-paises-menos-desenvolvidos-revela-pesquisa/

ops! nesta voce me pegou, ta bom  vamos acreditar que em alguns países vocês conseguiram ser a maioria desprezível em relação a população total do planeta

[Agnoscetico]

Na verdade considero essa, uma indagação até infantil ,, veja bem penso que o príncipio da reciprocidade é uma parte essencial no que que tange as ações de cada um, quando seres humanos começaram-se a organizar em sociedades por causa do benefício que isto trazia, provavelmente o senso de não fazer ao próximo o que não quer que faça a si mesmo, pode ter sido o gatilho inicial para uma forma de estrutura organizada.

Possível.
Mas isso eu ja postei quando falei da empatia.

___________

- CRIATURO -

ué? voce deve estar confundindo evolução das especie com evolução moral ou se preferir espiritual.
se foi a ciência do churrasco que permitiu a evolução da espécie hominídio para o homo sapiens, talvez começar alimentar nossos animais com outros animais tostados façam a especie deles "evoluir "até a humana, da mesma forma que as focas ja estão alcançando o estado avançado da "evolução" humana aprendendo estuprar pinguins, dai para aprenderem assa-los antes de come-lo vivos é só mais um passo!

Proponho fazer um teste:
Pega DNA humano e DNA de outros primatas, e depois confere resultado de DNA's em comum. Depois faz outro teste de ser humano e compra com composição química do barro ou argila, e confere se há todos os elementos químicos do barro no DNA humano.

Daí voce dizer se humanos tem parentesco com barro ou com outros primatas.

- CRIATURO -

que cativar coisa nenhuma, os pais humanos são é iludidos pelo orgulho de ja possuem descentes ,  iludem-se que
seu filhos serão parecidos fisica e moralmente e que serão seu eternos anjinhos, seguindo suas vontades,mas basta o cérebro desenvolver para levantarem suas garras contra os pais e revelarem suas verdadeira identidade, ai só continuando sendo pai que tem muito amor para retribuir ingratidões.
Ja os animais  só devem perceber uma coisa" filho é sinônimo de muito trabalho" haja saco ! Filhos representam duas alegrias aos pais : "quando nascem e quando se tornam independentes"

Mas isso tambem muitas vezes é culpa ou responsabilidade dos pais, eles criam expectativa dum filho idela ou perfeito, em vez de se importar com o basico, como ter um filho que: respeite os outros, nao mate (exceto casos de leigitima defesa), não roube, etc. Tem pai que quer que o filho goste de futebol só porque ele tambem gosta, se não gostar fica chateado ou decepcionado.

[Gigaview]

Pega DNA humano e DNA de outros primatas, e depois confere resultado de DNA's em comum. Depois faz outro teste de ser humano e compra com composição química do barro ou argila, e confere se há todos os elementos químicos do barro no DNA humano.

Você está ignorando o sopro divino, a alma. Os céticos sempre fingem que ela não existe porque é algo que não podem compreender à luz da razão rigorosa de sua ciência incompleta.

[Agnoscetico]

Pega DNA humano e DNA de outros primatas, e depois confere resultado de DNA's em comum. Depois faz outro teste de ser humano e compra com composição química do barro ou argila, e confere se há todos os elementos químicos do barro no DNA humano.

Você está ignorando o sopro divino, a alma. Os céticos sempre fingem que ela não existe porque é algo que não podem compreender à luz da razão rigorosa de sua ciência incompleta.

Não dá pra fingir o que não existe ou que não se conhece, até que se prove a existencia.

Sobre alma não existe nem consenso entre judeus, Testemunha de Jeová, etc. Veja o caso dos saduceus que não acreditavam em espíritos, ressurreição e anjos -- crenças herdadas dos persas mazdeistas.

Tem judeus que nem crêem no mundo dos mortos, vão ser que nem TJ, que acreditam que apenas na ressurreição, os mortos recobrarão a vida e consciência. Ou seja, tem tantas divergencias sobre a existencia de almas.

Além do fato que ser humano nao precisa de alma pra estar vivo, assim como os outros animais que posseum cerebro como a gente tambem não.

http://www.mentesbereanas.org/conceitoshebraicos.html

1. A Bíblia diz que uma pessoa tem uma alma ou é uma alma?

Gênesis 2:7 (ARC): E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e soprou-lhe nas narinas o fôlego da vida; e o homem tornou-se alma vivente. [(SBB): ... tornou-se um ser vivente.]

Comentário: Em relação ao termo hebraico, o Dicionário Expositivo Completo de Vine das Palavras do Velho e do Novo Testamento (em inglês) diz: "[Alma] é infelizmente uma má tradução do termo... O problema com a palavra alma na língua moderna é que não existe qualquer equivalente real desse termo ou da idéia por trás dele representado na língua hebraica. O padrão de pensamento hebraico não inclui a combinação ou a oposição dos termos corpo e alma, que são realmente grego e latino na origem.” Em harmonia com isso, Philip J. Hyatt escreve em seu livro, A Herança da Fé Bíblica, pág. 104 (em inglês), "A palavra hebraica aqui traduzida como alma... não significa alma no sentido em que geralmente se entende o termo hoje, ou seja, a parte espiritual ou invisível do homem. [O termo hebraico] significa o ser total, a pessoa, o homem como um todo. [Ele] não é o que alguém tem como uma parte de si mesmo, mas o que ele é como totalidade. O homem é, portanto, um corpo animado, não uma alma encarnada. Esta última idéia é característica dos gregos, que acreditavam que o homem é composto de uma alma imortal e pura alojada num corpo mortal e corrupto.”

Eclesiastes 3:19-21

Porque o destino dos filhos dos homens e o destino dos brutos é o mesmo: um mesmo fim os espera. A morte de um é a morte do outro. A ambos foi dado o mesmo sopro, e a vantagem do homem sobre o bruto é nula, porque tudo é vaidade. Todos caminham para um mesmo lugar, todos saem do pó e para o pó voltam. Quem sabe se o sopro de vida dos filhos dos homens se eleva para o alto, e o sopro de vida dos brutos desce para a terra?

SADUCEUS

Atos 23:8

(Pois os saduceus afirmam não haver ressurreição, nem anjos, nem espíritos, mas os fariseus admitem uma e outra coisa.)

[Criaturo]

A única estratégia que eles têm para motivar os outros a cuidar deles é a sua fofura, e esta exerce seu papel com efeito surpreendente. A “fofura” nos faz sentir bem, nos faz querer estar perto e cuidar, e quem nunca se derreteu com uma voz de bebê balbuciando seu “da-dá”, “gu-gu”?

E por que você acha que os anúncios de amaciante usam bebês fofos na embalagem?

E  por que voce acha que algumas crianças ja começam andar com poucos meses  ?
São tão feias que ninguém quer pega-las no colo, ai são obrigadas a andar para se virarem sozinhas

[Criaturo]

   Aliás eu fiz uma pergunta pra uma pessoa: se alguém nascesse sem os sentidos (visão, etc.), como eu citei antes, como essa pessoa saberia que existiria? A resposta foi: Penso, logo existo. na hora achei a reposta boa, mas aí depois repensei: "Mas geralmente se quando se pensa em algo, é baseado em algo que já se viu ou sentiu, mesmo que seja uma coisa aprentement nova".
Exemplo: Dragão. Até onde se sabe não há dragões, mas alguém (ou várias pesoas) elaboraram um dragão baseado em algo que já se viu, como répteis, etc. Mesmo que seja um ser que aparentemente tenha sido 100% inventado (ou sonhado), alguma característica que seja de outros seres ou objetos já existentes, seja uma textura, forma, cor, etc., vai ser aplicado nisso.


essa sua ideia corrobora em muito com minha teoria de que é impossível ao ser humano criar algo que seja totalmente inexistente na partes que compõe seu conjunto ,mesmo que apresente um conjunto final ilógico ou inexistente, esta visão filosoficamente é muito interessante pois prova que o ser humano não pode criar fazendo uso da imaginação um deus que seja totalmente inexistente, muito pelo contrario a consciência  humana  só possui capacidade para absorver as realidades ja existente , quanto ao penso logo existo, prefiro sinto logo existo!,ja que o pensamento não pode ser definido pelo pensamento,  nem a consciência pela própria consciência, isto é um paradoxo 

Uma tentativa de "analogia", se for realmente apenas análogo e não "homólogo". Pesquisadores descobriram que se deixam um gato recém nascido com os olhos vendados por tempo suficiente, ele aparentemente fica permanentemente cego.

   Mas isso só afetaria a visão e nao a consciencia até onde se descobriu aí.

   Se fosse assim Steve Wonder, que nasceu cego e é um exemplo desse caso aí, não teria consciência. Ainda faltaria ele ter nascido sem os outros sentidos, e ainda não se chegaria a conclusão de que sem sos sentidos a pessoa não tem consciência.

Talvez o que temos por "pensamento" seja um "pós processamento" de todos os sentidos, a combinação deles na "noção" do que está ocorrendo no ambiente. Então da mesma forma que o desenvolvimento visão é comprometido pela falta de entrada sensorial, na ausência de qualquer sentido não só isso não estaria ocorrendo, como também não haveria nada para "montar" como representação de um ambiente externo. E por extensão essa seria mais uma atrofia.

   Quando voce disse TALVEZ isso aí é uma hipotese. Do mesmo jeito que voce disse que eu formulei hipotese, e eu não neguei isso eu até postei, voce agora tambem fez uma hipotese.

   Pra montar como ambiente externo não. Mas coisas como ira, calma não tem como se representar fisicamente, são abstratos; nem adianta usar expressões faciais ou alegorias com exemplo.

Mas ainda talvez pudesse ocorrer alguma coisa "espontânea", como epilepsia, se isso também não for dependente de um desenvolvimento anterior processando estímulos sensoriais, um bug num sistema com essa "programação".

   Sim ou não, quem sabe? Só que até agora não há nada que prove que possa haver uma consciência atrofiada.

uma coisa é certa, quem perde algum sentido sensorial  continua com a memória de tal sentido, por exemplo mesmo perdendo o sentido do  paladar a pessoa se negaria a comer sal puro ja que mnteve na sua memória a consciência dessa realidade, mas para quem nasce desprovido de sentidos algumas das realidades tornam-se inexistentes, imagens , sons...etc, no caso de nascerem deficientes de todos os sentindo humanos, para ela a realidade humana não existiria, embora fosse de alguma forma consciente de da sua própria existência 

podemos falar mais a respeito desse interessante assunto!

[Criaturo]

ué? voce deve estar confundindo evolução das especie com evolução moral ou se preferir espiritual.

Eu não, veja abaixo:

quando animais devoram outros animais, possuem o atenuante de uma menor racionalidade, quando agem em conformidade com a maior racionalidade humana, significa que estão evoluindo

Pode-se depreender que sua comparação foi física?
moral

se foi a ciência do churrasco que permitiu a evolução da espécie hominídio para o homo sapiens, talvez começar alimentar nossos animais com outros animais tostados façam a especie deles "evoluir "até a humana, da mesma forma que as focas ja estão alcançando o estado avançado da "evolução" humana aprendendo estuprar pinguins, dai para aprenderem assa-los antes de come-lo vivos é só mais um passo!

Isso foi uma piada?

foi voce quem começou! mas pode entender como um critica ao comportamento humano

http://www.cerebromente.org.br/n12/mente/evolution/evolution06_p.html

que cativar coisa nenhuma, os pais humanos são é iludidos pelo orgulho de ja possuem descentes, iludem-se que seu filhos serão parecidos fisica e moralmente e que serão seu eternos anjinhos, seguindo suas vontades,mas basta o cérebro desenvolver para levantarem suas garras contra os pais e revelarem suas verdadeira identidade, ai só continuando sendo pai que tem muito amor para [/color]retribuir ingratidões.

Seus filhos são assim? Você é um filho assim?

em maior ou menor grau, eufemismo e hipocrisias a parte nós seres humanos somos assim, 

Ja os animais  só devem perceber uma coisa" filho é sinônimo de muito trabalho"

E não é? Por falta de pais que não querem se dar ao trabalho de educar seus filhos, vemos muita coisa feia por aí...

na maioria dos casos é assim ,mas como o  meio pode influenciar mas não determinar caratér para um mesma educação temos caráter adversos

Quanto aos mamíferos (vou me ater à eles, em atenção ao Cientista ), filhotes são reserva genética, propagação da espécie, não cuidar deles somente ocorre quando nascem fracos e doentes, aí são descartados, sumariamente.

de onde vem o senso moral dos bichos, como sabem diferenciar o bom do ruim, qual a se os animais só descartam os deficientes , ganham dos humanos que descartam filhos saudáveis e não   saudáveis

[Lorentz]

de onde vem o senso moral dos bichos, como sabem diferenciar o bom do ruim, qual a se os animais só descartam os deficientes , ganham dos humanos que descartam filhos saudáveis e não   saudáveis

Deve vir do livro "A revolução dos bichos".

[SnowRaptor]

de onde vem o senso moral dos bichos, como sabem diferenciar o bom do ruim, qual a se os animais só descartam os deficientes , ganham dos humanos que descartam filhos saudáveis e não   saudáveis

Macaco rejeita pagamento injusto
A bióloga americana Sarah Brosnan defende que macacos-prego (Cebus apella) podem ter senso de justiça.

Em uma pesquisa divulgada na revista 'Nature' em setembro e assinada também pelo holandês Frans de Waal, um dos maiores especialistas em comportamento primata do mundo, ela conta como esses animais se recusaram a receber um alimento menos saboroso.

Na experiência, ela reuniu cinco fêmeas da espécie. Em duplas, elas trocavam pedrinhas por uma rodela de pepino, prêmio normalmente recebido com prazer. Quando Brosnan entregou uma uva - muito mais apetitosa - para apenas uma das fêmeas, e o pepino para a outra, a atitude da lesada mudava. Algumas não comiam o pepino, outras se recusavam a entregar a pedra e até a atiravam para fora da sala.

Os macacos-pregos são considerados uma das espécies mais inteligentes entre os primatas. Eles têm a capacidade de usar ferramentas para abrir cocos e, em trabalhos cooperados, punem os que fazem corpo mole.

[Criaturo]

Assim independentemente  da sua irracionalidade todo um universo parece conspirar para conservar a sua vida durante o estado inconsciente do sono

O Universo não conspira, você desconhece o motivo pelo qual seu corpo funciona? O coração também bate quando estamos em vigília, assim como os demais processos físicos e mentais; o que você quis dizer com isso?
pode crer que sim, assim tambem como ira conspirar para ela inspirar na hora certa.
  a vida vai muito alem do nosso conhecimento cientifico, pois quando chegamos aqui ela ja existia não pela nossa vontade, muito menos pela nossa ciência, o orgulhoso sente-se dono da ciência alheia, ou por ter aprendido a colher aquilo que não plantou, ou por ter aprendido a plantar a semente que não criou", voce pode conhecer a genética da semente e até altera-la dai criar a vida que ja existe dentro dela, só que não!
o universo todo pulsa sustentando a vida, independente da nossa ciência ou vontade!
voce não vive por si e sim pelo que existe dentro de você, mas se prefere se ver como uma maquina sem sentido, sua crença tornará sua vida ilógica.
por que voce vive? para quem ?

[Skorpios]

Você não acha que seria melhor escrever sua resposta fora do quote?

[Brienne of Tarth]

Você está ignorando o sopro divino, a alma. Os céticos sempre fingem que ela não existe porque é algo que não podem compreender à luz da razão rigorosa de sua ciência incompleta.

É, Giga, não há argumentos contra esses fatos.

[Criaturo]

Criaturo: aqueles posts foi como respostas ao Cientista, mas ja que voce achou que era pra voce, ok.
achei que não se importaria de inserir meus pitacos!

para haver vida no minimo necessitamos sentir que estamos vivos.
mas, ao contrario do que o Cientista afirma, para sermos não é necessário estarmos totalmente conscientes disso, apenas precisamos sentir que estamos vivos

Nao precisa ne totalmente e nem parcialmente. Planta precisa ter consciencia pra estar viva?

só sendo planta para podermos vivenciar a ciência da planta, ou não ?, penso que ela de alguma forma sinta que esta viva, alem de uma pedra
- EU -

      Uma vez pensei numa situação hipotética onde uma pessoa nascesse e crescesse sem os 5 sentidos [não confundir sentidos com sentimentos], ela existiria mesmo que não sentisse o mundo.

- CRIATURO -

poderia um peixe no oceano conceber vida externa sem agua ?

Que tem a ver pexei conceber vida externa e consciencia sem os sentidos? lamento mas se é alguma analogia não entendi. Poderia explicar melhor?

o sentido do peixe os limita ao mundo aquático, os nossos 5 nos limita ao mundo terreno, nem por isso é impossível a existência de outros mundo sem agua e sem terra , então que necessitam de outros sentidos.
fico espantado com  o atrelamento que cientista fazem amarrando a vida e agua, eles parecem peixes no aquario: http://religiaodeuslivre.wordpress.com/2010/08/27/o-peixinho-incredulo-3/  tendo fé que só pode haver vida associada a  água.

Mas ok, há peixes que poderiama evoluir (se é que já nao houve casos disso) e conseguir viver num ambiente externo a agua e até se reproduzir fora.
sim tem tambem o  peixe boi que parece que saiu da terra e voltou para água,mas me refiro a vida sem agua de outros mundos, ou planetas

ja esqueceu que sou telepata ?  só afirmei que voce é um ex teista!

Voce nao sabia (ou nao sabe), afirmou baseado em chute, ja que a religiao predominante aqui é teista. Voce deve ser do tipo que pensa que todo ateu tem que cre primeiro antes de virar ateu. E se eu fosse um budista que não cria em divindades, ham? Voce nao sabe voce chutou. Tá que nem Pelé que toda vez fala mal da seleção brasileira e quando Brasil perde por coincidencia, ele diz "Viu? Eu sabia!"; na verdade ele nao sabia de nada, ele especulou.

pare de espernear e admita logo que é um ex teista, reconheço um logo nas primeiras palavras, ai poderemos ir para o segundo passo da discussão 
Olha sobre essa tribo indigena ateia:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Pirarrãs

Uma característica curiosa dessa tribo é o fato de seus membros não acreditarem em nada que eles não possam ver, sentir ou que não possa ser provado ou presenciado. Por esse motivo a tribo não acredita em espírito supremo ou divindade criadora, apenas em espíritos menores que às vezes tomam a forma de coisas no ambiente (devido a experiência pessoal de cada indivíduo), e que a terra e o céu sempre existiram, ninguém os criou.3 Esforços já foram feitos para convertê-los ao cristianismo, talvez o mais relevante seja o do missionário Daniel Everett que nos anos 70 tentou evangelizar a tribo. Sem sucesso, escreveu um livro em que descreve sua cultura. Segundo ele, os indígenas perderam o interesse em Jesus quando descobriram que Everett nunca o viu de fato. Seu constante contacto com este tipo de pensamento acabou transformando Everett em ateu.

Um missionario se "converteu" ao ateismo depois de entra em contato com indios que nao creem em divindades e nem realidades que nao sejam as que eles mesmo podem sentir. esse "proselitismo às avessas" foi que nem luz que mirada contra um espelho se volta contra o proprio emissor.

Caramba os indios estão fazendo escolas de ateus!  bom pelo menos eu concordo com os índios na essência o todo sempre existiu
___________________________

Eu uso um livro religioso não quer dizer que discordo dele em tudo ou que já fui seguidor dele, mas pra mostra as contradições lógicas, morais e principalmente naturais (sobrenatural até hoje não foi comprovado).

O que eu quis dizer foi: A biblia pode até falar alguma verdade historica ou de proverbios, o que não quer dizer que essa partes que estão certas ou eu concorde sirvam como base pra provar os fenomenos sobrenaturais (milagres, etc.).

nem vai ,ja que não existe o sobrenatural ,  o nome disso é ignorância divina.

Ignorancia divina? Tomara que voce nao tenha se expressado errado. Dá impressao de que deus tem ignorancia assim como os humanos.

na verdade quis dizer as duas coisas:
-o sobre natural  não passa de uma ignorância da não ciência de Deus  um dos maiores mestres da ciência de Deus é Jesus!
-De fato a humanidade é parte de Deus que se fez ignorante, seria esta alusão biblica, o filho unigênito sacrificado por Deus, para dar vida em abundancia aos seus filhos humanos, seria a morte de parte da onisciência divina, possibilitando a partir da ignorância de si mesmo seres humanos livres e individualizados da sua maior consciência divina.

Voce é do tipo que acha que descrê no sobrenatural (milagres, etc.) ou é do tipo que pensa que sobrenatural e natural sao uma coisa só, tipo "A vida é um milagre, etc."?

Pela sua afirmação de que não há sobrenatural pra um crente voce ta no mesmo patamar que um ateu, cetico. viu, já nao tem tanta certeza do sobrenatural. Isso mostra que sua fé ou crença não são tao firmes nem serve como prova de nada.

ha...ha....ha..ha....não existe sobrenatural , o todo existente é natural o fato de ir alem do conhecimento humano só torna a ignorância  humana ainda mais natural.
Jesus: "todo aquele que se instruir fará obras ainda maiores do que as que faço! sois deuses!

 

Caetano é linnndooo ! mas encontra-se  equivocado nesta questão filosófica, da moral humana e divina serem a mesma coisa, ou como ele afirma "Na moral humana Deus não mete o bedelho", oras volto a  insistir que  Deus meteu o seu bedelho implantando uma consciência moral no ser racional, avisando que não deve: matar, roubar nem mentir, alem do mais nos deu como guia a dor filha do sofrimento casado com a dor, se esta doendo é porque esta no caminho errado, seja moral , racional ou espiritual? reveja seu conceitos mude o sentido da sua vida ou continuei sendo alertado pela dor! ficar de bla...bla...bla.. e de mimimimimi, não ira aliviar em nada a sua vida

PROSELITISMO DETECTED!

Sua opinião, sua crença e sem provas! Voce afirma que seu deus implantou moral no ser humano. Já é o suficiente pra provar que voce nao tem argumentos validos.
VOCE NAO PODE PROVAR! Nem como hipotese isso serve. Até porque pra uma hipotese ser feita deve-se ter pelo menos um indicio plausivel, coisa que voce nao apresentou. Sua crença não serve de prova nenhuma.

E sim a moral é um problema entre os humanos e deuses nao mete bedelho. até a moral divina foi elaborada por humanos. Caetano resumiu tudo.

Cama ai! o fã de Caetano, eu nem conhecia esse lado intelectual dele
apresentei sim e até agora ninguém me refutou, vamos la vou afirmar de  novo:

Existe um padrão da  moral divina a ser seguida dentro da consciência por todo ser racional:

advertindo que não podemos Roubar, Matar nem Mentir

até agora voce não conseguiu, nem via conseguir  apresentar algum ser racional afirmando que fazer isso moralmente esta correto ?

e isso prova que o autor deste Tópico estava certo desde o inicio, uma pena não ter ficado para concordar com isso!

- CRIATURO -

ha os que possuem fé na ciência dos outros e ha os que creem na sua própria ciência

Curioso que o Cientista citou a hipotese de que a Terra pode ser convexa, então todo estudo feito pela Ciencia desde a Antiguidade foi tudo em vão. Já que tanto o religioso quanto o cientista não podem determinar o que é a realidade, é tudo baseado em fé, incertezas, hipoteses, etc. Então pra que estudar ciencia? não daria em nada mesmo nao é? [isso segundo a logica do que voce afirma e do Cientista tambem, eu nao concordo ou penso igual].

Entre Ciencia e Superstição religiosa qual melhor a ser estudado pra conhecer a realidade do universo?

Devemos estudar nossa realidade e ir alem aumentando nossa  percepção de outras até agora ignoradas, uma realidade pode ser interpretada ou sentida de forma diferente em figuras em 3d, consegui enxergar um mesmo cone de duas formas inversas  cônica e convexa, veja bem a existência  vivenciada é relativa a consciência dos sentidos, o grau do óculos de um míope, altera sua percepção de tamanho, sem oculos tudo parece ser maior, como a variação do tamanho da visão é aumentada proporcionalmente é o mesmo que ele trabalharmos com escalas reduzidas de maquetes, tudo se encaixará perfeitamente "dentro" do nosso cérebro. 

o estudo da nossa realidade só diz respeito a ela, imagine que alguns cegos de nascença compartilhem realidade semelhantes "ausência de luz", isso não altera a realidade da luz para pessoas conscientes deste sentido . (sem querer ofender este exemplo se aplica a ateus e crentes em relação a Deus)
o fato é que para cegos não existe luz , ou não faz parte da realidades deles.
imagine um projetor universal gerando sinais elétricos individualizados por diversos valores de  frequências .
agora imagine diferentes seres espalhados pelo universo   dotados com  limitados sentidos, ora certamente cada um ira poder sintonizar a realidades de acordo com os sentido que possuem, as outras realidades passaram despercebidas como inexistentes ja que não podem ser vivenciadas, conscientizadas pelos limitados sentidos .  [/color]

- CRIATURO -

Elementar que ateus serão sempre minoria em todos as situações, Céu , inferno ou presídios

- BRIENNE -

Enganado novamente. Somos maioria em países mais desenvolvidos.   
E esse link é de uma página Gospel, para sua confiança...  http://noticias.gospelprime.com.br/fe-em-deus-e-maior-em-paises-menos-desenvolvidos-revela-pesquisa/

Brienne, nao é bem assim. Os ateus são minorias até em paises onde melhor qualidade de vida. Apenas a quantidade de ateus lá é maior que em paises menos desenvolvidos. Os EUA são exceção, ainda há bem mais religiosos que ateus. De qualquer como eu ja disse antes meu ateismo nao se apoia na quantidade de ateus no mundo, ainda que eu fosse o unico isso nao conta. Meu ateismo nao é baseado em ateismo alheio, pra mim isso basta.

bom pelo menos em fóruns  céticos, ateus são a maioria desprezível em relação a maioria crente do planeta,mas se considerarem a ignorância dos irracionais esta desproporção poderá ser reduzida. 

Vê esse video explica melhor isso:


https://www.youtube.com/watch?v=qC-Rwm8ueQo

[Criaturo]

Proponho fazer um teste:
Pega DNA humano e DNA de outros primatas, e depois confere resultado de DNA's em comum. Depois faz outro teste de ser humano e compra com composição química do barro ou argila, e confere se há todos os elementos químicos do barro no DNA humano.

Daí voce dizer se humanos tem parentesco com barro ou com outros primatas.

acredito na evolução das especies tanto quanto creio em Deus

- CRIATURO -

que cativar coisa nenhuma, os pais humanos são é iludidos pelo orgulho de ja possuem descentes ,  iludem-se que
seu filhos serão parecidos fisica e moralmente e que serão seu eternos anjinhos, seguindo suas vontades,mas basta o cérebro desenvolver para levantarem suas garras contra os pais e revelarem suas verdadeira identidade, ai só continuando sendo pai que tem muito amor para retribuir ingratidões.
Ja os animais  só devem perceber uma coisa" filho é sinônimo de muito trabalho" haja saco ! Filhos representam duas alegrias aos pais : "quando nascem e quando se tornam independentes"

Mas isso tambem muitas vezes é culpa ou responsabilidade dos pais, eles criam expectativa dum filho idela ou perfeito, em vez de se importar com o basico, como ter um filho que: respeite os outros, nao mate (exceto casos de leigitima defesa), não roube, etc. Tem pai que quer que o filho goste de futebol só porque ele tambem gosta, se não gostar fica chateado ou decepcionado.

para concordar  totalmente com a existência  de um padrão moral da consciência divina, só faltou acrescentar ao seu senso moral  : Não mentir! 
sim um do maiores males da humanidade é o orgulho alimentando egos