tentei escrever minha fala em azul para diferenciar da sua não agradei, agora destaquei sua fala dentro do retangulo verde escuro , deixando a minha fala de fora mesmo assim ainda não consegui agradar.
Por mim pode escrever em azul , só não sei é permitido pelas regras do forum aqui.
Sim reafirmo : O ser humano racional possui uma moral universal divina, gravada na sua consciência ela lhe diz que não devemos matar, roubar nem mentir esta moral é universal e unanime em essência em todas religiões, mas os seres humanos possuem liberdade para rejeita-las,mal grado todo esforço religioso para evitar tal mal.
voce poderia provar que estou errado se fosse possível apresentando ao menos um ser racional afirmando que o correto é matar , roubar e mentir.
SER HUMANO RACIONAL? Define isso exatamente, segundo seu
criterio pessoal e "absoluto". Eu posso considerar voce que é crente um irracional. Voce ja postou tantas coisas irracionais.
E os homens-bomba hã? Eles matam em nome da fé. Então eles incentivam matar em nome do Islã. Pronto, provado! Se não quer aceitar aí o problema é seu. Quanto a mentira já falei da Taqyia a licença legal onde um silamico pode mentir; no judaísmo tem uma rabino que mostrou um artigo [em inglês, se souber ajuda; vou tentar fazer upload aqui] onde mostra situações onde se pode mentir. Não vou repetir porque voce é cego que nao quer ver, Você nao aceita provas entao porque quer provas? Nao vai adiantar mesmo.
Aliás, faço um teste, responde de forma sincera:
A) Supondo que voce conheça uma pessoa que tá no hospital com problema no coração e não pode ter emoções fortes. Essa pessoa estava esperando filho chegar. O filho dessa pessoa morre -- voce sabe e parentes sabem da noticia mas não contam ou mentem com medo. Voce contaria, mesmo sabendo do risco dessa pessoa morrer de problema cardiaco tendo ainda por cima a repulsa da familia caso isso aconteça? Ou mentiria, por boa intenção, pra poupar a pessoa de sofrer um possivela ataque cardiaco? [OBS: Pensar aqui é facil, agora na hora H aí complica]
B) Voce é testemunha de um crime e alguem (policiais, vizinhos, etc.) perguntam se voce sabe quem matou correndo risco de morrer se denunciar, voce falaria a verdade?
OBS: Se ficar calado, vao suspeitar que voce sabe mas que não quer falar e tá omotindo algo [e omitir informação pra policia é crime também além de permitir que um criminoso fique impune]; se voce não sabe simplesmente diria não... mas aí o que voce faria?
A necessidade do peixe levou a desejar sair da água para buscar por outros alimentos é a evolução das espécies agindo naturalmente buscando sobrevivência proporciona adaptações e mudanças físicas.
Da mesma forma que o sofrimento naturalmente obriga os seres humanos a evoluírem moralmente
Só não respondeu que tinha a ver peixes/agua/consciencia/sentidos. Mas deixa pra lá, sei que voce não ta conseguindo provar sua forma de pensamento -- isso é questao de sua fé nao de provas.
Se humanos evoluem na moral entao é porque a
"moral universal" nao era tao moral assim e era falha. Voce mesmo contradiz suas crenças.
Sentido como? Por dor de barriga?
Sentidos: visão, auidição, etc. Tá se fazendo de desentendido ou esquecido.
Quando voce nao tem argumento entao tenta despistar com argumento do tipo "samba do crioulo doido". Mas eu tô ligado. Como eu disse aqui não cola!
Mais uma vez cabe analogia de peixes no aquário cientistas e alguns padres Kiazedos duvidando da possibilidade de haver vida sem água, sem oxigênios sem terra, sem corpos físicos..............e consciência sem raciocínio.
no entanto isto é tão possível quanto a existência que você consegue perceber.
intuição existe é por isso que eu sei que você ja acreditou em deus, sim você é um ex teísta!
Novamente o "samba do crioulo doido". E novamente apresento exceções as suas regras. Conheça o tardigrado [ou urso dagua] -- capaz de sobreviver em temperaturas extremas, sem água e até no espaço sideral sem ar:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tardigrada
http://noticias.terra.com.br/ciencia/pesquisa/animal-que-vive-sem-agua-pode-ajudar-no-estudo-de-vacinas-e-dna,3928e80b9f25b310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html
Muito resistentes, os tardígrados podem sobreviver a temperaturas variando desde pouco mais do que o zero absoluto até os 150 °C,1 , a pressões de 6 mil atmosferas e 5 000 Gy de radiação, cerca de 1000 vezes mais que um ser humano pode suportar.2
Em 2007 vários espécimes pertencentes a duas espécies de tardígrados foram enviados ao espaço por cientistas, onde foram expostos não apenas ao vácuo do espaço, onde é impossível respirar, mas também a níveis de radiação capazes de incinerar um ser humano. De volta ao planeta Terra, um terço deles ainda estava vivo, tornando-se assim os únicos animais nativos do planeta Terra capazes de sobreviver às condições do espaço extraterrestre sem a ajuda de equipamentos de que se tem conhecimento. Além do mais, 10 % dos sobreviventes foram capazes de reproduzir-se com sucesso, produzindo ovos que eclodiram normalmente.3 4 5 Em maio de 2011, estudos sobre os tardígrados foram incluídos na missão STS-134 do ônibus espacial Endeavour, em seu último voo ao espaço.6 7
Vivem por poucas semanas, mas por terem elaborado uma estratégia de dormência completa, na qual encolhem-se e desidratam-se, desligando todos os seus sistemas e processos biológicos, podem sobreviver por muitos anos quando encontram condições ambientais que não suportam a vida animal, permanecendo em um estado criptobiótico. É neste estado que conseguem suportar condições ambientais extremas e posteriormente "voltam à vida" ao se reidratarem novamente.
_________________
Alguém pode ser ateu e ainda assim acreditar que os deuses eram astronautas, uma forma de adoração de filho para pai organizada pela liturgia e interpretação do que se supõe ser a palavra de Deus. Algo parecido com o que os "ateus" fazem em relação a Dawkings, Sagan e outros com refúgio na science fiction.
De onde tirou essa que ateus adora Dawkins, etc.? Nao inventa! Refugio na Sci-fi? Muitas das cosas das sci-fi acabaram se tornando concretas, ao contrario de profecias religiosas interpretadas fora de contexto. Isso porque quem criava sci-fi tinha uma noção de ciencia pra criar uma projeção do que era possivel ser feito na Ciencia; não eram profecias sobrenaturais e de sentido figurado como as religiosas. Isso nãoq uer dizer que qualquer sci-fi se concretize -- aqui não há certeza baseada em fé, mas especulação baseada em indicios cientificos.
Acreditar que os "deuses" antigos eram aliens, etc. só se for pra um povo primitivo: Alguns indios acreditavam que europeus com armas de fogo e alcool que inflamava sobre agua seriam deuses. Superstição e ignorancia explica isso. A logia funciona assim "Se não há explicação racional é sobrenatural" e aí morre o espirito critico e cetico.
Um exemplo é Rá do stargate, não era um deus de verdade mas se passava por um. Ele não era
sobrenatural. Sem sobrenatural tira o elemento mistico da fé.
https://www.youtube.com/watch?v=rBd943tPUvA E assim morreu Rá, o deus que não era deus, e virou ficção num filme de Hollywood [o fim de todos os deuses]...
https://www.youtube.com/watch?v=HfDMP2T5d0AA origem da intuição está na Akasha, repositório de todo o conhecimento do universo e que é acessível ao espírito humano. Intuir é pensar com o cérebro de Deus.
Akasha deve ser um novo tipo de Hd externo cosmico astral. Mas eu ainda não conheço. Mas poso fazer uma propaganda? Conheço
http://minhateca.com.br que é 100% grátis, ilimitado e download começa na hora sem ter que esperar e sem propaganda. Se quiser podem criar registro lá e guardar suas coisas.
Será que Akasha é melhor?
________________
suicídio só é cometido por mentes perturbadas.
Que nem Sansão e os homens-bomba, que morrem em nome da fé.
________________
A reencarnação budista não tem nada a ver com o conceito de reencarnação do espírito, muito menos com evolução espiritual da forma como foi assimilada e difundida por Kardec, mas é possível encontrar alguma coisa nesse sentido no budismo tibetano.
Pior que já ouvi que Budismo não trata de
reencarnação mas de
renascimento, que não é necessriamente a mesma coisa:
http://opicodamontanha.blogspot.in/2011/04/o-budismo-cre-em-reencarnacao.html
"A reencarnação no Buddhismo, quando é mencionada por alguns, é apenas
uma crença popular e exterior, apropriada para aqueles que só conseguem fazer o bem se acreditando em um proveito próprio. "Eu faço isto para receber os frutos amanhã ou em outra vida". É uma crença popular, sustentada seja por orientais que desconhecem qualquer coisa mais profunda de sua tradição, seja por ocidentais iniciantes. É semelhante àqueles cristãos que acreditam que Deus é, realmente, um homem velho e barbudo sentado em um trono de madeira pousado nas nuvens. A idéia ocidental da reencarnação, ou seja, a de que uma alma ou "espírito" imutável ocupa
diferentes corpos humanos indefinidamente, nem mesmo existe no Buddhismo (lembremos seu ensinamento fundamental sobre o não-eu), sendo fruto das concepções espíritas surgidas no fim do século XIX.
O que o Buddhismo de fato ensina é o renascimento, algo por completo diferente da reencarnação tal como é concebida no Ocidente. No processo de passagem do Buddhismo para o Ocidente entretanto os tradutores e intérpretes ocidentais começaram a fazer uso de suas próprias concepções influenciadas pelo espiritismo para interpretar doutrinas buddhistas, o que teve como resultado um engano que permanece até hoje na mente de alguns que estudam o Buddhismo superficialmente e isto principalmente no Brasil. Como diz o monge Khantipâlo: "Uma sucessão de vidas com uma alma encarnando em uma série de corpos é freqüentemente chamada de reencarnação. No Buddhismo, o ensinamento referente a este tema é fundamentalmente diferente... Não há re-encarnação no Buddhismo pois não há entidade espiritual imutável; em termos últimos, nenhuma alma pode ser encontrada que possa se
re-encarnar. O Buddhismo não constrói a dicotomia entre um corpo perecível de um lado e uma alma eterna de outro".
Renascimento significa no contexto buddhista a transmissão ou influência das ações intencionais nos seus frutos. Toda ação intencional, para o bem ou para o mal, gera conseqüências. Diz-se, assim, que a ação "renasce" nos seus frutos, ou seja, há uma interdependência entre ações e reações.
O que o Buddhismo ensina é que a vida é una e uma só, tomando formas diferentes, mas estreitamente dependentes e ligadas entre si. É uma só vida
que anima tudo. Daí "vida" ser na Bíblia traduzida muitas vezes do latim anima que significa "alma". Esta única vida ou "alma" assume várias formas, todas elas impermanentes e transitórias, como tudo o que é criado.
Estas formas nascem, morrem, renascem, tornam a nascer e assim por diante. Uma semente também nasce, se desenvolve, se transforma em árvore, que por sua vez morre, mas gera muitas sementes. De certa forma, podemos falar que aquela árvore "renasce" na semente.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Renascimento_(budismo)
Segundo o ensinamento budista, há um ciclo de mortes e renascimentos para os seres vivos chamado Samsara. Esse ciclo pode e deve ser transcendido por meio da prática do Nobre Caminho Óctuplo.
Algumas fontes, principalmente advindas da Teosofia, atribuem a esses renascimentos características similares às da reencarnação e a palavra reencarnação é inclusive usada com frequência para se referir aos renascimentos. No entanto, é geralmente aceito pelos instrutores budistas atuais que, em vista das doutrinas budistas de anatta (não-eu) e anicca (impermanência), reencarnação é um conceito considerado por muitos como incompatível com o ensinamento budista.
O renascimento (ou emanação) descrito pelo Budismo é em vez disso uma herança de agregados impermanentes, não de uma verdadeira identidade permanente.
Note-se que o conceito do não-eu (anatta) não significa que o indivíduo seja inexistente e sim que se deve renunciar ao apego, àquilo que psicologicamente se considera como "eu" e "meu". Segundo o texto Anatta-lakkhana Sutta (SN 44.10), devemos nos desapegar dos agregados com os quais nos identificamos porque, sendo esses impermanentes, o apego nos leva à insatisfação (Dukkha).
[...]
