Eu já falei que muitos de vocês, incluso você se tornaram os petistas que tanto criticaram no fórum, né?
Tornei-me um político petista?
Eu não lembro de ter assaltado o erário público ou espoliado uma estatal ou de ter me tornado um 'parasita' do estado.
Porque a oposição da qual vocês são partidários, age exatamente do modo que vocês criticaram o PT de ter feito dentro e fora do governo, na base do vale tudo.
Quem começou com isto foi o PT, que agora está experimentando do mesmo 'veneno'.
Eu, pessoalmente, sou contra a oposição, por exemplo, votar projetos que façam um aumento irresponsável de despesas, fixas ou não. Mas, mesmo neste caso, o maior irresponsável foi - e é - o PT por aumentar as despesas fixas de forma gigantesca, que fará a dívida total explodir nos próximos dez anos.
Você por exemplo cansou de criticar o PT na oposição quando pediu o Fora FHC,
Sim.
quando esse seu querido político ( você já elogiou ele muitas e muitas vezes aqui no fórum)
Sim.
E já o critiquei, principalmente pela manipulação do câmbio entre 1997 e 1998 e pelas manobras para instituir a re-eleição.
e estava na mesma merda que a Dilma em questão de economia,
Discordo. Totalmente.
As condições econômicas, políticas, sociais eram completamente distintas. Ele assumiu o país após um período de hiperinflação, com reflexo intenso nos anos de 1995 e 1996. As contas públicas estavam 'estouradas', não havia confiabilidade na moeda (não tínhamos moeda, de fato), as reservas eram baixíssimas e ainda havia uma 'orgia' de gastança de todos os entes federados, sem que ninguém fosse responsabilizado por isto. Este aspecto só foi resolvido temporariamente com a Lei de Responsabilidade Fiscal, da qual, aliás, o PT votou contra e, na sequência, efetivamente incorreu em crime federal, violando-a.
A 'presidanta', por sua vez, estava em condições iniciais muito melhores, embora todos aqueles que conhecem um pouco de Economia, já sabiam que a conta da 'nova orgia de despesas' que foram contratadas na época do senhor Silva, chegaria mais cedo ou mais tarde. E com força.
aprovação
Certo.
e corrupção ( nunca investigada),
ERRADOOO!!!!
Isto é o que você deseja, como petista, e não a descrição da realidade. Até prova cabal em contrário, a corrupção gigantesca, desenfreada e sistematizada nas estatais, bancos públicos e fundos de pensão começou com os atuais ocupantes do poder federal, ou seja, os petistas, na administração do senhor Silva e continuou na atual administração, com a senhora Rousseff. Quer você queira ou não.
Pessoalmente, não tenho dúvida que houve corrupção nas duas administrações federais tucanas. E isto é o que eu mais estranho. O PT está no poder a quase 13 anos e nunca conseguiu encontrar sequer apenas um novo indício que levasse à uma reabertura das investigação de corrupção no período tucano? Porquê isto?
e hoje não tece um comentário contra o que a oposição faz exatamente igual.
Para demonstrar o quão errado você está, eis algumas:
Quanto tempo vão deixar Dilma no poder destruindo o país?
O país é a última preocupação dos políticos, sejam eles de situação (especialmente) ou de oposição.
Até o Bolsolixo tem feito discursos pró-mercado, assim como o PDT.
Não fale assim de seu futuro presidente!
Eu votaria nele sem problemas.
Mas ele é evangélico! Vai destruir nosso país!
Eu não votaria porque ele é retrógrado e um 'estatólatra enrustido'. 
Fiquei curioso, e se ele não fosse 'estatólatra', fosse um 'privatólatra', você votaria nele?
Repare que eu não coloquei 'ou' e sim um 'e'.
Não, não votaria porquê não gosto do perfil dele, especialmente do seu viés 'moralista' e ultra-conservador.
Camarada Geo,
como expus aqui em resposta passada, eu acho que é um erro estratégico levar o processo a frente com o suporte (legal e obrigatório) do Cunha.
[...]
Sim, pessoalmente considero um erro moral e ético manter o cavalheiro supra no atual posto em que ele ocupa. Aliás, sequer deputado ele deveria continuar sendo.
Ele é asqueroso, representando o que há de mais sórdido na direita ultraconservadora.
Seria mais acertado, e benéfico, repôr com agilidade o presidente da câmara e seguir com o processo. Exatamente nessa ordem.
Concordo, sob o ponto de vista ético.
Mas talvez não seja o melhor sob a análise estratégica da situação. Lembre-se com quem você está lidando no poder federal: Um grupo que não hesitou um momento sequer em montar e promover o maior esquema de corrupção desde o fim da ditadura militar. Um grupo que usa a mentira e a contrainformação como estilo de vida.
Dessa forma, inclusive, o movimento se engrandeceria e perderia a pecha de golpista/oportunista. Bom, em minha imaginação.
E daria tempo para que eles (petistas) fizessem mais manobras de bastidores, tentando cobrir e apagar os rastros da corrupção do ex-presidente e de sua sucessora.
Entenda. Eu, pessoalmente, quero que o procedimento ético acompanhe o legal. Mas seria uma ingenuidade de minha parte, não entender que estamos diante de duas corjas que farão tudo para se manter onde estão, de tal modo que o melhor (neste momento) seria usar uma corja para destruir a outra. E depois acabar com a remanescente.
É mais difícil? Claro. É mais sustentável? Eu acho que sim.
Concordo.
Você acha que as ações do Cunha foram - ou são - mais nocivas do que as do PT?
É sério Barata?
São tão nocivas quanto. Ambos são ladrões, mas o Cunha além de ladrão esta tirando direitos de minorias, favorecendo e dando poder pra religiosos. O PT esta perdendo poder, e deve perder, mas quem esta ganhando é uma raça muito mais perigosa, a direita conservadora religiosa.
Por aí. Além disso, a garantia de manutenção do status quo desse sistema corrompido que estamos testemunhando.
Não se iludam.
A manutenção deste pernicioso status quo será mantido com ou sem o Cunha e o PT porque a caterva parasitária que vive no e do estado brasileiro é a real (e única) beneficiária.
Então, antes de ver o duplipensar dos outros, é melhor dar uma olhadinha no espelho e enxergar o próprio.
Recomedação anotada.
