Cientista sempre tenta rebater e ao mesmo tempo tentando estabelecer suas "verdades" (mesmo que nao admita). Uma pessoa usar nick Cientista (nao sei se é de fato ou é so uma brincadeira), nao sei pra da mais peso as suas afirmações ou refutações, mas isso pouco importa porque mesmo cientistas erram, afinal ciencia nao é uma religiao que nao possa ser considerada irrefutavel, principalmente se for baseada em opinioes pessoais e alguma coisinha da ciencia pra dar mais "sustento" ao seu argumento. Digo que nao me impressiona.
Mas enfim...
Não importa. Não é a questão. Depende do tópico (não me referindo ao aqui do tema). Aqui, é a (especificada) questão das armas, que, a (não necessariamente em) princípio, é dicotômica.
Essa (não necessariamente em) princípio questao dicotômica leva a outras (sub)questoes:
1) Liberar porte de armas pra quem?
2) Que critérios usar pra determinar quem é cidadão de bem quem é de mal? Muita gente nao sabe determinar a si proprio vai saber determinar outros. Exemplos como pessoas considerados de bem em publico na vida privada pode ser um psicopata; pessoas que a principio sao "boas" depois se tornam "más" por algo que aconteceu na vida delas e num ato de desespero, revolta, etc, matam outras com a arma que foi liberada pra esse cidadao de bem. Afinal ser "bom", "mal", "tons de cinza", etc. nao é necessariamente algo que seja impregnado e imutavel numa pessoa.
3) E casos como mãe morte pelo filho com arma dela, etc.? - sempre pode aparecer isso pra se usar como argumento contra.
Então já respondendo essa dicotomia (principio) nao sou favoravel e liberação do porte e nem fabricação pra qualquer um sem exame psicologico (que ainda assim nao é 100% garantido quem alguem considerado são nao seja capaz de matar num acesso de ira ou descontrole emocional).
Não faz sentido mesmo creres. Ela existe quando existe; não existe quando não existe. Tua crença não mudará os fatos.
Eu nao disse que minha crença muda fatos. Achou errado. Quando digo nao acredito é baseado no que vi os fatos. Nao tirando conclusão definitiva.
Há dicotomia em fatos que nao depende de N fatores como bits (1 ou 0; e mesmo essa ja ta sendo questionado na fisica quantica; só pra dar um exemplo), gravidez (ou uma mulher está gravida ou nao), morte (ou pessoa tá morta ou nao), etc. Já com porte arma há uma pseudo-dicotomia (forçada), existe questões (sub-dicotomias) paralelas e ligadas:
Liberar porte de arma? Pra quem? Que tipos de arma?
Algumas pessoas poderiam ser excluidas de ter porte de armas liberado, ai entao
O que não impede que haja congregações nítidas internamente coesas o bastante para durar mais que uma vida humana, o que é uma boa medida da eficácia. Estão do "mesmo lado" em escalas mais amplas, mas são sectárias. Trouxeste nada mais que bom exemplo para o MESTRE, pelo que ele agradece-te!
Cita um exemplo? Ah eu posso citar uma: Igreja Catolica - apesar das brigas internas, tirando caso da cisão provocada pelo protestantismo, ela parece ser coesa... Mas só que não. Dentro da ICAR tem padres com interpretações pessoais sobre varios topicos. Ex: Padre Quevedo nao crê em Diabo, outro padre pode crer em Diabo. Tem padres que sao alinhados mais pra esquerda outros mais a direita - há coesao? aparentemente sim, mas artificial, e não sem discordancias (basta uma discordancia pra derrubar essa "dicotomia" falsa).
Outro exemplo era o caso de uma Igreja batista dos EUA pré-Guerra da secessão, a igreja batista do Norte e Sul eram a mesma até que a questão da escravidão dividiu elas: As do Norte eram contra escravidão as dos Sul a favor, cada uma se alinhando com politica dos seus locais. A pseudo-coesão foi descoberta nessa situação. O que existiu foi uma falsa coesão que só poderia ser descoberta em situações como essa.
O fato de você não conseguir descobrir uma falsa-coesão não quer dizer que ela não exista.
________________
Se auto-denominar mestre (nao sei se falou por ironia) ja é uma falacia, até porque ninguém até onde se prove o contrário sabe a verdade absoluta. Se voce for esse mestre poderia fazer perguntas que humanidade ainda nao tem resposta e voce me responderia com provas? Se nao, entao nao se autodenomine
"MESTRE".
Ah, então estás ciente?! ...Estás?... Em suficiente medida?...
Acho que não, porque CIENTe lembra palavra CIENTista, eles sao mestres da verdade do saber e nao-saber.
Quem "citou acima" foi o MESTRE Cientista, que vai repetir aqui, aprimoradamente: nada há de vago em determinar "bom/mau" cientificamente. Simplesmente, não há tal possibilidade. A determinação irrompe da 'instintividade' das máquinas. Não parte de filosofia ou ciência. Quando filosofam a respeito, nada mais fazem que tentar uma "melhor arma" para uma guerra.
Não. É a (")cultura(") que depende disso.
Acho que você não entendeu que eu quis dizer. Na cultura la na India, beijo na boca considerado ofensivo (apesar de estupros serem tratados com vistas grossas), por exemplo. Já aqui nao Brasil tem muita gente que acha beijo coisa careta e até tediosa.
Por isso eu disse depende da cultura onde se ta inserido.
Eu considero. "Aqui", tenho ressalvas... Se fosse, estupradores não seriam tão bem tratados como são.
Eu também considero. Mas ai é nossa opinião. Ela não serve de parâmetro pra moral universal (que nao existe).
Por causa desse ponto eu pus video do PIrulla sobre
Moralismo X Naturalismo.
Pegando suas proprias palavras: fatos nao mudam porque voce crer. Sua moral sua crença; a natureza nao tem moral é amoral.
Se voce insistir nesse ponto nao vai ser tao diferente do Criaturo, que voce mesmo ja criticou.
Provavelmente, porque eles mesmos ficam com (mais!) desejo de estuprá-las. Seja o caso, são contra, a favor, ou... o que?...
O que o que?
Não entendi essa resposta com pergunta embutida. Desculpe minha ignorância não sou um mestre. Agora sem ironia não entendi mesmo essa parte
"Seja o caso, são contra, a favor, ou... o que?" - essa pergunta deveria ser feita pro governo e a sociedade indiana, nao pra mim.
O que entendo como bom e mau é muito claro e nítico para mim, assim como para mim é também claro o que os que me cercam entendem, por eles. Teu extravio é chamares uma visão tua desse(s) exato(s) conflito(s) de "vagueza". Não há vagueza alguma, há claro conflito. O equilíbrio se estabelece de contendas, não de lucubrações filosofosas. Tais são nada mais que recursos para combate, tão baixos como qualquer reles golpe sujo pode ser.
Agora sim vc virou um novo
CRIATURO! Voce tem uma clareza sobre Bem / Mal que eu nao tenho e muitos aqui talvez nao tenha tambem.
O MESTRE entende... "Não é tão simples quanto a democracia", certo?
Não tao
"SIMPLES"! Se usou isso como analogia, não foi uma boa analogia. Nem tudo é deve ser decidido pela população ou por aclamação publica. Um exemplo: Se fosse haver um plebiscito sobre casamento gay num país democrático mas de maioria cristã, a chance de ser aprovado seria minima. Seria uma população majoritária tirando direitos de uma minoritária usando mecanismo democráticos - seria uma contradição isso.
Com os recursos técnico-científicos vigentes, não é "não simples", é impossível (totalmente inviável, se preferires). A consequência é que filosofistas pregam ter respostas, ou, pior, que elas sejam possíveis(!), como qualquer quiromante ordinária e impõem que seus termos devem ser guias para a sociedade.
Blablabla, nao soube contra-argumentar e me comparou com quiromante. Achei que nao fosse muito chegado a falacias.
Se tem resposta que não são possíveis então você não é TÃO MESTRE quanto se diz ser. Eu queria tanto que me desse resposta do que é absolutamente e inquestionavelmente bom ou mal em todas as situações
Que bicho doido é esse, fio?! Que aloprado... Só mesmo minha dinâmica menos eficiente do momento pode explicar eu ter assistido a uns minutos dessa filosofaria babosenta. Conseguiste ir até ao fim disso???!!!!!!!!!!! O que pretendes demonstrar com essas obviedades ridículas desse "sábio", fio? Para teu auxílio, precisaria o MESTRE dizer-te que esse sujeito fala de falácias por meio de falácia? Afff mãe de Prot...
Ué se você é tao fodao faz um vídeo réplica (nem que seja so audio). Vem dizer aqui pra mim nao. Ja teve muita coisa que discordei dele em outros videos, o que nao quer dizer que ele esteja errado.
A natureza tem moral? O fato de você ter moral vai mudar a natureza e os fatos?
E o canal dele é aberto a criticas. Chama ele pra um debate via hangouts ou coisa do tipo. Ele também faz adendos a videos. Se não achar que isso for perda de tempo. Mas se acha que seria, então ta perdendo tempo aqui no fórum, se tiver com intenção de fazer seguidores do "MESTRE".
Além disse que moral voce tem de criticar se nao video até o fim? Perdeu a razão quando nao viu tudo. Nao pode questionar se nao viu tudo. Então o que voce falar sobre isso vai ser parcial e incompleta.
Queria tanto que tivesse esse vídeo até o fim. Até mesmo o Criaturo não concordando já assistiu videos dele até o fim. mas voce age como se achando ser MESTRE da verdade. Que se pode esperar de alguem assim?▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Essa merece replay, foi uma falacia tao classica que nao tem como nao repetir:
Quem "citou acima" foi o MESTRE Cientista, que vai repetir aqui, aprimoradamente: nada há de vago em determinar "bom/mau" cientificamente.Simplesmente, não há tal possibilidade. A determinação irrompe da 'instintividade' das máquinas. Não parte de filosofia ou ciência. Quando filosofam a respeito, nada mais fazem que tentar uma "melhor arma" para uma guerra.
Se não há como provar cientificamente, então como voce com nick de Cientista quer que alguem concorde sem nem apresentar indicios ou provas científicas?
❝
A determinação irrompe da 'instintividade' das máquinas. Não parte de filosofia ou ciência. Quando filosofam a respeito, nada mais fazem que tentar uma "melhor arma" para uma guerra.❞
Parece filosofia metafisica sobre o Exterminador do futuro. Acho que ouvi uma frase parecida nesse filme.
