Tópico: A Falácia da Liberação das Armas de Fogo

[Sergiomgbr]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

[_Juca_]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

[Sergiomgbr]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

[_Juca_]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

Claro, e quando um idiota fizer uso indevido delas, a irresponsabilidade também é proporcional.

[JJ]

Deixando de lado as vicissitudes do aqui e agora para adotar visões de longo prazo, pode-se afirmar que os ganhos civilizacionais da humanidade no controle da violência ocorreram quando delegamos a terceiros a tarefa de punir. O ponto máximo desse processo foi a criação de Estados com suas polícias.

Quanta besteira, em especial esse último paragrafo. O Estado não defende ninguém, apenas a si mesmo. O cidadão tem que viver com a ideia de que pode ser oprimido tanto pelo bandido quando pelo Estado, que é o maior dos bandidos, a maior das mafias. E mesmo que ele de fato servisse pra punir algo ou alguém e fosse eficaz em prover segurança, os meios privados sempre vão realizar esses trabalhos melhor!

Não me importa nem um pouco se fulano vai usar a arma de fogo pra matar alguém num dia de estresse. O problema é dele e desse alguém, não meu. Tornar-se-á meu se ele vir a me afligir, mas neste caso eu estaria bem preparada pra uma situação dessas. Sem contar, claro, que se fosse uma briga de trânsito, por exemplo, deve-se levar em consideração também todas as outras pessoas armadas na rua que não vão permitir uma situação de conflito dessas. O babaca do post ainda chegou a citar as brigas de casal, mostrando um dado alarmante... Ué, se as armas são proibidas/dificultadas e a situação já tá deplorável assim, que mal faz liberar totalmente? Capaz até de melhorar essa situação, já que o agredido vai ter outro meio (muitíssimo eficaz, aliás) de defesa!

Cadê o Barata e suas passagens aéreas de graça pra Somália? 

Os Senhores da Guerra agradecem a tentativa de implementar a bagunça generalizada que os Anarquistas querem implementar. Anarquistas estes  que envergonhadamente e ardilosamente se disfarçam atras do nome bonitinho de libertários.

Libertários não gostam de assumir publicamente o nome de Anarquistas, pois sabem que  imediatamente as pessoas perceberiam o lixo que essa ideologia é.

Libertarianismo nada mais é do que uma ideologia Anarquista  bagunceira louca que traria o paraíso para os Senhores da Guerra.



.

[Lorentz]

Libertários não gostam de assumir publicamente o nome de Anarquistas, pois sabem que  imediatamente as pessoas perceberiam o lixo que essa ideologia é.

Libertarianismo nada mais é do que uma ideologia Anarquista  bagunceira louca que traria o paraíso para os Senhores da Guerra.

Amém, irmão.

[JJ]

Exatamente meu caso com um viés positivo para permissão do porte. Mas vejo problemas e deveria haver uma justificativa bem fundamentada.

Eu também tenho um viés positivo para permissão do porte. Mas também vejo alguns problemas.
Entretanto quanto a justificativa eu acho que já existe:  alto índice de criminalidade no Brasil.


.

[Agnoscetico]

Exatamente meu caso com um viés positivo para permissão do porte. Mas vejo problemas e deveria haver uma justificativa bem fundamentada.

Eu também tenho um viés positivo para permissão do porte. Mas também vejo alguns problemas.
Entretanto quanto a justificativa eu acho que já existe:  alto índice de criminalidade no Brasil.


.

Se puder ler os posts anteriores e vai ver que não há relação direta entre ter mais armas e ter menos violencia.

E citei contra exemplos, o ultimo foi do filho de 2 anos mata mãe que tinha porte de arma em Idaho.

[Moro]

Nem há relação entre ter mais armas e ter mais violência, é simplesmente uma variável fora da equação.

Então deixem quem quer que decida.

[JJ]

Exatamente meu caso com um viés positivo para permissão do porte. Mas vejo problemas e deveria haver uma justificativa bem fundamentada.

Eu também tenho um viés positivo para permissão do porte. Mas também vejo alguns problemas.
Entretanto quanto a justificativa eu acho que já existe:  alto índice de criminalidade no Brasil.


.

Se puder ler os posts anteriores e vai ver que não há relação direta entre ter mais armas e ter menos violencia.

E citei contra exemplos, o ultimo foi do filho de 2 anos mata mãe que tinha porte de arma em Idaho.

E eu nem pensei nessa relação, simplesmente eu olho para casos concretos nos quais um criminoso poderia ter se estrepado caso os cidadãos de bens tivessem arma na hora do crime.

Dou como exemplos:


1)Este ano em abril um matador de aluguel matou um parente meu, na circunstância em que ocorreu o criminoso poderia ter levado bala se as pessoas que estivessem juntas tivessem uma ou mais armas para revidar. Entretanto graças ao estatuto do desarmamento nenhum deles tinha uma arma na hora do ataque.


2) No inicio do ano um bandido saltou de uma moto  em frente a um bar numa avenida chique em Goiânia, ele foi até uma mesa pediu o celular de uma moça de 26 anos , a moça disse que não tinha celular e o maldito deu um tiro no peito dela, então o maldito foi embora tranquilamente, pois ninguém tinha uma arma para atirar no bandido.


Os dois casos acima são uma amostra da tranquilidade com que esses malditos agem. Eles sabem que dificilmente alguém terá uma arma para reagir.  Graças a esse lixo de lei que impede que cidadãos de bem possam portar uma arma.



.

[Cientista]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

Meu caro, em alguns casos, nem Sísifo aguenta. A humanidade chegou das cavernas até aqui e alguns garototes, no sentido mais fanerozóico-englobante do termo, acham que podem ensinar à humanidade multimilenar, em toda a sua evolução inconsciente perfeitamente ciente nessa inconsciência, nem como ela deveria ser, mas, efetivamente, como ela é! Achas que há espaço para argumentação com tais mentes? Nem tu indicando o sentido, do que vem antes, do que vem depois. Quando há diversão, ainda vale.     Mas..., estou vendo que não insististe mesmo. És assaz sábio, desculpe.

[Agnoscetico]

E eu nem pensei nessa relação, simplesmente eu olho para casos concretos nos quais um criminoso poderia ter se estrepado caso os cidadãos de bens tivessem arma na hora do crime.

Dou como exemplos:


1)Este ano em abril um matador de aluguel matou um parente meu, na circunstância em que ocorreu o criminoso poderia ter levado bala se as pessoas que estivessem juntas tivessem uma ou mais armas para revidar. Entretanto graças ao estatuto do desarmamento nenhum deles tinha uma arma na hora do ataque.


2) No inicio do ano um bandido saltou de uma moto  em frente a um bar numa avenida chique em Goiânia, ele foi até uma mesa pediu o celular de uma moça de 26 anos , a moça disse que não tinha celular e o maldito deu um tiro no peito dela, então o maldito foi embora tranquilamente, pois ninguém tinha uma arma para atirar no bandido.


Os dois casos acima são uma amostra da tranquilidade com que esses malditos agem. Eles sabem que dificilmente alguém terá uma arma para reagir.  Graças a esse lixo de lei que impede que cidadãos de bem possam portar uma arma.



.

1) É lamentavel esse caso que voce citou mas não teria como saber que hora um matador da aluguel ia atacar. Se mattse o matador, talvez mandassem outro, que provavelmente seria mais cauteloso. Eu suponho que matadores de aluguel não são simples amadores que mete tiro de qualuer jeito, até porque nesse tipo de "profissão" deve se ter alguma experiencia em matar sem ser pego assim tao facil.

2) Isso é outro caso, outra situação.


   Os 2 casos acima sao uma amostra do que pode ocorrer pra qualquer um. Ninguem é seguro 100% o tempo todo. Se até policial todo aprelhado tambem morre. A coisa não é tao simples quanto parece

Eles tavam preparados mas morreram mesmo assim:


http://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2014/12/12/policial-militar-morre-no-rio-apos-reagir-a-tentativa-de-assalto.htm :

Um policial militar foi assassinado na noite desta quinta-feira (11) após reagir a uma tentativa de assalto em Nova Iguaçu, na Baixada Fluminense. A vítima trabalhava na UPP Camarista Méier, na zona norte. A mulher dele, que está grávida, foi atingida no ombro. Eles saíam da festa de aniversário de 6 anos da filha, que não ficou ferida.

 De folga, Adelson da Conceição Júnior, 32, dirigia seu carro particular na companhia da mulher e filha quando foi abordado por quatro homens em duas motos, que anunciaram o assalto, de acordo com a Polícia Militar do Rio de Janeiro.

 Anunciado o assalto, o PM tentou reagir e acabou sendo atingido na cabeça durante troca de tiros. Ele chegou a ser levado para um hospital da região, mas não resistiu ao ferimento.

<a href="https://www.youtube.com/v/w8EhY7gRUnQ" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/w8EhY7gRUnQ</a>

[Rostov]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

Meu caro, em alguns casos, nem Sísifo aguenta. A humanidade chegou das cavernas até aqui e alguns garototes, no sentido mais fanerozóico-englobante do termo, acham que podem ensinar à humanidade multimilenar, em toda a sua evolução inconsciente perfeitamente ciente nessa inconsciência, nem como ela deveria ser, mas, efetivamente, como ela é! Achas que há espaço para argumentação com tais mentes? Nem tu indicando o sentido, do que vem antes, do que vem depois. Quando há diversão, ainda vale.     Mas..., estou vendo que não insististe mesmo. És assaz sábio, desculpe.

Que coisa mais ridícula...

Já falei e falo novamente: tenho nojo do homem moderno e desses garotinhos fascinados pela ciẽncia que acham que o homem é alguma coisa ultra especial no mundo e está destinado a conquistar o universo.

em toda a sua evolução inconsciente perfeitamente ciente nessa inconsciência

Parabéns, conseguiu ser o garoto mais contraditório de toda a humanidade. Está se sentindo especial agora?

Repito: ridículo.

[Moro]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

Meu caro, em alguns casos, nem Sísifo aguenta. A humanidade chegou das cavernas até aqui e alguns garototes, no sentido mais fanerozóico-englobante do termo, acham que podem ensinar à humanidade multimilenar, em toda a sua evolução inconsciente perfeitamente ciente nessa inconsciência, nem como ela deveria ser, mas, efetivamente, como ela é! Achas que há espaço para argumentação com tais mentes? Nem tu indicando o sentido, do que vem antes, do que vem depois. Quando há diversão, ainda vale.     Mas..., estou vendo que não insististe mesmo. És assaz sábio, desculpe.

Que coisa mais ridícula...

Já falei e falo novamente: tenho nojo do homem moderno e desses garotinhos fascinados pela ciẽncia que acham que o homem é alguma coisa ultra especial no mundo e está destinado a conquistar o universo

Cara, veja se entende.
Vou dar um exemplo que tenho certeza que não é o teu caso.

Tem gente que tem nojo de casamento gays e acham que é perversão que atrapalha a moral e bla bla bla

é problema deles, desde que disso eles tenham a seguinte conclusão "tenho nojo de gays e logo não namorarei com eles". OK.
Se a conclusão deles é "tenho nojo de gays e vou pregar para que isso seja errado" aí é problema meu.

Você está completamente iludido.
Fez um diagnóstico errado
Seu diagnóstico além de errado está longe de ser aceito pela visão majoritária da sociedade, talvez ELAs compartilhem de algo
Sua prescrição, o primitivismo, e infinitamente ridícula.
Você se nega a reconhecer o tremendo sucesso que países bem sucedidos com o capitalismo alcançaram (dezenas) e se nega a reconhecer que nunca antes tantos tiveram acesso a tanto, ainda que seja extremamente imperfeito (como a natureza humana) e não consegue afirmar nada do que o seu privitivismo iria melhorar nesses países
Você não analisa que exatamente os países bem sucedidos, todos eles, têm liberdade econômica

E por fim, seu primitivismo pode ser testado. Se você conseguir convencer 1000 pessoas a viver como testemunhas de Jeová, você sim pode passar alguns anos se estrepando em algum lugar.
Se nem as 1000 pessoas você consegue convencer, você já tem mais um problema

Quanto a você ter esse nojinho.. é problema seu, não quer dizer nada.

[Brienne of Tarth]

Fui na fonte para não ter dúvidas:

"LEI No 10.826, DE 22 DE DEZEMBRO DE 2003.    

Dispõe sobre registro, posse e comercialização de armas de fogo e munição, sobre o Sistema Nacional de Armas – Sinarm, define crimes e dá outras providências.

Art. 10. A autorização para o porte de arma de fogo de uso permitido, em todo o território nacional, é de competência da Polícia Federal e somente será concedida após autorização do Sinarm.

        § 1o A autorização prevista neste artigo poderá ser concedida com eficácia temporária e territorial limitada, nos termos de atos regulamentares, e dependerá de o requerente:

        I – demonstrar a sua efetiva necessidade por exercício de atividade profissional de risco ou de ameaça à sua integridade física;"

Ou seja, toda a discussão se pode ou não pode não procede: pode sim, desde que se cumpram as formalidades legais exigidas.

Problemas surgem quando existe um lado da equação que não se comporta dentro dos "proformes", quando  controle e a fiscalização falham de maneira lastimável e criminosos se beneficiam dessa falha.

[Sergiomgbr]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

Meu caro, em alguns casos, nem Sísifo aguenta. A humanidade chegou das cavernas até aqui e alguns garototes, no sentido mais fanerozóico-englobante do termo, acham que podem ensinar à humanidade multimilenar, em toda a sua evolução inconsciente perfeitamente ciente nessa inconsciência, nem como ela deveria ser, mas, efetivamente, como ela é! Achas que há espaço para argumentação com tais mentes? Nem tu indicando o sentido, do que vem antes, do que vem depois. Quando há diversão, ainda vale.     Mas..., estou vendo que não insististe mesmo. És assaz sábio, desculpe.

Devem ser os hormônios, Cientista, isso tudo. Realmente uma maravilha.

[Feliperj]

O título devia ser a falácia do controle de arma de fogo!!!

[Cientista]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

Meu caro, em alguns casos, nem Sísifo aguenta. A humanidade chegou das cavernas até aqui e alguns garototes, no sentido mais fanerozóico-englobante do termo, acham que podem ensinar à humanidade multimilenar, em toda a sua evolução inconsciente perfeitamente ciente nessa inconsciência, nem como ela deveria ser, mas, efetivamente, como ela é! Achas que há espaço para argumentação com tais mentes? Nem tu indicando o sentido, do que vem antes, do que vem depois. Quando há diversão, ainda vale.     Mas..., estou vendo que não insististe mesmo. És assaz sábio, desculpe.

Devem ser os hormônios, Cientista, isso tudo. Realmente uma maravilha.

Deve ser em grande medida... Quero expandir e, com esperança, deixar mais claro para os que não enxergam um dedo fustigando o olho. Falei do pre - conceito (não a palavra junta, que já não mais significa o que *conceito sem fundamento* deveria significar), da crendice de uma 'singularidade' e de uma irredutibilidade que vão contra as ideias desses mesmos em tudo aquilo que se refira aos assuntos de interesse em suas ideologias -- contraditórios como sempre, que são. "Abominam" o chamado 'preconceito', mas, se "hormônio" referia-se (mais) ao jovem infezulino inquisidor lá do outro tópico, ele "muito avesso" ao 'preconceito', ...desde que não seja o concernente ao "histórico (de postagens) do Cientista",  hahahahahahahahahahaha...   Afora ou adentro o "hormônio", o preconceito aqui é contra uma população inteira sentenciada como violenta e incapaz, por isso, de exercer o direito de autodefesa. Então, falei desse conceito crente de irredutibilidade, de como "a civilização/civilidade demanda...   civilização/civilidade(!) para existir"! Como se as máquinas não aprendessem rápido o resultado de cada de seus atos; como se esse comportamento não tivesse sido necessariamente desenvolvido em sua evolução. Vários daqueles que participaram do espancamento mortal da confundida com uma assassina ritualística de crianças viram-se em desespero, visível nas reportagens, quando souberam do erro que cometeram. Muito diferentemente do que se mostra nas reações de legisladores ("e" -- a diferença, pelo menos num sentido, já desaparece) juízes (doutrinários, que é o de que não passam) ao saberem pela bilionésima vez o resultado de mais um indulto concedido a uma máquina que pode-se definir perfeitamente pela palavra bestial e que não deveria ter lugar vivo numa sociedade realmente civilizada (como diz o Hannibal Lecter ao final de Dragão Vermelho...), quanto mais ambulante. Esses não aprendem e não se corrigem jamais, até porque não é o interesse desses que se realize algo que se possa chamar justiça, questão em que não me alongarei aqui. Viram o "resultado" de todo o já longo campanhismo por desarmamento, e o que fazem? Voltam atrás? Alguma possibilidade de se retratarem e devolverem as armas que tomaram aliciosamente da população a preço de ar? Não. Como se nada ficasse evidente, insistem na mesma perfídia. Os que espancaram a mulher enganadamente tinham a bíblica 'fome e sede de justiça', mas a real, aquela que, quando se tem, se tem, de fato. Não cometerão esse mesmo erro novamente (querem justiça, segurança, não cometer, muito menos compactuar com crimes). E muitos outros que viram e entenderam aquilo. Insistir que esses são bestas feras violentas que não mudarão de comportamento quando sentirem o peso da responsabilidade de seus atos, não só é o preconceito de julgá-los inferiores incapazes de se (auto)aperfeiçoarem, como é a contradição da(na) mesma ideologia que prega a educação como solução -- não há aprendizado maior do que o que se consolida pelo choque emocional, pelo drama da tragédia. É isso, o homem chegou das cavernas até aqui, sem ajuda de nenhum especialista em ideologias. Agora, ele não pode mais dar um passo daqui até logo ali sem um desses sacerdotes para mostrar "o caminho, a verdade, a vida". Crenças, só crenças e nada mais. Nenhuma melhor que outra. As armas são da natureza de todas as máquinas biológicas. Negar e ir contra fatos naturais é a definição de ideologia, é a filosofia, em suma ostensiva.

[Sergiomgbr]

Defender o posse de arma não significa pedir um fuzil ou granada.
Poderíamos economizar tempo com essas falácias se entendessemos que a petição é simplesmente semelhante ao que 95% dos países desenvolvidos fazem.

Mas há quem peça para portar fuzis e submetralhadoras por exemplo, e eles podem usar o mesmo argumento correto que elas não são a causa da violência coisa e tal, e que isso é um direito que as pessoas deveriam ter.

Se esse direito puder ser estendido a todos, por que não?

Porque é perigoso ter toda uma população recheada de pessoas violentas, armadas de fuzis, metralhadoras e granadas.

Grandes poderes>>>>grandes responsabilidades.

Meu caro, em alguns casos, nem Sísifo aguenta. A humanidade chegou das cavernas até aqui e alguns garototes, no sentido mais fanerozóico-englobante do termo, acham que podem ensinar à humanidade multimilenar, em toda a sua evolução inconsciente perfeitamente ciente nessa inconsciência, nem como ela deveria ser, mas, efetivamente, como ela é! Achas que há espaço para argumentação com tais mentes? Nem tu indicando o sentido, do que vem antes, do que vem depois. Quando há diversão, ainda vale.     Mas..., estou vendo que não insististe mesmo. És assaz sábio, desculpe.

Devem ser os hormônios, Cientista, isso tudo. Realmente uma maravilha.

Deve ser em grande medida... Quero expandir e, com esperança, deixar mais claro para os que não enxergam um dedo fustigando o olho. Falei do pre - conceito (não a palavra junta, que já não mais significa o que *conceito sem fundamento* deveria significar), da crendice de uma 'singularidade' e de uma irredutibilidade que vão contra as ideias desses mesmos em tudo aquilo que se refira aos assuntos de interesse em suas ideologias -- contraditórios como sempre, que são. "Abominam" o chamado 'preconceito', mas, se "hormônio" referia-se (mais) ao jovem infezulino inquisidor lá do outro tópico, ele "muito avesso" ao 'preconceito', ...desde que não seja o concernente ao "histórico (de postagens) do Cientista",  hahahahahahahahahahaha...   Afora ou adentro o "hormônio", o preconceito aqui é contra uma população inteira sentenciada como violenta e incapaz, por isso, de exercer o direito de autodefesa. Então, falei desse conceito crente de irredutibilidade, de como "a civilização/civilidade demanda...   civilização/civilidade(!) para existir"! Como se as máquinas não aprendessem rápido o resultado de cada de seus atos; como se esse comportamento não tivesse sido necessariamente desenvolvido em sua evolução. Vários daqueles que participaram do espancamento mortal da confundida com uma assassina ritualística de crianças viram-se em desespero, visível nas reportagens, quando souberam do erro que cometeram. Muito diferentemente do que se mostra nas reações de legisladores ("e" -- a diferença, pelo menos num sentido, já desaparece) juízes (doutrinários, que é o de que não passam) ao saberem pela bilionésima vez o resultado de mais um indulto concedido a uma máquina que pode-se definir perfeitamente pela palavra bestial e que não deveria ter lugar vivo numa sociedade realmente civilizada (como diz o Hannibal Lecter ao final de Dragão Vermelho...), quanto mais ambulante. Esses não aprendem e não se corrigem jamais, até porque não é o interesse desses que se realize algo que se possa chamar justiça, questão em que não me alongarei aqui. Viram o "resultado" de todo o já longo campanhismo por desarmamento, e o que fazem? Voltam atrás? Alguma possibilidade de se retratarem e devolverem as armas que tomaram aliciosamente da população a preço de ar? Não. Como se nada ficasse evidente, insistem na mesma perfídia. Os que espancaram a mulher enganadamente tinham a bíblica 'fome e sede de justiça', mas a real, aquela que, quando se tem, se tem, de fato. Não cometerão esse mesmo erro novamente (querem justiça, segurança, não cometer, muito menos compactuar com crimes). E muitos outros que viram e entenderam aquilo. Insistir que esses são bestas feras violentas que não mudarão de comportamento quando sentirem o peso da responsabilidade de seus atos, não só é o preconceito de julgá-los inferiores incapazes de se (auto)aperfeiçoarem, como é a contradição da(na) mesma ideologia que prega a educação como solução -- não há aprendizado maior do que o que se consolida pelo choque emocional, pelo drama da tragédia. É isso, o homem chegou das cavernas até aqui, sem ajuda de nenhum especialista em ideologias. Agora, ele não pode mais dar um passo daqui até logo ali sem um desses sacerdotes para mostrar "o caminho, a verdade, a vida". Crenças, só crenças e nada mais. Nenhuma melhor que outra. As armas são da natureza de todas as máquinas biológicas. Negar e ir contra fatos naturais é a definição de ideologia, é a filosofia, em suma ostensiva.

Fiquei lendo esse texto e em certo momento era a voz do cara que dubla o John Winchester, do seriado Sobrenatural. Engraçado isso, rende algumas teorias. No mais, belo desabafo, Cientista, muito bom.

[Cientista]

Devo ter visto alguns episódios disso.  Vou confessar: não tenho preconceito (o junto) quanto a esses filmes, até me agradam, só NÃO posso ficar acompanhando. Mas (e) não sei exatamente quem seria o "John" dos Winchesters espingardeiros de sal.


Editado para incluir o NÃO.

[Sergiomgbr]

John é um caçador de demônios e é o pai de Sam e Dean, os protagonistas do seriado. Quanto ao seriado em si, para quem puder imergir fundo em uma instância rigosamente unicamente poética em termos de Realidade, é uma boa pedida.

[Cientista]

Ah, sim...  vi eles falando desse pai. Mas ele já estava morto e nunca vi.


Quanto à "poética em termos de realidade", pode ser, concordo! A poesia se distingue da filosofia pela ausência de pretensões científicas, o que, por vezes, a permite até ser científica! POR VEZES!!!  hahahahahaha...    Quando chega a ser científica o é em pura instintividade e humildade. Mas ciência bruta (sem vaselina hahahahhahahaha), para máquinas pensadoras científicas facão de cabra macho, pode até ser "instintiva", nunca humilde!   hahahahahahahahaha...

[Sergiomgbr]

Ah, sim...  vi eles falando desse pai. Mas ele já estava morto e nunca vi.


Quanto à "poética em termos de realidade", pode ser, concordo! A poesia se distingue da filosofia pela ausência de pretensões científicas, o que, por vezes, a permite até ser científica! POR VEZES!!!  hahahahahaha...    Quando chega a ser científica o é em pura instintividade e humildade. Mas ciência bruta (sem vaselina hahahahhahahaha), para máquinas pensadoras científicas facão de cabra macho, pode até ser "instintiva", nunca humilde!   hahahahahahahahaha...

É vero.

[Agnoscetico]

   Eu tava num site de chat em ingles e por acaso eu vi essa conversa sobre armas de fogo nos EUA - tinha um que era a favor e outro era parecia contra. Pelo que se vê não há consenso sobre a razão de se ter porte e uso de armas nem entre norte-americanos. Cada um aqui vai quere mostra pontos pró ou contra mas democracia é tambem discordar:

(...)
molonlabe: mexican cartels deal them like cards
matchy: in america- and this might be just my perception
matchy: anyone can get a gun
matchy: anyone
bodyles: because there are already so many gunsa
bodyles: that's why
matchy: if you've no guns
matchy: you've got cops
bodyles: if they weren't here, no one could get them
matchy: and bad people
matchy: with guns
bodyles: crazy
matchy: or farmers
molonlabe: matchy, legal gun owners can get them, but it takes a good background check to get one
molonlabe: and most states require a waiting period
bodyles: i can get a gun in a gun show tomorrow if i paid cash
molonlabe: a criminal can pick one up by seeing another criminal no problem
bodyles: fact
matchy: pesonally- i'd let farmers have them and law officials
bodyles: no background check
matchy: that'd be it
molonlabe: what the news always fails to report
molonlabe: is how many crimes are actually prevented by legal gun owners
bodyles: in australia you have to prove you have a good reason to own one & be certified
matchy: how molon
molonlabe: and a small percentage of those prevented crimes end with the firearm being used
molonlabe: it's all the pansy ass democrats who are afraid of the common citizen owning a weapon
molonlabe: the 2nd ammendment was made to prevent the government from completely owning the civilian populace
matchy: molon- it was also written at a time
matchy: when people f*cked peopel over for sheep
matchy: people use
matchy: 'the right to bear arms'
matchy: as a reason
molonlabe: and people are still f*cking people over
matchy: it's not
molonlabe: but for political gain and wealth
fullgirth7: without having to pay for it.
molonlabe: what's the difference?
bodyles: the difference is molon, no they are the government & our 300million private guns won't do shit a
bodyles: against them, they just serve to kill more of us than any other country on earth

(...)
fullgirth7: guns don't kill people, bullets kill people

(...)
molonlabe: bodyles, you're so democratic it's sickening

[Agnoscetico]

Curioso mas o que falaram a favor da armas de fogo citaram q o Velho Oeste nao era uma terra sem lei.
Mas olha que eu achei, q a restrição a armas no VO eram muito maior, muito diferente do que é hj. SE tinha menos violencia o controle de armas pelo Governo americano teve muita influencia nisso.

Se pensaram em usar esse argeumento pra justificar o porte de armas entao o argeumento se voltou pra quem publicou esse post aqui.


https://abalaweb.wordpress.com/2014/05/27/o-verdadeiro-velho-oeste-2

(...)

Até a metade do século 19, as únicas terras ocupadas pelos americanos ficavam na costa leste do país, espremidas entre o litoral e o rio Mississipi – uma faixa equivalente a menos de um quarto do território atual dos EUA. As áreas onde hoje ficam Califórnia, Nevada, Utah, Texas, Arizona e Novo México pertenciam ao México. O primeiro impulso para além do Mississipi veio com a descoberta de ouro na Califórnia, em 1848. Anos depois, em 1862, Abraham Lincoln baixou o Homestead Act, uma lei que dava terras no oeste a quem se dispusesse a ocupá-las por pelo menos cinco anos. Foi aí que o oeste americano começou a ser povoado para valer.

No começo, as cidades não tinham tribunais, exército, delegacias de polícia nem qualquer sinal de segurança oficial. É daí que brotam as histórias de atiradores rápidos e baderna generalizada. “Ter fama de bom pistoleiro era uma maneira de ser respeitado e conquistar autoridade”, diz Arthur Avila, historiador da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Mas é errado pensar no oeste como uma terra sem lei. Os assentamentos eram rigidamente controlados pelo governo. Quando se estabeleciam, os pioneiros tinham de enviar documentos ao Congresso pleiteando o reconhecimento de seus domínios. Feito isso, criava-se um conjunto de regras locais e se institucionalizavam os poderes Executivo, Legislativo e Judiciário.

(...)

E as armas? Em muitas cidades do velho oeste, o controle delas era mais rigoroso do que é nos EUA de hoje. Tombstone, Deadwood e Dodge City eram as mais restritivas. Em 1870, quem chegava a Wichita, no Kansas, via placas com avisos do tipo “Deixe seu revólver na delegacia e faça um registro” ou “Você é bem-vindo, suas armas não”. Há imagens que mostram a entrada de Dodge City, em 1879,com um outdoor onde se lê: “O porte de armas de fogo é estritamente proibido”. Compare isso com a situação atual, em que 49 dos 50 Estados americanos permitem que os cidadãos tenham armas e andem com elas na rua. Surpreendentemente, o velho oeste era mais responsável com as armas de fogo.

Por isso, os homicídios eram raros. Em média, as cidades da fronteira registravam menos de dois por ano. Mesmo nas cidades grandes, a violência não era corriqueira. As cinco maiores cattle towns, vilas formadas em torno da criação de gado, contabilizaram apenas 45 homicídios entre 1870 e 1885. Em Abilene, uma das mais violentas, ninguém foi morto entre 1869 e 1870. Ellsworth e Dodge City foram as únicas a superar cinco homicídios por ano.