Caramba... o MESTRE podia jurar que já havia respondido aquela pergunta repetida ali... 'xeu ver se não mesmo... IH!!! Já respondeu sim!!! É só o rapaz aí zanzando em círculo! Que alívio... hahahahhahahahahahahahaha...
Cientista sempre tenta rebater
Nois fais ukipodi!!! hahahahahahahahaahhahahah...
e ao mesmo tempo tentando estabelecer suas "verdades" (mesmo que nao admita).
Ah, mas se são só
"verdades
", intão num tem pobrema!!!
Uma pessoa usar nick Cientista (nao sei se é de fato ou é so uma brincadeira), nao sei pra da mais peso as suas afirmações ou refutações,
Hmmmmm... isso dá uma ideia ótima! Faça um grande benefício a ti mesmo, meu jovem, e comece a ler todos os magníficos posts do MESTRE Cientista, preferencialmente do primeiro ao último, em vez de assistir às baboseiras filosofentas desse... 'pipi-lulla' aí... Assim, não só adquires base para criticar o que passarás a conhecer melhor, como, de quebrinha, saberás tudo sobre o porquê do 'Cientista'!
mas isso pouco importa
Depende...
porque mesmo cientistas erram,
O "erro" do cientista é nada mais que variedade de acerto. Tal o paradoxo que torna cientistas inerrantes.
afinal ciencia nao é uma religiao que nao possa ser considerada irrefutavel,
"Que NÃO possa..."???? Nuintindi... NADA!!!! Nem do que seria sem o "NÃO"!!!! hahahahhahahahahahahahaaha...
principalmente se for baseada em opinioes pessoais e alguma coisinha da ciencia pra dar
Fio, ciência nada mais é que 'opiniões pessoais' de cientistas.
mais "sustento" ao seu argumento.
O MESTRE, por tantas vezes, admite o que põe como "argumento" para não humilhar ainda mais (que com só a simples presença) a todos. O que o MESTRE Cientista sempre apresenta é a genuína ciência, aquela a qual já nem nos livros encontras mais, pois faz parte de uma 'civilização' (momentaneamente) "gone with the wind"...
Digo que nao me impressiona.
Natural... Apenas desatenção de (espero que só isso...) principiante... Quando (se) despertares mais, o faça suficientemente rápido..., tomarás um choque! hahahahahahahahaaha...
Mas enfim...
AH, SIM! ...Mas não será mais 'fim da picada', será?... hahahahahahahahahah...
Não importa. Não é a questão. Depende do tópico (não me referindo ao aqui do tema). Aqui, é a (especificada) questão das armas, que, a (não necessariamente em) princípio, é dicotômica.
Essa (não necessariamente em) princípio questao dicotômica leva a outras (sub)questoes:
Que não a desfazem em sua dicotomia.
1) Liberar porte de armas pra quem?
Ótima objetiva pergunta!!!! O MESTRE gosta demais dessa raridade e te congratula, meu jovem!
Se você perguntar isso, por exemplo, para um pilantra daqueles de grosso calibre, ele NÃO responderá que só para ele! Porque sabe como pode soar aos ouvidos dos não pilantras, mas ele votará em 'só para mim'.
Como é para o MESTRE Cientista...:
A minha determinação pode ser simplificada, em primeira aproximação, para: para todo e qualquer cidadão a quem se possa conceder habilitação para direção de veículos automotivos. A (primeira) observação a se fazer é que, segundo minha determinação, também, muito menos (mas MUUUITO menos!!!) cidadãos habilitados para condução veicular haveria, ainda assim quantidade suficiente para vários milhões, com grandíssima probabilidade. É uma forma de comparação avaliativa, uma vez que entendo que é muito mais perigoso e danoso à sociedade entregar habilitações (veiculares) aos mesmos que seriam inabilitáveis ao porte de armas, que armas (se eu tiver que escolher entre entregar um carro ou uma arma na mão errada, prefiro entregar a arma). De fato, poderia haver menos motoristas que portadores de armas.
2) Que critérios usar pra determinar quem é cidadão de bem quem é de mal?
Hahahahahahahahahahaha... Feia tentativa, meu jovem, mas o MESTRE já repondeu.
Muita gente nao sabe determinar a si proprio vai saber determinar outros.
O final aí é uma pergunta?... Uma sociedade regida pelos que "sabem determinar" funciona bem. No momento, aqui nessa, os que regem "não sabem", então... Hahahahahahahahahahah... Ora, isso tudo é delírio filosofista, fio! Para de ver esse... pipi-lulla! hahahahahahahaha
Exemplos como pessoas considerados de bem em publico na vida privada pode ser um psicopata;
E está cheio deles por aí pregando o desarmamento dos outros... É uma de muitas maneiras de detectá-los, inclusive. E há outras! Logo...?
pessoas que a principio sao "boas" depois se tornam "más" por algo que aconteceu na vida delas
(Tomando o "aconteceu na vida delas" como "dramas de traumas psicológicos da vida". -- A susceptibilidade a esses dramas estando fora de questão aqui --)
Isso é pura falácia sem sustento em evidências, em fatos. Uma alteração como essa demanda alterações fisiológicas, químicas, morfológicas, danos reais. Não existe "alma" para mudar isso tudo, mas isso tudo para mudar a "alma". E acidente, é coisa que acontece, não se evita. Não faz sentido algum viver sob expectativa deles.
e num ato de desespero, revolta, etc, matam outras com a arma que foi liberada pra esse cidadao de bem.
(Discordamos no negrito)
Ou morre... ...se as outras, não loucas, psicopatas... tiverem armas também.
Afinal ser "bom", "mal", "tons de cinza", etc. nao é necessariamente algo que seja impregnado e imutavel numa pessoa.
Nem a vida. Todos têm morrido até agora. E daí? Vamos acabar com a aviação porque aquele piloto atirou (ih! hahaahahahaha) o avião no rochedo?... Se tivesse uma metralhadora nas mãos, teria matado menos gente. Vamos trocar os aviões por metralhadoras!?
3) E casos como mãe morte pelo filho com arma dela, etc.? - sempre pode aparecer isso pra se usar como argumento contra.
E daí? Vamos argumentar contra a 'piscialimentação' por causa das mortais espinhas?
Mas que infantilidade essa mesma tecla... Meu Proteus...
Então já respondendo essa dicotomia (principio) nao sou favoravel e liberação do porte e nem fabricação pra qualquer um sem exame psicologico (que ainda assim nao é 100% garantido quem alguem considerado são nao seja capaz de matar num acesso de ira ou descontrole emocional).
Não houve clareza alguma aqui. Esclareça melhor
de que lado estás, fio!
Não faz sentido mesmo creres. Ela existe quando existe; não existe quando não existe. Tua crença não mudará os fatos.
Eu nao disse que minha crença muda fatos. Achou errado. Quando digo nao acredito é baseado no que vi os fatos. Nao tirando conclusão definitiva.
Disseste o que disseste. Nada o MESTRE achou, e acha, além disso.
Há dicotomia em fatos que nao depende de N fatores como bits (1 ou 0; e mesmo essa ja ta sendo questionado na fisica quantica; só pra dar um exemplo), gravidez (ou uma mulher está gravida ou nao), morte (ou pessoa tá morta ou nao), etc. Já com porte arma há uma pseudo-dicotomia (forçada), existe questões (sub-dicotomias) paralelas e ligadas:
Liberar porte de arma?
SIM!!!!!!!!
Pra quem?
Já respondido.
Que tipos de arma?
Sem determinações desse tipo, que, aliás, já é tua multitomia, que criticas enquanto 'di'...
Algumas pessoas poderiam ser excluidas de ter porte de armas liberado, ai entao
Muitas. A começar pelos bandidos, cujo desarmamento seria mais facilmente implementável havendo número suficiente de cidadãos não bandidos armados.
Esclareçamos:
Atualmente, embora alguns venham com a alegação falaciosa de que "o porte não é realmente proibido, visto ser concedido em raríssimos casos", o fato REAL é que é proibido, salvo casos especiais. O que deve ser é o contrário: é permitido, salvo casos "especiais" (no mais pejorativo sentido). Não há simetria aqui, uma vez que a quantidade de concessões no primeiro (atual legislação) caso é ridícula, tanto pela insignificância numérica dos casos, quanto pelos casos em si (de fato, a maioria desses poucos casos de concessão seria negada na outra determinação). Já, no segundo caso, a quantidade de reprovações seria muito maior que a de concessões do primero.
O que não impede que haja congregações nítidas internamente coesas o bastante para durar mais que uma vida humana, o que é uma boa medida da eficácia. Estão do "mesmo lado" em escalas mais amplas, mas são sectárias. Trouxeste nada mais que bom exemplo para o MESTRE, pelo que ele agradece-te!
Cita um exemplo? Ah eu posso citar uma: Igreja Catolica - apesar das brigas internas, tirando caso da cisão provocada pelo protestantismo, ela parece ser coesa... Mas só que não. Dentro da ICAR tem padres com interpretações pessoais sobre varios topicos. Ex: Padre Quevedo nao crê em Diabo, outro padre pode crer em Diabo. Tem padres que sao alinhados mais pra esquerda outros mais a direita - há coesao?
Entre os que se alinham. Como achas que tais instituições atravessam gerações? Não é necessário unanimidade nem "interna", e é exatamente disso que o MESTRE fala aqui! Portanto, mais uma vez, o MESTRE agradece-te por esse gol contra ti mesmo, meu caríssimo jovem! hahahahahahahaaha...
aparentemente sim, mas artificial, e não sem discordancias (basta uma discordancia pra derrubar essa "dicotomia" falsa).
A realidade vista no mundo não corrobora tua crença. As discordâncias ficam só nelas mesmas. É preciso mais (outra coisa, de fato) que discordância (individual) para mudar um sistema.
Outro exemplo era o caso de uma Igreja batista dos EUA pré-Guerra da secessão, a igreja batista do Norte e Sul eram a mesma até que a questão da escravidão dividiu elas: As do Norte eram contra escravidão as dos Sul a favor, cada uma se alinhando com politica dos seus locais. A pseudo-coesão foi descoberta nessa situação. O que existiu foi uma falsa coesão que só poderia ser descoberta em situações como essa. O fato de você não conseguir descobrir uma falsa-coesão não quer dizer que ela não exista.
Isso é para alegar o que mesmo, fio?...
________________
Se auto-denominar mestre (nao sei se falou por ironia) ja é uma falacia,
Ah, mas nem é só o MESTRE que o denomina assim!
até porque ninguém até onde se prove o contrário sabe a verdade absoluta.
Já está provado aqui no MESTRE!
Se voce for esse mestre poderia fazer perguntas que humanidade ainda nao tem resposta e voce me responderia com provas?
Quer perguntar, fio?! Pergunte ao MESTRE!!!
Se nao, entao nao se autodenomine "MESTRE".
Como o MESTRE Cientista pode não assim se denominar???
Ah, então estás ciente?! ...Estás?... Em suficiente medida?...
Acho que não,
Acertou uma!!!!
porque CIENTe lembra palavra CIENTista, eles sao mestres da verdade do saber e nao-saber.
E acertou mais outra!!!! Indo bem, fio!!! hahahhaahhahaahahaha...
Quem "citou acima" foi o MESTRE Cientista, que vai repetir aqui, aprimoradamente: nada há de vago em determinar "bom/mau" cientificamente. Simplesmente, não há tal possibilidade. A determinação irrompe da 'instintividade' das máquinas. Não parte de filosofia ou ciência. Quando filosofam a respeito, nada mais fazem que tentar uma "melhor arma" para uma guerra.
Não. É a (")cultura(") que depende disso.
Acho que você não entendeu que eu quis dizer. Na cultura la na India, beijo na boca considerado ofensivo (apesar de estupros serem tratados com vistas grossas), por exemplo. Já aqui nao Brasil tem muita gente que acha beijo coisa careta e até tediosa.
Por isso eu disse depende da cultura onde se ta inserido.
De fato, tu mesmo não estás entendendo o que queres dizer. A cultura é dependente, não determinante. Não é uma ferramenta para manejar/consertar sociedades. Esqueça a fantasia.
Eu considero. "Aqui", tenho ressalvas... Se fosse, estupradores não seriam tão bem tratados como são.
Eu também considero.
Estamos do mesmo lado aqui ...estamos?...
Mas ai é nossa opinião.
Não afirmo por ti. É o que eu sou, não "opinião", ...ou "opinião" é o que sou.
Ela não serve de parâmetro pra moral universal (que nao existe).
Comentário absurdo despropositado, no entanto linear de teu pensamento aqui exposto.
Claro, não, fio?! E não é toda a questão? Como não há moral universal, esperas algo que seja/sirva de moral universal?????!!!!!!!!!!! Estás confuso, como já pelo MESTRE apontado do início. PROT...
Por causa desse ponto eu pus video do PIrulla sobre Moralismo X Naturalismo.
O que consubstancia a total falta de sentido de teus movimentos "argumentativos".
Pegando suas proprias palavras: fatos nao mudam porque voce crer. Sua moral sua crença; a natureza nao tem moral é amoral.
O absurdo negritado o MESTRE não disse.
Se voce insistir nesse ponto nao vai ser tao diferente do Criaturo, que voce mesmo ja criticou.
Como assim, exatamente???!!!! hahahahhahahahahahaha...
Provavelmente, porque eles mesmos ficam com (mais!) desejo de estuprá-las. Seja o caso, são contra, a favor, ou... o que?...
O que o que?
Eles podem ser "contra" (in)justamente porque são a favor. Captas a complexidade, meu jovem?
Não entendi essa resposta com pergunta embutida.
Não deve ser fácil para ti, entendo. Mas, melhorou um pouco agora (olhe imediatamente acima)? O que dizes?
Desculpe minha ignorância não sou um mestre.
Não é pra todo mundo, fio! Não te deprimas, não é vergonha não ser.
Agora sem ironia não entendi mesmo essa parte "Seja o caso, são contra, a favor, ou... o que?" - essa pergunta deveria ser feita pro governo e a sociedade indiana, nao pra mim.
Se não podes responder por ela, como a traz aqui para teu (suporte de) argumento? Quem tem que ir perguntar, então, é tu, e vir aqui trazer a mim. Lembraste-me meu caríssimo jovem Skep agora... Pergunte a ele sobre essa falácia.
O que entendo como bom e mau é muito claro e nítico para mim, assim como para mim é também claro o que os que me cercam entendem, por eles. Teu extravio é chamares uma visão tua desse(s) exato(s) conflito(s) de "vagueza". Não há vagueza alguma, há claro conflito. O equilíbrio se estabelece de contendas, não de lucubrações filosofosas. Tais são nada mais que recursos para combate, tão baixos como qualquer reles golpe sujo pode ser.
Agora sim vc virou um novo CRIATURO! Voce tem uma clareza sobre Bem / Mal que eu nao tenho e muitos aqui talvez nao tenha tambem.
Mas acabaste de asseverar logo ali que, juntamente ao MESTRE Cientista, consideras o estupro hediondo!!! Consideras ou não???!!!
O MESTRE entende... "Não é tão simples quanto a democracia", certo?
Não tao "SIMPLES"! Se usou isso como analogia, não foi uma boa analogia. Nem tudo é deve ser decidido pela população ou por aclamação publica.
Pelo que, então?... Pela "moral universal(/)absoluta"?... "Iluminados" (
por ela -- se não, pelo que?...)?... Afinal, defina-se logo, meu jovem!: crês ou não nesse delírio crente???!!!!
Um exemplo: Se fosse haver um plebiscito sobre casamento gay num país democrático mas de maioria cristã, a chance de ser aprovado seria minima. Seria uma população majoritária tirando direitos de uma minoritária usando mecanismo democráticos - seria uma contradição isso.
E onde está escrito na divina 'Constituição da República da Natureza' que o casamento gay é um princípio fundamental envolvido no balizamento da moral natural universal?...
ONDE/COMO/QUANDO/POR QUE..., numa
DEMOcracia, a maioria decidindo é "mecanismo antidemocrático?????!!!!!!!!!!
Precisas ler mais o MESTRE Cientista... ou não adianta "assistir só parte do pipi-lulla e emitir pareceres"... hahahahahahahahahahaha...
Com os recursos técnico-científicos vigentes, não é "não simples", é impossível (totalmente inviável, se preferires). A consequência é que filosofistas pregam ter respostas, ou, pior, que elas sejam possíveis(!), como qualquer quiromante ordinária e impõem que seus termos devem ser guias para a sociedade.
Blablabla, nao soube contra-argumentar e me comparou com quiromante.
Fio... é chato o que vou dizer, o MESTRE não tem a intenção de diminuí-lo com isso, mas... não foi tu o alvo mirado pelo MESTRE aqui... Tu te puseste na frente mas nem assim dá para te acertar. Falou, o MESTRE, dos filosofistas que "organizam" sociedades...
Achei que nao fosse muito chegado a falacias.
Juras???!!!! ...E... por que, então, despejaste TANTAS sobre o MESTRE???!!!!! Sadismo?!!! hahahahahhahahahahahahahahahaha...
Se tem resposta que não são possíveis
CUMA???!!!
então você não é TÃO MESTRE quanto se diz ser.
"Alguma coisa MESTRE", pelo menos, então?! hhahahahahahahahaha...
Eu queria tanto que me desse resposta do que é absolutamente e inquestionavelmente bom ou mal em todas as situações
Mas... JÁ RESPONDI!!!!!!! Ponha os óculos da descrença, um pouquinho que seja..., para ver se ajuda! hahahahahahahhaahhahaha
Que bicho doido é esse, fio?! Que aloprado... Só mesmo minha dinâmica menos eficiente do momento pode explicar eu ter assistido a uns minutos dessa filosofaria babosenta. Conseguiste ir até ao fim disso???!!!!!!!!!!! O que pretendes demonstrar com essas obviedades ridículas desse "sábio", fio? Para teu auxílio, precisaria o MESTRE dizer-te que esse sujeito fala de falácias por meio de falácia? Afff mãe de Prot...
Ué se você é tao fodao faz um vídeo réplica (nem que seja so audio). Vem dizer aqui pra mim nao.
Como não, se foste tu que trouxeste o hippieóide aí???!!!!!! Ele é tua "argumentação", fio!!!!
Ja teve muita coisa que discordei dele em outros videos, o que nao quer dizer que ele esteja errado.
Dá prá discordar de alguma coisa desse jovem?!!!! Até agora só vi ele dizendo coisas como "água mata a sede, comida a fome"... O MESTRE ficou até curioso agora... O que discordaste dele, no caso?... Pode haver algo que se aproveite desse sujeto?...
A natureza tem moral?
Hmmmmmmm...na forma de ilusão dessas máquinas tipo humanas... pode-se assim pensar... Jamais absoluta!
O fato de você ter moral vai mudar a natureza e os fatos?
No sentido acima, já pode ser a mudança. Morais diferentes surgem como mutações cognitivas. Precisa seleção.
E o canal dele é aberto a criticas. Chama ele pra um debate via hangouts ou coisa do tipo. Ele também faz adendos a videos. Se não achar que isso for perda de tempo.
Poderia ser divertido, mas ele se mostrou tão fraquinho assim de cara...
Mas se acha que seria, então ta perdendo tempo aqui no fórum, se tiver com intenção de fazer seguidores do "MESTRE".
Hahahahahahahahahahahahahahhahaha... Por que achas que o MESTRE busca seguidores? Não imaginas que ele bem poderia buscar a quem seguir?... HM??? hahahahahahahahahaha...
Além disse que moral voce tem de criticar se nao video até o fim?
Amostra intróita! (MUUUUUUUUUUUUITO) Mais de 99% infalível!!!!
Perdeu a razão quando nao viu tudo.
E eu jurava que o rapaz ali é que tinha perdido a razão antes de eu terminar de me torturar... hahahahahahahahahhahahahaha...
Nao pode questionar se nao viu tudo.
Conheço essa falácia de onde?...
Então o que voce falar sobre isso vai ser parcial e incompleta.
O MESTRE nunca erra nisto! Todas as amostras da pobreza são representativas de toda a pobreza.
Queria tanto que tivesse esse vídeo até o fim. Até mesmo o Criaturo não concordando já assistiu videos dele até o fim. mas voce age como se achando ser MESTRE da verdade. Que se pode esperar de alguem assim?
Como assim, "até o Criaturo"?...
Ver 20 minutos desse garoto explicando como filosofar sobre repúdio a baratas?!!!!!! Só o tempo que levo para ler as postagens nos tópicos por aqui me toma mais tempo do que posso dispor. Vais ficar na vontade, fio, se não convencer o MESTRE melhor!
▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂
Essa merece replay, foi uma falacia tao classica que nao tem como nao repetir:
Quem "citou acima" foi o MESTRE Cientista, que vai repetir aqui, aprimoradamente: nada há de vago em determinar "bom/mau" cientificamente.Simplesmente, não há tal possibilidade. A determinação irrompe da 'instintividade' das máquinas. Não parte de filosofia ou ciência. Quando filosofam a respeito, nada mais fazem que tentar uma "melhor arma" para uma guerra.
Se não há como provar cientificamente, então como voce com nick de Cientista quer que alguem concorde sem nem apresentar indicios ou provas científicas?
Ora! Mas a MEEEEESMA facílima pergunta, fio???!!! O MESTRE não quer que ninguém "concorde" (PASSE A concordar) com ele. O MESTRE não é ativista, não é crente em culturismo, eduquismo, ensinismo. Não há ciência para isso. Restam as disposições inatas das máquinas, os conflitos, as imposições e as submissões.
❝A determinação irrompe da 'instintividade' das máquinas. Não parte de filosofia ou ciência. Quando filosofam a respeito, nada mais fazem que tentar uma "melhor arma" para uma guerra.❞
Parece filosofia metafisica sobre o Exterminador do futuro. Acho que ouvi uma frase parecida nesse filme.
É só a dura realidade, fio... Lamento... Se conseguires o impossível milagre de largares dessa pareidolose de ver filosofia em tudo... Vais vê-la 'do teu lado' ...e, talvez até, proves o MESTRE Cientista errado!!! Que achas do desafio?! hahahahahahahahahahahahaha...
