São os dois, embora a associação mais forte será a de armas nas mãos dos criminosos (que tenderão a aumentar com maior facilidade de aquisição legal, a menos que mágica impeça), e a distinção se esvaeça conforme mais livre se tornar a venda de armas.
Mas mais significativamente deve ser a associação com controle de armas especificamente, que, apesar de não diretamente determinar menor posse de armas, o faz com relação a um cenário "igual", sem o mesmo controle.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/08/the-states-with-the-most-gun-laws-see-the-fewest-gun-related-deaths/448044/
O estudo compara legislação com permissões legais mais "por tabela", versus com maior poder discricionário das autoridades em conceder licença:
https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2017.304057
[...] Conclusions. Shall-issue laws are associated with significantly higher rates of total, firearm-related, and handgun-related homicide.
E tráfico não é necessariamente envolvido com violência, isso é mais em resposta da repressão policial, não algo intrínseco ao comércio ilegal (de produto não roubado).
Eu botei os dados da imagem no excel, e se Retirarmos os outliers(Estados Unidos e Países fora da curva como Islândia e Japao). A correlacao é fraquíssima e tende para uma reta de inclinacao 0.
Eu li a meta-análise que fala do efeitos de lei de controle de armas sobre os homicídios
http://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2582989 FINDINGS In the aggregate, stronger gun policies were associated with decreased rates of
firearm homicide, even after adjusting for demographic and sociologic factors. Laws that
strengthen background checks and permit-to-purchase seemed to decrease firearm homicide
rates. Specific laws directed at firearm trafficking, improving child safety, or the banning of
military-style assault weapons were not associated with changes in firearm homicide rates.
The evidence for laws restricting guns in public places and leniency in gun carrying was
mixed.
Tipos específicos de controle de armas funcionam, aparentemente. Nao especificamente ter armas.
Why do Americans own handguns? Fear of crime and a broader sense of danger
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-06/sfpa-wda060517.php
https://www.psychologytoday.com/us/blog/mind-in-the-machine/201612/fear-and-anxiety-drive-conservatives-political-attitudes
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-19/gun-theft-is-sweeping-america
Aqui haverá exemplos de como o NRA (que lucra com vendas de armas) tenta incitar o medo e paranóia:
<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/LEcbagW4O-s" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/LEcbagW4O-s</a>]]>
Eu queria apenas as fontes de que mais armas legais = mais armas ilegais. A notícia de roubo de armas eu imagino que seja para a minha questao. Bom, recentemente tivemos um aumento do roubo de smartphones por bandidos aqui no país, o que eventualmente se converte em vendas, dando dinheiro a criminosos. Como isso podemos correlacionar posse de iphones com mais crimes? O mesmo pode ser dito com carros. Todos os dias carros sao roubados para cometer crimes. E eventualmente sao abandonados ou sucateados para venda Ainda seria necessário ver os efeitos desses roubos em homicídios. Como a própria notícia diz, o aumento de roubo de armas nao tem um motivo descoberto ainda. Nesse caso seria mais prudente haver mais seguranca para a menor ocorrência de roubos. Como por exemplo o sistema de travamento de celulares e rastreamento de carros.
[Sim = desarmamento, não=não]
Um pouco antes, Lula era a favor do "não".
Eu tinha mais em mente a situação americana.
https://www.cnbc.com/2015/10/02/anti-gun-control-spending-stays-in-the-shadows.html
Ainda que mais recentemente Bolsonaro vendendo armamento e "carta branca para policiais matarem" como solução para a criminalidade também se enquadre.
Me parece bastante disperso a opniao pública. Nao me parece absurdo vendedores de armas terminarem no azul, já que eles lucram com a venda de armas... Ao contrário de desarmamentistas que nao lucram com nada se armas forem proibidas.
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/01/16/the-study-that-gun-rights-activists-keep-citing-but-completely-misunderstand/?noredirect=on&utm_term=.c4bab3935bdc
The authors also say gun ownership might be good for defensive uses, but that benefit could be canceled out by the risk of suicide or homicide that comes with gun ownership. The depth of the relationship is unknown "and this is a sufficiently important question that it merits additional, careful exploration."
Another point gun-rights activists make about the National Academies's report is that "the key finding the president was no doubt seeking — that more laws would result in less crime — was missing."
And they're right. The key finding is missing. But that's because we don't know the answer -- one way or the other.
That, some would say, is exactly why the CDC needs to conduct research.
(O CDC é ou foi por um bom tempo meio proibido/dificultado em fazer pesquisas relacionadas a armas: https://en.wikipedia.org/wiki/Dickey_Amendment )
Nao vejo exatamente alguma contradicao ao que é dito no artigo. Qualitativamente o uso defensivo de armas existe e é expressivo. O valor exato é meio irrelevante considerando que ele é considerado qualitativamente alto. E os autores dizem que a estimativa de 108 mil é de difícil interpretacao pois a pergunta nao foi específica. Do próprio artigo, novamente:
“Some scholars point to a radically lower estimate of only 108,000 annual defensive uses based on the National Crime Victimization Survey,” but this “estimate of 108,000 is difficult to interpret because respondents were not asked specifically about defensive gun use.”
“Studies that directly assessed the effect of actual defensive uses of guns (i.e., incidents in which a gun was ‘used’ by the crime victim in the sense of attacking or threatening an offender) have found consistently lower injury rates among gun-using crime victims compared with victims who used other self-protective strategies…”
Diz que armas foram mais efetivas do que outros métodos de auto-defesa.
E é o que importa aqui. Sobre homicídio e suicídios, a indicacao pra homicídios é nao conclusiva e vai mais para o lado da nao influência de acordo com meta análises em relacao a ter armas, o que é positivo é certo controle na aquisicao, ao contrário de desarmamento mesmo. E suicídio é um problema a parte, proibir pessoas de comprarem armas pra evitar que se matem nao vai fazer com que nao tentem se matar, que é o principal problema no caso.
Não só políticas, também "práticas". Os defensores de armamento raramente falam de outras práticas preventivas, que tem o potencial de ser mais efetivas (não sendo o último recurso, inerentemente com as piores chances, mesmo para pessoas com treinamento militar), estão geralmente auto-engabelados em um ponto de menor significância.
Políticas de segurança não podem se basear em saciar a sensação de insegurança de uma paranóia cultivada que exagera os riscos de situações como "alguém tentando matar você", especialmente quando isso tende a levar a um aumento do total de homicídios, por falsa sensação de segurança e políticas que contribuem com a criminalidade.
Mas a pesquisa que eu coloquei diz justamente que o uso do armamento para auto-defesa foi mais efetivo que outros métodos
.
Eu mesmo já passei por uma situacao de alguém tentando me agredir e tive que fugir, porque a lei efetivamente me deu o dedo do meio dizendo pra eu aguardar 6 meses pra marcar uma audiência. Enquanto a pessoa estava morando bem perto de mim. Entao nao acho que seja exagero uma situacao dessa.
Nao sou eu o único que se muda de sua casa por conta de ameacas ou coisas do tipo. E ainda falta mostrar a influência nos homicídios, que ainda carece de conclusao. E mesmo que tenha, caso seja pequeno, talvez seja interessante procurar meios da seguranca pública conseguir conviver com essas duas coisas e nao se prender numa dicotomia de "proibir armas pra evitar aumento de crimes" e sim lidar com isso. Pois como mostram certos países, número de armas por pessoa e homicídios nao parecem conversar, tendo baixo número de homicídios e número relativamente alto de armas por pessoa.
OBS: Nao estou dizendo que métodos preventivos nao devem ser usados, apenas que ter uma arma para se defender pode ser útil.
O que seria mais útil, uma arma ou colete a prova de balas?
Ou ainda, evitar a situação de risco?
Mas qual é mais heróico, mais característico de herói de filme de ação?
Colete a prova de balas se inutiliza após receber um único disparo
http://tudosobreseguranca.com.br/portal/option=com_content&task=view&id=1043Nao me parece algo muito apropriado do ponto de vista financeiro. E, novamente:
“Studies that directly assessed the effect of actual defensive uses of guns (i.e., incidents in which a gun was ‘used’ by the crime victim in the sense of attacking or threatening an offender) have found consistently lower injury rates among gun-using crime victims compared with victims who used other self-protective strategies…
E eu acredito que exista gente achando que vai virar o Rambo com uma arma, nao sei exatamente qual a porcentagem ou como isso influencia comportamento de riscos, mas os estudos disponíveis apontam certa utilidade. E evitar situacoes de risco tem suas limitacoes, eventualmente nao sair com o celular de casa a noite ajude a reduzir danos, mas nem todo mundo tem essa opcao.
