Tópico: Pena de Morte

[Criaturo]

Depois eu leio/respondo o resto. [...]

Na verdade o assunto derivou para educação porque o tema pena de morte se esgotou.

Os que acreditam nessa inconsequência já estavam andando em círculos. Repetições e tergiversações, nenhum fato/dado novo, nenhum argumento refutado, nenhum estudo ou pesquisa questionado, nenhum gráfico ou estatística para contrapor a todos os gráficos estatísticos apresentados. Nada, apenas um fanatismo irredutível, no final motivado mais por orgulho próprio do que por qualquer outra coisa.

detectado desonestidade intelectual!

falta de educação, de limites de impunidades incentivada pela progressão continuada, tem tudo haver com  futura reprovação  social, logo esta diretamente relacionada com a necessidade de buscar por penas mais eficientes.

o principal argumento contra a pena de morte é a condenação de  inocentes.

Refutado pelo fato de que a execução seria apenas para reincidentes e para caso comprovados por filmes no ato do crime.

Segundo argumento usado contra a pena de morte é a falacia de que ela custaria muito mais que a prisão perpétua, para isso de pronto adotaram o mesmo sistema caro de outros paises só para term como   alegar uma suposta inviabilidade  aqui.

Refutado: pelo fato de que a execução seria apenas para reincidentes e para caso comprovados por filmes no ato do crime, portanto não havendo  fila de esperas o custo de hospedagens torna-se quase inexistente.

[Criaturo]

Depois eu leio/respondo o resto.

Amigo, imagine você se empresários são partidários da aprovação automática de candidatos despreparados preenchendo suas vagas de  emprego ? e que tal mais paternalismo de continuar  mantendo-os improdutivamente dentro de uma empresa? com a desculpa de se estar contribuindo socialmente?

As empresas não têm exatamente as mesmas metas(paternalistas ?)que tem o ensino público, logo a comparação é inválida. O "lucro" visado pelo ensino público (ou até o ensino médio ao menos) é o de obter uma educação razoável para a maior parte da população possível, ao menor custo possível. (E não qualquer coisa análoga ao espantalho que você criou).

Exato! Mas o governo através da "progressão da impunidade continuada" sim, alimenta e mantem alunos improdutivos dando prejuízo publico ,dentro da escola.
Os empresários reprovam essa progressão continuada de  alunos preguiçosos não dando a eles oportunidade de empregos, apenas por  assistencialismo social impodrutivo, pois só quem dó de gente vagabunda é governo, pai e mãe, até Deus deixa morrer de fome se não trabalharem ao menos para o auto sustento.

Idealmente, não se teria um sistema de reprovação anual, mas por cada lição. Como o "método Kumon". Cada aluno fica numa lição até tê-la dominado, só então passa para a seguinte.
Só que isso deve ser bem mais caro e difícil de implementar em massa (desconheço se é o método de ensino público em algum lugar).

alunos em uma mesma sala com niveis diferentes de aprendizado não é produtivo, devem ser reclassificados e redirecionados segundo observada suas capacidades.

Progressão continuada teoricamente seria uma aproximação rudimentar para educar razoavelmente o maior número de pessoas pelo menor custo possível. Pode haver falhas, falhas das mais toscas possíveis, mas a solução não será reprovação anual tradicional, as coisas não são binárias.

voce deve estar se referindo progressão continuada na europa onde a cultura dos pais ja educam seus filhos sobre a importância de estudarem e com 15 alunos por sala  a partir da pre escola.
enquanto aqui no Brasil a cultura da progressão continuada diz aos pais que só se preocupem com o assistencialismo fornecido nas redes publicas de ensino, a unica coisa "razoavel " disso é que sairam da escola analfabetos funcionais sem limites.
Só no mundo do faz de conta que promover alunos preguiçosos, indisciplinados conseguira educa-los razoavelmente para uma necessária e breve convivência social.

E a maior parte da população fora da escola, ao menos da escola pública. Mas o que restaria seria a nata da nata. Os "que não desejam aprender", que se danem. Depois que entrarem para a vida do crime, cuidamos deles, a um custo bem maior do que seria tentar educá-los.

Da mesma forma que manter funcionários improdutivos dentro de uma empresa é perniciosos, manter alunos improdutivos que optam pela vagabundagem  dentro de escolas, milagrosamente não fará deles em um  breve futuro , cidadães uteis a sociedade, pelo contrario  promover pessoas vagabundas indisciplinadas sem limites, é estar incentivando para adentrarem ao mundo do crime, escola não pode ser transformada como criadouros de  cobras, quando estiverem crescidas e bem alimentadas  solta-las na sociedade.
A decisão de ser util socialmente ou não começa ja na pre escola, quem se recusa ao trabalho a disciplina ja esta se colocando dentro da marginalidade dentro de uma instituição que deveria ter como principio fundamental a socialização contra a marginalização por opção.
Agora vão querer dizer que pobreza ou riqueza  define caráter preguiçoso, indisciplinado , violento de marginais por opção ?

[Buckaroo Banzai]

A quantidade de executados por pena de morte nessas condições de culpa absolutamente inequívoca deveria ser tão ínfima que teria um impacto indistinguível de "zero" na criminalidade. Mas claro que, se a pena de morte é bem vista pela população, há sempre a tentação de aumentar esse número, de uma forma ou outra. Para continuar não fazendo efeito, mas satisfazer a população em troca de votos.

Repetindo dado sobre os EUA: as más condições dos presídios tem efeito de intimiadação maior do que o da pena de morte. Os nossos presídios já devem ser normalmente absolutamente piores do que os americanos.

Exato! Mas o governo através da "progressão da impunidade continuada" sim, alimenta e mantem alunos improdutivos dando prejuízo publico ,dentro da escola.
Os empresários reprovam essa progressão continuada de  alunos preguiçosos não dando a eles oportunidade de empregos, apenas por  assistencialismo social impodrutivo, pois só quem dó de gente vagabunda é governo, pai e mãe, até Deus deixa morrer de fome se não trabalharem ao menos para o auto sustento.

OK, então a solução é reprovação, e mandar maus alunos direto para uma espécie de liberdade condicional, e colocá-los para fazer trabalho forçado, antes da evasão escolar, e antes que cometam crimes mais graves. Depois que os repetentes completam 18 anos, entaõ suas penas, por qualquer crime que cometam, serão tortura e trinta anos de prisão, e depois, pena de morte. Pena de morte direto, se o primeiro crime for violento.

[Cientista]

Depois eu leio/respondo o resto. [...]

Na verdade o assunto derivou para educação porque o tema pena de morte se esgotou.

Os que acreditam nessa inconsequência já estavam andando em círculos. Repetições e tergiversações, nenhum fato/dado novo, nenhum argumento refutado, nenhum estudo ou pesquisa questionado, nenhum gráfico ou estatística para contrapor a todos os gráficos estatísticos apresentados. Nada, apenas um fanatismo irredutível, no final motivado mais por orgulho próprio do que por qualquer outra coisa.

detectado desonestidade intelectual!

Só isso?...

falta de educação, de limites de impunidades incentivada pela progressão continuada, tem tudo haver com  futura reprovação  social, logo esta diretamente relacionada com a necessidade de buscar por penas mais eficientes.

o principal argumento contra a pena de morte é a condenação de  inocentes.

Se não o principal, o mais emocionalmente apelativo, com certeza. E duplamente: também, no sentido acusativo! -- como se os que defendem a aceitação da natural (porque é uma lei natural da qual não se pode fugir) pena capital não tivessem o exato interesse de proteger inocentes.

Refutado pelo fato de que a execução seria apenas para reincidentes e para caso comprovados por filmes no ato do crime.

Não só filmes. Há certos contextos evidenciais que podem ser mais comprovadores que um bom registro (audio)videográfico, ou indubitadores complementares.

Mas também refutado por também "possibilidades além dos 100% de garantia" (ridícula co"argumentação"), como a de que um condenado realmente culpado poupado pela "dúvida de 0,000...%" pode vir a matar nas dependências carcerárias um inocente erroneamente encarcerado nem mesmo apenado com a capital, mas que ficou ao alcance de um assassino mantido vivo por ferrenhos defensores.

Como visto de todos os ângulos, as "preocupaçõezinhas em não errar por conta da impossibilidade divina dos 100%" têm seus revezes implacáveis que cobram a conta da falta de espinha dorsal, não permitindo que o "sonho lindinho de proteger inocentes" se realize.

Segundo argumento usado contra a pena de morte é a falacia de que ela custaria muito mais que a prisão perpétua, para isso de pronto adotaram o mesmo sistema caro de outros paises só para term como   alegar uma suposta inviabilidade  aqui.

Refutado: pelo fato de que a execução seria apenas para reincidentes e para caso comprovados por filmes no ato do crime, portanto não havendo  fila de esperas o custo de hospedagens torna-se quase inexistente.

Também pelo fato de que tal "diferença(ciação) de custo" é de brutal arbitrariedade. Nenhum dos defensores responde POR QUE NÃO SE DEVE ESGOTAR TODOS OS RECURSOS PARA GARANTIR NÃO MANTER ENJAULADO UM "POSSÍVEL" INOCENTE? Essa diferenciação de custo entre matar e enjaular uma vida inteira é de uma barbaridade sem paralelo. Além de a 'contabilidade' ser estranha demais e estranhamente não apresentada, só entregando-se a conta sem um orçamento detalhado.


Além disso tem o "argumento relação de compromisso" entre esses dois: "prender é a alternativa perfeita entre custos e riscos a possíveis inocentes", como se fosse equivalente à pena capital para efeitos sociais de segunrança "e com vantagens". Ridículo absurdo autorrefutado pelo berrante fato de que não é verdade. Bandidos não só podem prosseguir a oferecer perigo como vastamente o fazem.



Não existe defesa sã contra a pena de morte. Só loucura.

[Cientista]

Na verdade esses argumentos todos são para defender a ideia de que essas máquinas assassinas poderiam ser "ressocializadas". Esse é o fato que move os defensores desses criminosos: os defendem pela "condição de seres humanos" deles. Como, em certo momento, percebem quão absurdo é alegar por isso, descambam a invencionar outras loucas alegações para salvar a primeira, que fica "protegidamente mascarada"     ...não para um pensador científico, claro.

[Criaturo]

A quantidade de executados por pena de morte nessas condições de culpa absolutamente inequívoca deveria ser tão ínfima que teria um impacto indistinguível de "zero" na criminalidade. Mas claro que, se a pena de morte é bem vista pela população, há sempre a tentação de aumentar esse número, de uma forma ou outra. Para continuar não fazendo efeito, mas satisfazer a população em troca de votos.

Repetindo dado sobre os EUA: as más condições dos presídios tem efeito de intimiadação maior do que o da pena de morte. Os nossos presídios já devem ser normalmente absolutamente piores do que os americanos.

mais uma vez se moldando na realidade  de outros paises ? presos em flagrante e filmados no ato, pode ter quantidade ínfima la nos paises do primeiro mundo, aqui basta assistir jornal para ver um quase todo dia, alem do mais investir em novas cameras publicas é possivel e vale o custo benificio, pelo menos para pessoas do bem.
Aumentar a pena de morte a inocentes para compra de votos ? que apelação heim ? Ja teve melhores momentos ?

Exato! Mas o governo através da "progressão da impunidade continuada" sim, alimenta e mantem alunos improdutivos dando prejuízo publico ,dentro da escola.
Os empresários reprovam essa progressão continuada de  alunos preguiçosos não dando a eles oportunidade de empregos, apenas por  assistencialismo social improdutivo, pois só quem dó de gente vagabunda é governo, pai e mãe, até Deus deixa morrer de fome se não trabalharem ao menos para o auto sustento.

OK, então a solução é reprovação, e mandar maus alunos direto para uma espécie de liberdade condicional, e colocá-los para fazer trabalho forçado, antes da evasão escolar, e antes que cometam crimes mais graves. Depois que os repetentes completam 18 anos, entaõ suas penas, por qualquer crime que cometam, serão tortura e trinta anos de prisão, e depois, pena de morte. Pena de morte direto, se o primeiro crime for violento.
[/quote]
 o que existe é a auto reprovação e auto marginalização, ou seja desde criança o individuo não aceita viver em sociedade aceitando regras e trabalhando para o bem comum, sua falta de carater lhe diz que é certo viver do trabalho dos outros.

INVERSÃO DE VALORES APROVADA SOCIALMENTE
A cultura maternalista diz que devemos reforçar essa tendencia, alimentando assim uma maior marginalidade, tratando-o como uma vitima social ao invés de querer reconhecer a realidade de que o individuo desprovido de um melhor carater, voluntariamente desde criancinha ,se recusa a querer trabalhar o minimo para manter sua vida com dignidade , não desejando  se tornar um sanguessuga social, um fardo pesado nas costa de  vitimas que legalmente ainda são obrigadas a alimenta-los .
Auto marginais se colocam na posição de incapacitados ao trabalho digno, injustamente e vergonhosamente na condição de dependente social , deficiente fisicos ou mentais.
Mas todo deficiente mental que põe em risco  vida alheia, deve permanecer isolado da convivência social,mas toda pessoa de má indole que se faz de louco perigoso, para tentar se beneficiar de regalias maternalista  perniciosas dos que se tornam coparticipantes dos assassinatos de inocentes, em nome de uma falso humanismo cria-se monstros sociais devorando cada vez mais inocentes trabalhadores do bem comum social.
 

[Criaturo]

Também pelo fato de que tal "diferença(ciação) de custo" é de brutal arbitrariedade. Nenhum dos defensores responde POR QUE NÃO SE DEVE ESGOTAR TODOS OS RECURSOS PARA GARANTIR NÃO MANTER ENJAULADO UM "POSSÍVEL" INOCENTE? Essa diferenciação de custo entre matar e enjaular uma vida inteira é de uma barbaridade sem paralelo. Além de a 'contabilidade' ser estranha demais e estranhamente não apresentada, só entregando-se a conta sem um orçamento detalhado.

Além disso tem o "argumento relação de compromisso" entre esses dois: "prender é a alternativa perfeita entre custos e riscos a possíveis inocentes", como se fosse equivalente à pena capital para efeitos sociais de segunrança "e com vantagens". Ridículo absurdo autorrefutado pelo berrante fato de que não é verdade. Bandidos não só podem prosseguir a oferecer perigo como vastamente o fazem.

de fato o risco em matar inocente e deixa-lo enjaulado pela resto da vida é o mesmo

Não existe defesa sã contra a pena de morte. Só loucura.

exite sim e  não diria que é  loucura, apenas  é irracional.
E não vejo isso como depreciativo muito pelo contrario , considerando os limites da razão humana.

[Cientista]

Também pelo fato de que tal "diferença(ciação) de custo" é de brutal arbitrariedade. Nenhum dos defensores responde POR QUE NÃO SE DEVE ESGOTAR TODOS OS RECURSOS PARA GARANTIR NÃO MANTER ENJAULADO UM "POSSÍVEL" INOCENTE? Essa diferenciação de custo entre matar e enjaular uma vida inteira é de uma barbaridade sem paralelo. Além de a 'contabilidade' ser estranha demais e estranhamente não apresentada, só entregando-se a conta sem um orçamento detalhado.

Além disso tem o "argumento relação de compromisso" entre esses dois: "prender é a alternativa perfeita entre custos e riscos a possíveis inocentes", como se fosse equivalente à pena capital para efeitos sociais de segunrança "e com vantagens". Ridículo absurdo autorrefutado pelo berrante fato de que não é verdade. Bandidos não só podem prosseguir a oferecer perigo como vastamente o fazem.

de fato o risco em matar inocente e deixa-lo enjaulado pela resto da vida é o mesmo

O custo para evitar o risco de enjaular a vida toda ou matar inocentes DEVERIA ser o mesmo. Mas,  apesar de alguns, como o Pedro Reis expressou ali atrás concordar, que pensam/propõem que a prisão é mais punitiva (mais sofrida, mais torturadora) que a morte, parecendo querer angariar simpatias "sádicas" (por, como o forista Pedro Reis também expressou imaginar, pensar que é o que os/"nos" move -- "desejo sádico de vingança") dos que entendem a realidade da necessidade de se aceitar a morte como pena aplicável, eles não se refream em condenar um inocente a essa tortura de uma vida (que, tanto mais atroz exatamente para um inocente) só para cortar custos, corte que "só não seria justificável" no caso de matar.

Bom, precisam de "argumentos". Como poderiam encontrar de outras formas?

Não existe defesa sã contra a pena de morte. Só loucura.

exite sim e  não diria que é  loucura, apenas  é irracional.
E não vejo isso como depreciativo muito pelo contrario , considerando os limites da razão humana.

Irracional, louco, insano...  chame como quiser.

Insano também é considerar pena de morte medida de emergência, e 'violência' como um "problema de saúde pública". A pena de morte é uma regra da natureza, incontornável por humanos. Ou aplica ou recebe aplicação, mas não deixa de existir só porque máquinas com problemas cognicionais-comportamentais-antiautoseletivos "decidem" que não devem.

[Pagão]

Tenho especial interesse na questão dos direitos do Estado Nacional relativamente à Pena de Morte. Enquanto defensor da ideia de Soberania Nacional julgo que esta apenas se deve submeter a princípios de organizações internacionais a que o Estado livremente adere e das quais pode também livremente sair, sendo a ONU o caso paradigmático.

Contudo, em Portugal, o Estado não tem o direito de aplicar a Pena de Morte.

A Constituição da República Portuguesa estabelece que:

artigo 3º - 2 O Estado subordina-se à Constituição e funda-se na legalidade democrática.

artigo 24º - 1 A vida humana é inviolável.
                 - 2 Em caso algum haverá pena de morte.

Todavia, será possível considerar que o Estado Nacional abdicou deliberadamente desse direito e que por isso o teria se assim decidisse (poderia retomá-lo alterando Constituição ou elaborando uma nova Constituição de raiz)... julgo eu...

Como é aí no Brasil?

[Buckaroo Banzai]

Acho que é próximo disso, com o detalhe da proibição ser uma "cláusula pétrea" (mas aparentemente há quem conteste isso, foi colocado em dúvida em algum momento nesse tópico ainda), e assim teoricamente "imutável". Só poderiam ocorrer execuções legais em caso de guerra, contra traidores ou inimigos da nação, algo assim. Mas talvez haja espaço para considerar alguns criminosos e atividade criminosa dessa forma, já vi isso ser colocado, mas não sei se se sustenta.

[Criaturo]

O custo para evitar o risco de enjaular a vida toda ou matar inocentes DEVERIA ser o mesmo. Mas,  apesar de alguns, como o Pedro Reis expressou ali atrás concordar, que pensam/propõem que a prisão é mais punitiva (mais sofrida, mais torturadora) que a morte, parecendo querer angariar simpatias "sádicas" (por, como o forista Pedro Reis também expressou imaginar, pensar que é o que os/"nos" move -- "desejo sádico de vingança") dos que entendem a realidade da necessidade de se aceitar a morte como pena aplicável, eles não se refream em condenar um inocente a essa tortura de uma vida (que, tanto mais atroz exatamente para um inocente) só para cortar custos, corte que "só não seria justificável" no caso de matar.

Bom, precisam de "argumentos". Como poderiam encontrar de outras formas?

não trata-se de emoção nem de vingança própria ou alheia, estamos argumentando racionalidade preservando o bem comum social.
Salvo os incapacitados fisicos ou mentais, a sociedade não pode pagar pela opção de alguns em querer agir como parasitas sociais, vivendo do trabalho dos outros.
Desde criancinha alimentar essa deficiência de caráter só faz crescer monstros sociais, os pais , as  escolas, o governo e a sociedade como um todo deveriam ter como a lei nO 1 "quem não trabalha não come"(salvo incapacitados) e abdica do seu direito a vida social.
a partir do momento que  o individuo se recusa ao trabalho digino que lhe garantirá no minimo o devido sustento, ele mesmo se auto marginaliza, se colocando claramente contra a sociedade na posição de predador.

Não existe defesa sã contra a pena de morte. Só loucura.

exite sim e  não diria que é  loucura, apenas  é irracional.
E não vejo isso como depreciativo muito pelo contrario , considerando os limites da razão humana.

Irracional, louco, insano...  chame como quiser.

Insano também é considerar pena de morte medida de emergência, e 'violência' como um "problema de saúde pública". A pena de morte é uma regra da natureza, incontornável por humanos. Ou aplica ou recebe aplicação, mas não deixa de existir só porque máquinas com problemas cognicionais-comportamentais-antiautoseletivos "decidem" que não devem.
[/quote]

diria que a pena de morte é tão racional quanto um animal precisar devorar  outro para tentar sobreviver, ou então   atacar em bando.
Trata-se de uma necessidade tanto quanto um pai de família ser obrigado a matar um bandido para tentar defender sua família, no caso considero aqui uma defesa da sociedade pela sociedade.

[Cientista]

Tenho especial interesse na questão dos direitos do Estado Nacional relativamente à Pena de Morte. Enquanto defensor da ideia de Soberania Nacional julgo que esta apenas se deve submeter a princípios de organizações internacionais a que o Estado livremente adere e das quais pode também livremente sair, sendo a ONU o caso paradigmático.

Contudo, em Portugal, o Estado não tem o direito de aplicar a Pena de Morte.

A Constituição da República Portuguesa estabelece que:

artigo 3º - 2 O Estado subordina-se à Constituição e funda-se na legalidade democrática.

artigo 24º - 1 A vida humana é inviolável.
                 - 2 Em caso algum haverá pena de morte.

Todavia, será possível considerar que o Estado Nacional abdicou deliberadamente desse direito e que por isso o teria se assim decidisse (poderia retomá-lo alterando Constituição ou elaborando uma nova Constituição de raiz)... julgo eu...

Como é aí no Brasil?

Isso não passa de uma ultrarreligião que pode ser bem batizada de 'biblismo' ou 'versiculismo'.

As regras são determinadas pelos indivíduos da sociedade para organizá-la. Querer que as regras criem vida divina para organizar a sociedade é criar mais um(a variante de) deus. Tais ideias e adesões e interesses profusos nelas são evidenciação do caráter majoritariamente crente do pensamento humano.

Eu, enquanto pensador não mágico, não tenho interesse algum na "questão dos direitos do Estado Nacional relativamente à Pena de Morte". Pura filosofia.

O custo para evitar o risco de enjaular a vida toda ou matar inocentes DEVERIA ser o mesmo. Mas,  apesar de alguns, como o Pedro Reis expressou ali atrás concordar, que pensam/propõem que a prisão é mais punitiva (mais sofrida, mais torturadora) que a morte, parecendo querer angariar simpatias "sádicas" (por, como o forista Pedro Reis também expressou imaginar, pensar que é o que os/"nos" move -- "desejo sádico de vingança") dos que entendem a realidade da necessidade de se aceitar a morte como pena aplicável, eles não se refream em condenar um inocente a essa tortura de uma vida (que, tanto mais atroz exatamente para um inocente) só para cortar custos, corte que "só não seria justificável" no caso de matar.

Bom, precisam de "argumentos". Como poderiam encontrar de outras formas?

não trata-se de emoção nem de vingança própria ou alheia, estamos argumentando racionalidade preservando o bem comum social.

Isso.

Salvo os incapacitados fisicos ou mentais, a sociedade não pode pagar pela opção de alguns em querer agir como parasitas sociais, vivendo do trabalho dos outros.

Nem por "incapacitados", obrigatoriamente. Isso a sociedade "capacitada" decide em conjunto, que medidas tomar quanto a "esses casos especiais".

Quanto à questão laboral em que fixamente persistes e insistes, estás desconsiderando que criminosos não se resumem a patológicos vagabundos inimigos do alheio. Há numerosos "cidadãos produtivos" que matam, roubam mais mesmo do que precisam ou sequer usam, cometem estupros e outros crimes.

Desde criancinha alimentar essa deficiência de caráter só faz crescer monstros sociais,

Sim. Mas é mais por alimentá-los com comida mesmo.

os pais , as  escolas, o governo e a sociedade como um todo deveriam ter como a lei nO 1 "quem não trabalha não come"(salvo incapacitados) e abdica do seu direito a vida social.
a partir do momento que  o individuo se recusa ao trabalho digino que lhe garantirá no minimo o devido sustento, ele mesmo se auto marginaliza, se colocando claramente contra a sociedade na posição de predador.

Se como lei nº 1 ou não, não importa. O que importa é que se o indivíduo vive de proventos não oriundos de seu trabalho, mas sem subtrair de outrem, é um vagabundo, mas não criminoso. Então se um papai rico deixar seu filho vagabundo, é com eles.

Não existe defesa sã contra a pena de morte. Só loucura.

exite sim e  não diria que é  loucura, apenas  é irracional.
E não vejo isso como depreciativo muito pelo contrario , considerando os limites da razão humana.

Irracional, louco, insano...  chame como quiser.

Insano também é considerar pena de morte medida de emergência, e 'violência' como um "problema de saúde pública". A pena de morte é uma regra da natureza, incontornável por humanos. Ou aplica ou recebe aplicação, mas não deixa de existir só porque máquinas com problemas cognicionais-comportamentais-antiautoseletivos "decidem" que não devem.

diria que a pena de morte é tão racional quanto um animal precisar devorar  outro para tentar sobreviver, ou então   atacar em bando.
Trata-se de uma necessidade tanto quanto um pai de família ser obrigado a matar um bandido para tentar defender sua família, no caso considero aqui uma defesa da sociedade pela sociedade.

Exatamente. Não se trata de racionalidade filosófica, mas científica.

[Criaturo]

Nem por "incapacitados", obrigatoriamente. Isso a sociedade "capacitada" decide em conjunto, que medidas tomar quanto a "esses casos especiais".

Quanto à questão laboral em que fixamente persistes e insistes, estás desconsiderando que criminosos não se resumem a patológicos vagabundos inimigos do alheio. Há numerosos "cidadãos produtivos" que matam, roubam mais mesmo do que precisam ou sequer usam, cometem estupros e outros crimes.

atenuantes da lei ja  foram discutido aqui, obviamente que a lei não pode ser radialmente burra e cega, pois a intenção é coibir a crescente onda de marginalização como os latrocínios e não homicídios cometidos por questões emocionais sem bem que  devemos considerar penas mais rígidas para estes tambem.


Desde criancinha alimentar essa deficiência de caráter só faz crescer monstros sociais,

Sim. Mas é mais por alimentá-los com comida mesmo.

exato!

Se como lei nº 1 ou não, não importa. O que importa é que se o indivíduo vive de proventos não oriundos de seu trabalho, mas sem subtrair de outrem, é um vagabundo, mas não criminoso. Então se um papai rico deixar seu filho vagabundo, é com eles.

errado! como se se diz: "criamos nossos filhos para o mundo"
logo alimentar falta de caráter deveria ser considerado ante social , para que não seja criados mais médicos do tipo Roger Abdelmassih.

[Buckaroo Banzai]

Existe algum país que aplique ou tenha recentemente aplicado pena de morte já por assalto à mão armada, independentemente de acabar em morte? China, Coréia do Norte, URSS?


let me google that for myself:

http://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_capital_punishment_by_country


Uma porção, atualmente.

[Lakatos]

Sobre a assustadora ineficácia do sistema judiciário:

Homem preso injustamente luta por indenização após contrair HIV em estupro no presídio

Ele ficou três anos em um presídio de Manaus e nunca chegou a ser julgado

O ex-presidiário Heberson Lima de Oliveira, hoje com 30 anos, teve a juventude roubada por um erro da Justiça do Amazonas e luta para receber do Estado uma indenização depois de tudo o que passou. Preso em 2003 suspeito de estuprar uma menina de nove anos, ele ficou três anos atrás das grades até que teve a inocência provada. Isolado em uma cela destinada aos homens que cometeram crimes sexuais, ele foi estuprado pelos companheiros de cela e contraiu Aids, o que fez com que a liberdade chegasse de forma tardia para ele.

Heberson deixou a Unidade Prisional do Puraquequara, em Manaus, em 2006. Ele nunca foi julgado e nem condenado. Tudo só foi esclarecido durante uma visita ao presídio feita pela defensora pública Ilmair Siqueira. Ela conversou com o rapaz e acreditou na versão apresentada sobre os fatos. A garota foi abusada no bairro Nova Floresta, zona leste da capital. O pai da vítima acusou Heberson porque teria tido um desentendimento com ele.

A delegada pediu a prisão baseada na indicação do pai, mas a investigação feita depois apontou que outro homem cometeu o crime. As características do acusado eram outras. Sendo assim, o primeiro erro do processo foi cometido pela Polícia Civil, segundo a defensora. O segundo foi da Justiça por nunca ter julgado o caso durante os três anos em que o rapaz passou no presídio, sendo que a lei determina que a sentença seja dada em até 90 dias. Um relatório foi encaminhado a OEA (Comissão Interamericana de Direitos Humanos) e à Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República pedindo atenção ao caso. A ação movida pela defensora desde 2011 pede uma indenização de cerca de R$ 170 mil, valor nunca pago porque o Estado considerou alto para o caso.

O ex-presidiário se tornou usuário de drogas dentro da detenção e, quando saiu, chegou a arrumar um trabalho, mas não conseguiu permanecer. Ele vive com a mãe, sustentados por uma pensão que ela recebe no valor de um salário mínimo.

O advogado João Batista do Nascimento assumiu de forma voluntária o caso de Heberson. Ele montou um grupo chamado ‘Pela dignidade de Heberson Oliveira’ e conseguiu tratamento psicológico e médico para o rapaz.

— Queremos uma indenização vitalícia para o Heberson. Tudo isso só aconteceu com ele porque ele é pobre. O Brasil está cheio de casos como esse, sem ter quem lute pelos direitos.

Quando terminar o tratamento para se livrar do vício de entorpecentes, Heberson vai voltar a estudar para concluir o ensino fundamental, médio e depois pretende cursar direito. Ele faz tratamento pelo SUS (Sistema Único de Saúde) e, segundo o advogado, não tem condições de dar entrevista sobre o assunto.

Antes de ser preso, Heberson já tinha dois filhos que são criados pela mãe. Ele nunca ajudou financeiramente e tem pouco contato.

http://noticias.r7.com/cidades/homem-preso-injustamente-luta-por-indenizacao-apos-contrair-hiv-em-estupro-no-presidio-10012014

[Buckaroo Banzai]

Pena de morte para falsas acusações, pronto.

[Lakatos]

Pena de morte para falsas acusações, pronto.

Suas respostas sempre me surpreendem.   

[Criaturo]

com ou sem pena de morte , o que vemos todos os dias é um monte de gente inocente sendo executada sem dó nem piedade por assaltantes, injustiça sempre teremos por que humanos possuem uma natureza injusta,mas sem  endurecer leis que desestimularam novos latrocínios, teremos muita mais injustiça fora dos presídios  do que dentro.

[Buckaroo Banzai]

Teríamos muito mais injustiça fora dos presídios do que dentro (prefiro estar fora, de qualquer maneira) sem "fazer o necessário para reduzir homicídios e latrocínios" -- "endurecimento de leis" é apenas uma hipótese de como isso poderia ser obtido. Provavelmente muito menos eficaz do que cumprimento das leis já existentes, redução da ineficiência do sistema policial/penal. Mas o apelo populista de leis mais duras é inegável, permitindo aos políticos se elegerem prometendo algo que é mais fácil fazer meramente na canetada, mesmo que não apresente resultados (que sempre podem ser maquiados, de qualquer forma).

[DDV]

Eu defendo pena de morte no Brasil (para homicídio doloso premeditado) se houver condenação unânime em todas as instâncias.

Há casos onde há 100% de certeza.

[Buckaroo Banzai]

Por que não já por tentativa?

[DDV]

Teríamos muito mais injustiça fora dos presídios do que dentro (prefiro estar fora, de qualquer maneira) sem "fazer o necessário para reduzir homicídios e latrocínios" -- "endurecimento de leis" é apenas uma hipótese de como isso poderia ser obtido. Provavelmente muito menos eficaz do que cumprimento das leis já existentes, redução da ineficiência do sistema policial/penal. Mas o apelo populista de leis mais duras é inegável, permitindo aos políticos se elegerem prometendo algo que é mais fácil fazer meramente na canetada, mesmo que não apresente resultados (que sempre podem ser maquiados, de qualquer forma).

As leis brasileiras são frouxas, independente da qualidade da aplicação das mesmas.

Cometer homicídio doloso premeditado (e às vezes qualificado) e ficar preso apenas 1/6 da pena total é um completo absurdo, sob qualquer ponto de vista ou circunstância, em qualquer lugar do mundo.



 

[DDV]

Por que não já por tentativa?

 

[Lakatos]

Eu defendo pena de morte no Brasil (para homicídio doloso premeditado) se houver condenação unânime em todas as instâncias.

Há casos onde há 100% de certeza.

Deixando de lado o fato de 100% de certeza ser uma impossibilidade filosófica e dando o benefício de interpretar como "algo muito próximo de 100%, acima de qualquer limite razoável de dúvida", acho que casos assim seriam raríssimos. Até confissões e provas materiais podem ser forjadas, e dado que 40% da população carcerária do Brasil sequer  recebeu julgamento, não é de se esperar que haveria grande cuidado metodológico na condução dos casos.

[DDV]

Eu defendo pena de morte no Brasil (para homicídio doloso premeditado) se houver condenação unânime em todas as instâncias.

Há casos onde há 100% de certeza.

Deixando de lado o fato de 100% de certeza ser uma impossibilidade filosófica

Não é, exceto se apelar para o solipsismo.

e dando o benefício de interpretar como "algo muito próximo de 100%, acima de qualquer limite razoável de dúvida", acho que casos assim seriam raríssimos.

Não são 'raríssimos', mas são a minoria dos casos. Mas ser minoria não impede a aplicação da pena.

Até confissões e provas materiais podem ser forjadas, e dado que 40% da população carcerária do Brasil sequer  recebeu julgamento, não é de se esperar que haveria grande cuidado metodológico na condução dos casos.

Há casos onde o fato se apresenta sozinho na cara da polícia e justiça, sem precisar muito trabalho.(Ex: gravações em vídeo, gravações em aúdio, grampos telefônicos mostrando ordens para matar ou planejamento da ação, etc).