Tópico: Lava Jato chegou ao Lula

[Peter Joseph]

[Geotecton]

Se fossem revelações contra o Condenado, a esquerdalha estaria gritando que foi escuta ilegal.

Exatamente.

Os mesmos canalhas que bradavam contra o Moro por ter liberado uma conversa que destruiu a tramóia entre a Dilma e o Lula; agora se regozijam pela gravação e liberação ilegal de conversas entre membros do poder público.

Duplipensar moral.

Então você acha que Moro estava certo em cometer uma ilegalidade para tentar combater o que você chamou de tramoia? Pelo jeito você entende bem desse negócio de duplipensar moral.

Não, ele não estava certo no meu entendimento.

Mas ainda assim a gravação foi feita legalmente. O caso atual é de violação de comunicação privada e de publicação dela.

O Greenwald deveria ser intimado pela PF e expor todo o material e detalhar como ele foi obtido.

Aposto que foi uma violação envolvendo a esquerda local e o governo russo.

[Buckaroo Banzai]

Gostaria de começar a semana lembrando que qualquer parcialidade ou ilegalidade que venham a ser comprovadas na conduta de Sergio Moro não anulam os crimes cometidos por Lula, nem o gigantesco esquema de corrupção e manutenção anti-democrática de poder montado pelo PT, responsável pela ruína em que o Brasil se encontra hoje - incluindo termos um ser do calibre vergonhoso de Bolsonaro na presidência. Não é possível que ainda haja pano pra inventar um tapete mágico mirabolante capaz de encobrir as evidências do desastre. A essas alturas, gente? A saída para o Brasil passa, antes de mais nada, pelo fim da idolatria de políticos e da cegueira causada pelas narrativas fisiológico-populistas de esquerda e de direita. Ou acordamos para essa premissa básica, ou a única saída viável realmente será o aeroporto.

Julgamento injusto é bem diferente de uma comunicação ilegal entre juiz e procurador. O julgamento não foi injusto, foi baseado em provas, com total transparência, acompanhado pelo Brasil inteiro, e depois corroborado por juízes da segunda instância. Sergio Moro pode ter ultrapassado suas funções ao influenciar o processo de investigação e montagem do caso, mas não inventou provas nem fabricou os fatos, que falam por si. A justiça tem seus mecanismos técnicos para garantir a lisura de um processo, e é possível que uma tecnicalidade dessas seja usada para anular o julgamento de Moro e pedir um novo, porém não é possível que a população brasileira use essa história para absolver Lula moralmente e conduzí-lo ao posto de amado líder da nação. Pelamordedeus.

https://www.facebook.com/paula.fiuza.7/posts/10215526504370622

Update explicativo que se fez necessário: Lutar pela democracia e pela lisura da justiça seria exigir um novo processo, estando este maculado pela conduta imprópria do juiz. Daí a lutar por "Lula livre" vai uma distância gigantesca.
O erro de Moro não é = inocência de Lula.

[Geotecton]

Imagem e avaliação especular.

[_Juca_]

Se fossem revelações contra o Condenado, a esquerdalha estaria gritando que foi escuta ilegal.

Exatamente.

Os mesmos canalhas que bradavam contra o Moro por ter liberado uma conversa que destruiu a tramóia entre a Dilma e o Lula; agora se regozijam pela gravação e liberação ilegal de conversas entre membros do poder público.

Duplipensar moral.

Então você acha que Moro estava certo em cometer uma ilegalidade para tentar combater o que você chamou de tramoia? Pelo jeito você entende bem desse negócio de duplipensar moral.

Não, ele não estava certo no meu entendimento.

Mas ainda assim a gravação foi feita legalmente. O caso atual é de violação de comunicação privada e de publicação dela.

O Greenwald deveria ser intimado pela PF e expor todo o material e detalhar como ele foi obtido.

Aposto que foi uma violação envolvendo a esquerda local e o governo russo.

Greenwald, assim como a Veja estão amparados pela constituição, as fontes são invioláveis.

[Geotecton]

Se fossem revelações contra o Condenado, a esquerdalha estaria gritando que foi escuta ilegal.

Exatamente.

Os mesmos canalhas que bradavam contra o Moro por ter liberado uma conversa que destruiu a tramóia entre a Dilma e o Lula; agora se regozijam pela gravação e liberação ilegal de conversas entre membros do poder público.

Duplipensar moral.

Então você acha que Moro estava certo em cometer uma ilegalidade para tentar combater o que você chamou de tramoia? Pelo jeito você entende bem desse negócio de duplipensar moral.

Não, ele não estava certo no meu entendimento.

Mas ainda assim a gravação foi feita legalmente. O caso atual é de violação de comunicação privada e de publicação dela.

O Greenwald deveria ser intimado pela PF e expor todo o material e detalhar como ele foi obtido.

Aposto que foi uma violação envolvendo a esquerda local e o governo russo.

Greenwald, assim como a Veja estão amparados pela constituição, as fontes são invioláveis.

Não se envolver um governo estrangeiro.

[_Juca_]

Se fossem revelações contra o Condenado, a esquerdalha estaria gritando que foi escuta ilegal.

Exatamente.

Os mesmos canalhas que bradavam contra o Moro por ter liberado uma conversa que destruiu a tramóia entre a Dilma e o Lula; agora se regozijam pela gravação e liberação ilegal de conversas entre membros do poder público.

Duplipensar moral.

Então você acha que Moro estava certo em cometer uma ilegalidade para tentar combater o que você chamou de tramoia? Pelo jeito você entende bem desse negócio de duplipensar moral.

Não, ele não estava certo no meu entendimento.

Mas ainda assim a gravação foi feita legalmente. O caso atual é de violação de comunicação privada e de publicação dela.

O Greenwald deveria ser intimado pela PF e expor todo o material e detalhar como ele foi obtido.

Aposto que foi uma violação envolvendo a esquerda local e o governo russo.

Greenwald, assim como a Veja estão amparados pela constituição, as fontes são invioláveis.

Não se envolver um governo estrangeiro.

Teorias conspirativas a parte.

[Geotecton]

Para mim tem que ser investigados mesmos e punidos todos os casos, do mesmo modo que o Moro e o Delagnol foram atingidos, o Lula e a Dilma foram, e o que é pior eu e você podemos ser. A diferença é que no caso do Moro e MPF seria bem mais fácil investigar e chegar aos culpados do que saber quem hackeou os celulares e pcs dos justiceiros acima mencionados. Mas eu aposto que a investigação só vai ocorrer no caso dos hackers.

Uma distinção gritantemente crucial é um procedimento indevido feito para prender criminosos, versus um para evitar que sejam presos. Não são iguais, exceto em um legalismo deliberadamente míope.

Uma distinção secundária, ainda importante, é entre liberação de áudios envolvendo um investigado, versus obtenção de áudios por invasão de privacidade criminosa. Mas em ambos os casos o que é evidenciado dessa forma, quão quer que seja ilegal, pode ser mais importante do que o ato que produziu a evidência.

A diferença é absolutamente clara.

Mas a esquerda vai manter a narrativa de golpe.

É da natureza deles.

[Buckaroo Banzai]

Participação do advogado "dead consense" e mais um "Tássio", do canal "diretas de direito":

<a href="https://www.youtube.com/v/EG3Hn7gPSHc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/EG3Hn7gPSHc</a>

Pode ser tudo anulado pelo STF.

Por serem consideradas prova ilícitas, as mensagens só poderiam ser usadas em defesa do réu. Logo contra Moro não haveria algo direto apenas a partir disso.

Greenwald, assim como a Veja estão amparados pela constituição, as fontes são invioláveis.

Não se envolver um governo estrangeiro.

Parece que pode haver envolvimento estrangeiro também na Lava Jato.

Para mim tem que ser investigados mesmos e punidos todos os casos, do mesmo modo que o Moro e o Delagnol foram atingidos, o Lula e a Dilma foram, e o que é pior eu e você podemos ser. A diferença é que no caso do Moro e MPF seria bem mais fácil investigar e chegar aos culpados do que saber quem hackeou os celulares e pcs dos justiceiros acima mencionados. Mas eu aposto que a investigação só vai ocorrer no caso dos hackers.

Uma distinção gritantemente crucial é um procedimento indevido feito para prender criminosos, versus um para evitar que sejam presos. Não são iguais, exceto em um legalismo deliberadamente míope.

Uma distinção secundária, ainda importante, é entre liberação de áudios envolvendo um investigado, versus obtenção de áudios por invasão de privacidade criminosa. Mas em ambos os casos o que é evidenciado dessa forma, quão quer que seja ilegal, pode ser mais importante do que o ato que produziu a evidência.

A diferença é absolutamente clara.

Mas a esquerda vai manter a narrativa de golpe.

É da natureza deles.

Talvez seja inclusive por isso que não tenha vingado o pedido de impeachment da OAB. Talvez com esse vazamento, tivesse virado prova ilegal contra Dilma o vazamento.

[Geotecton]

Se fossem revelações contra o Condenado, a esquerdalha estaria gritando que foi escuta ilegal.

Exatamente.

Os mesmos canalhas que bradavam contra o Moro por ter liberado uma conversa que destruiu a tramóia entre a Dilma e o Lula; agora se regozijam pela gravação e liberação ilegal de conversas entre membros do poder público.

Duplipensar moral.

Então você acha que Moro estava certo em cometer uma ilegalidade para tentar combater o que você chamou de tramoia? Pelo jeito você entende bem desse negócio de duplipensar moral.

Não, ele não estava certo no meu entendimento.

Mas ainda assim a gravação foi feita legalmente. O caso atual é de violação de comunicação privada e de publicação dela.

O Greenwald deveria ser intimado pela PF e expor todo o material e detalhar como ele foi obtido.

Aposto que foi uma violação envolvendo a esquerda local e o governo russo.

Greenwald, assim como a Veja estão amparados pela constituição, as fontes são invioláveis.

Não se envolver um governo estrangeiro.

Teorias conspirativas a parte.

Sim, possivelmente é.

Mas as coincidências são interessantes.

Telegram é um aplicativo russo, pois que totalmente controlado pelo governo.

Um importante hacker israelense de esquerda ficou hospedado durante um bom tempo na casa do José Dirceu.

Greenwald é um jornalista investigativo mas que nos últimos 15 anos mantém íntima relação com a esquerda mundial, tendo especial relação com a parte mais corrupta do petismo.

[Geotecton]

Greenwald, assim como a Veja estão amparados pela constituição, as fontes são invioláveis.

Não se envolver um governo estrangeiro.

Parece que pode haver envolvimento estrangeiro também na Lava Jato.

E há.

O Departamento de Justiça do EUA e o seu equivalente da Suíça estão participando das investigações por solicitação da PF.

[-Huxley-]

Segundo o Intercept, eles haviam recebido essas informações antes dessas invasões digitais noticiadas. Que coisa linda, não é? Isso é como confiar no que diz um anúncio porque o próprio anúncio garante ser de confiança. Segundo o médico que fez um diagnóstico errado para vender ao paciente um remédio no qual ele tem algum interesse, o remédio de que ele fala seria o "melhor do mundo para o caso tratado".

"Segundo a fonte X, Y", significa simplesmente "segundo a fonte X, Y;" não traz implícito "logo é verdade."

Pode ser que seja real qualquer tramóia imaginada, mas não há qualquer indício disso, apenas desejo de que seja.

Na melhor das hipóteses para Greenwald e companhia, uma fonte anônima criminosa cometeu um crime idêntico ao dos hackers noticiados e os chats vazados caíram no colo do The Intercept. Na melhor das hipóteses, o The Intercept cometeu a ilegalidade de proteger a identidade de criminoso (s) só para poder noticiar o que tem interesse. Haja visto a falta de ética demonstrada, que credibilidade ele tem para dizer que o conjunto de chats privados divulgados são totalmente verdadeiros? Não existe essa coisa de "Não há qualquer indício de..." para a parte que acusa alguém de ilegalidade. Em Direito, o ônus da prova está com uma parte, mas não com a outra: a ausência de evidência não serve para encriminar.

[Buckaroo Banzai]

A constituição protege o direito ao sigilo da fonte ao jornalismo. Até agora não houve questionamento da legitimidade do material, Moro apenas aponta terem sido tiradas de contexto a fim de produzir algo sensacionalista.

Nada disso de qualquer forma pode ser usado como prova contra Moro ou os envolvidos, justamente por ser prova ilegal. Isso não impede de haver alguma punição ou outra medida administrativa, e não diz nada quanto a anulação ou não do processo.

[Sergiomgbr]

Se fossem revelações contra o Condenado, a esquerdalha estaria gritando que foi escuta ilegal.

Logo, o mínimo que se pode esperar é que não-esquerdalha não faça exatamente o mesmo.

E por quê não? Tem dois jeitos de se fazer as coisas, do modo justificado e do modo injustificado. Por que a esquerda fez de forma injustificavel significa que sempre se fará assim?

[Sergiomgbr]

O que o -Huxley- escreveu é um fato.

O Greenwald é um 'repórter' a soldo da esquerda, independentemente da matéria ser verdadeira ou não.

Mas é claro que é fato. Por isso a minha provocação.

O Huxley frequentemente se apoia no "pensamento" de Olavo de Carvalho para subsidiar a teoria da grande conspiração marxista-gramsciana. Quando observado que Olavo de Carvalho é um charlatão delirante com um longo histórico de trambiques e muito provavelmente a soldo de interesses neo-conservadores, Huxley costuma classificar este tipo de argumento como "apelo de autoridade às avessas". Com isso quer dizer que só porque alguém é um mentiroso compulsivo sem nenhum escrúpulo e comprometido com determinadas interesses, o que realmente importa é analisar a informação e não a fonte.

Portanto eu estranho que agora esteja incorrendo nesse tipo de contradição.

Não que eu discorde: até um mitômano vai dizer a verdade se a verdade for do seu interesse. Se for verdade que uma poderosíssima e insidiosa conspiração comunista está prestes a controlar todo o continente, seria de interesse dos financiadores de gente como Olavo denunciar o plano demoníaco. Coerentemente com este raciocínio, creio que se for verdadeiro o conteúdo do material vazado, a divulgação também seria de interesse do Lula. Se for verdade, podemos ter certeza de que quem não vai mentir sobre o caso serão justamente o PT e seus asseclas.

Bom, isso é coerência. Duplo padrão é quando você não descarta automaticamente os delírios do Olavo só porque Olavo é um delirante, mas rejeita um material que o próprio Moro admitiu ser autêntico só com o argumento de que a fonte é parcial. A qualidade da fonte é sempre algo para se levar em consideração, mas o que eu entendo do que o Huxley costuma dizer nestes casos, é que a informação deve ser sempre analisada em si mesma. Já que mesmo uma fonte parcial poderá fornecer informação fidedigna quando a informação vem ao encontro dos seus interesses.

Por isso é relevante investigar até mesmo as besteiras de Olavo de Carvalho. Como estas, ditas no Fórum da Liberdade de 2005 em Porto Alegre.


A partir do min. 4 destaco 7 pontos:

1 - O orçamento das Farc é distribuído para toda a esquerda latino americana.

2 - Seu orçamento é maior que de todas as forças armadas latino americanas juntas.

3 - Seu efetivo é de 300 mil homens. Segundo Olavo o dobro do Brasil, que ele garante ser de 150 mil.

4 - Insinua que as Farcs patrocinam os encontros do Foro de São Paulo.

5 - A ONU e a União Europeia estão alinhadas com estes objetivos e também são financiadores. Supõe-se que o objetivo seja instaurar o socialismo em toda a América Latina.

6 -Essa é maravilhosa: as grandes fundações americanas, como a Fundação Rockefeller e Ford, são grandes financiadoras do projeto comunista na L.A. e dos partidos de esquerda.

7 - O Instituto Ethos foi criado para financiar os movimentos de esquerda e corresponde a 25% do Produto Nacional Bruto.

Item por item:

1 - Cadê a fonte? Como Olavo de Carvalho obteve esta informação?

De fato concreto eu só sei que vários partidos de esquerda latino-americanos são signatários do Foro de São Paulo e as Farc foram EXPULSAS do Foro em 2002. Olavo está dizendo em 2005 que as Farc patrocinam as entidades que as expulsaram.

As Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC) foram excluídas do Foro a partir de 2002, após abandonarem as negociações para um acordo de paz na Colômbia e enveredarem pelo caminho dos sequestros, como da senadora Ingrid Betancourt, e do narcotráfico para financiar sua causa.[9] O grupo tentou participar de duas reuniões subsequentes (em 2004 e 2008), porém não obteve sucesso. No ano de 2008 sua presença foi barrada pelo PT, que ocupava a secretaria-executiva da entidade.[10]

2 - Uau! Maior que o orçamento militar de Colômbia, México, Brasil, Argentina e demais países... Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias, e, novamente, como Olavo teve acesso a estes números? De concreto sabemos apenas que as Farc não têm nem o monopólio do narcotráfico colombiano, que é disputado entre vários cartéis.

3 - Efetivo de 300 mil homens?! Caramba!

A própria Farc alega ter um efetivo de cerca de 17 mil combatentes. Mas como é de interesse de qualquer força armada sempre parecer mais poderosa do que realmente é (e nunca o contrário!), vamos ver se dá pra checar isso:

As FARC-EP se definiam como um movimento guerrilheiro paramilitar. Segundo estimativas do governo colombiano, as FARC, no seu auge, chegaram a possuir entre 6 000 e 16 000 membros, perto de 2001[26] (aproximadamente 20% a 30% deles são recrutas com menos de 18 anos de idade[27]). Outras estimativas disponíveis avaliavam em mais de 18 000 guerrilheiros, números que as próprias FARC afirmaram em 2007 numa entrevista com Raul Reyes.[28]

Mas um censo realizado pela UNC contou 10.015 combatentes, sendo 8 brasileiros.

https://g1.globo.com/mundo/noticia/censo-revela-que-farc-tem-10-mil-membros-oito-deles-brasileiros.ghtml

E o efetivo do exército brasileiro é maior que o chutado pelo Olavo: 219.663

Sobre os itens 1, 2 e 3 um ser raciocinante, mesmo sem conferir os dados, deveria se perguntar como um exército com 300 mil combatentes e um orçamento maior que todos os países da AL juntos, não tomou o poder ainda. Já que o efetivo do próprio exército colombiano não é muito superior ao brasileiro e, obviamente, seu orçamento deve ser menor que o orçamento de todos os países da AL juntos.

4 - Farc patrocinam o Foro de São Paulo. E foram expulsas do Foro?

5 - Parece fantástico, mas a ONU e até a União Europeia também são parceiras no projeto URSAL. Não sabemos em quais documentos da CIA Olavo descobriu que Angela Merkel está usando dinheiro do contribuinte para transformar a América Latina na nova Alemanha Oriental. Só sabemos que a UE declara oficialmente que as Farc são uma organização terrorista.

6 - Para o grande cientista político e dublê de astrólogo, não são só a ONU e a UE que estão engajadas em implantar o comunismo. Além do Kim Jong Yun e do fantasma de Fidel, irmanados por esta causa estão George Soros, os Rotschilds, a família Rockefeller, os herdeiros de Heny Ford e tudo mais quanto é família trilionária há mais de 5 gerações...

Sem comentários.

7 - O Instituto Ethos aglomera 25% do PNB e foi criado para financiar movimentos esquerdistas como o dos participantes do FSP.

Instituto Ethos - Missão

A missão do Instituto Ethos é mobilizar, sensibilizar e ajudar as empresas a gerir seus negócios de forma socialmente responsável, tornando-as parceiras na construção de uma sociedade sustentável e justa.

O Instituto Ethos propõe-se a disseminar a prática da responsabilidade social empresarial, ajudando as instituições a:

- compreender e incorporar de forma progressiva o conceito do comportamento empresarial socialmente responsável;

- implementar políticas e práticas que atendam a elevados critérios éticos, contribuindo para o alcance do sucesso econômico sustentável em longo prazo;

- assumir suas responsabilidades com todos aqueles que são atingidos por suas atividades;

- demonstrar a seus acionistas a relevância de um comportamento socialmente responsável para o retorno em longo prazo sobre seus investimentos;

- identificar formas inovadoras e eficazes de atuar em parceria com as comunidades na construção do bem-estar comum;

- prosperar, contribuindo para um desenvolvimento social, econômica e ambientalmente sustentável.

https://www.ethos.org.br/conteudo/sobre-o-instituto/#.XP5doIhKhkg


Depois disso tudo será que já dá para descartar a "fonte" Olavo de Carvalho?

Declivaço escorregadio com pitadas de tu quoque.

[Buckaroo Banzai]

Acusação de falácias aleatórias deveria ser também uma falácia da listinha. Como escreve isso em latim?

[Sergiomgbr]

Falacia do envenenamento do poço...

[_Juca_]

Se fossem revelações contra o Condenado, a esquerdalha estaria gritando que foi escuta ilegal.

Exatamente.

Os mesmos canalhas que bradavam contra o Moro por ter liberado uma conversa que destruiu a tramóia entre a Dilma e o Lula; agora se regozijam pela gravação e liberação ilegal de conversas entre membros do poder público.

Duplipensar moral.

Então você acha que Moro estava certo em cometer uma ilegalidade para tentar combater o que você chamou de tramoia? Pelo jeito você entende bem desse negócio de duplipensar moral.

Não, ele não estava certo no meu entendimento.

Mas ainda assim a gravação foi feita legalmente. O caso atual é de violação de comunicação privada e de publicação dela.

O Greenwald deveria ser intimado pela PF e expor todo o material e detalhar como ele foi obtido.

Aposto que foi uma violação envolvendo a esquerda local e o governo russo.

Greenwald, assim como a Veja estão amparados pela constituição, as fontes são invioláveis.

Não se envolver um governo estrangeiro.

Teorias conspirativas a parte.

Sim, possivelmente é.

Mas as coincidências são interessantes.

Telegram é um aplicativo russo, pois que totalmente controlado pelo governo.

Um importante hacker israelense de esquerda ficou hospedado durante um bom tempo na casa do José Dirceu.

Greenwald é um jornalista investigativo mas que nos últimos 15 anos mantém íntima relação com a esquerda mundial, tendo especial relação com a parte mais corrupta do petismo.

Bebe da mesma fonte de esquerdistas que apontam um complô do departamento de Estado americano e CIA junto com o Lavajatismo.

[-Huxley-]

A constituição protege o direito ao sigilo da fonte ao jornalismo. Até agora não houve questionamento da legitimidade do material, Moro apenas aponta terem sido tiradas de contexto a fim de produzir algo sensacionalista.

Nada disso de qualquer forma pode ser usado como prova contra Moro ou os envolvidos, justamente por ser prova ilegal. Isso não impede de haver alguma punição ou outra medida administrativa, e não diz nada quanto a anulação ou não do processo.

É bom lembrar um PRINCÍPIO ELEMENTAR, não só do direito constitucional, mas de toda lógica normativa, segundo o qual as regras mais gerais e abrangentes subordinam as mais particulares, que à luz delas devem ser interpretadas. Um princípio jurídico básico, além do direito a privacidade (que é constitucional), é que ninguém pode se beneficiar da própria torpeza.

Moro disse: "Nem posso dizer que mensagens são autênticas”, o que mostra que há sim dúvida acerca da veracidade completa do material divulgado, embora o próprio ministro afirme que não tenha visto qualquer conteúdo comprometedor. Ou seja, o direito a privacidade teria sido violado para fazer uma acusação grave baseada num material que nem se sabe se foi reproduzido com fidelidade total a realidade.

[Buckaroo Banzai]

Não tinha visto essa afirmação de Moro. Acho que ninguém alega que a primeira obtenção do material não tenha sido ilegal. Apesar de ilegal, como afirmou o próprio Moro quando referente às liberações de áudio por ele, o mais importante é o teor do exposto, além de, é claro, a fidelidade/corroborabilidade do exposto.

De qualquer forma, as gravações não podem ser usadas como prova contra Moro, embora talvez possam comprometer o julgamento em si.

[Euler1707]

O mais engraçado disso tudo é ver gente dizendo que a condenação do Lula deveria ser anulada, porque, argumentam eles, o julgamento na primeira instância não se deu de forma justa, logo, os julgamentos na segunda instância, que, segundo eles, é baseado no da primeira instância, também estão comprometidos. O problema com essa linha de argumento é que tanto as provas apresentadas, quanto o julgamento em segunda instância, se deram de forma independentes do julgamento em primeira instância.

[Buckaroo Banzai]

Houve provas adicionais na segunda instância? A terceira nem lida com provas, não é?

De qualquer forma, acho que o exposto nem compromete as provas em si.

Pode até ser algo pouco lógico, ou completamente ilógico, mas talvez seja mesmo essa a necessidade legal de algo assim, não sei. Havendo a coisa toda constitucional de "qualquer das partes pode recusar um juiz parcial", ou qualquer que seja o fraseamento exato, e talvez a segunda instância (e muito menos a terceira, pelo pouco/nada que entendo) não poder ser preservada como algo isolado (legalmente falando, independentemente da lógica), mas tendo que haver um retrocesso, recomeçar do começo, sem o problema que levou à anulação.

Talvez a segunda possa ser "rebaixada" ao nível de primeira instância e haver uma nova segunda, sei lá.

[Cinzu]

Não tenho conhecimento sobre o assunto, mas até onde li, independente das provas, existe a possibilidade de nulidade do processo por conta do juiz ter agido de forma inconstitucional na sentença.

[Geotecton]

Não tenho conhecimento sobre o assunto, mas até onde li, independente das provas, existe a possibilidade de nulidade do processo por conta do juiz ter agido de forma inconstitucional na sentença.

Esta é uma grande possibilidade, dado o STF atual.

[Euler1707]

Não tenho conhecimento sobre o assunto, mas até onde li, independente das provas, existe a possibilidade de nulidade do processo por conta do juiz ter agido de forma inconstitucional na sentença.

Esta é uma grande possibilidade, dado o STF atual.

E é mesmo uma possibilidade:

Está pendente de conclusão, desde dezembro, o julgamento de um habeas corpus de Lula que pede a anulação de todo o processo do triplex sob alegação de parcialidade de Sergio Moro na condução do caso.

A decisão cabe à Segunda Turma do STF e já votaram contra Edson Fachin e Cármen Lúcia. Faltam os votos de Gilmar Mendes (que pediu vista), Celso de Mello e Ricardo Lewandowski.

fonte

Vamos ver como eles vão julgar.