Tópico: A Maior Crise Econômica da Historia da Humanidade

[Gigaview]

O cenario ainda é pior, pois a divida americana esta nas alturas e o mundo cada vez menos inclinado a sustentar a festa do tio sam. Existe uma guerra de moedas em andamento com diversos paises colocando ouro para debtro de seus BCs.

Pois é, já pararam pra pensar por que os EUA, mesmo sendo o país mais endividado do mundo, ainda consegue se manter como maior potência do planeta? Por causa do petrodólar, que é o lastro "oculto" que valoriza o dólar e o torna porto seguro sob qualquer circunstância. A guerra está sendo travada não só por meio de moedas por que o mundo não quer mais patrocinar a farra do titio Sam. Guerras reais para conter os avanços no sentido de haver mais comércio internacional de petróleo em outras moedas e/ou outros acordos também estão ocorrendo. China e Rússia já há algum tempo vem estudando esta mudança nas transações de petróleo. Sadan e Kadafi também estavam fazendo isto. O Assad atrapalha os planos dos EUA de passar um gasoduto estratégico na Síria. Certamente que estes ditadores, incluindo Putin e o PC Chinês não são bonzinhos ou democráticos, mas só sendo ingênuo para crer que a intervenção americana por aquelas bandas (incluindo Ucrânia) tem algum objetivo humanitário ou democrático. A crise econômica global tem tudo haver com o que está ocorrendo no Oriente Médio, inclusive o Isis. E o pior é que a guerra real só tem se intensificado. Esta crise econômica atual tem tudo pra dar em guerra generalizada, assim como a crise de 29 deu na II Guerra Mundial. Vamos ver se o medo do hecatombe nuclear vai prevalecer e até quando. O super esquema ponzi tá desmoronando e cada um quer tirar o seu da reta.

China, Russia e India vem comprando ouro e prata como se não houvesse amanhã, desde a crise de 2008! Por que será?

Eu não entendo muito bem essa relação de compra de ouro e prata com crise. Poderia me explicar?

Os metais ditos 'preciosos' como o ouro, a platina, a prata e o paládio tendem a preservar o valor do capital neles investido ao longo do tempo.  Ou seja, são ativos que servem de refúgio material para o dinheiro dos investidores. O mesmo ocorre com os diamantes, esmeraldas e rubis.

O principal motivo é a fungibilidade. Ouro, prata, platina, etc... são metais fungíveis e conservam suas características quando armazenados em barras ou moedas, facilitando o comércio e guarda como reserva de valor. Diamantes, esmeraldas, jóias, objetos de arte, etc não são fungíveis, cada caso é um caso e carecem de avaliação. A fungibilidade também facilita formas mais sofisticadas de mercados. Também é possível, por exemplo, padronizar contratos com exigências para tornar coisas fungíveis e negociar esses contratos no mercado como commodities. Isso possibilita que as bolsas de mercadorias e de futuros negociem diariamente contratos de soja, milho, petróleo, boi gordo, etc. e a opção de liquidação financeira desses contratos torna possível que o valor das mercadorias negociadas nos mercados futuros sejam várias vezes o valor das mesmas mercadorias no mercado disponível, a vista. Isto pode parecer bizarro mas a especulação é bem vinda e tem uma função econômica implícita na medida em que gera liquidez e mecanismos de hedge nesses mercados.

[JJ]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Geotecton,


Na grande maioria dos seus posts e dos assuntos retratados neles você demonstra ser bastante ponderado, entretanto com relação a política internacional você parece demonstrar ser favorável a unipolaridade e a quase total (ou total?) hegemonia de um ator  político a nível mundial, especificamente a do Estados Unidos.  É isso mesmo, você é realmente favorável a unipolaridade  e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA ?


Quanto a mim, eu digo que sou contra a unipolaridade e a hegemonia de um único país no mundo. Sou favorável a uma melhor distribuição do poder entre os países do mundo, se houver dois países muito influentes já é melhor do que apenas um, se houver três  países muito influentes já é melhor do que apenas dois, se houver quatro já é melhor do que três, e assim por diante, sendo que o ideal seria uma ampla multipolaridade.

[JJ]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Não é o que o Sputnik diz.

Fabricio,

Faço a mesma pergunta a você, você é realmente favorável a unipolaridade  e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA ?

[Geotecton]

O cenario ainda é pior, pois a divida americana esta nas alturas e o mundo cada vez menos inclinado a sustentar a festa do tio sam. Existe uma guerra de moedas em andamento com diversos paises colocando ouro para debtro de seus BCs.

Pois é, já pararam pra pensar por que os EUA, mesmo sendo o país mais endividado do mundo, ainda consegue se manter como maior potência do planeta? Por causa do petrodólar, que é o lastro "oculto" que valoriza o dólar e o torna porto seguro sob qualquer circunstância. A guerra está sendo travada não só por meio de moedas por que o mundo não quer mais patrocinar a farra do titio Sam. Guerras reais para conter os avanços no sentido de haver mais comércio internacional de petróleo em outras moedas e/ou outros acordos também estão ocorrendo. China e Rússia já há algum tempo vem estudando esta mudança nas transações de petróleo. Sadan e Kadafi também estavam fazendo isto. O Assad atrapalha os planos dos EUA de passar um gasoduto estratégico na Síria. Certamente que estes ditadores, incluindo Putin e o PC Chinês não são bonzinhos ou democráticos, mas só sendo ingênuo para crer que a intervenção americana por aquelas bandas (incluindo Ucrânia) tem algum objetivo humanitário ou democrático. A crise econômica global tem tudo haver com o que está ocorrendo no Oriente Médio, inclusive o Isis. E o pior é que a guerra real só tem se intensificado. Esta crise econômica atual tem tudo pra dar em guerra generalizada, assim como a crise de 29 deu na II Guerra Mundial. Vamos ver se o medo do hecatombe nuclear vai prevalecer e até quando. O super esquema ponzi tá desmoronando e cada um quer tirar o seu da reta.

China, Russia e India vem comprando ouro e prata como se não houvesse amanhã, desde a crise de 2008! Por que será?

Eu não entendo muito bem essa relação de compra de ouro e prata com crise. Poderia me explicar?

Os metais ditos 'preciosos' como o ouro, a platina, a prata e o paládio tendem a preservar o valor do capital neles investido ao longo do tempo.  Ou seja, são ativos que servem de refúgio material para o dinheiro dos investidores. O mesmo ocorre com os diamantes, esmeraldas e rubis.

O principal motivo é a fungibilidade. Ouro, prata, platina, etc... são metais fungíveis e conservam suas características quando armazenados em barras ou moedas, facilitando o comércio e guarda como reserva de valor. Diamantes, esmeraldas, jóias, objetos de arte, etc não são fungíveis, cada caso é um caso e carecem de avaliação. A fungibilidade também facilita formas mais sofisticadas de mercados. Também é possível, por exemplo, padronizar contratos com exigências para tornar coisas fungíveis e negociar esses contratos no mercado como commodities. Isso possibilita que as bolsas de mercadorias e de futuros negociem diariamente contratos de soja, milho, petróleo, boi gordo, etc. e a opção de liquidação financeira desses contratos torna possível que o valor das mercadorias negociadas nos mercados futuros sejam várias vezes o valor das mesmas mercadorias no mercado disponível, a vista. Isto pode parecer bizarro mas a especulação é bem vinda e tem uma função econômica implícita na medida em que gera liquidez e mecanismos de hedge nesses mercados.

Perfeito.

[Geotecton]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Geotecton,

Sim?

Na grande maioria dos seus posts e dos assuntos retratados neles você demonstra ser bastante ponderado, entretanto com relação a política internacional você parece demonstrar ser favorável a unipolaridade e a quase total (ou total?) hegemonia de um ator político a nível mundial, especificamente a do Estados Unidos. É isso mesmo, você é realmente favorável a unipolaridade e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA?

Não, eu sou totalmente contrário a um cenário em que um país (qualquer um) tenha hegemonia absoluta e com isto possa fazer o que quiser, deixando os demais à revelia e, o que é pior, sob um perigo constante de retaliação devastadora, seja militar, seja econômica. Por mais que aquele país seja ocupado e dirigido por pessoas sábias e humanistas.

Felizmente tal cenário não existe e nunca existiu. O que se tem hoje é uma superpotência um tanto fragilizada, duas potências mundiais com vulnerabilidades e várias potências regionais, todas com problemas.

Não sou ingênuo. O EUA se move protegendo seus interesses. Mas todos os demais países do mundo também o fazem. E, pela história  de cada um, eu tendo a afirmar que um mundo sob hegemonia russa ou chinesa seria muito pior do que sob a hegemonia estadunidense, visto que aqueles países não tem nenhuma tradição democrática, não contam com poderes independentes e são mais expansionistas em termos territoriais.

Quanto a mim, eu digo que sou contra a unipolaridade e a hegemonia de um único país no mundo. Sou favorável a uma melhor distribuição do poder entre os países do mundo, se houver dois países muito influentes já é melhor do que apenas um, se houver três  países muito influentes já é melhor do que apenas dois, se houver quatro já é melhor do que três, e assim por diante, sendo que o ideal seria uma ampla multipolaridade.

Depende.

Uma ampla multipolaridade com países com teocracias islâmicas, populistas latino-americanos e de partido único ditatoriais seria um desastre para a humanidade.

[Fabrício]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Não é o que o Sputnik diz.

Fabricio,

Faço a mesma pergunta a você, você é realmente favorável a unipolaridade  e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA ?

JJ, o Geo já respondeu bem melhor do que eu conseguiria, faço minhas as palavras dele. Talvez eu dê a impressão, devido à polarização dos debates, de ser um americanófilo convicto, mas acredite, estou bem longe disso. Reconheço que os EUA não são nenhuns santos ou heróis da democracia como tantas vezes querem parecer. Defendem os interesses deles, e já fizeram MUITA cagada na América Central e do Sul, e em outros cenários. Está aí relativamente recente a merda homérica que fizeram ao invadir o Iraque. Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

[Feliperj]

Essa coisa de multiqualquer coisa é de uma ingenuidade atroz. Parte do principio que todos as unidades diferentes possuem os mesmos valores com reação ao direito e a liberdade do outro.

[Feliperj]

Com relação a america central e do sul, acho que fizeram mais coisas certas que erradas, dada a tentativa de vermelhizacao com patrocinio da Urss que tivemos aqui.

O maior problema que vejo é quando o petróleo emtra em cena. Ai acho que fizeram muita cagada.

Por isso que acho que toda essa questão ambiental está muito mais ligada a uma tentativa de se mudar a geopolitica e o poder de financiamento do Isla,  do que a problemas climáticos causados pelo homem.

[Buckaroo Banzai]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Não é o que o Sputnik diz.

Fabricio,

Faço a mesma pergunta a você, você é realmente favorável a unipolaridade  e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA ?

JJ, o Geo já respondeu bem melhor do que eu conseguiria, faço minhas as palavras dele. Talvez eu dê a impressão, devido à polarização dos debates, de ser um americanófilo convicto, mas acredite, estou bem longe disso. Reconheço que os EUA não são nenhuns santos ou heróis da democracia como tantas vezes querem parecer. Defendem os interesses deles, e já fizeram MUITA cagada na América Central e do Sul, e em outros cenários. Está aí relativamente recente a merda homérica que fizeram ao invadir o Iraque. Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

É preferível a hegemonia do menos pior do que um tênue equilíbrio entre as forças menos piores e as bem piores. Qualquer brisa é meio preocupante.

Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

Parece que você precisa ler mais Sputnik e infowars.

[Fabrício]

Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

Parece que você precisa ler mais Sputnik e infowars.

Talvez... 

[JJ]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Não é o que o Sputnik diz.

Fabricio,

Faço a mesma pergunta a você, você é realmente favorável a unipolaridade  e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA ?

JJ, o Geo já respondeu bem melhor do que eu conseguiria, faço minhas as palavras dele. Talvez eu dê a impressão, devido à polarização dos debates, de ser um americanófilo convicto, mas acredite, estou bem longe disso. Reconheço que os EUA não são nenhuns santos ou heróis da democracia como tantas vezes querem parecer. Defendem os interesses deles, e já fizeram MUITA cagada na América Central e do Sul, e em outros cenários. Está aí relativamente recente a merda homérica que fizeram ao invadir o Iraque. Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

É preferível a hegemonia do menos pior do que um tênue equilíbrio entre as forças menos piores e as bem piores. Qualquer brisa é meio preocupante.

Menos pior na sua visão, menos pior a partir de sua subjetiva valoração. 

Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

Parece que você precisa ler mais Sputnik .

Parece que você precisa ler menos as fontes de países da OTAN.

Mas um grupo aqui, acha que só vale se for informação de fontes que procedam de países da OTAN ( ou de aliados de países da OTAN).

Se não for de fontes de países  que procedam de países da OTAN ( ou de aliados de países da OTAN) as informações não devem ser acreditadas.

A fé só deve ser depositada nos países da OTAN e de seus aliados.

[JJ]

Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

Parece que você precisa ler mais Sputnik e infowars.

Talvez... 

Não.  Se não for de fontes de países  que procedam de países da OTAN (ou de aliados de países da OTAN) as informações não devem ser acreditadas.

Só os países da OTAN e seus aliados falam a verdade.

[JJ]

É cada uma. 

[JJ]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Não é o que o Sputnik diz.

Fabricio,

Faço a mesma pergunta a você, você é realmente favorável a unipolaridade  e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA ?

JJ, o Geo já respondeu bem melhor do que eu conseguiria, faço minhas as palavras dele. Talvez eu dê a impressão, devido à polarização dos debates, de ser um americanófilo convicto, mas acredite, estou bem longe disso. Reconheço que os EUA não são nenhuns santos ou heróis da democracia como tantas vezes querem parecer. Defendem os interesses deles, e já fizeram MUITA cagada na América Central e do Sul, e em outros cenários. Está aí relativamente recente a merda homérica que fizeram ao invadir o Iraque. Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

Jamais falei que seria melhor se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos.  Nem uma opção única é boa. Poder mundial concentrado num único país, sem possibilidade de oposição real por qualquer outro país do mundo, é caminho livre para abusos e/ou até mesmo tirania por parte do poder hegemônico.

[JJ]

Essa coisa de multiqualquer coisa é de uma ingenuidade atroz. Parte do principio que todos as unidades diferentes possuem os mesmos valores com reação ao direito e a liberdade do outro.

Há claro. Bom mesmo é um poder único que não possa ser contestado por  ninguém.

Realmente a unipolaridade e a hegemonia de um país é melhor coisa que pode acontecer na política mundial.

Os dirigentes russos e chineses são realmente burros de não perceberem isso, e assim ajoelharem para o grande espalhador de democracia.

Acho que você  deveria ensinar isso para os burros dirigentes chineses e russos.

[Buckaroo Banzai]

Para o JJ só o EUA tem 'falcões'. Até parece que China e Rússia não os tem em quantidade e perigo ainda maiores. A Rússia e a China só não são mais imperialistas e expansionistas porquê não tem condições.

Não é o que o Sputnik diz.

Fabricio,

Faço a mesma pergunta a você, você é realmente favorável a unipolaridade  e a hegemonia quase total (ou total) dos EUA ?

JJ, o Geo já respondeu bem melhor do que eu conseguiria, faço minhas as palavras dele. Talvez eu dê a impressão, devido à polarização dos debates, de ser um americanófilo convicto, mas acredite, estou bem longe disso. Reconheço que os EUA não são nenhuns santos ou heróis da democracia como tantas vezes querem parecer. Defendem os interesses deles, e já fizeram MUITA cagada na América Central e do Sul, e em outros cenários. Está aí relativamente recente a merda homérica que fizeram ao invadir o Iraque. Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

É preferível a hegemonia do menos pior do que um tênue equilíbrio entre as forças menos piores e as bem piores. Qualquer brisa é meio preocupante.

Menos pior na sua visão, menos pior a partir de sua subjetiva valoração. 

Sim, grosseiramente baseado na história e nos fatos e etc, mas ainda subjetivo.

Mas também acredito que, se fosse a China ou a Rússia no lugar dos americanos, seria bem pior.

Parece que você precisa ler mais Sputnik .

Parece que você precisa ler menos as fontes de países da OTAN.

Mas um grupo aqui, acha que só vale se for informação de fontes que procedam de países da OTAN ( ou de aliados de países da OTAN).

Se não for de fontes de países  que procedam de países da OTAN ( ou de aliados de países da OTAN) as informações não devem ser acreditadas.

A fé só deve ser depositada nos países da OTAN e de seus aliados.

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_the_press_in_Russia

https://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index

[JJ]

Não sou ingênuo. O EUA se move protegendo seus interesses. Mas todos os demais países do mundo também o fazem. E, pela história  de cada um, eu tendo a afirmar que um mundo sob hegemonia russa ou chinesa seria muito pior do que sob a hegemonia estadunidense, visto que aqueles países não tem nenhuma tradição democrática, não contam com poderes independentes e são mais expansionistas em termos territoriais.

Jamais  afirmei que um mundo sob hegemonia russa ou chinesa seria muito pior do que sob a hegemonia estadunidense. Não confio que nenhuma unipolaridade e hegemonia mundial exercida por um único país no mundo seja uma coisa boa.

[JJ]

É  a fé  no espalhador de democracia é algo muito forte mesmo, não tem jeito não. Mesmo um Iraque  detonado e destruído após 2003 não é capaz de  apagar essa fé.

[Buckaroo Banzai]

Essa mensagem se refere "especificamente" ao gráfico do índice global de liberdade de imprensa como razão para suspeitar mais severamente do que vem do jornalismo da Mãe Rússia, ou é um espantalho ainda mais vago e sem direção?

[JJ]

Essa mensagem se refere "especificamente" ao gráfico do índice global de liberdade de imprensa como razão para suspeitar mais severamente do que vem do jornalismo da Mãe Rússia, ou é um espantalho ainda mais vago e sem direção?

Tinha a ver com o bonitinho mapinha colorido sim. Mas não só.

[JJ]

Mas já estou quase desistindo, o bloco  "Acreditamos nos países da OTAN e seus aliados"  parece ser quase hegemônico por aqui.

[Geotecton]

Mas já estou quase desistindo, o bloco  "Acreditamos nos países da OTAN e seus aliados" parece ser quase hegemônico por aqui.

Só não é absoluto por causa do minúsculo bloco "Acreditamos nas fontes oficiosas da Rússia e da China". 

[Geotecton]

Essa mensagem se refere "especificamente" ao gráfico do índice global de liberdade de imprensa como razão para suspeitar mais severamente do que vem do jornalismo da Mãe Rússia, ou é um espantalho ainda mais vago e sem direção?

Tinha a ver com o bonitinho mapinha colorido sim. Mas não só.

Resumindo: Espantalho.

[Geotecton]

É a fé no espalhador de democracia é algo muito forte mesmo, não tem jeito não. Mesmo um Iraque detonado e destruído após 2003 não é capaz de apagar essa fé.

Você consegue mostrar ao menos um forista que não concorde com a ideia de que a segunda intervenção estadunidense no Iraque foi um tremendo erro para o EUA, por causa daquele idiota e mentecapto do Bush 'filho'?

[Geotecton]

Essa coisa de multiqualquer coisa é de uma ingenuidade atroz. Parte do principio que todos as unidades diferentes possuem os mesmos valores com reação ao direito e a liberdade do outro.

Há claro. Bom mesmo é um poder único que não possa ser contestado por ninguém.

Realmente a unipolaridade e a hegemonia de um país é melhor coisa que pode acontecer na política mundial.

Os dirigentes russos e chineses são realmente burros de não perceberem isso, e assim ajoelharem para o grande espalhador de democracia.

Acho que você deveria ensinar isso para os burros dirigentes chineses e russos.

Eles não são burros.

São, isto sim, ladinos e um bando de mau-caráter que fariam pior que os dirigentes estadunidenses, possivelmente ultrapassando em larga escala o Bush 'filho' ou o Reagan.