Tópico: A Maior Crise Econômica da Historia da Humanidade

[Pasteur]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

[JJ]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

Dos textos que eu colei (neste tópico ou no tópico do EI) você pode apresentar uma prova concreta, real de que alguma afirmação específica destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????


Solicito que apresente pelo menos uma  prova concreta, real, cabal.


Se tiver duas é melhor ainda.

[Geotecton]

E acredito dito que o  Bush filho não seja uma exceção no sistema.

Cite só uma ação do EUA, sob o comando de Clinton ou Obama, que seja similar em escala ao que fez Bush 'filho'.

Clinton e Obama me parecem mais centrados, mas quem pode garantir  o que virá em 2017 ?

Não é este o ponto.

Você deu a entender que as ações presidenciais são sempre um subproduto do sistema. Se esta relação de causa e efeito fosse um fato, tanto Clinton como Obama deveriam ter implementado ações militares de grande porte contra outros países.

E isto simplesmente não aconteceu.

[Geotecton]

A mídia mainstream e suas "periferias" são menor perda de tempo do que as alternativas conspiracionistas e esses sputniks/rede-pt da vida.

Dos textos que eu colei você ou o Fabricio,  ou o DDV ou qualquer outro aqui   pode apresentar uma prova (ou mais provas) concreta(s), real(is) de que alguma afirmação destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????

Solicito que apresentem provas concretas, reais, cabais.

Você consegue demonstrar que elas são verdadeiras, além de qualquer margem de dúvida e sem depender de 'n' interpretações de diferentes contextos?

[Pasteur]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

Dos textos que eu colei (neste tópico ou no tópico do EI) você pode apresentar uma prova concreta, real de que alguma afirmação específica destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????


Solicito que apresente pelo menos uma  prova concreta, real, cabal.


Se tiver duas é melhor ainda.

O que seria uma prova concreta, real, cabal?

[Geotecton]

JJ, você duvida da "imprensa dos países da OTAN", que como já foi mostrado aqui tem um grau de liberdade muito maior do que a imprensa da Russia ou China, mas acredita cegamente no Sputnik? É engraçado  isso, de um cara que vive acusando outros foristas de serem "fanboys dos EUA", e se comporta como um fanboy da Russia.

A imprensa da OTAN em varias ocasiões critica abertamente os países desta mesma OTAN. Cadê as criticas do Sputnik ao governo russo? Ou será que o Putin é infalível e 100% confiável?

Cadê as provas concretas, reais e cabais de que as informações do NY Times, CNN, BBC são falsas?

Justamente você quase chegou explicitamente aonde deveria ter chegado.

Você implicitamente confessa não ter provas reais, concretas, cabais de que alguma coisa dos textos que colei seja comprovadamente falsa.

Você apenas (como era de se esperar), implicitamente,   repete o argumento de "acredito nas outras fontes, pronto e acabou", "minhas fontes são verdadeiras" , "minhas fontes são fontes da verdade, pronto e acabou o meu argumento" .

Nem eu  e igualmente vocês podem  passar  dessas afirmações de fé na fonte. 

Nem eu , nem vocês podem apresentar provas reais, concretas e cabais de que as afirmações dos textos que colei ou afirmações  dos textos que os outros colaram são falsas.

Tudo que vocês realmente tem para apresentar são afirmações de fé em algumas fontes e de não fé em outras fontes.  Apenas isso.

Consegues mostrar pelo menos um artigo/ensaio das fontes oficiosas russas criticando aberta e consistentemente o Putin?

[JJ]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

Dos textos que eu colei (neste tópico ou no tópico do EI) você pode apresentar uma prova concreta, real de que alguma afirmação específica destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????


Solicito que apresente pelo menos uma  prova concreta, real, cabal.


Se tiver duas é melhor ainda.

O que seria uma prova concreta, real, cabal?

Uma prova que nenhum investigador de alta competência, e nenhum perito judicial e nenhum juiz do Brasil  e de um tribunal internacional iria duvidar.

E  também que  qualquer  pessoa  do Brasil, de qualquer ideologia, e de qualquer filiação partidária, iria aceitar como plenamente convincente.

[JJ]

JJ, você duvida da "imprensa dos países da OTAN", que como já foi mostrado aqui tem um grau de liberdade muito maior do que a imprensa da Russia ou China, mas acredita cegamente no Sputnik? É engraçado  isso, de um cara que vive acusando outros foristas de serem "fanboys dos EUA", e se comporta como um fanboy da Russia.

A imprensa da OTAN em varias ocasiões critica abertamente os países desta mesma OTAN. Cadê as criticas do Sputnik ao governo russo? Ou será que o Putin é infalível e 100% confiável?

Cadê as provas concretas, reais e cabais de que as informações do NY Times, CNN, BBC são falsas?

Justamente você quase chegou explicitamente aonde deveria ter chegado.

Você implicitamente confessa não ter provas reais, concretas, cabais de que alguma coisa dos textos que colei seja comprovadamente falsa.

Você apenas (como era de se esperar), implicitamente,   repete o argumento de "acredito nas outras fontes, pronto e acabou", "minhas fontes são verdadeiras" , "minhas fontes são fontes da verdade, pronto e acabou o meu argumento" .

Nem eu  e igualmente vocês podem  passar  dessas afirmações de fé na fonte. 

Nem eu , nem vocês podem apresentar provas reais, concretas e cabais de que as afirmações dos textos que colei ou afirmações  dos textos que os outros colaram são falsas.

Tudo que vocês realmente tem para apresentar são afirmações de fé em algumas fontes e de não fé em outras fontes.  Apenas isso.

Consegues mostrar pelo menos um artigo/ensaio das fontes oficiosas russas criticando aberta e consistentemente o Putin?

Não ter crítica ao Putin não prova que alguma afirmação específica dos textos que colei neste tópico ou no tópico do EI  seja falsa.

E o contrário, ter alguma crítica ao Putin  não provaria que alguma afirmação específica dos textos que colei neste tópico ou no tópico do EI  seja verdadeira.

[Geotecton]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

Dos textos que eu colei (neste tópico ou no tópico do EI) você pode apresentar uma prova concreta, real de que alguma afirmação específica destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????

Solicito que apresente pelo menos uma  prova concreta, real, cabal.

Se tiver duas é melhor ainda.

O que seria uma prova concreta, real, cabal?

Uma prova que nenhum investigador de alta competência, e nenhum perito judicial e nenhum juiz do Brasil  e de um tribunal internacional iria duvidar.

É algum tipo de brincadeira?

E  também que  qualquer  pessoa  do Brasil, de qualquer ideologia, e de qualquer filiação partidária, iria aceitar como plenamente convincente.

É uma brincadeira, sem dúvida.

[Geotecton]

JJ, você duvida da "imprensa dos países da OTAN", que como já foi mostrado aqui tem um grau de liberdade muito maior do que a imprensa da Russia ou China, mas acredita cegamente no Sputnik? É engraçado  isso, de um cara que vive acusando outros foristas de serem "fanboys dos EUA", e se comporta como um fanboy da Russia.

A imprensa da OTAN em varias ocasiões critica abertamente os países desta mesma OTAN. Cadê as criticas do Sputnik ao governo russo? Ou será que o Putin é infalível e 100% confiável?

Cadê as provas concretas, reais e cabais de que as informações do NY Times, CNN, BBC são falsas?

Justamente você quase chegou explicitamente aonde deveria ter chegado.

Você implicitamente confessa não ter provas reais, concretas, cabais de que alguma coisa dos textos que colei seja comprovadamente falsa.

Você apenas (como era de se esperar), implicitamente,   repete o argumento de "acredito nas outras fontes, pronto e acabou", "minhas fontes são verdadeiras" , "minhas fontes são fontes da verdade, pronto e acabou o meu argumento" .

Nem eu  e igualmente vocês podem  passar  dessas afirmações de fé na fonte. 

Nem eu , nem vocês podem apresentar provas reais, concretas e cabais de que as afirmações dos textos que colei ou afirmações  dos textos que os outros colaram são falsas.

Tudo que vocês realmente tem para apresentar são afirmações de fé em algumas fontes e de não fé em outras fontes.  Apenas isso.

Consegues mostrar pelo menos um artigo/ensaio das fontes oficiosas russas criticando aberta e consistentemente o Putin?

Não ter crítica ao Putin não prova que alguma afirmação específica dos textos que colei neste tópico ou no tópico do EI  seja falsa.

Sim, sem dúvida.

E o contrário, ter alguma crítica ao Putin  não provaria que alguma afirmação específica dos textos que colei neste tópico ou no tópico do EI  seja verdadeira.

Sim, sem dúvida.

Mas, para aquilo que ora está em discussão no momento (determinar a qualidade da fonte), seria um forte indício de que as fontes russas são subservientes ao poder central russo e, portanto, muito menos confiáveis que suas congêneres ocidentais, visto que ao longo da História elas já apresentaram críticas contumazes, incluindo desmascarando artimanhas de seus governos.

Exemplificando: Aponte um só caso, mesmo que remotamente similar, ao Watergate na imprensa russa ou chinesa.

[JJ]

Mas, para aquilo que ora está em discussão no momento (determinar a qualidade da fonte), seria um forte indício de que as fontes russas são subservientes ao poder central russo e, portanto, muito menos confiáveis que suas congêneres ocidentais, visto que ao longo da História elas já apresentaram críticas contumazes, incluindo desmascarando artimanhas de seus governos.

Exemplificando: Aponte um só caso, mesmo que remotamente similar, ao Watergate na imprensa russa ou chinesa.

Não é determinação de qualidade da fonte que está em discussão, não da minha parte, e sim a apresentação de provas reais que falsifiquem proposições específicas.

[JJ]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

Dos textos que eu colei (neste tópico ou no tópico do EI) você pode apresentar uma prova concreta, real de que alguma afirmação específica destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????


Solicito que apresente pelo menos uma  prova concreta, real, cabal.


Se tiver duas é melhor ainda.

O que seria uma prova concreta, real, cabal?

Seriam provas que seriam aceitas como tal numa investigação rigorosa feita com critérios científicos, e que pudessem ser aceitas como provas  num tribunal internacional (isento) .

[Sergiomgbr]

É sinal de maturidade ao ler uma notícia de uma agência noticiosa estar ciente de antemão de que isenção não há.

[JJ]

É sinal de maturidade ao ler uma notícia de uma agência noticiosa estar ciente de antemão de que isenção não há.

É óbvio que não.  Praticamente todas (talvez um número insignificante não tenha)  fonte de notícias políticas  tem interesses e ligações políticas.

Quero ver se você consegue fazer os leitores de fontes de países da OTAN  e de seus aliados  entenderem isso.

Entretanto esta mais que razoável suposição não prova que uma proposição (afirmação ou negação) específica  em um texto seja falsa. Quero ver se você também consegue fazer os outros entenderem isso.


Você saberia dizer qual o juiz supremo da verdade ?

[JJ]

O juiz supremo da verdade não é algum texto de  alguma  fonte.   Isso é algo que deveria ser óbvio aqui, mas pelo jeito não é.

[JJ]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

Dos textos que eu colei (neste tópico ou no tópico do EI) você pode apresentar uma prova concreta, real de que alguma afirmação específica destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????

Solicito que apresente pelo menos uma  prova concreta, real, cabal.

Se tiver duas é melhor ainda.

O que seria uma prova concreta, real, cabal?

Uma prova que nenhum investigador de alta competência, e nenhum perito judicial e nenhum juiz do Brasil  e de um tribunal internacional iria duvidar.

É algum tipo de brincadeira?

E  também que  qualquer  pessoa  do Brasil, de qualquer ideologia, e de qualquer filiação partidária, iria aceitar como plenamente convincente.

É uma brincadeira, sem dúvida.

Não foi uma brincadeira, apenas estava com pouco de pressa ao dar a resposta acima.


Uma resposta melhor é:   fortes e boas evidências.   Basta pensar no que são fortes e boas evidências numa rigorosa investigação científica e/ou criminal.

[JJ]

Geotecton,


Você  acha que um texto jornalístico, seja de qual mídia for, seja da internet, ou TV, ou revista, ou jornal impresso,  é uma forte e boa evidência que possa ser usada numa rigorosa investigação científica e/ou criminal ?

[Geotecton]

Mas, para aquilo que ora está em discussão no momento (determinar a qualidade da fonte), seria um forte indício de que as fontes russas são subservientes ao poder central russo e, portanto, muito menos confiáveis que suas congêneres ocidentais, visto que ao longo da História elas já apresentaram críticas contumazes, incluindo desmascarando artimanhas de seus governos.

Exemplificando: Aponte um só caso, mesmo que remotamente similar, ao Watergate na imprensa russa ou chinesa.

Não é determinação de qualidade da fonte que está em discussão, não da minha parte, e sim a apresentação de provas reais que falsifiquem proposições específicas.

Então preocupe-se em apresentar evidências indiscutíveis que suportem o que as suas fontes 'informaram'.

[Geotecton]

Verdade: um veículo de imprensa pego em mentiras ridìculas não prova que tudo que ele diz é mentira, por exemplo dizer que a CIA por trás morte do Eduardo Campos. Mas quem pode provar que isso é mentira? Com esse argumento você pode deixar o seu bom senso de lado.

Dos textos que eu colei (neste tópico ou no tópico do EI) você pode apresentar uma prova concreta, real de que alguma afirmação específica destes textos que eu colei é comprovadamente falsa ??????

Solicito que apresente pelo menos uma  prova concreta, real, cabal.

Se tiver duas é melhor ainda.

O que seria uma prova concreta, real, cabal?

Seriam provas que seriam aceitas como tal numa investigação rigorosa feita com critérios científicos, e que pudessem ser aceitas como provas  num tribunal internacional (isento) .

Não há isenção em lugar algum, seja nas fontes noticiosas, seja nos tribunais. Estes, por exemplo, julgam com base em evidências, que podem ser inclusive circunstanciais, sob o critério de seus juízes.

E quais critérios científicos você aplicaria para o que estamos discutindo?

[JJ]

E acredito dito que o  Bush filho não seja uma exceção no sistema.

Cite só uma ação do EUA, sob o comando de Clinton ou Obama, que seja similar em escala ao que fez Bush 'filho'.

Clinton e Obama me parecem mais centrados, mas quem pode garantir  o que virá em 2017 ?

Não é este o ponto.

Você deu a entender que as ações presidenciais são sempre um subproduto do sistema. Se esta relação de causa e efeito fosse um fato, tanto Clinton como Obama deveriam ter implementado ações militares de grande porte contra outros países.

E isto simplesmente não aconteceu.

Inverto a pergunta, as ações de um presidente  nunca estão ligadas de maneira nenhuma ao sistema de poder do qual ele faz parte ?


E quanto ao comentário eu  respondo que um sistema de poder  certamente não apresentará sempre os mesmos efeitos ao longo do tempo.  Com certeza um sistema de poder não é um sistema determinístico e/ou  cíclico como, por exemplo, pode ser um sistema mecânico, ou eletrônico ou mecatrônico.    Na verdade eu diria que está muito mais para um sistema caótico.

[Geotecton]

É sinal de maturidade ao ler uma notícia de uma agência noticiosa estar ciente de antemão de que isenção não há.

É óbvio que não.  Praticamente todas (talvez um número insignificante não tenha)  fonte de notícias políticas  tem interesses e ligações políticas.

Concordo.

Mas menos confiáveis ainda são as agências de notícias que são claramente fontes oficiosas de governos de países sem qualquer tradição democrática.

Quero ver se você consegue fazer os leitores de fontes de países da OTAN  e de seus aliados  entenderem isso.

E aproveite, caro Sergiombr, e convença sobre o mesmo aspectos, os leitores de fontes oficiosas de países ditatoriais.

Entretanto esta mais que razoável suposição não prova que uma proposição (afirmação ou negação) específica  em um texto seja falsa. Quero ver se você também consegue fazer os outros entenderem isso.

Concordo.

Por isto espero que você demonstre que o conteúdo das afirmações são verdadeiras.

Você saberia dizer qual o juiz supremo da verdade ?

[JJ]
O PODER!
[/JJ]

 

[JJ]

Mas, para aquilo que ora está em discussão no momento (determinar a qualidade da fonte), seria um forte indício de que as fontes russas são subservientes ao poder central russo e, portanto, muito menos confiáveis que suas congêneres ocidentais, visto que ao longo da História elas já apresentaram críticas contumazes, incluindo desmascarando artimanhas de seus governos.

Exemplificando: Aponte um só caso, mesmo que remotamente similar, ao Watergate na imprensa russa ou chinesa.

Não é determinação de qualidade da fonte que está em discussão, não da minha parte, e sim a apresentação de provas reais que falsifiquem proposições específicas.

Então preocupe-se em apresentar evidências indiscutíveis que suportem o que as suas fontes 'informaram'.

Não tenho os recursos e  meios para isso, da mesma forma que certamente ninguém aqui tem para fazer em relação às proposições contidas em suas fontes preferidas.

Mas se  você puder me fornecer  (ou conseguir alguém que possa) todos os recursos e  meios necessários  para que eu organize  tal investigação rigorosa eu me disponho a fazer.

[JJ]

É sinal de maturidade ao ler uma notícia de uma agência noticiosa estar ciente de antemão de que isenção não há.

É óbvio que não.  Praticamente todas (talvez um número insignificante não tenha)  fonte de notícias políticas  tem interesses e ligações políticas.

Concordo.

Mas menos confiáveis ainda são as agências de notícias que são claramente fontes oficiosas de governos de países sem qualquer tradição democrática.

A consideração de  um texto jornalístico  ser mais ou ser menos confiável  não é  um critério de determinação de verdade ou falsidade para ser usado numa investigação séria e rigorosa (científica e/ou criminal) para se determinar se uma proposição a respeito do mundo real é verdadeira ou falsa.

A consideração de  um texto jornalístico  ser mais ou ser menos confiável  não é  um critério de verdade ( no sentido filosófico do que significa ser um critério de verdade).

Quero ver se você consegue fazer os leitores de fontes de países da OTAN  e de seus aliados  entenderem isso.

E aproveite, caro Sergiombr, e convença sobre o mesmo aspectos, os leitores de fontes oficiosas de países ditatoriais.

Eu sei que o mais provável que toda  fonte  e todo escritor tenha  valores políticos que o influenciem em algum grau.   E por isso mesmo sei que  a forma de realmente verificar pra  valer a veracidade de uma proposição  não é simplesmente  lendo numa fonte X ou Y.

Entretanto esta mais que razoável suposição não prova que uma proposição (afirmação ou negação) específica  em um texto seja falsa. Quero ver se você também consegue fazer os outros entenderem isso.

Concordo.

Por isto espero que você demonstre que o conteúdo das afirmações são verdadeiras.

Se você me fornecer todos os meios e recursos necessários ou conseguir alguém que faça isso para mim  eu  estaria disposto à  organizar  uma investigação rigorosa a respeito da proposição específica que esteja sendo acusada de falsa dos textos que colei  (e que na verdade ninguém apresentou, só foram realizados ataques genéricos as fontes dos textos que colei).

Você saberia dizer qual o juiz supremo da verdade ?

[JJ]
O PODER!
[/JJ]

 

[/quote]

Sério, qual você considera o "juiz" supremo da verdade  para verificação de alguma proposição ?   

[Geotecton]

Geotecton,

Você  acha que um texto jornalístico, seja de qual mídia for, seja da internet, ou TV, ou revista, ou jornal impresso,  é uma forte e boa evidência que possa ser usada numa rigorosa investigação científica e/ou criminal ?

Depende.

Entendo que podem ser usadas na fase inicial da pesquisa, ou seja, na fase inicial de exploração, em que são coletadas informações mais gerais.

Se assim não fosse, as denúncias de Snowden, por exemplo, deveriam ter sido ignoradas?

[JJ]

Geotecton,

Você  acha que um texto jornalístico, seja de qual mídia for, seja da internet, ou TV, ou revista, ou jornal impresso,  é uma forte e boa evidência que possa ser usada numa rigorosa investigação científica e/ou criminal ?

Depende.

Entendo que podem ser usadas na fase inicial da pesquisa, ou seja, na fase inicial de exploração, em que são coletadas informações mais gerais.

Se assim não fosse, as denúncias de Snowden, por exemplo, deveriam ter sido ignoradas?

Como indício para iniciar uma investigação é claro que sim,  mas indício para iniciar uma investigação não é  obviamente uma forte e boa evidência que possa ser usada numa rigorosa investigação científica e/ou criminal para determinar se alguma proposição sobre o mundo real  é  falsa ou verdadeira.