Tópico: A Maior Crise Econômica da Historia da Humanidade

[Feliperj]

Uma crise grande que foi anunciada em 2015 e acontece no terceiro ano pós-anúncio não é uma grande previsão! Dos anos 1980 para cá, toda década teve uma crise financeira grande. Isso é análogo ao astrólogo que diz que "Esse ano vai morrer um cantor famoso que começa com a letra P".

Sim, num sistema dinâmico complexo, vc não consegue prever com exatidão a ocorrência de todos os evento (a TE sofre dos mesmo problema)! Em alguns casos, o que vc consegue fazer, e isso é uma limitação inerente, é verificar que as condições para uma crise estão presentes e se desenvolvendo, que as distorções estão ocorrendo e que, em algum momento futuro, isso vai causar um probelma! 

Quem pensa que economia é uma ciência como a física, não entende nem da natureza dos fenômenos econômicos, nem de física!

[-Huxley-]

Qual a parte da crítica de Mises ao uso da matemática tem sentido? "O mundo natural exterior (diferentemente da economia) é marcado por uma observável regularidade". Veja a frase acima e substitua "economia" por "meteorologia". Tudo o que é dito a respeito da economia, pode ser dito da meteorologia, por exemplo. Ambos são sistemas dinâmicos, daí não se segue que eles não são passíveis de matematização.

[-Huxley-]

Caramba, fenômeno econômico não diz respeito ao mundo natural exterior? 

[Feliperj]

Qual a parte da crítica de Mises ao uso da matemática tem sentido? "O mundo natural exterior (diferentemente da economia) é marcado por uma observável regularidade". Veja a frase acima e substitua "economia" por "meteorologia". Tudo o que é dito a respeito da economia, pode ser dito da meteorologia, por exemplo. Ambos são sistemas dinâmicos, daí não se segue que eles não são passíveis de matematização.

Isso é a crítica ? Vc tirou metade de uma frase do contexto!

E não, não podemos dizer que tudo sobre economia pode ser dito sobre meteorologia. Átomos e pedras não criam informação nova que retroalimenta o sistema; átomos e pedras não mudam de preferência ao longo do tempo, podendo voltar a preferencia inicial e ter outra até mesmo contraditória com a anterior. A única analogia possível é que ambos são sistemas dinâmicos complexos.

O que Mises fala é que é um erro achar que se pode descrever as consequências das ações humanas com a precisão que se consegue descrever, por exemplo, a trajetória de um missil; que o uso de cálculo diferencial é particularmente problemático (daí todas as premissas loucas que Friedman fez, e que, como num filme de comédia, gerou ganhadores de Nobel que as contestaram) , que não se soma preferências (utilidade marginal), que em economia não existe a determinação reciproca inerente as equalções matemáticas.

Aqui um resumo :

"Mises fez também uma crítica, extremamente necessária, da utilização do método – então de aceitação geral – matemático e estatístico na ciência econômica. Trata se de um sistema baseado no neoclássico suíço Léon Walras, e de uma metodologia que praticamente expulsou a linguagem ou a lógica verbal da teoria econômica. Permanecendo
na tradição explicitamente antimatemática dos economistas clássicos e dos “austríacos” (muitos dos quais com completa
formação em matemática), Mises salientou que as equações matemáticas só têm utilidade para a descrição do irrealismo, atemporal e estático, do “equilíbrio geral”. Quando se abandona esse nirvana e se passa a analisar os indivíduos em ação no mundo real, mundo de tempo e de expectativas, de esperanças e desacertos, a matemática se torna não só inútil, mas também altamente enganosa. Mostrou que o próprio uso da matemática na economia é parte do erro positivista,
que trata os homens como pedras e, por conseguinte, acredita que, tal como na física, as ações humanas podem de algum modo ser expressas em gráficos com a precisão matemática com que se traça a trajetória de um míssil pelo ar. Mais ainda, provou que, uma vez que os atores individuais só podem ser vistos e avaliados em termos de diferenças substantivas, o uso do cálculo diferencial – que pressupõe mudanças quantitativas infinitamente pequenas – é particularmente
inadequado a uma ciência da ação humana.

O uso de “funções” matemáticas implica também que todos os eventos no mercado são “reciprocamente determinados”, pois, em matemática, se x é uma função de y, então y é igualmente uma função de x. Esse tipo de metodologia da “determinação recíproca” pode ser perfeitamente legítimo no campo dá física, onde não há agentes causais
que atuem singularmente. Mas na esfera da ação humana há um agente causal, uma causa “singular”: a ação proposital do indivíduo. A economia “austríaca” revela, assim, que a causa flui, por exemplo, da demanda do consumidor para a cotação dos fatores de produção; e de maneira alguma no sentido inverso.

O método “econométrico”, igualmente em moda, que procura integrar eventos estatísticos e a matemática é duplamente falacioso, uma vez que qualquer uso da estatística para chegar a leis previsíveis presume que a análise da ação individual revela, como ocorre na física, constantes confirmáveis, leis quantitativas invariáveis. E, no entanto, como Mises enfatizou, ninguém jamais descobriu uma única constante quantitativa no comportamento humano, e não é plausível acreditar que alguém venha algum dia a fazê-lo, dada a livre vontade inerente a todo indivíduo. Dessa falácia advém igualmente a mania
atual pela previsão “científica” na ciência econômica. Mises põe a descoberto, de forma incisiva, a falácia fundamental dessa vã aspiração, antiga mas incurável. A lamentável folha corrida da previsão econométrica nestes últimos anos, a despeito do uso de computadores ultravelozes e de “modelos” econométricos supostamente sofisticados, é apenas mais uma confirmação de uma das muitas provas de perspicácia que Mises ofereceu."
 

[JJ]

Qual a parte da crítica de Mises ao uso da matemática tem sentido? "O mundo natural exterior (diferentemente da economia) é marcado por uma observável regularidade". Veja a frase acima e substitua "economia" por "meteorologia". Tudo o que é dito a respeito da economia, pode ser dito da meteorologia, por exemplo. Ambos são sistemas dinâmicos, daí não se segue que eles não são passíveis de matematização.

Isso é a crítica ? Vc tirou metade de uma frase do contexto!

E não, não podemos dizer que tudo sobre economia pode ser dito sobre meteorologia. Átomos e pedras não criam informação nova que retroalimenta o sistema; átomos e pedras não mudam de preferência ao longo do tempo, podendo voltar a preferencia inicial e ter outra até mesmo contraditória com a anterior. A única analogia possível é que ambos são sistemas dinâmicos complexos. 

E os sistemas que originam os pensamentos das pessoas são formados de que e controlados pelo que  ? São átomos que funcionam conforme as leis da física ou é algum tipo de alma/substância sobrenatural  ?

Essa baboseira da teoria do mimises  é fundamentada na falsa ideia de livre arbítrio, a qual implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física.

Ou seja sua base já é podre.  É uma teoria podre, que se fundamenta em crença falsa.


Bases podres gerando uma teoria podre.


 

[JJ]

Caramba, fenômeno econômico não diz respeito ao mundo natural exterior? 

Isso,  fenômenos econômicos tem a ver com pessoas, que por terem alma/espírito,  seus sistemas nervosos não estão sujeitos às leis da física, e por isso elas tem o livre arbítrio.  E assim seus átomos que compõem seus sistemas nervosos não obedecem às leis da física, e sim às leis espirituais.


 

[Buckaroo Banzai]

Qual a parte da crítica de Mises ao uso da matemática tem sentido? "O mundo natural exterior (diferentemente da economia) é marcado por uma observável regularidade". Veja a frase acima e substitua "economia" por "meteorologia". Tudo o que é dito a respeito da economia, pode ser dito da meteorologia, por exemplo. Ambos são sistemas dinâmicos, daí não se segue que eles não são passíveis de matematização.

Isso é a crítica ? Vc tirou metade de uma frase do contexto!

E não, não podemos dizer que tudo sobre economia pode ser dito sobre meteorologia. Átomos e pedras não criam informação nova que retroalimenta o sistema; átomos e pedras não mudam de preferência ao longo do tempo, podendo voltar a preferencia inicial e ter outra até mesmo contraditória com a anterior. A única analogia possível é que ambos são sistemas dinâmicos complexos. 

E os sistemas que originam os pensamentos das pessoas são formados de que e controlados pelo que  ? São átomos que funcionam conforme as leis da física ou é algum tipo de alma/substância sobrenatural  ?

Essa baboseira da teoria do mimises  é fundamentada na falsidade da ideia de livre arbítrio, a qual implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física.

Ou seja sua base já é podre.  É uma teoria podre, que se fundamenta em crença falsa.


Bases podres gerando uma teoria podre.


 

Não importa. Não só tem diferença significativa entre livre-arbítrio metafísico e "prático", como isso é irrelevante aqui, qualquer que fosse a crença exata em que se baseiam as teorias. É possível construir um uma teoria com poder preditivo razoável, útil, mesmo sobre premissas erradas, falsas (como genética não-mendeliana para genética de populações ou seleção artificial).

As outras escolas de economia não julgam que podem ser mais preditivas pelo comportamento humano ser em última instância fisicamente determinado, mas apenas que é possível uma simplificação, que é necessária. A economia, ou qualquer ciência, não pode depender duma "teoria de tudo" que parta do big-bang.

Há alguns posts atrás postei uma série de trechos de críticas sobre simplificação exagerada em economia, e como poderia se aperfeiçoar, dar a devida importância a pontos cegos. Deve ter sido mencionado coisas como teoria do caos e outras coisas nerds.

[Euler1707]

Essa baboseira da teoria do mimises  é fundamentada na falsa ideia de livre arbítrio, a qual implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física.

Só por curiosidade, você poderia nos demonstrar essa sua afirmação de que a existência do livre-arbítrio implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física?

PS: a escolha é sua.

[Buckaroo Banzai]

No livre-arbítrio dito "metafísico", o que se tem é essencialmente uma negação da física. O arbítrio seria "livre da física", praticamente uma alma imaterial.

Mas não é a única coisa que se pode chamar de "livre arbítrio", mesmo que a outra seja um "livre arbítrio determinado", no fim das contas, e então "falso", não "verdadeiramente" livre, nesse sentido filosófico/epistemológico mais amplo.

Acho que o Daniel Dennett que colocou uma vez que é um tema cujas definições nos deixam numa bizarra situação onde o fenômeno  "verdadeiro" (ou "forte"), é falso, não existe na realidade, enquanto a a versão do fenômeno que realmente existe, de verdade, é "falsa" (ou "fraca").

[Feliperj]

No livre-arbítrio dito "metafísico", o que se tem é essencialmente uma negação da física. O arbítrio seria "livre da física", praticamente uma alma imaterial.

Mas não é a única coisa que se pode chamar de "livre arbítrio", mesmo que a outra seja um "livre arbítrio determinado", no fim das contas, e então "falso", não "verdadeiramente" livre, nesse sentido filosófico/epistemológico mais amplo.

Acho que o Daniel Dennett que colocou uma vez que é um tema cujas definições nos deixam numa bizarra situação onde o fenômeno  "verdadeiro" (ou "forte"), é falso, não existe na realidade, enquanto a a versão do fenômeno que realmente existe, de verdade, é "falsa" (ou "fraca").

Vc tem o artigo ou livro onde ele faz essa analise da questão do livre arbítrio?

[-Huxley-]

Isso é a crítica ? Vc tirou metade de uma frase do contexto!

E não, não podemos dizer que tudo sobre economia pode ser dito sobre meteorologia. Átomos e pedras não criam informação nova que retroalimenta o sistema; átomos e pedras não mudam de preferência ao longo do tempo, podendo voltar a preferencia inicial e ter outra até mesmo contraditória com a anterior. A única analogia possível é que ambos são sistemas dinâmicos complexos.

O que Mises fala é que é um erro achar que se pode descrever as consequências das ações humanas com a precisão que se consegue descrever, por exemplo, a trajetória de um missil; que o uso de cálculo diferencial é particularmente problemático (daí todas as premissas loucas que Friedman fez, e que, como num filme de comédia, gerou ganhadores de Nobel que as contestaram) , que não se soma preferências (utilidade marginal), que em economia não existe a determinação reciproca inerente as equalções matemáticas.

Aqui um resumo :

"Mises fez também uma crítica, extremamente necessária, da utilização do método – então de aceitação geral – matemático e estatístico na ciência econômica. Trata se de um sistema baseado no neoclássico suíço Léon Walras, e de uma metodologia que praticamente expulsou a linguagem ou a lógica verbal da teoria econômica. Permanecendo
na tradição explicitamente antimatemática dos economistas clássicos e dos “austríacos” (muitos dos quais com completa
formação em matemática), Mises salientou que as equações matemáticas só têm utilidade para a descrição do irrealismo, atemporal e estático, do “equilíbrio geral”. Quando se abandona esse nirvana e se passa a analisar os indivíduos em ação no mundo real, mundo de tempo e de expectativas, de esperanças e desacertos, a matemática se torna não só inútil, mas também altamente enganosa. Mostrou que o próprio uso da matemática na economia é parte do erro positivista,
que trata os homens como pedras e, por conseguinte, acredita que, tal como na física, as ações humanas podem de algum modo ser expressas em gráficos com a precisão matemática com que se traça a trajetória de um míssil pelo ar. Mais ainda, provou que, uma vez que os atores individuais só podem ser vistos e avaliados em termos de diferenças substantivas, o uso do cálculo diferencial – que pressupõe mudanças quantitativas infinitamente pequenas – é particularmente
inadequado a uma ciência da ação humana.

O uso de “funções” matemáticas implica também que todos os eventos no mercado são “reciprocamente determinados”, pois, em matemática, se x é uma função de y, então y é igualmente uma função de x. Esse tipo de metodologia da “determinação recíproca” pode ser perfeitamente legítimo no campo dá física, onde não há agentes causais
que atuem singularmente. Mas na esfera da ação humana há um agente causal, uma causa “singular”: a ação proposital do indivíduo. A economia “austríaca” revela, assim, que a causa flui, por exemplo, da demanda do consumidor para a cotação dos fatores de produção; e de maneira alguma no sentido inverso.

O método “econométrico”, igualmente em moda, que procura integrar eventos estatísticos e a matemática é duplamente falacioso, uma vez que qualquer uso da estatística para chegar a leis previsíveis presume que a análise da ação individual revela, como ocorre na física, constantes confirmáveis, leis quantitativas invariáveis. E, no entanto, como Mises enfatizou, ninguém jamais descobriu uma única constante quantitativa no comportamento humano, e não é plausível acreditar que alguém venha algum dia a fazê-lo, dada a livre vontade inerente a todo indivíduo. Dessa falácia advém igualmente a mania
atual pela previsão “científica” na ciência econômica. Mises põe a descoberto, de forma incisiva, a falácia fundamental dessa vã aspiração, antiga mas incurável. A lamentável folha corrida da previsão econométrica nestes últimos anos, a despeito do uso de computadores ultravelozes e de “modelos” econométricos supostamente sofisticados, é apenas mais uma confirmação de uma das muitas provas de perspicácia que Mises ofereceu."
 

Que blablablá enfadonho e prolixo. Tanto esforço para, no fim, confessar que a economia de Mises utiliza um método não empírico e não formal-matemático. As predições científicas são carregadas de abordagem estatística, o que significa que precisamos de probabilidades para julgar o grau de convergência entre os dados e as predições de qualquer teoria. Mas se há um problema irremediável de mensuração probabilística, como você falou, então o método racionalista introspectivo de Mises não resolve o problema, já que ele é apenas tentativa de construir teorias baseadas em teorias, tal como na (Meta)Física de Aristóteles.

[-Huxley-]

A única metafísica da ciência que presta é justamente que diz que existe uma realidade que pode ser captada pelos sentidos e instrumentos (Realismo Externo). Portanto, sinto muito dizer que...

Praxeologia = apriorismo = metafísica = nada científico.

O fracasso da Física de Aristóteles é um exemplo do que Mises significa para a Economia. Mises está para a Economia o que Aristóteles está para a Física.

[Feliperj]

Que blablablá enfadonho e prolixo. Tanto esforço para, no fim, confessar que a economia de Mises utiliza um método não empírico e não formal-matemático. As predições científicas são carregadas de abordagem estatística, o que significa que precisamos de probabilidades para julgar o grau de convergência entre os dados e as predições de qualquer teoria. Mas se há um problema irremediável de mensuração probabilística, como você falou, então o método racionalista introspectivo de Mises não resolve o problema, já que ele é apenas tentativa de construir teorias baseadas em teorias, tal como na (Meta)Física de Aristóteles.

Muito interessante!

Eu apresento os argumentos sobre a questão da matematização e metodologia, justamente para mostrar porque a EA usa o método que usa e faz as criticas que faz, você não refuta, chama de blablabla - me parece estranho, para quem pretende tecer uma crítica fatal a EA, chamar os argumentos que, em tese deveria refutar, de blablabla -e ainda me acusa de confessar exatamente o que eu defendo DESDE O INÍCIO.

A EA não busca resolver essa problema do uso de estatística. Ela simplismente coloca que não é sequer necessário se recorrer a estatística para desenvolver leis econômicas ou propor políticas econômicas!

Vou postar aqui a resposta ao JJ. No final, está o empirismo que voce sente falta e que evidencia o sucesso da metodologia desenvolvida pelo Mises. Refute isso!

E os sistemas que originam os pensamentos das pessoas são formados de que e controlados pelo que  ? São átomos que funcionam conforme as leis da física ou é algum tipo de alma/substância sobrenatural  ?

Essa baboseira da teoria do mimises  é fundamentada na falsa ideia de livre arbítrio, a qual implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física.

Interssante que voce não refutou nenhum dos argumentos que o mises coloca, e que repliquei no meu post.

Me responda por favor, com sinceridade: voce já leu toda a linha argumentativa do Mises com relação a metodologia e ao uso da matemática/estatística na economia? Ou só viu frases pinçadas, em críticas de criticos que viram frases pinçadas de outros criticos que...?

O que vc falou acima (incluindo a questão do livre arbitrio) não tem relevância alguma na questão metodológica, como mises deixa claro no seu livro "Teoria e História" (http://rothbardbrasil.com/wp-content/uploads/arquivos/teoriaehistoria.pdf):

"O HOMEM MORTAL não sabe como o universo e tudo o que ele contém pode parecer a uma inteligência sobre-humana. Talvez uma mente assim esteja numa posição que lhe permita elaborar uma interpretação monista coerente e abrangente de todos os fenômenos. O homem – até agora, pelo menos – sempre fracassou redondamente em suas tentativas de construir uma ponte sobre o abismo que ele vê se abrir entre a mente e a matéria, entre o cavaleiro e o cavalo, entre o pedreiro e a pedra. Seria absurdo enxergar este fracasso como uma demonstração suficiente da solidez de uma filosofia
dualística. Tudo o que podemos deduzir a partir disso é que a ciência – ao menos por ora – deve adotar um enfoque dualístico, mais como um artifício metodológico do que como uma explicação filosófica.

O dualismo metodológico evita fazer qualquer proposição a respeito de essências e constructos metafísicos; ele apenas leva em conta o fato de que não sabemos como os eventos externos – físicos, químicos e fisiológicos – afetam os pensamentos, ideias e julgamentos de valor humanos. Esta ignorância divide o reino do conhecimento em dois campos separados, o
reino dos eventos externos, comumente chamado de natureza, e o reino do pensamento e da ação humana."

As ciências da ação humana se iniciam com o fato de que o homem tem como metas intencionais os fins que ele escolheu. É exatamente isto que todas as variantes do positivismo, behaviorismo e panfisicalismo querem ou negar eremptoriamente ou ignorar silenciosamente.No entanto, seria simplesmente tolo negar o fato de que o homem se comporta manifestamente como se tivesse de fato fins específicos como metas. Logo, a negação da existência de um senso de propósito nas atitudes do homem só pode ser defendida quando se presume que a escolha, tanto dos meios quanto dos fins, é meramente aparente, e que o comportamento humano acaba sendo determinado por eventos fisiológicos que só podem ser descritos em sua integridade na terminologia da física e da química."

Ou seja sua base já é podre.  É uma teoria podre, que se fundamenta em crença falsa.

Bases podres gerando uma teoria podre.

Teoria podre?

1) A Escola Austriaca é a única escola de economia que previu todas as grandes crises econômicas da grande depressão de 29 até a crise de 2008, é a única que, com a mesma teoria, explica todas elas, 

2) é a única escola que tem uma teoria que explica satisfatoriamente a "Mania das Tulipas" (http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=267), que todas as outras escolas simplesmente colocam como culpa da "irracionalidade" e ganância;

4) foi a única escola que, com seu método, demonstrou que o socialismo total (estatização total dos meios de produção é impossível*). As outras escolas colocavam essa questão como uma simples escolha política.

* hoje se sabe que entre 30 e 50% da economia soviética era um capitalismo clandestino, tolerado pelo governo, e tocado por "eleitos". Não a toa, assim que a URSS ruiu, apareceu uma chuva de biliionários russos!

Para quem classifica as teorias da EA como podres, vc parece conhecer muito pouco delas.

Com relação ao empirismo, o sucesso explanatório das teorias da EA evidencia que o método desenvolvido pelo Mises tem se mostrado adequdado (e sim, existem melhorias a se fazer) para o desenvolvimento da economia. 

Acho engraçado, pois a EA é a única escola que é extremamente conservadora com relação a capacidade preditiva da economia e a única preocupada em estudar o processo econômico real (dinâmico no tempo, criativo e com tendência coordenadora). Mas me parece que vocês se sentem emocionalmente atraídos por escolas que criam um mundo de Peter Pan, posutlando coisas inexistentes, mas como usam matemática e estatística para validar seus resultados,

Outro dia vi uma coisa surreal. Perguntaram para um Chicaguista uma boa previsão que a escola dele faz. Ele respondeu que , da eficiência de mercado, se voce tiver uma informação privilegiada sobre uma empresa, vc poderá investir e ganhar muito mais que a média do mercado! PORRA, isso sequer é um problema na EA, é a regra, dado que ela já parte da premissa de que a informação não está uniformemente distribuida no mercado, na sociedade; que agentes tem informaçõs diferentes!!

Videos simples e explicativos :

<a href="https://www.youtube.com/v/i77ZP6tnjAM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/i77ZP6tnjAM</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/YkG2hTO_R6U" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/YkG2hTO_R6U</a>

[-Huxley-]

Muito interessante!

Eu apresento os argumentos sobre a questão da matematização e metodologia, justamente para mostrar porque a EA usa o método que usa e faz as criticas que faz, você não refuta, chama de blablabla - me parece estranho, para quem pretende tecer uma crítica fatal a EA, chamar os argumentos que, em tese deveria refutar, de blablabla -e ainda me acusa de confessar exatamente o que eu defendo DESDE O INÍCIO.

A EA não busca resolver essa problema do uso de estatística. Ela simplismente coloca que não é sequer necessário se recorrer a estatística para desenvolver leis econômicas ou propor políticas econômicas!

Vou postar aqui a resposta ao JJ. No final, está o empirismo que voce sente falta e que evidencia o sucesso da metodologia desenvolvida pelo Mises. Refute isso!

Eu não sou defensor do paradigma neoclássico, então as críticas de Mises não se aplica a minha crítica. As predições SÓ são científicas quando carregadas de abordagem estatística, o que significa que precisamos de probabilidades para julgar o grau de convergência entre os dados e as predições de qualquer teoria. Portanto, você apresentou nada de evidências científicas para as teorias da Escola Austríaca.

[-Huxley-]

Bote as mensurações das variáveis econômicas previstas pela teoria austríaca e o grau de probabilidade de acerto que os economistas previram para as mesmas e depois compare com os resultados registrados no mundo real. Não pode? Sorry, então as previsões são análogas a dos astrólogos.

[Feliperj]

Bote as mensurações das variáveis econômicas previstas pela teoria austríaca e o grau de probabilidade de acerto que os economistas previram para as mesmas e depois compare com os resultados registrados no mundo real. Não pode? Sorry, então as previsões são análogas a dos astrólogos.

Vc não entendeu que a EA não se propõe a fazer previsões quantitativas exatas; ela não vai prever o valor do PIB, nem do Juros, etc. Aliás, nenhuma escola econômica faz isso!

É mais ou menos como você pedir para a Teoria da Evolução prever como serão as espécies atuais daqui a 10.000 anos; ou quando uma determinada espécie irá evoluir para determinado estágio.

A TE não é capaz de fazer esse tipo de previsão! Mas a TE vai conseguir explicar toda e qualquer mudança que venha a ocorrer (mesmo que ela não preveja exatamente o "caminho" seguido até o ponto final).De repente, consiguirá descrever cenários, caso o mundo fique com uma concentração maior de oxigenio na atmosferam, etc.Mas nunca conseguirpa fazer esse tipo de previsão que você exige para classificar uma teoria como científica (aqui, especificamente no poder preditivo)!

Uma coisa é a Teoria, outra coisa é a História. A TE não é capaza de prever exatamente a história que irá ocorrer,(exatamente como as espécies irão evoluir) mas com certeza consegue explicar totalmente a história ocorrida! O mesmo ocorre em economia. Consegue-se prever alguns padrões, direções que se irap seguir com determinada politica, mas nunca, exatamente, como as variáveis econômicas irão se comportar, a história exata que irá ocorrer! Porém, dada uma "história econômica", a teoria econômica conseguirá explica-la da mesma forma que a TE consegue.

As evidências que coloquei aqui para você são exatamente nesse sentido! E demonstram claramnete o maior poder explicativo e preditivo da EA sobre TODAS as demais escolas! Se você não quer considerar a teoria da EA científica, deverá também fazer o mesmo com a TE!
 
Obs: não vi ainda Astrologo ganhar dinheiro com suas previsões. Economistas austriacos , sim!

[Feliperj]

Muito interessante!

Eu apresento os argumentos sobre a questão da matematização e metodologia, justamente para mostrar porque a EA usa o método que usa e faz as criticas que faz, você não refuta, chama de blablabla - me parece estranho, para quem pretende tecer uma crítica fatal a EA, chamar os argumentos que, em tese deveria refutar, de blablabla -e ainda me acusa de confessar exatamente o que eu defendo DESDE O INÍCIO.

A EA não busca resolver essa problema do uso de estatística. Ela simplismente coloca que não é sequer necessário se recorrer a estatística para desenvolver leis econômicas ou propor políticas econômicas!

Vou postar aqui a resposta ao JJ. No final, está o empirismo que voce sente falta e que evidencia o sucesso da metodologia desenvolvida pelo Mises. Refute isso!

Eu não sou defensor do paradigma neoclássico, então as críticas de Mises não se aplica a minha crítica. As predições SÓ são científicas quando carregadas de abordagem estatística, o que significa que precisamos de probabilidades para julgar o grau de convergência entre os dados e as predições de qualquer teoria. Portanto, você apresentou nada de evidências científicas para as teorias da Escola Austríaca.

Voce é o que ? Marxista?

[JJ]

Essa baboseira da teoria do mimises  é fundamentada na falsa ideia de livre arbítrio, a qual implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física.

Só por curiosidade, você poderia nos demonstrar essa sua afirmação de que a existência do livre-arbítrio implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física?

Ser uma decisão realmente livre significaria ser uma decisão completamente livre de qualquer condição (de qualquer causa anterior), seria ser uma decisão realmente não condicionada. Entretanto, nós e por conseguinte, nossos sistemas nervosos são condicionados pela soma dos fenômenos genéticos + ambientais.  O sistema nervoso tem sua forma , desenvolvimento e funcionamento dependentes (não livres) das anteriores informações genéticas e ambientais (sendo que aqui digo ambientais como significando as informações  externas ao sistema  (ou seja inclui também as informações geradas pelo funcionamento dos outros sistemas do corpo, como o sistema endócrino). 

Na verdade basta faltar (desde o nascimento) as informações externas ao corpo, para que algum ser da espécie  Homo sapiens sapiens  se torne um ser incapaz de tomar decisões  (mesmo porque sem o condicionamento dado pelas informações externas esse ser não conseguirá se desenvolver).

[Geotecton]

[...]
Obs: não vi ainda Astrologo ganhar dinheiro com suas previsões. Economistas austriacos , sim!

Eu já vi (e vejo) ambos ganhando dinheiro com suas 'previsões'.

Dos incautos.

[-Huxley-]

Vc não entendeu que a EA não se propõe a fazer previsões quantitativas exatas;

Não existe "ciência exata". E previsão quantitativa pode ser feita mesmo sem grande precisão. Imagine que alguém diga que há 70% de probabilidade de chover. Se não chover, ele errou? Não necessariamente. Ele disse que havia 30% de probabilidade de não chover. Quando há discrepância entre as previsões e os dados coletados, os cientistas usam probabilidades e estatísticas para estimar quanto de uma discrepância teria que ocorrer para que ela fosse considerada um problema para a teoria.

Mesmo numa disciplina em que várias áreas da mesma são imprevisíveis, existem previsões quantitativas em algumas.

[-Huxley-]

[...]
Obs: não vi ainda Astrologo ganhar dinheiro com suas previsões. Economistas austriacos , sim!

Eu já vi (e vejo) ambos ganhando dinheiro com suas 'previsões'.

Dos incautos.

Leia O Andar do Bêbado de Leonard Mlodinow ou Iludido pelo Acaso de Nassim Taleb e veja o porquê do sucesso preditivo de certos gurus de Wall Street pode se dar devido ao efeito "iludido pelo acaso". Não é surpresa que existam charlatães bem sucedidos financeiramente em outras áreas também.

[Buckaroo Banzai]

No livre-arbítrio dito "metafísico", o que se tem é essencialmente uma negação da física. O arbítrio seria "livre da física", praticamente uma alma imaterial.

Mas não é a única coisa que se pode chamar de "livre arbítrio", mesmo que a outra seja um "livre arbítrio determinado", no fim das contas, e então "falso", não "verdadeiramente" livre, nesse sentido filosófico/epistemológico mais amplo.

Acho que o Daniel Dennett que colocou uma vez que é um tema cujas definições nos deixam numa bizarra situação onde o fenômeno  "verdadeiro" (ou "forte"), é falso, não existe na realidade, enquanto a a versão do fenômeno que realmente existe, de verdade, é "falsa" (ou "fraca").

Vc tem o artigo ou livro onde ele faz essa analise da questão do livre arbítrio?

Posso estar completamente enganado quanto a essa citação. Se não estou, acho que devo ter visto algo assim em alguma palestra do tipo "TED talks".

São grandes as chances de ter sido Sam Harris a resumir a coisa assim, ou, talvez maior ainda, de ter sido qualquer outra pessoa anônima em comentários de blogs, quando discutindo o debate entre os dois.

Tentando caçar um pouco a citação, e falhando, encontrei comentário de blog traçando a analogia com o uso da palavra "mágica". A mágica que realmente existe, a mágica realizada em shows por ilusionistas, é falsa, no sentido de que não é a "mágica real", não-ilusionismo, que não existe.

[Euler1707]

Essa baboseira da teoria do mimises  é fundamentada na falsa ideia de livre arbítrio, a qual implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física.

Só por curiosidade, você poderia nos demonstrar essa sua afirmação de que a existência do livre-arbítrio implica que nossos sistemas nervosos não obedecem às leis da física?

Ser uma decisão realmente livre significaria ser uma decisão completamente livre de qualquer condição (de qualquer causa anterior), seria ser uma decisão realmente não condicionada. Entretanto, nós e por conseguinte, nossos sistemas nervosos são condicionados pela soma dos fenômenos genéticos + ambientais.  O sistema nervoso tem sua forma , desenvolvimento e funcionamento dependentes (não livres) das anteriores informações genéticas e ambientais (sendo que aqui digo ambientais como significando as informações  externas ao sistema  (ou seja inclui também as informações geradas pelo funcionamento dos outros sistemas do corpo, como o sistema endócrino). 

Na verdade basta faltar (desde o nascimento) as informações externas ao corpo, para que algum ser da espécie  Homo sapiens sapiens  se torne um ser incapaz de tomar decisões  (mesmo porque sem o condicionamento dado pelas informações externas esse ser não conseguirá se desenvolver).

Okey. Mas a deixando a ignorando determinística que se confunde com a questão do livre arbítrio, a decisão de responder esse meu post foi resultado do seu livre arbítrio ou não? (entenda livre arbítrio aqui como a "liberdade" de escolher agir de uma determinada maneira, sem o impedimento de meios físico, morais oi intelectuais)

Se você escolheu agir dessa maneira, de acordo com seu julgamento de que me responder seria a melhor coisa a se fazer, então por que não seriam os agentes econômicos dotados de tal capacidade, isto é, de agir de maneira que melhor lhes sirva?

[JJ]

Okey. Mas a deixando a ignorando determinística que se confunde com a questão do livre arbítrio, a decisão de responder esse meu post foi resultado do seu livre arbítrio ou não? (entenda livre arbítrio aqui como a "liberdade" de escolher agir de uma determinada maneira, sem o impedimento de meios físico, morais oi intelectuais)

Se você escolheu agir dessa maneira, de acordo com seu julgamento de que me responder seria a melhor coisa a se fazer, então por que não seriam os agentes econômicos dotados de tal capacidade, isto é, de agir de maneira que melhor lhes sirva?

Não diria de meu  livre arbitrio, e sim de meus condicionamentos anteriores.

Escolhas econômicas são condicionadas por uma série de condicionantes ambientais,  não são escolhas realmente livres.   

[Euler1707]

Okey. Mas a deixando a ignorando determinística que se confunde com a questão do livre arbítrio, a decisão de responder esse meu post foi resultado do seu livre arbítrio ou não? (entenda livre arbítrio aqui como a "liberdade" de escolher agir de uma determinada maneira, sem o impedimento de meios físico, morais oi intelectuais)

Se você escolheu agir dessa maneira, de acordo com seu julgamento de que me responder seria a melhor coisa a se fazer, então por que não seriam os agentes econômicos dotados de tal capacidade, isto é, de agir de maneira que melhor lhes sirva?

Não diria de meu  livre arbitrio, e sim de meus condicionamentos anteriores.

Escolhas econômicas são condicionadas por uma série de condicionantes ambientais,  não são escolhas realmente livres.

Esqueça a questão filosófica inerente ao tema. Não é isso que eu quero discutir. Eu quero discutir o conceito funcional de livre arbítrio em que se fundamenta a praxeologia.

Funcionalmente, todo indivíduo é dotado da capacidade de agir de maneira que quiser (e isso não é passível de discussão filosófica), e sendo assim, indiferentemente das razões que o levaram a agir de determinada maneira, esse indivíduo teve liberdade de escolha, isso é, livre arbítrio.

Você, por exemplo, escolheu responder ao meu post. Foi uma escolha sua, podendo você não me responder.

JJ, talvez você não tenha dado conta ainda, mas ao tentar refutar a praxeologia, você se acabou por se refutar. Demonstrastes que indivíduos podem agir a partir da própria vontade, de seus arbítrios.