Tópico: Comunismo: como funcionaria?

[Geotecton]

[...]
Os executivos dos bancos, os quais fizeram a grande festa dos derivativos,  fizeram por livre e espontânea vontade.  Portanto esses agentes livres é que foram os agentes  efetivadores da crise de 2008.
[...]

Quem causou e espalhou a crise de 2008 foi o estado. O setor privado amplificou-a.

O Estado obrigou algum agente privado a contrair dívidas?

O que é que você entende por 'agente privado'?

Se forem os bancos, eles não contraíram dívida nenhuma. O principal erro deles foi fornecer crédito para centenas de milhares de pessoas sem a devida garantia. Quando elas não conseguiram honrar os pagamentos, o 'castelo de cartas caiu'.

Se foram as pessoas físicas, já expliquei acima.

E o 'castelo de cartas' foi criado, montado e estimulado pelo governo do EUA, tanto em governos de Democratas como Republicanos a partir de 1992, por meio do GSE usando o Fannie Mae e Freddie Mac, o que gerou um montante de mais de US$ 5 trilhões para a dívida pública estadunidense com débitos e cobertura de seguros.

Algum agente estatal colocou uma arma na cabeça de algum executivo de um banco obrigando-o  a fazer empréstimos ?

Não, não colocou.

Mas fez o equivalente a isto ao estimular entes federais a agirem irresponsavelmente, permitindo o acesso irrestrito de bancos privados a fundos que foram fornecidos sob a forma de crédito abundante para milhões de pessoas sem a devida garantia para cobertura.

Ou as decisões dos executivos dos bancos foram  livres escolhas ? 

Foram livres seguindo a "lógica" da época.

[Peter Joseph]

Ola Peter,

Isto é modelado agora e sempre foi, querendo ou não. Achar que não somos modelados por marketing, religião, pelo lucro, pela escassez, pela economia, pelas indústrias, pelos governos... é muita ingenuidade. É o tipo de ingenuidade de quem crê em algo bolado há um tempo atrás pela religião, chamado "livre arbítrio". Este é o papai Noel dos liberais, acham realmente que temos enorme liberdade de escolha. Chegam a acreditar em outro conto de fadas chamado "mão invisível do mercado", é muita metafísica dentro desta (pseudo) ciência chamada economia moderna!

Releia e veja que o seu uso de "Modelado" não é o mesmo que o meu (na realidade eu usei "projetado")...

Felipe, o fato é que você e o Hayek, por meio desta analogia com sistemas naturais complexos e auto organização celular, só usaram uma versão sofisticada da Falácia Naturalista, que implica que tudo que é "natural" (conceito discutível) é bom ou é melhor. Mas não deixa de ser uma falácia só por ser mais enfeitada. E todo seu argumento é resultado desta premissa básica falaciosa, por isto nem continuarei me estendendo a debate-lo. Já é morto de saída:

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista

[Peter Joseph]

Dado que a economia de mercado requer consumo a fim de manter demanda para emprego humano e promover crescimento econômico, existe um incentivo estrutural para reduzir o uso de recursos, a perda de biodiversidade, a emissão global de poluição e contribuir para a crescente necessidade de melhorar a sustentabilidade ecológica no mundo atualmente?

Não sei. Não sei nem se concordo com a premissa, "a economia de mercado requer consumo a fim de manter a demanda para emprego humano e promover crescimento econômico". Eu não vejo isso como "objetivo" da economia de mercado. O objetivo é o "mercado" em si. Que não "requer" consumo, apenas "será" em boa parte do tempo. O emprego é mais um efeito colateral das pessoas quererem coisas do que uma necessidade a que o mercado é solução. É mais o contrário, o emprego é uma solução comum para as demandas do mercado.

O objetivo não é o consumo nem empregos, mas o lucro e acúmulo. Mas para se alcançar este objetivo dentro do livre mercado, é necessário/essencial tanto o consumo constante como um nível mínimo de empregos.  Não vejo outra forma de se alcançar o objetivo. Crescimento populacional e a pressão constante para se manter competitivo, são outras variáveis que pesam.

Novamente, acho que não. Me parece um caso de "falácia patética", a atribuição de intenções e objetivos a uma "personificação" do mercado. "O mercado" não tem "objetivos", ele mesmo.

Mas é evidente que o sistema "Livre Mercado" não tem vontade própria. É um modelo intangível, é claro. Mas este modelo intangível, ao ter suas premissas validadas e colocadas em contato com a natureza humana, leva os agentes humanos a naturalmente/obrigatoriamente buscarem como objetivos centrais o lucro e o acúmulo, sob pena de, fazendo o contrário disto, serem eliminados do jogo. O mercado não possui objetivo, ele apenas leva os agentes humanos dentro dele a terem estes objetivos, automaticamente, numa relação de causa e efeito obrigatório. Não existe outra consequência além desta quando se coloca tal sistema em funcionamento.

[Lorentz]

Dado que a economia de mercado requer consumo a fim de manter demanda para emprego humano e promover crescimento econômico, existe um incentivo estrutural para reduzir o uso de recursos, a perda de biodiversidade, a emissão global de poluição e contribuir para a crescente necessidade de melhorar a sustentabilidade ecológica no mundo atualmente?

Não sei. Não sei nem se concordo com a premissa, "a economia de mercado requer consumo a fim de manter a demanda para emprego humano e promover crescimento econômico". Eu não vejo isso como "objetivo" da economia de mercado. O objetivo é o "mercado" em si. Que não "requer" consumo, apenas "será" em boa parte do tempo. O emprego é mais um efeito colateral das pessoas quererem coisas do que uma necessidade a que o mercado é solução. É mais o contrário, o emprego é uma solução comum para as demandas do mercado.

O objetivo não é o consumo nem empregos, mas o lucro e acúmulo. Mas para se alcançar este objetivo dentro do livre mercado, é necessário/essencial tanto o consumo constante como um nível mínimo de empregos.  Não vejo outra forma de se alcançar o objetivo. Crescimento populacional e a pressão constante para se manter competitivo, são outras variáveis que pesam.

Novamente, acho que não. Me parece um caso de "falácia patética", a atribuição de intenções e objetivos a uma "personificação" do mercado. "O mercado" não tem "objetivos", ele mesmo.

Mas é evidente que o sistema "Livre Mercado" não tem vontade própria. É um modelo intangível, é claro. Mas este modelo intangível, ao ter suas premissas validadas e colocadas em contato com a natureza humana, leva os agentes humanos a naturalmente/obrigatoriamente buscarem o lucro e o acúmulo, sob pena de, fazendo o contrário disto, serem eliminados do jogo. Não existe outra consequência além desta quando se coloca tal sistema em funcionamento.

Qual o problema com o lucro? O lucro nada mais é que o dinheiro que sobra do pagamento pelo seu serviço, para você poder viver. Se cobrar muito caro, as pessoas não vão utilizar seus serviços, e provavelmente vão contratar quem cobra menos. Então num mercado livre o lucro dificilmente é muito discrepante.

Já o acúmulo, isso já acontecia muito antes do capitalismo. Reis, imperadores, ditadores, todos eles acumulavam riquezas, tesouros, terras, mulheres e escravos.

Eu jogo Fallout e acumulo um monte de lixo no game. 

[Geotecton]

Ola Peter,

Isto é modelado agora e sempre foi, querendo ou não. Achar que não somos modelados por marketing, religião, pelo lucro, pela escassez, pela economia, pelas indústrias, pelos governos... é muita ingenuidade. É o tipo de ingenuidade de quem crê em algo bolado há um tempo atrás pela religião, chamado "livre arbítrio". Este é o papai Noel dos liberais, acham realmente que temos enorme liberdade de escolha. Chegam a acreditar em outro conto de fadas chamado "mão invisível do mercado", é muita metafísica dentro desta (pseudo) ciência chamada economia moderna!

Releia e veja que o seu uso de "Modelado" não é o mesmo que o meu (na realidade eu usei "projetado")...

Felipe, o fato é que você e o Hayek, por meio desta analogia com sistemas naturais complexos e auto organização celular, só usaram uma versão sofisticada da Falácia Naturalista, que implica que tudo que é "natural" (conceito discutível) é bom ou é melhor. Mas não deixa de ser uma falácia só por ser mais enfeitada. E todo seu argumento é resultado desta premissa básica falaciosa, por isto nem continuarei me estendendo a debate-lo. Já é morto de saída:

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista

A 'falácia naturalista' normalmente é aplicada para a área da ética, onde qualificações como 'bom' e 'mau' fazem sentido.

De qual modo o forista Feliperj aplicou-a no que escreveu?

[Peter Joseph]

Ola Peter,

Isto é modelado agora e sempre foi, querendo ou não. Achar que não somos modelados por marketing, religião, pelo lucro, pela escassez, pela economia, pelas indústrias, pelos governos... é muita ingenuidade. É o tipo de ingenuidade de quem crê em algo bolado há um tempo atrás pela religião, chamado "livre arbítrio". Este é o papai Noel dos liberais, acham realmente que temos enorme liberdade de escolha. Chegam a acreditar em outro conto de fadas chamado "mão invisível do mercado", é muita metafísica dentro desta (pseudo) ciência chamada economia moderna!

Releia e veja que o seu uso de "Modelado" não é o mesmo que o meu (na realidade eu usei "projetado")...

Felipe, o fato é que você e o Hayek, por meio desta analogia com sistemas naturais complexos e auto organização celular, só usaram uma versão sofisticada da Falácia Naturalista, que implica que tudo que é "natural" (conceito discutível) é bom ou é melhor. Mas não deixa de ser uma falácia só por ser mais enfeitada. E todo seu argumento é resultado desta premissa básica falaciosa, por isto nem continuarei me estendendo a debate-lo. Já é morto de saída:

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista

A 'falácia naturalista' normalmente é aplicada para a área da ética, onde qualificações como 'bom' e 'mau' fazem sentido.

De qual modo o forista Feliperj aplicou-a no que escreveu?

Afirmando que os valores e premissas que sustentam o funcionamento do livre mercado surgiram naturalmente e, portanto, seria algo bom por isto e muito melhor do que qualquer outro sistema "não natural". Simplesmente equiparou natural a bom, sendo, inclusive, o conceito de natural bem discutível.

[Peter Joseph]

Dado que a economia de mercado requer consumo a fim de manter demanda para emprego humano e promover crescimento econômico, existe um incentivo estrutural para reduzir o uso de recursos, a perda de biodiversidade, a emissão global de poluição e contribuir para a crescente necessidade de melhorar a sustentabilidade ecológica no mundo atualmente?

Não sei. Não sei nem se concordo com a premissa, "a economia de mercado requer consumo a fim de manter a demanda para emprego humano e promover crescimento econômico". Eu não vejo isso como "objetivo" da economia de mercado. O objetivo é o "mercado" em si. Que não "requer" consumo, apenas "será" em boa parte do tempo. O emprego é mais um efeito colateral das pessoas quererem coisas do que uma necessidade a que o mercado é solução. É mais o contrário, o emprego é uma solução comum para as demandas do mercado.

O objetivo não é o consumo nem empregos, mas o lucro e acúmulo. Mas para se alcançar este objetivo dentro do livre mercado, é necessário/essencial tanto o consumo constante como um nível mínimo de empregos.  Não vejo outra forma de se alcançar o objetivo. Crescimento populacional e a pressão constante para se manter competitivo, são outras variáveis que pesam.

Novamente, acho que não. Me parece um caso de "falácia patética", a atribuição de intenções e objetivos a uma "personificação" do mercado. "O mercado" não tem "objetivos", ele mesmo.

Mas é evidente que o sistema "Livre Mercado" não tem vontade própria. É um modelo intangível, é claro. Mas este modelo intangível, ao ter suas premissas validadas e colocadas em contato com a natureza humana, leva os agentes humanos a naturalmente/obrigatoriamente buscarem o lucro e o acúmulo, sob pena de, fazendo o contrário disto, serem eliminados do jogo. Não existe outra consequência além desta quando se coloca tal sistema em funcionamento.

Qual o problema com o lucro? O lucro nada mais é que o dinheiro que sobra do pagamento pelo seu serviço, para você poder viver. Se cobrar muito caro, as pessoas não vão utilizar seus serviços, e provavelmente vão contratar quem cobra menos. Então num mercado livre o lucro dificilmente é muito discrepante.

Já o acúmulo, isso já acontecia muito antes do capitalismo. Reis, imperadores, ditadores, todos eles acumulavam riquezas, tesouros, terras, mulheres e escravos.

Eu jogo Fallout e acumulo um monte de lixo no game. 

Dado que a economia de mercado requer consumo a fim de manter demanda para emprego humano e promover crescimento econômico, existe um incentivo estrutural para reduzir o uso de recursos, a perda de biodiversidade, a emissão global de poluição e contribuir para a crescente necessidade de melhorar a sustentabilidade ecológica no mundo atualmente?

Consumo = Lucro, portanto, pra mais lucro, mais consumo. Muito consumo = destruição do habitat natural do qual dependemos vitalmente.

Quanto ao acúmulo (também o lucro) é consequência do monetarismo. E o capitalismo é consequência do monetarismo, sua versão mais recente, digamos assim. E o monetarismo e propriedade são consequências diretas da escassez. Sempre houve escassez, então sempre houve tendência ao acúmulo. Sem escassez, sem necessidade de acúmulo.

[Peter Joseph]

Só reiterando que não sou marxista. EBR tem suas raízes no cientificismo e no movimento tecnocrata da década de 30 do século passado, não em vertentes marxistas ou socialistas.

O marxismo foi criado como um movimento científico, para a organização da sociedade!

Os criacionistas também falam que o DI é ciência. E daí?

Provavelmente os criadores da EBR são socialistas desiludidos com o que ocorreu!

Não tem como saber se não pesquisar a respeito. Mas no seu chute, você errou. Estude as origens do Movimento Tecnocrata da década de 30 e vai entender:

O pensamento tecnocrata se origina nas raízes da Escola de Pitágoras cujo projeto era implantar “o Governo dos Sábios”. Pitágoras - mais de 2500 anos atrás - pode ser considerado “o primeiro pensador tecnocrata” que lutou pela causa do saber contra a tirania sendo perseguido e assassinado. Entretanto, seus discípulos disseminaram suas ideias que permanecem atuais até os dias de hoje. Para os pitagóricos a atividade científica seria a forma mais elevada de purificação da alma.[1]

Na modernidade, o Conde de Saint-Simon foi quem concebeu a Tecnocracia em 1814: “a economia não é uma ciência; é meramente uma política disfarçada.”[1]

No início do século XX a Aliança Técnica, composta por diversos cientistas dos quais o mais conhecido foi Albert Einstein, forma as bases para a Tecnocracia atualizada. Albert Einstein disse uma vez: "Estamos no alvorecer de um novo mundo. Os cientistas têm dado aos homens poderes consideráveis​​. Os políticos se aproveitaram deles. O mundo deve escolher entre a desolação indizível de mecanização para o lucro ou conquista, ou a juventude vigorosa da ciência e da técnica para atender às necessidades sociais de uma nova civilização." [1]

https://pt.wikipedia.org/wiki/Tecnocracia

E muito, mas muito imortante : cuidado com tudo que termina em ISMO!!!!

Incluindo Capitalismo?

[Geotecton]

Ola Peter,

Isto é modelado agora e sempre foi, querendo ou não. Achar que não somos modelados por marketing, religião, pelo lucro, pela escassez, pela economia, pelas indústrias, pelos governos... é muita ingenuidade. É o tipo de ingenuidade de quem crê em algo bolado há um tempo atrás pela religião, chamado "livre arbítrio". Este é o papai Noel dos liberais, acham realmente que temos enorme liberdade de escolha. Chegam a acreditar em outro conto de fadas chamado "mão invisível do mercado", é muita metafísica dentro desta (pseudo) ciência chamada economia moderna!

Releia e veja que o seu uso de "Modelado" não é o mesmo que o meu (na realidade eu usei "projetado")...

Felipe, o fato é que você e o Hayek, por meio desta analogia com sistemas naturais complexos e auto organização celular, só usaram uma versão sofisticada da Falácia Naturalista, que implica que tudo que é "natural" (conceito discutível) é bom ou é melhor. Mas não deixa de ser uma falácia só por ser mais enfeitada. E todo seu argumento é resultado desta premissa básica falaciosa, por isto nem continuarei me estendendo a debate-lo. Já é morto de saída:

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista

A 'falácia naturalista' normalmente é aplicada para a área da ética, onde qualificações como 'bom' e 'mau' fazem sentido.

De qual modo o forista Feliperj aplicou-a no que escreveu?

Afirmando que os valores e premissas que sustentam o funcionamento do livre mercado surgiram naturalmente e, portanto, seria algo bom por isto e muito melhor do que qualquer outro sistema "não natural". Simplesmente equiparou natural a bom, sendo, inclusive, o conceito de natural bem discutível.

Tudo o que é natural é 'bom e melhor' para a própria natureza, aqui entendida como o meio-ambiente, independentemente de nossa qualificação. A natureza estava aqui antes de nós e estará depois.

O acúmulo de bens e o livre mercado são, sem a menor sombra de dúvida, mais antigos e mais comuns que outras formas de relação das e entre pessoas. Se isto é 'bom' ou 'ruim' para a humanidade como civilização ou espécie, há de se analisar com cuidado.

[Peter Joseph]

Com certeza temos problemas morais e de valores, mas não é função do mercado formar ou corrigir valores e moral dos individuos. Esse papel é das instituições : família, escola, "igrejas", etc,etc.

Não é função do mercado, mas ele faz assim mesmo. O sistema econômico, ou seja, o modo que se vive, que se sustenta a vida em sociedade, éo principal mecanismo moldador de valores e comportamentos. Ignorar isto é ignorar o óbvio e vários estudos ligando comportamento humano e sistema econômico. Toda estas instituições, principalmente o mercado, devem ser revistas se quisermos diminuir os problemas morais e de valores irrelevantes e destrutivos.

[Geotecton]

Outro aspecto importante.

Qualquer atividade humana, mesmo sob a EBR, é degradadora do meio-ambiente porque precisamos de recursos naturais, mesmo que fossemos viver apenas como seres sem civilização tecnológica.

[Geotecton]

[...]
Toda estas instituições, principalmente o mercado, devem ser revistas se quisermos diminuir os problemas morais e de valores irrelevantes e destrutivos.

Você fez uma valoração ética e moral baseado em quê?

[Peter Joseph]

Outro aspecto importante.

Qualquer atividade humana, mesmo sob a EBR, é degradadora do meio-ambiente porque precisamos de recursos naturais, mesmo que fossemos viver apenas como seres sem civilização tecnológica.

Não existe sistema sem alguma dose de entropia, ela sempre estará presente, esta é um lei natural dos sistemas. O fato é que a eficiência técnica é extremamente melhor do que a eficiência de mercado no que se refere à conservação ambiental e sustentabilidade em geral.

[Peter Joseph]

[[...]
Toda estas instituições, principalmente o mercado, devem ser revistas se quisermos diminuir os problemas morais e de valores irrelevantes e destrutivos.

Você fez uma valoração ética e moral baseado em quê?

Sustentabilidade. Que por sua vez é derivada do paradigma de sistemas, onde sustentabilidade pode ser considerada sinônimo de homeostase. Valores obsoletos e insustentáveis podem ser considerados fatores entrópicos ao sistema social.

[Geotecton]

Outro aspecto importante.

Qualquer atividade humana, mesmo sob a EBR, é degradadora do meio-ambiente porque precisamos de recursos naturais, mesmo que fossemos viver apenas como seres sem civilização tecnológica.

Não existe sistema sem alguma dose de entropia, ela sempre estará presente, esta é um lei natural dos sistemas.

Certo.

O fato é que a eficiência técnica é extremamente melhor do que a eficiência de mercado no que se refere à conservação ambiental e sustentabilidade em geral.

A 'eficiência de mercado' frequentemente usa a 'eficiência técnica', de tal modo que a "diferença" entre elas, que você tanto alardeia, pode não ser tão grande.

Na sua defesa da 'conservação ambiental' e da 'sustentabilidade em geral' você considera as demais espécies?

[Geotecton]

[[...]
Toda estas instituições, principalmente o mercado, devem ser revistas se quisermos diminuir os problemas morais e de valores irrelevantes e destrutivos.

Você fez uma valoração ética e moral baseado em quê?

Sustentabilidade. Que por sua vez é derivada do paradigma de sistemas, onde sustentabilidade pode ser considerada sinônimo de homeostase. Valores obsoletos e insustentáveis podem ser considerados fatores entrópicos ao sistema social.

Antes de eu comentar sobre a sua analogia com homeostase, você consegue demonstrar quais são os valores obsoletos e insustentáveis e porquê?

[Peter Joseph]

Outro aspecto importante.

Qualquer atividade humana, mesmo sob a EBR, é degradadora do meio-ambiente porque precisamos de recursos naturais, mesmo que fossemos viver apenas como seres sem civilização tecnológica.

Não existe sistema sem alguma dose de entropia, ela sempre estará presente, esta é um lei natural dos sistemas.

Certo.

O fato é que a eficiência técnica é extremamente melhor do que a eficiência de mercado no que se refere à conservação ambiental e sustentabilidade em geral.

A 'eficiência de mercado' frequentemente usa a 'eficiência técnica', de tal modo que a "diferença" entre elas, que você tanto alardeia, pode não ser tão grande.

http://www.umanovaformadepensar.com.br/eficiencia_de_mercado_vs_eficiencia_tecnica

Na sua defesa da 'conservação ambiental' e da 'sustentabilidade em geral' você considera as demais espécies?

Sim.

[Peter Joseph]

[[...]
Toda estas instituições, principalmente o mercado, devem ser revistas se quisermos diminuir os problemas morais e de valores irrelevantes e destrutivos.

Você fez uma valoração ética e moral baseado em quê?

Sustentabilidade. Que por sua vez é derivada do paradigma de sistemas, onde sustentabilidade pode ser considerada sinônimo de homeostase. Valores obsoletos e insustentáveis podem ser considerados fatores entrópicos ao sistema social.

Antes de eu comentar sobre a sua analogia com homeostase, você consegue demonstrar quais são os valores obsoletos e insustentáveis e porquê?

A análise é bem extensa. Mas você pode começar a entender lendo este link anterior que te passei.

[Geotecton]

Na sua defesa da 'conservação ambiental' e da 'sustentabilidade em geral' você considera as demais espécies?

Sim.

Pode explicar?

[Peter Joseph]

Na sua defesa da 'conservação ambiental' e da 'sustentabilidade em geral' você considera as demais espécies?

Sim.

Pode explicar?

Manutenção da biodiversidade é algo básico para a sustentabilidade da biosfera, devido as intrincadas ligações existente entre animais, plantas e a geografia.

[Buckaroo Banzai]

Isso não é tão sério, é mais um "luxo".

Os humanos vem extinguindo espécies desde que vieram a existir, talvez antes, e em ritmo acelerado. Ainda assim, as coisas permanecem consideravelmente OK. Não é como se as cadeias ecológicas fossem "irredutivelmente complexas" e qualquer espécie extinta faça tudo mais colapsar.

Eventualmente dá para fazer algum estrago danado que crie alguma situação meio apocalíptica, como, sei lá, extinguir os sintetizadores de oxigênio... mas fora isso, a tendência é que uma espécie extinta dê lugar a alguma outra generalista que ocupa seu lugar.

O mair problema é numa dessas acabar catalizando a explosão populacional de pragas, e o impacto humano que isso teria, não tanto a "sustentabilidade da biosfera".

[Peter Joseph]

Como lobos podem mudar os rios

Uma das descobertas científicas mais emocionantes do último meio século foi a difusão das Cascatas tróficas. Uma Cascata Trófica é um processo ecológico que começa no topo da cadeia alimentar e se desenvolve até o final dela; é um importante mecanismo na regulação em cadeias tróficas, onde predadores influenciam o comportamento de presas dentro de um ambiente. Um exemplo clássico disso é o que aconteceu no Parque Nacional de Yellow Stone, nos Estados Unidos, quando os lobos foram reincluídos ao habitat, em 1995.

Antes dos lobos aparecerem -estiveram ausentes por 70 anos -, o número de veados no Parque de Yellow Stone, devido à falta de algo para caçá-los, crescia assustadoramente e, independente dos esforços feitos pelo homem para contê-los, eles em pouco tempo reduziram a maior parte da vegetação do parque a nada mais do que restos. Haviam se alimentado de quase tudo.

O Parque estava mantendo-se parcamente, sem diversidade tanto de vegetação, como de espécies de animais. Foi nessa situação que os lobos chegaram e, em pouco tempo, resultados inesperados começaram a aparecer. Primeiramente, mataram alguns dos veados; mas isso não foi o mais importante. Muito mais significativo do que isso, eles mudaram radicalmente o comportamento dos mesmos.

Os veados começaram a evitar certas partes do Parque, lugares onde poderiam ser encurralados mais facilmente pelos lobos, principalmente vales e desfiladeiros, e imediatamente esses lugares começaram a se regenerar, pois não sofriam mais com sua presença. Em algumas áreas, a altura de árvores quintuplicou em apenas seis anos. Bordas dos vales, que antes estavam mortas, rapidamente se tornaram florestas que, por sua vez, trouxeram castores, atraídos pelas novas árvores. E esses animais, como os lobos, também se tornaram engenheiros do ecossistema, criando nichos para outras espécies. As barragens que construíram nos rios geraram habitats para lontras, ratos almiscarados, patos, peixes, répteis e anfíbios. E, tão logo essas mudanças aconteceram, os pássaros começaram a aparecer. As florestas trouxeram um enorme número de pássaros canoros e aves migratórias.

Os lobos mataram também coiotes, e como resultado o número de coelhos e ratos começou a crescer, sem alguém para caçá-los, o que significou mais presas para falcões, mais doninhas, raposas e texugos, que se mudaram também ao Parque. Corvos e águias também começaram a pousar na região para alimentar-se da carniça deixada pelos lobos.

Ursos eram outros a se alimentar desses restos, e a quantidade deles também aumentou, parcialmente porque havia mais arbustos frutíferos na região. Esses mesmos ursos reforçaram o impacto que os lobos causaram, matando algumas crias de veados.

Mas a partir daí foi que realmente começou a ficar interessante, pois os lobos mudaram o comportamento dos rios. Os rios começaram a ter menos desvios, menos erosão, seus canais estreitaram-se, mais piscinas naturais se formaram, cascatas surgiram, todas as mudanças sendo ótimas para o habitat de vida selvagem. As águas mudaram e se adaptaram em resposta aos lobos, e a razão foi que a regeneração da floresta os estabilizou, deixando-os fixos em seus cursos.

Assim, os lobos, que estavam em desvantagem de número, transformaram não apenas o ecossistema do Parque Nacional de Yellow Stone, mas também sua geografia.

http://unisinos.br/blogs/ihu/meio-ambiente/como-lobos-podem-mudar-os-rios-editando/

[Peter Joseph]

Além disso, quanto mais rica é a diversidade biológica, maior é a oportunidade para descobertas no âmbito da medicina, da alimentação e mimetização de sistemas naturais em geral.

[Peter Joseph]

DISTÚRBIO DO COLAPSO DAS COLÔNIAS

[Lorentz]

Além disso, quanto mais rica é a diversidade biológica, maior é a oportunidade para descobertas no âmbito da medicina, da alimentação e mimetização de sistemas naturais em geral.

Concordo. Deveríamos preservar a natureza. Mas como? Os países socialistas e comunistas destruíram e poluíram como nunca. Os países que parecem mais preservar o meio-ambiente são os mais liberais. E agora?