Nobre Criaturo,
Parece que sua pobre argumentação em favor da múltiplas existências se esgotou: está se repetindo muito e nada acrescentando em termos de esclarecimento.
A ausência de lembranças de outras vidas continua o óbice principal contra a crença reencarnacionista: as rotas explicações que apresenta não muda esse quadro.Ou você acha um caminho que lhe dê a força convencitiva que almeja ou desista...
mesmo que um morto ressuscite , não irão crer!
lembra do cetico que começou a ver vultos, procurou um psiquiatra porque, "louco sim crente nem pensar!"
pois é muito provavelmente se voce tivesse lembranças como sonhos tambem não acreditaria e se fossem muito reais daria credito a esquizofrenia procuraria um médico e tomaria remédios!
Então contineu assim como esta esquecido,melhor não ter memórias do que ficar louco!
Seus argumentos, além de fracos, pecam pela constante repetição, apesar de já debatidos anteriormente. Sempre volta a reapresentá-los como se as objeções não existissem... Conversa assim tem um nome: codilouco!
Mas agora até que inovou um pouco, inventa a tese da “lembrança inacreditável”: se lembrássemos de vidas passadas não acreditaríamos que fossem recordações de outras vidas, então (esta parece ser sua conclusão): de nada adiantaria ter tais rememorações!
É desse modo, por tortuosa sendas, que se chega ao abismo da desinformação e da confusão!
Não, não torna. Entretanto, a falta de memória não legitima especulações vazias. Sabendo que somos seres lembradores e recordamos eventos de nosso passado da presente vida, igualmente, eventos de outras vidas, caso existissem, deveriam ser lembrados.
mas tambem temos os seres esquecedores
Afirmação que, convenhamos, não acrescenta nada de útil à discussão...
Para que se pudesse hipotetizar que sonhos fossem lembranças de outras vidas, no mínimo dos mínimos, teríamos que dispor de evidências de que tivemos outras vidas, mas elas não existem...
que evidências voce possui que o homem foi a lua?
Nossa senhora! Isso é que é desvio!
Vai dizer que é adepto da teoria de que a ida a Lua foi encenação? E que alguns sábios vigilantes tudo descobriram e denunciaram a farsa?
Mas, não vamos discutir viagens à Lua. Ainda que nunca ninguém tivesse isso de verdade ao satélite terrestre nosso problema continuaria intato, ou seja: faltam evidências de que hajam outras vidas!
Sua afirmação é de grande importância: mostre onde está a falsidade da premissa, por favor...
de que se houvesse vidas passadas teriamos lembranças!
porque ignorância não pode tornar realidade inexistentes, a não ser relativamente ao individuo!
Rejeitar a premissa por não gostar dela não a torna falsa... O que precisaria fazer é demonstrar que a ausência de lembranças de outras vidas não macula a realidade da reencarnação, coisa que até aqui não conseguiu!
Se enrola e não percebe. A douda pregação reencarnacionista diz que somos resultado das experiências de vidas passadas, sendo assim, as recordações de outras vidas fariam sim muito sentido, caso existissem outras vidas...
alem da especulação qual seria o ganho em se ter tal ciência?
Todos os ganhos possíveis e imagináveis. Relembro o que comentei ao Spencer:
“A crença na reencarnação é insuficiente para produzir evidências de sobrevivência. A rigor ninguém pode alegar certeza de que vai viver depois desta vida, pode apenas ter fé, ou esperança.
Agora, se toda humanidade, indistintamente, trouxesse consigo nítidas recordações de que viveu outras vidas, aí a coisa mudaria de figura.
O saber humano muito se aprimoraria,
claros na História seriam facilmente preenchidos,
mistérios e dúvidas sobre acontecimentos passados seriam elucidados
e o saber de forma geral se aprimoraria.
Além disso, a corrupção que devasta a moral de muitos povos cessaria de existir;
a exploração dos desafortunados não seria conhecida;
as injustiças sociais acabariam ;
os que fossem tentados a praticar o mal pensariam duas vezes.
Enfim, teríamos um mundo muito melhor e todos seriam felizes...”
Nota-se, também, mais uma contradição em sua tese. Levando-se em conta que, em sua teoria, somos resultado de experiências de vidas passadas, muitos dos eventos vividos em outras vidas seriam de grande importância para explicar o que somos no presente, portanto: mais uma razão para que essas lembranças fossem acessíveis...
independente da sua falta de memória , voce é o resultado das suas ações passadas!
Assim como ainda se tornará o resultado das suas ações presentes!
Correto: somos o resultado de ações passadas... desta vida. Como não dispõe de argumentos para justificar outras existências, faz uso da experiência presente e a estica para o misterioso. Deveria fazer o mesmo com as lembranças, assim ficaria coerente: visto recordarmos boa parte das experiências da presente existência, deveríamos recordar boa parte das experiências de vidas anteriores, caso existissem...
À medida que se aprofunda a avaliação da tese reencarnacionista percebe-se que sobram dúvidas e contradições e faltam explicações. A suposição reencarnacionista é extrapolação inútil e desnecessária da presente e única existência. O que somos no presente encontra explicações suficientes nos eventos desta vida: tolice buscar em sonhadas outras vivências esclarecimentos que a proposta não consegue produzir.
se voce hoje é o resultado de vidas passadas, mal grado sua ignorância esse é um fato muito importante!
tanto quanto o ar para milhões de seres que o ignoram!
Se examinasse detidamente sua própria declaração entenderia que esse “se” que antecede o “voce hoje é o resultado de vidas passadas” constitui condicional do tamanho de um trem de carga com centenas de vagões.
“Se fôssemos resultado de experiências de outras vidas” muitas coisas mudariam para toda a humanidade, mas dada a dramática ausência de evidências a respeito, podemos lançar a ideia na conta das fantasias...
Esse negócio de primeiro “Crer na imaginação” e tentar fazê-la realidade parece mais coisa de de doido que enlouqueceu que algo coerente! É fato que muitas vezes a imaginação é o passo inicial de realizações admiráveis, mas também pode ser uma escorregante maionese podre. Não havendo evidências satisfatórias de que o que se imagina tenha fundamento a coisa imaginada deve ficar no seu devido lugar, ou seja: o campo da imaginação.
o mundo da imaginação pertence a realidade e digo mais muitas vezes se confundem!
de certo que após adquirir o raciocinio, toda ação humana foi antes imaginada e nisto passou a ter uma interação entre o mundo real e o subjetivo!
na verdade a unica realidade existente para o individuo é a que esta dentro da mente dele, é ela que cria "um dentro e um fora", um autista age como se não houvesse um fora! e pessoas "normais" muitas vezes agem como se fossem autistas,
No que essa reflexão surreal ajuda a legitimar a reencarnação não entendi...
Um dia imaginei que existisse o anãozinho gigante: espírito superior, medindo dois metros de perispírito, mas com suas doze perninhas do tamanho das de um pigmeu. Toda noite eu e o anãozinho levamos longos papos, isso deve ser o suficiente para comprovar sua existência, concorda?
sim ! existe dentro da sua mente criativa se fosse um doutor Vitor Frankstein poderia tornar sua imaginação bem mais próxima da realidade!
Será que devo entender que a reencarnação é algo que está dentro de sua imaginação e você quer estender seu ato de criação mental a todos os que nele não creem?
Se for isso, caímos na mesmo buraco: onde as evidências de que sua imaginação seja algo mais que imaginação?
Criaturo, se suas palavras forem lidas na correta acepção, ver-se-á que cada letra confirma o que venho dizendo: não existe evidência satisfatória para a reencarnação. O livre arbítrio e a palavra de Jesus aplicam-se aos fatos da presente existência, de modo algum a fantasiadas vidas pregressas...
se Jesus tivesse ensinado o ja conhecido, não teria sido tão enigmatístico através de parabolas , porque ensinava apenas para os que tinham ouvidos para entender e poder aceitar!
Em outras palavras: continuas carente de bons argumentos em prol da reencarnação... e não consegue se desgrudar da Bíblia: obra que não fala de reencarnação!
Existem as duas o quê? Duas formas de intuição? É isso o que quer dizer? Como nem sempre é fácil entender seu pronunciamento e para evitar longas conversas improdutivas, peço-lhe que mo explique o que entende por intuição. Não quero ser injusto de concluir que não sabe do que está falando sem confirmar o fato...
intuição pura é o saber sem raciocínio.
Temos também conhecimentos vindos de espíritos que nos são induzidos através dos pensamentos!
E ainda a intuição que voce se refere dedução rapida da solução correta, baseada em conhecimentos acumulados!
Beleza! Do que disse salva-se a primeira frase, se ficasse só nela e só com ela ganharia um dez e passaria de ano!
Realmente intuição (sem o “pura”) é conclusão sem raciocínio. A intuição no estado bruto não é ainda “saber”: será depois de devidamente burilada pelo raciocínio. A intuição resulta do processamento mental em segundo plano, apartado da consciência. Consciencialmente o indivíduo recebe o fecho desse processamento, por isso, para muitos, parece algo "do outro mundo". No entanto, a realidade é que somos seres intuitivos por natureza.
Portanto, a intuição não tem nada de misteriosa, tampouco indica ação de entidades espirituais sussurrando em nossos ouvidos revelações várias: conquanto alguns defendam intuições místicas, das quais seriam dotados certas pessoas escolhidas por Deus para receber sua revelação, essa é uma crença entre tantas de difícil verificação.
Falei anteriormente a respeito do assunto, não sei se o leu, confira agora:
==============================.
“Sua ideia é de que intuição seja algo mágico, prova viva da reencarnação! Triste enganos! Intuição são “insights” mentais, sínteses que nossa mente elabora,
sempre com base nos dados nela armazenados. Ninguém tem intuições de coisas que não lhe sejam habituais. Se você fosse um matemático poderia intuir fórmulas inovadoras, teoremas revolucionários, mas se não for, nenhum pensamento da espécie lhe afloraria.
Um compositor pode sonhar com a letra de um grande sucesso, quem não tenha habilidade nessa área jamais vai compor nada que preste, nem sonhando nem em vigília. As intuições podem nos suprir de ideias muito ricas, ou de equívocos clamorosos.”
A suposição de que certas intuições sejam vislumbres de outras vidas é ingênua e não tem fundamento. Não vai ser por aí que irá demonstrar que a realidade da reencarnação, podes crer...”
=======================.
Então, Criaturo, concluo que tens compreensão sadia do que seja intuição, à qual conspurca com idealizações doidivanas!
Dedução não se confunde com intuição. A dedução já está na esfera do raciocínio.
Uma coisa que precisa saber é que as intuições tanto podem ser insights férteis quanto falhanças medonhas. Em verdade, erramos mais com as intuições que acertamos. Mesmo as intuições mais produtivas precisam ser posteriormente trabalhadas pelo raciocínio para se mostrarem efetivamente úteis. A ciência não se constrói por intuições, mas por elaborações raciocionativas.
Em em favor da reencarnação, em que tanto acredita, não vai dizer nada?
sim oportunidade para reaprender fazer melhor!
Enquanto vivemos, a presente existência, temos oportunidade de aprender e reaprender. Se reencarnação houvesse e lembrássemos do aprendizado de outras vidas aí seria diferente... visto nascermos sem lembranças reencarnar não faz sentido...
E voce porque diz ser uma crença horrivel?
Já respondi a isso, inclusive minha resposta você a cita a seguir: a horripilança da reencarnação está de fato de ser apregoada como sina da humanidade sem dela haver mínima evidência...
opa! agora tivemos um progresso!
voce saiu da descrença justificada pela sua falta de memória, e confessa suas aversão por tal possibilidade!
Beleza! agora justifique por que : "horrenda e insustentável hipótese" ?
Horrenda hipótese sim: pregada com muita veemência, mas amparada no vazio da fantasia e sustentada pela imaginação desvairada!
ok! o mais importante decreva ai, quais horrores vê na possibilidade reencarnativa?
Seu “ok” significa que concorda que a tese reencarnacionista é “amparada no vazio da fantasia e sustentada pela imaginação desvairada”? Se for isso, há luz no fim do túnel...
Não falei que vejo “horrores vê na possibilidade reencarnativa”, basta reler meu comentário: falei que a hipótese é horrorosa, e é...
eu vejo possibilidades de evidências onde fosse vê apenas um vazio!
"possibilidades de evidências" o que vem a ser isso?
E voce porque diz ser uma crença horrivel?
Pô, de novo? Horrorosa porque destituída de evidências e falsamente apregoada como se fora realidade...
O máximo que posso fazer, pretendendo esclarecê-lo, é o que venho fazendo: mostrar que a suposição não tem firmes fundamentos, e as alegações que parecem ampará-la são apenas extensões do que se aplica a presente vida arbitrariamente esticado para a crença em outras.
ok a reencarnação é algo improvavel!
Mas considerando a reencarnação como uma realidade existente:
-voce gostaria de reencarnar?
-qual seria seus argumentos prós e contra?
Criaturo, você é engraçado pracaramba! Se a reencarnação fosse realidade e todos reencarnássemos, se eu gostaria ou não não faria diferença: teria que voltar de qualquer modo.
Se só alguns reencarnassem e eu ficasse de fora, aí sua indagação teria pertinência, mas como você não defende uma reencarnação seletiva e mesmo que assim fosse não saberíamos quem a ela estaria sujeito, a questão que apresenta é ingênua.
Agora, se quer saber se simpatizo com a ideia de ficar a ir e vir de uma dimensão a outra, sempre esquecido das coisas pelas quais passei, a resposta é não!
