Tópico: Governo Bolsonaro

[JJ]

Fica implícito nesta noção que nem todo mundo que se diz de esquerda é de esquerda. Sem as boas intenções alguém estaria jogando no time da direita.

Uma boa referência para o que é direita e esquerda é Norberto Bobbio.  Frases de Paulo Guedes não são uma boa referência para isso.



Norberto Bobbio



Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegaçãoSaltar para a pesquisa
Norberto Bobbio
Nascimento   Norberto Bobbio
18 de outubro de 1909
Turim,
 Itália
Morte   9 de janeiro de 2004 (94 anos)
Turim
Nacionalidade    Itália
Cônjuge   Valeria
Alma mater   Universidade de Turim
Ocupação   Cientista Político, Filósofo do Direito, escritor, Historiador, Senador do parlamento Italiano.
Movimento literário   Literatura Jurídica
Assinatura
FirmaNBobbio.png
Procurar imagens disponíveis


Norberto Bobbio (Turim, 18 de outubro de 1909 — Turim, 9 de janeiro de 2004) foi um filósofo político, historiador do pensamento político, escritor e senador vitalício italiano. Conhecido por sua ampla capacidade de produzir escritos concisos, lógicos e, ainda assim, densos. Defensor da democracia social-liberal e do positivismo jurídico e crítico de Marx, do fascismo italiano, do Bolchevismo e do primeiro-ministro Silvio Berlusconi.[1]


Índice
1   Vida, estudos e carreira
1.1   Primeiros anos e vida acadêmica
1.2   Ativismo político
1.3   Carreira docente
1.4   Últimas décadas de vida
2   Pensamento
3   Obra
3.1   Elenco de algumas obras em português
4   Obras sobre Bobbio em Português
5   Ver também
6   Referências
7   Ligações externas


[...]



https://pt.wikipedia.org/wiki/Norberto_Bobbio

[Pedro Reis]

Nesse momento Paulo Guedes está dando excelente entrevista na GN. Ao vivo.

Bom esse cara, podia ser ele o presidente.

Acabou de dizer: "Com o tempo eu fui entendendo que os socialistas têm um grande coração, um coração enorme, mas eles destroem a Economia. É um desastre. Por outro lado o pessoal conservador tem o problema da insensibilidade."

O que será que o pessoal do Bozo vai achar de ter sido chamado de malvado?

Mas a noção de esquerda e direita do Guedes é mais ou menos como a minha: boas intenções sem pragmatismo x pragmatismo com insensibilidade.

Um adendo:

Fica implícito nesta noção que nem todo mundo que se diz de esquerda é de esquerda. Sem as boas intenções alguém estaria jogando no time da direita.

Então os inumeros economistas e governos de direita que quebraram e os também inúmeros esquerdistas insensíveis violadores de direitos humanos ao longo da história são o que? direitistas esquerdistas ou vice-versa? Maniqueísmo infantil.

É mais uma proposta de definição, ou nem tanto, mas de interpretação, do que maniqueísmo.

É como se você estivesse dizendo que definir o bem intencionado como alguém que tem boas intenções e o mal intencionado como alguém com más intenções, fosse maniqueísmo.

Ora, se eu adoto como definição particular, que esquerdista é uma pessoa com boas intenções sociais, com uma preocupação social, então não há sentido em se falar de maniqueísmo. Mas se alguém diz ter boas intenções sociais mas a sua prática depõe em contrário, não é maniqueísmo reconhecer que esta pessoa não é bem intencionada.

Você está interpretando como maniqueísmo porque, na sua classificação, de esquerda é quem pertence a um partido de esquerda, integra um governo de esquerda (ou que se apresente como esquerda ) ou apenas se diga de esquerda. E o mesmo para a direita.

Se eu estivesse sugerindo essa mesma classificação realmente seria maniqueísmo infantil.

Mas como a mim parece que a História já demonstrou que não é assim, eu tendo a concordar com o Paulo Guedes. Que os socialistas são pessoas com um "coração social" maior, mas que porém pecam por serem pouco realistas.

Quanto aos economistas de direita que foram pouco pragmáticos, isso não se deveu ao fato de serem na verdade socialistas, mas sim que o pragmatismo pode estar a serviço de vários outros interesses que não necessariamente o da Economia. Inclusive os interesses pessoais. Então estas pessoas foram pragmáticas para perseguir e alcançar seus interesses pessoais e dos grupos que representaram.

Além disso, em se tratando de Economias, a competência não poderá levar necessariamente ao sucesso se você considerar como sucesso o estabelecimento de uma próspera sociedade de consumo seguindo o modelo de alguns países desenvolvidos. Pela simples e óbvia razão de que não existem recursos suficientes para que todos desfrutem desse nível de prosperidade. Logo não importa o grau de competência empregado, para esse paradigma de sucesso a maioria das economais será fracassada.

[Pedro Reis]

Fica implícito nesta noção que nem todo mundo que se diz de esquerda é de esquerda. Sem as boas intenções alguém estaria jogando no time da direita.

Uma boa referência para o que é direita e esquerda é Norberto Bobbio.  Frases de Paulo Guedes não são uma boa referência para isso.

Não sei quem é. Fale mais sobre este Noberto Bobbio.

[JJ]

Fica implícito nesta noção que nem todo mundo que se diz de esquerda é de esquerda. Sem as boas intenções alguém estaria jogando no time da direita.

Uma boa referência para o que é direita e esquerda é Norberto Bobbio.  Frases de Paulo Guedes não são uma boa referência para isso.

Não sei quem é. Fale mais sobre este Noberto Bobbio.

Você foi extremamente rápido para quotar      

Eu acrescentei um início de texto da wikipédia.  Bobbio é um dos filósofos mais  conhecidos e reconhecidos nessa área de filosofia política. Escreveu vários livros e dentre estes tem título específico sobre o que é esquerda e direita.  Mais tarde se eu achar o link, sobre esse assunto, para um livro dele, eu vou postar.


 

[Agnoscetico]

Esse governo até agora só ta servindo pra ser piada de esquerdistas como...

[Geotecton]

Esse governo até agora só ta servindo pra ser piada de esquerdistas como...

Este é um idiota de destaque no extenso rol de idiotas do planeta.

[Geotecton]

Nesse momento Paulo Guedes está dando excelente entrevista na GN. Ao vivo.

Bom esse cara, podia ser ele o presidente.

Acabou de dizer: "Com o tempo eu fui entendendo que os socialistas têm um grande coração, um coração enorme, mas eles destroem a Economia. É um desastre. Por outro lado o pessoal conservador tem o problema da insensibilidade."

O que será que o pessoal do Bozo vai achar de ter sido chamado de malvado?

Mas a noção de esquerda e direita do Guedes é mais ou menos como a minha: boas intenções sem pragmatismo x pragmatismo com insensibilidade.

Um adendo:

Fica implícito nesta noção que nem todo mundo que se diz de esquerda é de esquerda. Sem as boas intenções alguém estaria jogando no time da direita.

Então os inumeros economistas e governos de direita que quebraram e os também inúmeros esquerdistas insensíveis violadores de direitos humanos ao longo da história são o que? direitistas esquerdistas ou vice-versa? Maniqueísmo infantil.

Entendo a posição do Pedro Reis e vou na linha do _Juca_.

Apenas acho que não é maniqueísmo.

É estupidez mesmo.

[_Juca_]

É mais uma proposta de definição, ou nem tanto, mas de interpretação, do que maniqueísmo.

É como se você estivesse dizendo que definir o bem intencionado como alguém que tem boas intenções e o mal intencionado como alguém com más intenções, fosse maniqueísmo.

Não sei que confusão você faz, mas ele não está definindo a definição pelo que ela é, ele está usando uma conotação de valores, o que é bem diferente, não fazendo qualquer sentido sua comparação. 

Ora, se eu adoto como definição particular, que esquerdista é uma pessoa com boas intenções sociais, com uma preocupação social, então não há sentido em se falar de maniqueísmo. Mas se alguém diz ter boas intenções sociais mas a sua prática depõe em contrário, não é maniqueísmo reconhecer que esta pessoa não é bem intencionada.

mas não vejo onde isso se encaixa na definição do Guedes, que a esquerda quebra economias, dando a entender que economistas do campo direitista são aqueles que acertam, quando a gente tem trilhões de erros economicos catastrófiscos feito por políticas de direita.

Você está interpretando como maniqueísmo porque, na sua classificação, de esquerda é quem pertence a um partido de esquerda, integra um governo de esquerda (ou que se apresente como esquerda ) ou apenas se diga de esquerda. E o mesmo para a direita.

Se eu estivesse sugerindo essa mesma classificação realmente seria maniqueísmo infantil.

Na verdade eu interpreto como maniqueísmo, porque ele faz uma auto defesa de sí mesmo como sendo bom economista apenas porque é de direita, isso é maniqueísmo, e bem raso.

Mas como a mim parece que a História já demonstrou que não é assim, eu tendo a concordar com o Paulo Guedes. Que os socialistas são pessoas com um "coração social" maior, mas que porém pecam por serem pouco realistas.

A própria história desmente esse conceito sobre os socialistas, principalmente como pessoas de "coração maior", sendo extremamente cruéis, Kmer Vermelho, Stalin, etc. eram extremamente opressores, tanto quanto os totalitários de direita.

Quanto aos economistas de direita que foram pouco pragmáticos, isso não se deveu ao fato de serem na verdade socialistas, mas sim que o pragmatismo pode estar a serviço de vários outros interesses que não necessariamente o da Economia. Inclusive os interesses pessoais. Então estas pessoas foram pragmáticas para perseguir e alcançar seus interesses pessoais e dos grupos que representaram.

Então não eram bons economistas. Por definição isso já contradiz a versão do Guedes.

Além disso, em se tratando de Economias, a competência não poderá levar necessariamente ao sucesso se você considerar como sucesso o estabelecimento de uma próspera sociedade de consumo seguindo o modelo de alguns países desenvolvidos. Pela simples e óbvia razão de que não existem recursos suficientes para que todos desfrutem desse nível de prosperidade. Logo não importa o grau de competência empregado, para esse paradigma de sucesso a maioria das economais será fracassada.

Parece mais uma desculpa do que uma realidade, até agora a tecnologia e a produtuvidade deram conta do crescimento econômico absurdo do último cento de anos. Quem não lembra da obviedade da falta de alimentos no mundo propagada nos anos 60 e 70, devido ao crescimento populacional exponencialmente maior do que a da produção de alimentos. Hoje no mundo, a fome só existe por problemas econômicos e sociais e não por que não existem alimentos.

[Cinzu]

O problema não é só a oposição.







A verdade é que brasileiro vota com a bunda mesmo, e tá mais preocupado com temas que dizem respeito ao c* do outro, do que com temas de prosperidade econômica.

[Peter Joseph]

Eu sou de esquerda e não me considero bonzinho não. Sou até bem egoísta comparado com a média. Eu quero que os meios de produção sejam acessíveis e que tudo seja automatizado para que eu possa ser bilionário também (todos seriam), para eu poder ficar curtindo a vida adoidado e não ter pobre querendo me roubar o celular e rico querendo roubar meu salário inteiro. Não é por que eu tenho peninha dos coitadinhos (apesar que as vezes tenho). Meu objetivo principal sou eu. A questão apenas é que eu entendi que somente assim, compartilhando recursos e conhecimento, eu posso sonhar um dia em ser ultra-rico e poder curtir a vida em paz como eu sonho.

[Peter Joseph]

"Com o tempo eu fui entendendo que os socialistas têm um grande coração, um coração enorme, mas eles destroem a Economia. É um desastre. Por outro lado o pessoal conservador tem o problema da insensibilidade."

Este Paulo Guedes é outro idiota que só sabe ficar repetindo chavão tosco sem sentido.

[Pedro Reis]

Entendo a posição do Pedro Reis e vou na linha do _Juca_.

Apenas acho que não é maniqueísmo.

É estupidez mesmo.

Isso vai depender do que você considerar como socialista.

Se socialista for uma pessoa com uma preocupação social, que sente que o seu próprio bem estar é afetado pelas condições de vida dos seus semelhantes, então não é maniqueísmo nem estupidez constatar que esta pessoa tem um coração mais generoso que o do individualista.

Seria maniqueísmo e inocência achar que qualquer político com discurso socialista não pode ser até um psicopata inescrupuloso. Ou mesmo acreditar que alguém, por genuinamente defender os interesses dos menos favorecidos, é um santo inatacável. Um ser humano perfeito.

Da mesma forma é maniqueísmo acusar alguém de, por defender ideias econômicas liberais e acreditar na eficiência das dinâmicas do mercado, de não ter nenhuma empatia pelos seus semelhantes.

Maniqueísmo é simplificar o mundo em duas categorias: boas e más. Os homens em bons e maus. Naturalmente não é maniqueísmo considerar que o socialista se preocupa com o social. É redundância, não maniqueísmo.

Nesse sentido, quando o Guedes acredita que o socialista tem um "grande coração" ele não está sendo maniqueísta nem ingênuo, apenas redundante. Porque obviamente está se referindo a alguém que genuinamente foi seduzido pela utopia socialista, não àqueles que se aproveitam dos utópicos.

Mas também seria maniqueísmo ingênuo até mesmo sustentar que os utópicos sejam homens sem falhas morais e desprovidos de qualquer sentimento de egoísmo. Ou que os realistas sejam por esta condição individualistas insensíveis.

Se trata de definição de rótulos e definir "socialista" como alguém preocupado com os problemas sociais não é inadequado. Em contrapartida a polarização ideológica esquerda x direita induz ao maniqueísmo, incluso o maniqueísmo de se aceitar todas as proposições rotuladas como de um lado ou de outro, como um pacote. O maniqueísta ideológico passa a ter dificuldade de enxergar contextos e argumentos individuais, decidindo precipitadamente sobre o valor de uma proposição com base no rótulo ideológico
colado a esta proposição.

Um exemplo típico seria a questão da reforma agrária. Porque é geralmente é percebida como uma bandeira socialista, mas muitos ficariam confusos em saber que um relatório da CIA de 1963 recomendava uma profunda reforma agrária para o Brasil. Que o gen. MacCarthur impôs uma radical reforma agrária ao Japão quando interventor. Que a maioria dos países europeus fez sua reforma
agrária ainda nos sécs. 18 e 19, algo que desempenhou papel importante no desenvolvimento destas economias capitalistas.

"O general Douglas MacArthur (que liderava o Supremo Comando das Forças Aliadas no Japão) foi o grande responsável pela reforma japonesa", diz José Juliano de Carvalho, professor de Economia Agrícola da Faculdade de Economia da USP.
Em apenas 21 meses (entre abril de 1947 e dezembro de 1948), um terço da área agrícola (1,9 milhão de hectares) foi desapropriada; 90% da área agrícola passou a ser cultivada por agricultores-proprietários.
Antes da reforma, metade dos agricultores eram arrendatários -ou seja, não eram os donos das terras, tendo de pagar uma taxa mensal para os proprietários.

https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1996/5/19/brasil/17.html

Da mesma forma pessoas que se identificam com o pacote ideológico socialista não aceitam os dados que mostram o número de assentamentos abandonados no Brasil, ou números que mostram que a quantidade de pequenos e médios produtores vem diminuindo nos últimos 30 anos.

Esse tipo de maniqueísmo ideológico alimenta até estranhas contradições bastante irracionais. Vemos pessoas que apregoam que a cúpula do PT é composta por uma mera quadrilha que se refastelou na corrupção mas ao mesmo tempo acham que essa gente é movida por antigos ideais de justiça social, que querem mesmo é destruir o capitalismo e construir a URSAL.

Ou uma coisa, ou outra: ou o cara é comunista ou um corrupto que pega o dinheiro do povo e dá para uma empresa americana em um negócio fez todos os envolvidos ricos. Pasadena custou $1,3 bilhões, o bastante para a reforma agrária.

Mas os rotulados (até auto-rotulados) socialistas não quiseram saber de reforma. Até porque são pragmáticos o suficiente para reconhecerem que hoje em dia são muito difíceis as condições de sobrevivência para o pequeno agricultor.

[Pedro Reis]

Não sei que confusão você faz, mas ele não está definindo a definição pelo que ela é, ele está usando uma conotação de valores, o que é bem diferente, não fazendo qualquer sentido sua comparação. 

Eu acho que ele se refere a socialistas que querem uma previdência mais generosa do que pode ser e esse tipo de mentalidade em geral.

mas não vejo onde isso se encaixa na definição do Guedes, que a esquerda quebra economias, dando a entender que economistas do campo direitista são aqueles que acertam, quando a gente tem trilhões de erros economicos catastrófiscos feito por políticas de direita.

Mas o socialismo QUEBRA economias mesmo. Sempre foi assim. Me dê um único exemplo bem sucedido.

Não quer dizer que o não socialismo não possa também quebrar. E nem que o não socialismo possa NÃO quebrar. Lógica básica: Se A implica em B não significa que não B implique em não A.

Se A implica em B, B pode implicar tanto em A como em não A. Ou seja, não dá para inferir A em função de B.

Na verdade eu interpreto como maniqueísmo, porque ele faz uma auto defesa de sí mesmo como sendo bom economista apenas porque é de direita, isso é maniqueísmo, e bem raso.

Na verdade ele disse que durante muito tempo foi ignorante ideologicamente e só se interessava por macro-economia. O Guedes falou especificamente sobre isso, basicamente ele disse que Economia depende de objetividades técnicas e essa ideologização é uma grande bobagem.

A própria história desmente esse conceito sobre os socialistas, principalmente como pessoas de "coração maior", sendo extremamente cruéis, Kmer Vermelho, Stalin, etc. eram extremamente opressores, tanto quanto os totalitários de direita.

Já falei antes sobre isso: não se você considerar que socialista é alguém que se importa profundamente com as questões sociais. Sendo secundárias que tipos de soluções a pessoa propõe para estes problemas. Mas você faz esta caracterização baseado nas proposições e não em um sentimento interno, logo não estamos falando da mesma coisa.

Stalin era um psicopata desprovido de empatia. Ele não se importou nem com a vida de seus amigos mais leais e não ligava para seus próprios parentes, porque iria se importar com milhões de desconhecidos.

Parece mais uma desculpa do que uma realidade, até agora a tecnologia e a produtuvidade deram conta do crescimento econômico absurdo do último cento de anos. Quem não lembra da obviedade da falta de alimentos no mundo propagada nos anos 60 e 70, devido ao crescimento populacional exponencialmente maior do que a da produção de alimentos. Hoje no mundo, a fome só existe por problemas econômicos e sociais e não por que não existem alimentos.

A realidade é que estamos caminhando rapidamente para o apocalipse climático.

O que aconteceria hoje se o consumo de energia per capita na China fosse o mesmo dos Estados Unidos? O fim do planeta! O mesmo se todos puderem comer hambúrguer como comem os americanos.

As previsões maltusianas falharam, mas isto não nega a realidade de que o consumismo, mesmo sendo produzida por uma pequena parcela da população mundial, se tornou insustentável. Quanto mais
poder estender este modelo para a maioria das pessoas.

[Peter Joseph]

Socialista = quem quer socializar (tornar acessíveis á população) os meios produtivos.

Comunista = quem quer socializar os meios produtivos e acabar ou reduzir ao mínimo o Estado.

Qualquer coisa além disto é lero lero.

[Pedro Reis]

Eu sou de esquerda e não me considero bonzinho não. Sou até bem egoísta comparado com a média. Eu quero que os meios de produção sejam acessíveis e que tudo seja automatizado para que eu possa ser bilionário também (todos seriam), para eu poder ficar curtindo a vida adoidado e não ter pobre querendo me roubar o celular e rico querendo roubar meu salário inteiro. Não é por que eu tenho peninha dos coitadinhos (apesar que as vezes tenho). Meu objetivo principal sou eu. A questão apenas é que eu entendi que somente assim, compartilhando recursos e conhecimento, eu posso sonhar um dia em ser ultra-rico e poder curtir a vida em paz como eu sonho.

Sabe PJ, se você é realmente assim, isto significa que se você já fosse bilionário agora não teria mais nenhuma razão para sonhar com este seu idílico mundo do comunismo cibernético.

E pessoas assim como você são perigosas. Especialmente em regimes totalitários de esquerda. Porque quando um Peter Joseph da vida chega ao poder ele finalmente entende que é uma fantasia essa história de que "todos serão bilionários", mas aí já não importa mais... Porque como você mesmo admite, é um egoísta, e aí você descobre que já está no topo e que manter a fantasia é o que realmente importa para que você se mantenha no topo.

Inevitavelmente PJs chegarão ao poder quando o seu comunismo cibernético for implantado. E se você não for um deles você será um dos oprimidos por um destes.

[Sergiomgbr]

Sim, as coisas dos outros exercem um fascínio em muitos. Esse é um fenômeno interessantíssimo.

[Pedro Reis]

Socialista = quem quer socializar (tornar acessíveis á população) os meios produtivos.

Comunista = quem quer socializar os meios produtivos e acabar ou reduzir ao mínimo o Estado.

Qualquer coisa além disto é lero lero.

Ok.

Mas se a motivação não importa para querer socializar os meios de produção então qualquer juízo de valor sobre um socialista não procede.

Mas no mundo de hoje, quantos querem mesmo socializar os meios de produção? Estas definições eram bem apropriadas para o séc. 19, mas hoje poucos poderiam ser considerados socialistas.

O que seria um social democrata, então?

[Pedro Reis]

Caramba eu ia postar qualquer coisa só pelo impeto postativo. Que doideira

Minha impressão é que você sempre faz isso.

[Peter Joseph]

Sabe PJ, se você é realmente assim, isto significa que se você já fosse bilionário agora não teria mais nenhuma razão para sonhar com este seu idílico mundo do comunismo cibernético.

Você está enganado, por que mesmo os bilionários neste mundo não tem paz, pois quem está abaixo quer o tempo todo rouba-los ou tirar casquinha. E quem está no mesmo nível compete o tempo todo para derrubar o seu par bilionário. Eu não quero ser somente ultra rico mas ter paz e liberdade para curtir a riqueza também. Bilionários neste mundo sofrem de estresse pra se manter como são, eu quero um mundo sem estresse pra curtir a vida.

Sem falar que mesmo bilionários precisam dos biomas terrestres pra viver. Algo que o sistema atual está destruindo.

[Sergiomgbr]

Caramba eu ia postar qualquer coisa só pelo impeto postativo. Que doideira

Minha impressão é que você sempre faz isso.

Agora eu ia responder algo só pelo ímpeto responditivo. Tem cabimento um trem dess não, sô!

[Pregador]

Socialista = quem quer socializar (tornar acessíveis á população) os meios produtivos.

Comunista = quem quer socializar os meios produtivos e acabar ou reduzir ao mínimo o Estado.

Qualquer coisa além disto é lero lero.

Ok.

Mas se a motivação não importa para querer socializar os meios de produção então qualquer juízo de valor sobre um socialista não procede.

Mas no mundo de hoje, quantos querem mesmo socializar os meios de produção? Estas definições eram bem apropriadas para o séc. 19, mas hoje poucos poderiam ser considerados socialistas.

O que seria um social democrata, então?

Os comunistas/socialistas atuais não querem abolir totalmente a propriedade privada, nem todos os meios de produção. Eles defendem que a decisão do investimento deva ser concentrada no Estado e regulamentado pela lei. Isso significaria também o fim do mercado financeiro, somente o produtivo, nada de especulação.

Social democratas são capitalistas, mas defendem que os direitos sociais são a via de acesso para a cidadania e que todos, principalmente os mais abastados, devem pagar, por meio de tributos, para garantir a oferta e eficácia destes direitos. Normalmente o foco é em saúde pública, previdência e assistência social. A educação gratuita, ao menos a básica (até ensino médio) a maioria dos liberais também defende.

[Buckaroo Banzai]

"Com o tempo eu fui entendendo que os socialistas têm um grande coração, um coração enorme, mas eles destroem a Economia. É um desastre. Por outro lado o pessoal conservador tem o problema da insensibilidade."

Este Paulo Guedes é outro idiota que só sabe ficar repetindo chavão tosco sem sentido.

No caso mal chega a ser um "chavão," e é em linhas gerais condizente com a realidade mesmo. De modo geral conservadores acreditam que o mundo é justo, que todos têm bem aquilo que merecem (isso é, miseráveis, pobres, são vagabundos, os únicos culpados de sua própria situação, diferentemente deles que se fizeram por si sós... talvez só aqueles acima deles tenham desfrutado de vantagens não necessariamente justas), e algumas vezes socialistas vão até ser estupefantemente explícitos em achar que não tem nada demais em destruir a economia, como o cara que comparou fracassos do socialismo a reles protótipos de lâmpada.

Alguém se lembra quem foi que disse isso, e qual foi a frase exata?

O que será que o pessoal do Bozo vai achar de ter sido chamado de malvado?

Acho que o que deve irritar mais é talvez ser implicitamente chamado de esquerda em algum grau, já que dentre as propostas há o 13º bolsa-família.

Mas vão dar um jeito de dizer se tratar de ser assistencialismo direitista do homem de bem e da solidariedade cristã ou algo assim.

Esse governo até agora só ta servindo pra ser piada de esquerdistas como...

Este é um idiota de destaque no extenso rol de idiotas do planeta.

Pode ser, mas a impressão que tive da maior parte do que diz nos vídeos que vi (uns dois ou três, o sobre milícias, o sobre "verdade", e um anterior sobre Bolsonaro antes de ser eleito) é bastante razoável, com apenas pequenas quantidades de idiotice, que não chegam a "estragar" todo o resto.

[Sergiomgbr]

Preocupação e subsequentes ações que visem o bem estar das pessoas através de assistência pública de modo algum sao incompatíveis com estado pleno de direito, muito pelo contrário fazem parte sim do escopo quando sob demanda da manutenção e aperfeiçoamento do Contrato Social.

[Buckaroo Banzai]

O que você consideraria como evidência?

Talvez uma estatística fundamentada demonstrando que os empregos criados depois da reforma foram historicamente maiores que os de antes.

"DA" reforma, singular? Por que esta reforma em questão poderia ser generalizada dessa maneira?

Até pelo contrário, existem estudos da OCDE e da OIT que corroboram meu argumento de que as leis trabalhistas não influenciam nas taxas de empregos.


https://www.valor.com.br/legislacao/5969407/reforma-trabalhista-nao-gerou-volume-de-empregos-esperado

Acredito que a preponderância é de estudos dizendo e exemplificando o contrário, especialmente de maneira mais geral, não pontual. Isso é, pode haver instâncias em que endurecimento de leis trabalhistas, ou um encarecimento moderado de qualquer recurso, é absorvido pela economia sem um grande impacto em empregos ou inflação, mas isso não é de maneira alguma algo que pode ser generalizado para "podemos encarecer a mão de obra/recursos indefinidamente que isso nunca terá qualquer efeito negativo".

[-Huxley-]

No caso mal chega a ser um "chavão," e é em linhas gerais condizente com a realidade mesmo. De modo geral conservadores acreditam que o mundo é justo, que todos têm bem aquilo que merecem (isso é, miseráveis, pobres, são vagabundos, os únicos culpados de sua própria situação, diferentemente deles que se fizeram por si sós... talvez só aqueles acima deles tenham desfrutado de vantagens não necessariamente justas),

Se você considerar bastante jornalista-militante na amostra de  conservador, talvez você esteja certo. Nos EUA e em outros lugares, neocons são militaristas, globalistas e/ou defensores  de outras porcarias. Mas a filosofia política dos filósofos conservadores mais perenes está muito acima da militância e de outras nulidades intelectuais.

Minha dica é: parem de ler jornais e vão ler livros ou ideias que passaram no teste do tempo.