Confiar numa notítica de um site petista é a mesma coisa que confiar em notícia de tabloides ingleses, como aquele que noticiou que o diário de Hitler foi encontrado na Lua.
Concordo com você: não se deve confiar.
Mas uma matéria ser suspeita não é a mesma coisa que ser falsa.
A imparcialidade de uma fonte jornalística é quase uma quimera, mas é fato que existem fontes mais enviesadas do que outras. No entanto mesmo uma fonte parcial (até acintosamente desonesta) pode informar a verdade. Especialmente quando a verdade vier ao encontro dos seus interesses.
A fonte ser reconhecidamente parcial não é prova de que o divulgado seja informação espúria. Em alguns casos, estas fontes "alternativas" podem ter o descompromisso necessário para fazer revelações que a imprensa convencional normalmente filtraria.
Por exemplo: se o Estado Islâmico tiver acesso a documentos mostrando que soldados americanos cometeram crimes de guerra no Iraque, eles certamente irão usar suas mídias para denunciar. E por outro lado é possível que você não tenha chance de ter acesso a esta informação lendo o NY Times. Que talvez não publique, ou publique atenuando ou distorcendo o caso. Claro que não se deve confiar na propaganda do Estado Islâmico, mas não deixa de ser uma fonte de informação para quem tem curiosidade de entender o mundo.
Um outro exemplo, talvez melhor:
Quando Hitler invadiu a Polônia, Stalin que então era seu aliado formal, aproveitou para invadir também. Como os britânicos não queriam enfrentar duas potências e Hitler parecia mais ameaçador, declararam guerra só à Alemanha, e os jornais da Inglaterra (e França, EUA, etc...) deram ênfase apenas à invasão alemã, quando na verdade era uma agressão combinada de Hitler e Stalin.
Posteriormente Hitler avançou sobre a parte ocupada pelos russos para atacar a URSS e os alemães descobriram covas coletivas de centenas de oficiais poloneses assassinados pelos soviéticos. Evidentemente a imprensa nazista - um braço do Estado - fez grande estardalhaço sobre este crime, que na verdade, naquele contexto, dificilmente teria sido denunciado pela imprensa britânica ou americana. Uma vez que era o momento em que os ocidentais estavam muito satisfeitos de receberem Stalin como seu novo aliado.
E ocorreu que Stalin negou tudo, acusando os nazistas de terem cometido aqueles assassinatos. Ora, adivinhe que versão os jornais ingleses "compraram" naquela época: claro, a versão russa, levando seus leitores a darem mais crédito a palavra de Stalin. E justamente sob o argumento que a propaganda nazista não seria fonte confiável.
Claro que a propaganda nazista não é fonte confiável. Mas até a propaganda nazista vai dizer a verdade quando a verdade for do seu interesse.
Só um adendo: É possível e até provável que os britânicos soubessem da verdade. Mas levando-se em conta os interesses envolvidos, nesse caso em particular, a imprensa alemã era a fonte mais confiável. ( Ou talvez não se pudesse exatamente dizer mais confiável, mas mesmo não sendo confiável era a fonte que dizia a verdade enquanto jornais russos e britânicos mentiam. )
