Tópico: A verdadeira face do aborto

[Tarcísio]

Não. Aborto é aborto, não abre precedente para nada mais.

Você realmente acredita nisso, acha que uma questão com esse peso não altera em nada, além do que pretende?

E por que alteraria? Cada caso é um caso.

Poxa vida, vou achar algum lugar onde explicam isso mais e melhor do que posso fazer com exemplos simples.

Então você só classificou pra ver se taxava minhas idéias?

Não. Simplesmente o argumento não é válido, ou pelo menos, não contribui para a discussão.

Como assim não é válido ou não contribuiu? Você mesmo disse "não nos comemos por questões práticas", pois bem, meu argumento é prático, simples e embasado numa necessidade geral da sociedade em que vivemos. Por que pra você serve e pra mim não?

Não comemos por questões práticas, mas já houve quem o fizesse em várias circunstâncias.

E eu coloco a mão no fogo e dou um dedo mindinho de que lá havia normas que regulavam sobre a morte.

E quem foi que disse que não deve haver?

Na sociedade dos canibais? Ninguém, mas na minha sociedade eu digo em alto e bom som.

[FxF]

Cansei…… O cara toma antibiótico e é contra o aborto ambrionário…… E defende isso usando o biocentrismo…. Mais contraditório impossível… Parece que só quer ser do contra……

É, e você mata animais para sobreviver e é contra a morte de outros seres humanos. Quer dizer, não concordo em matar seres humanos, mas é a sua mesma linha de raciocínio.
E aí? De que buracos saímos com essa linha de pensamentos?

Explica ai sua frase, que eu não entendi, desculpe……

Você diz que embriões são iguais a antibióticos ou espermatozóides que matamos, para justificar matá-los.
Se seguir essa linha de raciocínio, nós somos iguais aos animais (tirando a superstição antropocêntrica) que matamos, então deveríamos também poder matar uns aos outros...

[Barata Tenno]

Cansei…… O cara toma antibiótico e é contra o aborto ambrionário…… E defende isso usando o biocentrismo…. Mais contraditório impossível… Parece que só quer ser do contra……

É, e você mata animais para sobreviver e é contra a morte de outros seres humanos. Quer dizer, não concordo em matar seres humanos, mas é a sua mesma linha de raciocínio.
E aí? De que buracos saímos com essa linha de pensamentos?

Explica ai sua frase, que eu não entendi, desculpe……

Você diz que embriões são iguais a antibióticos ou espermatozóides que matamos, para justificar matá-los.
Se seguir essa linha de raciocínio, nós somos iguais aos animais (tirando a superstição antropocêntrica) que matamos, então deveríamos também poder matar uns aos outros…

Eu is sugerir parar de matar os animai.......... Mais sensato não acha?

[Atheist]

Como assim não é válido ou não contribuiu? Você mesmo disse "não nos comemos por questões práticas", pois bem, meu argumento é prático, simples e embasado numa necessidade geral da sociedade em que vivemos. Por que pra você serve e pra mim não?

Reveja as mensagens. Eu estava falando do antropocentrismo.

Você escreveu:

Sim, meu argumento é puramente antropocêntrico, mas não é menos certo por isso.

E eu disse que também não é mais certo, ou seja, o argumento antropocêntrico de que podemos matar os outros animais mas não os humanos apenas por sermos humanos é inválido, pois não acrescenta nada.

[Atheist]

Na sociedade dos canibais? Ninguém, mas na minha sociedade eu digo em alto e bom som.

Desculpe, mas não consigo te entender. Comentei que em algumas ocasiões os humanos eram usados como refeição e você escreveu que "lá havia normas que regulavam sobre as mortes". Eu perguntei quem é que está dizendo que não deve haver normas, uma vez que pareceu que você insinuou que a legalização do aborto deixaria de ter normas para tal. Se não foi isso que você quis dizer, então preciso de explicação para o comentário acima, pois não entendi.

[FxF]

Cansei…… O cara toma antibiótico e é contra o aborto ambrionário…… E defende isso usando o biocentrismo…. Mais contraditório impossível… Parece que só quer ser do contra……

É, e você mata animais para sobreviver e é contra a morte de outros seres humanos. Quer dizer, não concordo em matar seres humanos, mas é a sua mesma linha de raciocínio.
E aí? De que buracos saímos com essa linha de pensamentos?

Explica ai sua frase, que eu não entendi, desculpe……

Você diz que embriões são iguais a antibióticos ou espermatozóides que matamos, para justificar matá-los.
Se seguir essa linha de raciocínio, nós somos iguais aos animais (tirando a superstição antropocêntrica) que matamos, então deveríamos também poder matar uns aos outros…

Eu is sugerir parar de matar os animai…… Mais sensato não acha?

E como vamos nos alimentar? Segundo sua linha de pensamento também poderíamos nos alimentar de outras pessoas ao invés de animais.

[Tarcísio]

Como assim não é válido ou não contribuiu? Você mesmo disse "não nos comemos por questões práticas", pois bem, meu argumento é prático, simples e embasado numa necessidade geral da sociedade em que vivemos. Por que pra você serve e pra mim não?

Reveja as mensagens. Eu estava falando do antropocentrismo.

Você escreveu:

Sim, meu argumento é puramente antropocêntrico, mas não é menos certo por isso.

E eu disse que também não é mais certo, ou seja, o argumento antropocêntrico de que podemos matar os outros animais mas não os humanos apenas por sermos humanos é inválido, pois não acrescenta nada.

Repito:

"Como assim não é válido ou não contribuiu?(Meu argumento não apresenta essas características, e você não explicou porque o vê dessa forma) Você mesmo disse "não nos comemos por questões práticas", pois bem, meu argumento é prático,(Se a praticidade valida nossa conduta social[segundo você], porque a mesma não valida meu argumento?) simples e embasado numa necessidade geral da sociedade em que vivemos. Por que pra você serve e pra mim não?"(A praticidade só valida quando você quer? Se não, quando?)²

Na sociedade dos canibais? Ninguém, mas na minha sociedade eu digo em alto e bom som.

Desculpe, mas não consigo te entender. Comentei que em algumas ocasiões os humanos eram usados como refeição e você escreveu que "lá havia normas que regulavam sobre as mortes". Eu perguntei quem é que está dizendo que não deve haver normas, uma vez que pareceu que você insinuou que a legalização do aborto deixaria de ter normas para tal. Se não foi isso que você quis dizer, então preciso de explicação para o comentário acima, pois não entendi.

Quem é que está dizendo que não deve haver normas sobre as mortes? - Atheist
EU! - Tarcísio
A legalização do aborto deixaria de ter normas para tal? - Atheist
A legalização do aborto, assim como o canibalismo e a pena de morte, abrem as portas à regulamentação da vida, então não deixaria de ter, mas viria a ter as tais normas. - Tarcísio

Foi isso que eu disse, não?

[Fabi]

Então você pode prever o futuro?

A única pessoa que ressucitava os mortos era jesus cristo.

Supostamente… E se for ficar só na suposição, ele não é o único.

Mas se for para a realidade ninguém ressucitou até hoje, e o Ilovefoxes tá dizendo que um dia a ciência vai poder fazer isso. O que eu você acha?

[FxF]

Eu não estou afirmando, somente sendo relativista. Quando se discute um conceito como quem tem direito a vida, uma resposta adequada não deveria de cair nisso.

[Fabi]

E como vamos nos alimentar? Segundo sua linha de pensamento também poderíamos nos alimentar de outras pessoas ao invés de animais.

Eu lí isso?

[FxF]

Não leu direito. Voltava alguns quotes na mensagem:

Quer dizer, não concordo em matar seres humanos, mas é a sua mesma linha de raciocínio.

[Atheist]

Então você pode prever o futuro?

A única pessoa que ressucitava os mortos era jesus cristo.

Supostamente… E se for ficar só na suposição, ele não é o único.

Mas se for para a realidade ninguém ressucitou até hoje, e o Ilovefoxes tá dizendo que um dia a ciência vai poder fazer isso. O que eu você acha?

Há organismos que conseguem diminuir seu metabolismo até zero por meses e depois retornar à vida, como um peixe pulmonado na Austrália, entre outros. Mas são casos extremos, onde o organismo está adaptado a isso.

Em nosso caso, não temos nada parecido. O máximo que podemos pensar é em uma espécie de criopreservação.

A partir do momento que há morte celular, não há como haver ressucitação. Os lisossomos começam a destruir a célula de dentro para fora, os canais iônicos não funcionam mais, perde-se cálcio e outros íons, sem falar de água.

Como diria Jim Morrison, "this is the end, beautifull friend".

[FxF]

O problema é que fui incapaz de responder a "Se a medicina não cura é porque é a morte definitiva", como pode perceber, tentei demonstrar o relativismo porcamente com "mas no futuro", não consegui chegar ao ponto, achei falho demais essa história.
Então, para melhor responder:

Eu não consigo relacionar a eficiência da medicina com conceitos sobre o que é vida ou qual ser vivo tem direito a vida. A medicina é uma ciência prática, não teórica. Se ela diz que eu estou morto, isso não implica em nada em discussões biológicas ou filosóficas sobre o que é vida, além de trabalhar em uma escala bem diferente.
Não sei, por mim dizer que na medicina uma pessoa é declarada como morta prova que aquilo não é mais um ser vivo ou coisa parecida, é quase como demonstrar que é impossível fissionar um átomo porque operários muito fortes tentaram com uma marreta e não conseguiram.

Apesar disso, ainda consigo ver algumas idéias úteis que coloquei acima: quando citei que o argumento "depende da hora e do local", já que a medicina sempre se atualiza. Isso só poderia ser dito se alguém pudesse prever o futuro, o quando mal sabemos como células funcionam ou surgem, não acho plausível "ela nunca vai"…

Mas são casos extremos, onde o organismo está adaptado a isso.

Em nosso caso, não temos nada parecido. O máximo que podemos pensar é em uma espécie de criopreservação.

Mas o conceito de qual ser vivo tem direito vida varia dependendo da hora ou do local?

[Fabi]

O problema é que fui incapaz de responder a "Se a medicina não cura é porque é a morte definitiva"

Ai eu falei que a medicina não pode ressucitar os mortos. Como ela vai curar um cérebro morto? Agora que você já sabe o que acontece quando morremos, então podemos continuar.

[FxF]

Não, eu não entendo o que acontece quando morremos, até então tudo que sei são certas funções observadas em células e mudanças que ocorrem, para entender "morte" primeiro é preciso ter uma definição de vida, que é mais ou menos o que estamos discutindo.

Se as ciências humanas são incapazes de impedir a morte, usar o termo "morte" definido nessas ciências na filosofia é distorção.

Além do mais toda essa história se baseia que quando a pessoa "morrer" seu corpo perderá suas funções,
como o metabolismo, o que voltando o que foi dito pelo Atheist a pouco para explicar a morte:

A partir do momento que há morte celular, não há como haver ressucitação. Os lisossomos começam a destruir a célula de dentro para fora, os canais iônicos não funcionam mais, perde-se cálcio e outros íons, sem falar de água.

Se nos basearmos nessa falência das células, então os espermatozóides passam a ser vida, o que é o oposto de onde essa história se originou, de que a perda da função cerebral gera a falência das células.
Ou seja:
- Cérebro é vida, somente células não;
- Porque quando o cérebro morre, as células do corpo começam a (…);
Aí novamente tranca. Depende de uma premissa, de que o cérebro equivale a vida, o que é exatamente o que está sendo discutido e que o argumento tenta afirmar, ou seja, o argumento até então não serviu para nada.

E isso tudo está contido na história de "morte cerebral". O que entra na questão já colocada diversas vezes:
O corpo de uma pessoa apodrece quando o cérebro perde sua função. Então "despachamos" porque está condenado.
O corpo de um feto sem cérebro não tem função cerebral, mas não apodrece. Ele não está condenado.

Quer dizer, no geral, a história do cérebro e que ele equivale a vida dependendo de suas funções não saiu do lugar.

[Fabi]

Se nos basearmos nessa falência das células, então os espermatozóides passam a ser vida, o que é o oposto de onde essa história se originou, de que a perda da função cerebral gera a falência das células.
Ou seja:
- Cérebro é vida, somente células não;
- Porque quando o cérebro morre, as células do corpo começam a (…);
Aí novamente tranca.

Porque tranca? Não ficou claro ainda? O cérebro morre e o corpo morre junto e ponto. Eu to explicando o fim da vida. Porque as células morrem toda hora, no nosso corpo, elas se renovam, ou seja, morre uma célula nasce outra, e assim acontece durante toda a nossa vida, mas quando o cérebro morre isso pára de acontecer, e aí foi definido que isso seria a morte. Pronto, agora (depois de muitos dias) definimos a morte humana.

E agora me diz, o que é vida humana? Vamos fazer o inverso, do mesmo jeito que o cérebro serve para estipular quando é a morte, então ele também serve para estipular quando começa a vida humana, certo? Claro que está certo, porque antes disso é apenas um embrião, de meio centímetro, está vivo é claro, mas pode ser considerado "vida". Um embrião é uma vida humana em potencial, mas ainda não é vida mesmo, porque se considerar um embrião como "vida" seguindo o mesmo conceito que definimos morte, então toda vez que você cai no chão e rala o joelho você está matando um monte de "vidas". Entendeu a diferença?

[Atheist]

O problema é que fui incapaz de responder a "Se a medicina não cura é porque é a morte definitiva", como pode perceber, tentei demonstrar o relativismo porcamente com "mas no futuro", não consegui chegar ao ponto, achei falho demais essa história.
Então, para melhor responder:

Eu não consigo relacionar a eficiência da medicina com conceitos sobre o que é vida ou qual ser vivo tem direito a vida. A medicina é uma ciência prática, não teórica. Se ela diz que eu estou morto, isso não implica em nada em discussões biológicas ou filosóficas sobre o que é vida, além de trabalhar em uma escala bem diferente.
Não sei, por mim dizer que na medicina uma pessoa é declarada como morta prova que aquilo não é mais um ser vivo ou coisa parecida, é quase como demonstrar que é impossível fissionar um átomo porque operários muito fortes tentaram com uma marreta e não conseguiram.

Apesar disso, ainda consigo ver algumas idéias úteis que coloquei acima: quando citei que o argumento "depende da hora e do local", já que a medicina sempre se atualiza. Isso só poderia ser dito se alguém pudesse prever o futuro, o quando mal sabemos como células funcionam ou surgem, não acho plausível "ela nunca vai"…

Mas são casos extremos, onde o organismo está adaptado a isso.

Em nosso caso, não temos nada parecido. O máximo que podemos pensar é em uma espécie de criopreservação.

Mas o conceito de qual ser vivo tem direito vida varia dependendo da hora ou do local?

Já sabemos muito sobre como uma célula funciona.

A questão de direito à vida é outro assunto, diferente de possibilidade de ressucitação ou não.

[FxF]

O cérebro morre e o corpo morre junto e ponto. Eu to explicando o fim da vida. Porque as células morrem toda hora, no nosso corpo, elas se renovam, ou seja, morre uma célula nasce outra, e assim acontece durante toda a nossa vida, mas quando o cérebro morre isso pára de acontecer, e aí foi definido que isso seria a morte. Pronto, agora (depois de muitos dias) definimos a morte humana.

Ou seja, você define que o cérebro é vida porque enquanto ele estiver inteiro o restante do corpo continuará a se regenerar.
O problema é que essa é a sua justificativa para como o cérebro é a vida, só que essa história também vale para embriões, já que eles vão continuar a se regenerar até levar algum dano muito grande.
Essa definição sobre regeneração das células não serviu para justificar como o cérebro equivale a vida.

E agora me diz, o que é vida humana?

Eu não sei, não estou dando definições, só contrariando no geral argumentos que não acho válido.

Vamos fazer o inverso, do mesmo jeito que o cérebro serve para estipular quando é a morte, então ele também serve para estipular quando começa a vida humana, certo?

O porque isso não funciona eu pus na mensagem anterior:

O corpo de uma pessoa apodrece quando o cérebro perde sua função. Então "despachamos" porque está condenado.
O corpo de um feto sem cérebro não tem função cerebral, mas não apodrece. Ele não está condenado.

"Inverter" morte por vida não funciona, é um cálculo de operação inversa realizado em argumentos de uma discussão, o que não possui relação nenhuma com a realidade.

Aliás, estamos voltando a discussão a algo já dito anteriormente:
Por exemplo, imagine agora que pudéssemos fazer cérebros crescer em pessoas "mortas". O que é uma hipótese válida para a discussão, porque equivaleria a um feto o qual um cérebro irá crescer. Agora, nessa condição, será que ainda seria dado como "this is the end, beautifull friend" ou abriria uma nova discussão sobre o que é morte?

Um embrião é uma vida humana em potencial, mas ainda não é vida mesmo

Para dizer isso você tem de ter a premissa que vida equivale a cérebro, quando você está usando esse próprio argumento para que vida equivale a cérebro. Lógica circular, eu diria.
- Um monte de células ainda não é vida, porque não tem cérebro; (citação sua acima)
- Isso porque sem cérebro é só um monte de células; (citação abaixo)

porque se considerar um embrião como "vida" seguindo o mesmo conceito que definimos morte, então toda vez que você cai no chão e rala o joelho você está matando um monte de "vidas".

E por acaso eu disse que há "barreira mágica" entre células e feto?
Se você lembrar, eu até refutei quando isso foi colocado aqui, com aquela história de "mas um embrião é uma vida em potencial".

Se você verificar, o que eu disse é que não há nenhuma barreira mágica na biologia, porque ela não dita isso, nem a que você coloca entre feto e cérebro, nem a que o Tarcício põe sobre "vida em potencial".

[FxF]

Já sabemos muito sobre como uma célula funciona.

Eu não acho. Ou ao menos, então me explique, vamos pelo início: de onde vêm?
Porque quando colocamos a receita chamada "Sopa primordial" um amontoado de certos produtos químicos passam a ter uma forma primitiva de célula?
Temos cálculos matemáticos que explicam porque ocorrem ligações entre átomos, sobre cargas positivas e negativas. Agora dê esse quanto aos átomos formarem células.

Acho que "origem" é um ponto fundamental para a questão de o que são. Se não, posso partir para outra questão fundamental para isso que você explique. Senão, vou achar que tudo que sabemos é o que observamos em microscópio, sobre haver DNA responsável pela informação, organelas que (…), mas nada disso serve já que são só observações das reações, não do que são.

A questão de direito à vida é outro assunto, diferente de possibilidade de ressucitação ou não.

Não, foi colocado o caso sobre "morte cerebral", como em fetos o cérebro crescerá um cérebro diferente do corpo que recebe esse óbito, é válido como contra-argumento.

[Fabi]

Se as ciências humanas são incapazes de impedir a morte, usar o termo "morte" definido nessas ciências na filosofia é distorção.

Quando você chega num hospital com hemorragia eles estão impedindo a morte naquele momento, mas as células humanas tem um prazo de validade, quando a pessoa vive 100 anos, 120 anos, ela morre porque dá falencia total dos órgãos.

Além do mais toda essa história se baseia que quando a pessoa "morrer" seu corpo perderá suas funções,
como o metabolismo, o que voltando o que foi dito pelo Atheist a pouco para explicar a morte:

A partir do momento que há morte celular, não há como haver ressucitação. Os lisossomos começam a destruir a célula de dentro para fora, os canais iônicos não funcionam mais, perde-se cálcio e outros íons, sem falar de água.

Eu to falando da morte enquanto ser humano. Não to falando das bactérias que vão se alimentar de um cadáver, e nem de como os lisossomos vão comer as células.

Se nos basearmos nessa falência das células, então os espermatozóides passam a ser vida, o que é o oposto de onde essa história se originou, de que a perda da função cerebral gera a falência das células.
Ou seja:
- Cérebro é vida, somente células não;
- Porque quando o cérebro morre, as células do corpo começam a (…);
Aí novamente tranca. Depende de uma premissa, de que o cérebro equivale a vida, o que é exatamente o que está sendo discutido e que o argumento tenta afirmar, ou seja, o argumento até então não serviu para nada.

E isso tudo está contido na história de "morte cerebral". O que entra na questão já colocada diversas vezes:
O corpo de uma pessoa apodrece quando o cérebro perde sua função. Então "despachamos" porque está condenado.
O corpo de um feto sem cérebro não tem função cerebral, mas não apodrece. Ele não está condenado.

Quer dizer, no geral, a história do cérebro e que ele equivale a vida dependendo de suas funções não saiu do lugar.

É que eu falo, e você não entende, quando começa a vida como ser humano? Um embrião é um ser humano completo com todas as funções? Não. Um embrião está vivo? Está, mas é um ser humano? Não ainda. Quando a gente morre a gente é ser humano ou é considerado um cadáver? A sua pele é um ser humano?
Essa é a melhor: Quando tranplantamos um coração para alguém que precisa de coração essa pessoa ela vira a pessoa que morreu ou ela continua sendo a mesma pessoa?  Tenta responder pelo menos essa última pergunta e me diz porque a pessoa que recebe o coração não vira a pessoa que era dona do coração transplantado. Assim quem sabe você pensando, raciocinando você vai entender o meu ponto.

O corpo de uma pessoa apodrece quando o cérebro perde sua função. Então "despachamos" porque está condenado.

E não despachamos porque simplesmente o resto morre junto com o cérebro.
E estamos falando do Ser Humano.

[Spitfire]

Entrando no debate…

Não existe VERDADEIRA face…

Qual é a verdade?

De quem é a FACE?
 
A da mãe que não tem como criar MAIS um filho(a)?

A da mãe que joga um filho(a) no Tietê?

A dos afortunados que sentam sobre suas bolas, bem gordos, bem saudáveis, bem confortáveis e bem alimentados e que defecam suas verborréias para a população em geral sem sequer saber o que significa passar fome?

Ou seria a VERDADEIRA face aquela que nega o direito de uma mulher abortar e acaba criando um filho sem o devido amor e carinho necessários para constituir, no futuro, um adulto mentalmente e fisicamente saudáveis?

Aonde estaria a verdade? Quem define aonde está a verdade?

Oras… Quando morremos de fato?????

Morremos quando cessa totalmente nossa atividade cerebral?
Ou morremos quando a última célula do nosso corpo não pode mais sustentar-se?

Nascemos quando???? Nasci "no saco do meu pai" ou no ovário da minha mãe? (não se esqueçam da definição judaíca do que é a descendência).

Querem saber? NÃO EXISTE VERDADE NENHUMA!

A sua verdade não é a minha verdade…

E o resto é só sucrilho Kellogs.   

[FxF]

Eu to falando da morte enquanto ser humano. Não to falando das bactérias que vão se alimentar de um cadáver, e nem de como os lisossomos vão comer as células.

Pois é, o problema é que no parágrafo anterior você justifica a isso através de celulas:

Quando você chega num hospital com hemorragia eles estão impedindo a morte naquele momento, mas as células humanas tem um prazo de validade, quando a pessoa vive 100 anos, 120 anos, ela morre porque dá falencia total dos órgãos.

Ou seja então, vamos entender a lógica:
- Eu tô falando de morte humana, não de células ou bactérias;
- O ser humano morre porque as células dele...;

Um embrião é um ser humano completo com todas as funções? Não.

Assim como todos os deficientes físicos.

Um embrião está vivo? Está, mas é um ser humano? Não ainda.

Quem disse? Você quer que eu entende, para entender eu preciso aceitar suas bases, mas você não quer provar.

Essa é a melhor: Quando tranplantamos um coração para alguém que precisa de coração essa pessoa ela vira a pessoa que morreu ou ela continua sendo a mesma pessoa?   Tenta responder pelo menos essa última pergunta e me diz porque a pessoa que recebe o coração não vira a pessoa que era dona do coração transplantado. Assim que sabe você pensando, raciocinando você vai entender o meu ponto.

Eu não sei a resposta, biologicamente ela não existe. Somente no social popular.
Para você a diferença é óbvia, devido a sua crença óbvia do antropocentrismo na biologia.

E estamos falando do Ser Humano.

O que até agora você não conseguiu definir provar o que é, somente está tentando ditar regras.

[FxF]

Aonde estaria a verdade? Quem define aonde está a verdade?

Oras… Quando morremos de fato?????

Morremos quando cessa totalmente nossa atividade cerebral?
Ou morremos quando a última célula do nosso corpo não pode mais sustentar-se?

Nascemos quando???? Nasci "no saco do meu pai" ou no ovário da minha mãe? (não se esqueçam da definição judaíca do que é a descendência).

Querem saber? NÃO EXISTE VERDADE NENHUMA!

A sua verdade não é a minha verdade…

E o resto é só sucrilho Kellogs.   

Mas é o que eu disse em todo debate. Não dá para definir pela ciência.

Ou seria a VERDADEIRA face aquela que nega o direito de uma mulher abortar e acaba criando um filho sem o devido amor e carinho necessários para constituir, no futuro, um adulto mentalmente e fisicamente saudáveis?

A face no caso é a do autor do tópico obviamente movido por um social-emocioal.

[Atheist]

Já sabemos muito sobre como uma célula funciona.

Eu não acho. Ou ao menos, então me explique, vamos pelo início: de onde vêm?
Porque quando colocamos a receita chamada "Sopa primordial" um amontoado de certos produtos químicos passam a ter uma forma primitiva de célula?
Temos cálculos matemáticos que explicam porque ocorrem ligações entre átomos, sobre cargas positivas e negativas. Agora dê esse quanto aos átomos formarem células.

De onde vêm é irrelevante para o fato de como funcionam.

Para saber como uma célula funciona sugiro uma leitura leve, dois livros que tenho aqui:

Alberts et al. (2004) Biologia Molecular da Célula.

Lodish et al. (2005) Biologia Celular e Molecular.

Sobre evolução bioquímica, não temos resposta definitiva, mas muita coisa está bem avançada. Há periódicos específicos quanto a isso, como a revista Origins of life and evolution of biospheres.

Acho que "origem" é um ponto fundamental para a questão de o que são. Se não, posso partir para outra questão fundamental para isso que você explique.

Você tem medo que, se a evolução das moléculas não aconteceu naturalmente, se há um arquiteto, estaremos fazendo algo contra sua vontade... Ok, é um argumento interessante, mas aí é outro ponto a ser discutido.

Senão, vou achar que tudo que sabemos é o que observamos em microscópio, sobre haver DNA responsável pela informação, organelas que (…), mas nada disso serve já que são só observações das reações, não do que são.

Uai, observamos o que é, não o que não é. Como diria Parmênides: o ser é, o não ser não é.

Não, foi colocado o caso sobre "morte cerebral", como em fetos o cérebro crescerá um cérebro diferente do corpo que recebe esse óbito, é válido como contra-argumento.

Quê? Não entendi...

[Atheist]

Ou seja então, vamos entender a lógica:
- Eu tô falando de morte humana, não de células ou bactérias;
- O ser humano morre porque as células dele…;

Param de funcionar. Tem tudo a ver com decomposição e lisossomos...