Como assim, Foxes? Células são entidades reais, observáveis, bem documentadas. Tem propriedades e comportamento bem definidos. Por que isso deixaria de ser verdade? Em que uma relativa dificuldade em explicar a origem histórica dessas células muda essa realidade?
Eu não disse que não temos conhecimentos sobre células, eu disse que não temos
muitos conhecimentos. O que por mim, simplesmente estarmos observando de longe é bastante conhecimento, não temos nenhuma base teórica do porque certas reações ocorrem.
Mas é o que eu disse em todo debate. Não dá para definir pela ciência.
Ok… vamos lá… Pela ciência não dá para definir, ok. Por qual ferramenta definiríamos então?
Lógica?
Filosofia?
Religião?
Artes?
Dê um caminho… (veja bem… este caminho deve ser aceito sob todos os pontos de vista).
Aonde esta a verdade?
Quero conhecer a sua face.
Pela ciência, com certeza não é, pois estaria contra o método científico.
No momento está pelo social emocional. Ele é válido? Como sabe, se as gestantes tivessem a barriga transparente, não abortariam, pois veriam os fetos e sentiriam pena deles.
Se quiser seguir o método científico, esse nem ao menos vai te dizer que você tem o direito de matar outro ser para se alimentar, você precise para sobreviver ou não, a ciência não cria leis morais ou coisa parecida.
A filosofia é a alternativa, em que é possível se discutir a moral. E como digo sempre tem as ciências humanas com destaque para as ciências jurídicas, que é onde o debate atual está sendo travado e são convocados especialistas para cooperar na decisão sobre o aborto. Depois disso é lei.
Ciências humanas não ditam também quem tem o direito a que, somente estuda o comportamento do Homo Sapiens.
O corpo humano é composto por células, cada célula é diferente, e como eu já disse umas 10 vezes o cérebro é o chefe, e é ele que de acordo com a medicina, ele determina que o ser humano está vivo.
Pode ter dito zilhões de vezes, mas é preciso provar.
Você tem que entender primeiro o que eu estou dizendo, você sabe a diferença entre a vida de uma célula e a vida do ser humano? Pense nisso.
Sei, um é o caso genérico de organismos celular (que inclui seres humanos) e o segundo é o amontoado de células que compões um grande organismos catalogado como homo-sapiens.
Um embrião é um ser humano completo com todas as funções? Não.
Assim como todos os deficientes físicos.
Ué? Mas foi o seu argumento. Da mesma forma que no início da discussão você citava "mas quando inconsciente não sente dor" e eu comparava com pessoas dormindo ou em coma.
rsrs…Você está entendendo porque o cérebro determina a vida como ser humano? Ora se o cérebro morre e os outros órgão são transplantados a pessoa que recebe o órgão não vai virar a pessoa que morreu, a dona dos órgãos. Se algum dia a medicina puder transplantar cérebro na verdade vai ser apenas como trocar de corpo. Entendeu?
Sim. E aliás, eu até já citei isso na discussão.
E como fica para organismos que o cérebro irá crescer ainda?
Eu estou tentando fazer você entender meu ponto de vista.
Quando o cérebro está funcionando qualquer outra órgão do corpo, suas funções podem ser feitas com aparelhos, aparelho para bombear o sangue, filtrar, respirador e etc, isso enquanto o cérebro está funcionando, quando ele não funciona tudo morre e o corpo para de funcionar. Entendeu?
Entender eu entendo perfeitamente o que você quer dizer, mas para mim não basta.
O problema é que não o fundamento real.
Segundo que essa história de como o cérebro é importante não serve para um feto, pois o cérebro irá crescer, não é simplesmente um corpo já adulto que o cérebro teve falência.
