Tópico: O que você consideraria uma evidencia da existencia de deus

[Osler]

Voce acredita na evolução?

Realidade,
A evolução é um fato observável, reprodutível e falseável
A Teoria Geral de Evolução é o aprimoramento gradativo em bases científicas para explicar a diversidade das espécies.
Como qualquer outra Teoria eu aceito por conta das evidências, se algum dia surgir alguma evidência irrefutável contra não só eu como todos os cientistas sérios reverão seus conceitos.  Note que não afirmo ser uma verdade absoluta, pois pode ser refutada no futuro, mas é o mais aproximado da verdade que temos até hoje.
Não preciso de fé para acreditar na evolução.  Se fosse apenas uma questão de fé (achismo) quem não "acreditasse" na gravidade poderia pular de um prédio asem esobrrahcar no chão.
Já a sua afirmação Deus existe, se não embasada em nenhuma evidência, é puro achismo.  Por isso necessita de fé.
Com ose vê duas coisas totalmente diferentes.

Comparar um possível criador do universo com um Unicórnio Rosa inventado pelos homens. Um Deus jamais poderia ser inventado e sim serve para acreditar ou não. Por isto existem grandes bebates entre o DI e a Evolução.
Já viu algum debate científico entre Evolução e o Unicórnio Rosa?

Você comete um erro de lógica.  Deus, como qualquer outra coisa sem base científica, é apenas uma qustão de Fé ou achismo.  Assim Deus, o unicornio rosa, Ets, monstro do lago ness são iguais nesse sentido, pois independem de qualquer prova, apenas da "querência".
Outra coisa, não existe debate entre TE (teoria cientifica aceita) e DI (Criacionismo disfarçado).  O DI não tem base científica, se baseando num grande apelo a ignorância (Deus das lacunas, complexidade irredutível).  Se você conhece algum trabalho científico com qualquer evidência de DI, por favor poste aqui pois até agora ninguem o fez.

Evidencias de um ser pensante existe para todos os lados onde a maior evidencia disto está em nossa mente compreensiva. Se encontramos algo matemático no universo é porque partiu de alguém que pensou. Assim acredito eu.

Eu coloquei o negrito, se você acredita e não apresenta evidências é apenas uma questão de achismo.  Se quer uma discussão embasada por favor apresente evidências.
Depois eu falo sobre mente e principio antrópico

Abraços

[Contini]

Comparar um possível criador do universo com um Unicórnio Rosa inventado pelos homens.

Deuses são criações humanas, se voce alega que não, então eu proponho que voce prove sua alegação.

Faça um exercício tambem, tente provar que o UnicornioRosa não existe.

[Realidade]

A nossa inteligencia é a maior evidencia de que a criação do nosso universo veio de um projetista.

[Geotecton]

A nossa inteligencia é a maior evidencia de que a criação do nosso universo veio de um projetista.

Não. Não é!

[Realidade]

Me recuso a falar de Unicórnio Rosa e coisas de invenção humana. Deste momento em diante gostaria de obter explicações sobre a mente racional do ser humano em relação a compreender o universo. Se voces acham que Deus é invenção humana eu não entrarei em mais detalhes.
Provas por provas, nem a ciencia prova nada.

[Realidade]

Não. Não é!

Porque?

[Realidade]

Depois eu falo sobre mente e principio antrópico
Abraços

Estarei aguardando.

[Realidade]

Mas a Ciência não tenta provar uma mente projetante.
Isto é uma proposta criacionista e pior, irrefutável, sem um único artigo científico publicado sustentando seus absurdos.

Pelo que observo existem cientistas criacionistas. Ou não?

De qualquer forma, boa sorte.

Obrigado!

[Geotecton]

Não. Não é!

Porque?

Se voce tiver tempo (e paciência), leia este "link".

[Derfel]

Pelo que observo existem cientistas criacionistas. Ou não?

Existem. Mas o fato de serem cientistas não significa que seus objetos de estudo sejam origem da vida, evolução e cosmologia. Por exemplo, um engenheiro de materiais pode estar pesquisando nanotubos (sendo um cientista) e ser criacionista.

[Contini]

Me recuso a falar de Unicórnio Rosa e coisas de invenção humana.

Entendo, aunica invenção humana paraa qual voce abre uma exeção é a invenção de deuses...

Pelo que observo existem cientistas criacionistas. Ou não?

Pode até haver, mas não naárea de geologia, fisica, biologia e acho que até quimica, pois a crença criacionista é incompatível com a realidade destas areas de atuação.

[Osler]

Provas por provas, nem a ciencia prova nada.

Realidade, você está brincando,não?
Você realmente acha que a ciência não prova NADA?
Você acha que todas as descobertas cientificas até hoje foram na base do "eu acho"?

Princípio Antrópico - http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_antr%C3%B3pico -  não sou muito fã de wikipedia, mas acho um bom ponto de partida
Mente:  O que se convenciona chamar mente é o resultado de sinapses neuronais de nossos cerebros, sendo um processo natural e material.  Não existe nenhuma comprovação de dualidade mente cérebro, alma, etc...

[Cientista]

Se voce não acredita em Deus já esta acreditando em outra coisa.

???
Só eu não entendi?
O fato de acreditar ou não em Deus não é imperativo para acreditar em qualquer outra coisa ou coisa nenhuma.

Os animais não podem inventar quando não acreditam em nada.

Você está falando sério?
qual o sentido dessa frase, não captei

Lusitano, céticos tentam fundamentar seu ceticismo em provas e quando se sentem encurralados arrumam questionamento para defender idéias em segundo grau.

O que são idéias em segundo grau?

Muitos céticos sabem que Deus pode existir, mas sem provas isto é inútil para o debate entre eles.

A base do ceticismo científico é a necessidade de evidências para as afirmações, quaisquer uma de Deus até o unicórnio rosa.
Isso por outro lado não impede o debate, tanto que tópicos como esse ficam quilométricos

Veja, Franciscodog, no caso do Realidade, a realidade é que eu desisto (como sempre faço rápido nestes casos). Mas já que o assunto incorreu em questões inventivas e patentárias, lembrei-me de um argumento muito antigo que eu formulei, certa vez, quando eu ainda pensava ser profícuo debater com crentes. É a 'enrascada do deus inventor' em o que o tal deus que eles acreditam se meteria se se apresentasse em algum momento (e até serve como uma paradoxal ajuda aos crentes para explicarem porque o tal deus se esconde tanto, como um bicho acuado). Se existisse, seria um bom motivo para se esconder mesmo.

Ocorre que o que interessaria mais saber, caso o universo tivesse sido realmente criado/inventado, não seria o inventor (não que não devêssemos dar o devido reconhecimento a um gênio/intelecto de tal magnitude, que faria Edison e Tesla parecerem inúteis criaturas), mas o método de fabricação usado por ele. O x da questão é que o tal deus teria que provar ser o inventor do 'tudo que existe' a partir da tal matéria prima "nada" e só há uma maneira de se fazer isso: descrevendo todas as características e o processo de confecção. No momento em que fizesse isso, perderia sua divindade absoluta, como acontece a todos os inventores que, depois de apresentarem seus métodos, não são mais os senhores dos mesmos (é por isso que existem os institutos de patentes) mas ele não poderia provar que é deus antes de apresentar as provas. Como ele faria? Teria que ficar escondido para sempre vendo, por CFTV ou BGU (Big God Universe), suas maquininhas funcionando, algumas das quais, se perguntando/filosofando que diabos elas são. Se ele me espiasse, acabaria tendo que filosofar mais que todas elas juntas. Que diabos é essa maquininha que não se pergunta que diabos ela é?! Será que fui eu mesmo que fiz isso?

[gilberto]

Se voces acham que Deus é invenção humana eu não entrarei em mais detalhes.

É exatamente o que as pessoas de um fórum cético, ateu, acham ... que deus é uma superstição, e como toda superstição, deus é uma invenção humana, como o papai noel, tupã, zeus, thor, saci, lobisomem, unicórnio rosa, etc ...

O que vc esperava encontrar por aqui?
Se vc quiser que nós discutimos os seus argumentos por aqui, vc vai ter que discutir os nossos argumentos ... e compará-los.

[Realidade]

Será que voce Franciscodog não sabe que a ciencia ainda deve muitas explicações. Como eu posso estar brincando!
Talvez, se voce não sabe a ciencia nunca explicará tudo o que pretende. Porque?

[Realidade]

Princípio Antrópico - http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_antr%C3%B3pico -  não sou muito fã de wikipedia, mas acho um bom ponto de partida
Mente:  O que se convenciona chamar mente é o resultado de sinapses neuronais de nossos cerebros, sendo um processo natural e material.  Não existe nenhuma comprovação de dualidade mente cérebro, alma, etc...

Eu disse alguma coisa contra?
A minha pergunta não é em respeito a dualidade do cérebro e sim a capacidade que tivemos de buscar as faculdades físicas do universo.

[Osler]

Será que voce Franciscodog não sabe que a ciencia ainda deve muitas explicações. Como eu posso estar brincando!

Quando voce fala que a Ciência que a ciência não prova nada você está incorrendo numa inverdade
Quando você afirma que ainda "deve muitas explicações" você está sendo correto, justamente esse é o escopo da ciência buscar explicações.
Como você usou a primeira observação duvidei se naõ estava de brincadeira, tal o absurdo da afirmação

Talvez, se voce não sabe a ciencia nunca explicará tudo o que pretende. Porque?

Não posso afirmar que nunca explicará tudo num futuro infinito, porém sempre que é feita uma descoberta ela estimula a pesquisa de vários outros mistérios.  é um ciclo benigno (quanto mais sei menos sei) que tem impulsionado as realizações científicas.
Lembro a você novamente que a Ciencia não lida com verdades absolutas, mas tenta ao maximo se aproximar dela

[Mr. Mustard]

Talvez, se voce não sabe a ciencia nunca explicará tudo o que pretende. Porque?

Por que demanda estudos, análises, observações, testes, etc. E é um ciclo que se renova sempre.

O mesmo eu não posso dizer das doutrinas, pois o que as pessoas não compreendem é que elas (as doutrinas) fizeram e fazem parte da cultura humana ante os fenomenos naturais que desconhecíamos.

Uma vez explicados, não precisamos mais dizer que o trovão é um deus ou que a maré alta é um outro e assim por diante.

Francamente Realidade: Você já sabe muito bem que os dogmas estão encurralados e que os últimos recursos dos religiosos são invocar o DI e a Origem da vida.

O pior disto tudo é que a Ciência, ao meu ver, não quer tirar deus dos religiosos, mas a cultura religiosa da sociedade. Convenhamos: Não dá mais para achar que câncer ou qualquer outra doença se cure com orações ou milagres, não é?

Será fantástico quando a sociedade entender que a Bíblia (ou qualquer outro livro religioso) possui uma literatura ótima e que evidencia costumes e a cultura de uma sociedade naquela época... Mas é só isto.

A origem da vida? Eu não faço a menor idéia. Foi um deus? Dois? Três? Oitocentos e sessenta? Nenhum (e é no que eu acredito)? Também não sei? E isto vai fazer alguma diferença? E hoje, faz alguma diferença? Vai fazê-lo melhor que alguém?

Não, não vai.

[Enio]

Os deuses mitológicos são criações do homem. Porém uma causa primária para o universo, não. Essa é a diferença. Conciliar esta causa primária com um deus mitológico ou religioso, para mim é tolice. Porém, tentar falar sobre esta causa primária sem tratá-la como uma entidade, daí já não é mais tolice, pois este pensamento já não mais estará dependente de uma determinada religião.

Olha, vocês fazem tanta adoração a Carl Sagan (sim, ele foi um excelente astrônomo e divulgador da ciência), mas quando ele escreveu a respeito do dragão na garagem, ele estava deprimido naquele momento. Ou seja, o seu combate a qualquer pensamento místico é somente produto de seu estado emocional revoltado. E isso acabou influenciando a muitos.

Não estou dando razão ao misticismo, mas a obra dele foi produto de seu estado emocional, já que estava chegando ao fim de sua vida...

Há também muitos por aí que ficam defendendo suas teses só para ganhar dinheiro com isso, mesmo que estas teses sejam uma furada...

[Fernando Silva]

Olha, vocês fazem tanta adoração a Carl Sagan (sim, ele foi um excelente astrônomo e divulgador da ciência), mas quando ele escreveu a respeito do dragão na garagem, ele estava deprimido naquele momento. Ou seja, o seu combate a qualquer pensamento místico é somente produto de seu estado emocional revoltado. E isso acabou influenciando a muitos.

O que há de errado com a metáfora do dragão na garagem?
O que ele teria dito se não estivesse deprimido (se é que estava e se é que isto afetou sua lógica) ?

[Fernando Silva]

Será que voce Franciscodog não sabe que a ciencia ainda deve muitas explicações. Como eu posso estar brincando!
Talvez, se voce não sabe a ciencia nunca explicará tudo o que pretende. Porque?

Já que a ciência ainda não tem todas as respostas, que visão do mundo devemos adotar? E por quê?

[Fernando Silva]

A nossa inteligencia é a maior evidencia de que a criação do nosso universo veio de um projetista.

Os defeitos de "projeto" do ser humano são a maior evidência de que surgimos por acaso e que não houve um projetista.

Somos um monte de remendos, cada um tentando consertar um defeito e criando outros. Nossa inteligência é um troço precário e instável, que piora com qualquer falha de hardware.

Se houve mesmo um projetista, é um bosta.

[Bolsonaro neles]

A única evidência que poderia ser dada pelo cristianismo e que atenderia ao ponto de vista ateísta, seria o retorno de Jesus, de tal maneira que todo olho veja. Seria o que a bíblia chama de "a consumação dos séculos". Fora isso, não há coisas sobre as quais os ateístas dirão, "ah, agora eu acredito". Não há teofanias, não há milagres, não há nada aceitável. Até porque, não sei se Deus está interessado em se manifestar publicamente fora deste evento único e final. A fé é parte do regra.

[Mr. Mustard]

Até porque, não sei se Deus está interessado em se manifestar publicamente fora deste evento único e final. A fé é parte do regra.

Este é o problema. O mesmo hábito de sempre de humanizar deus(es) é mais uma evidência da mitologia Judaico-Cristã.

[Bolsonaro neles]

Para a teologia judaico-cristã, Deus é uma pessoa (não um homem). A semelhança entre Deus e o homem está aí, o fato de ter personalidade. Para o cristianismo, Deus não é impessoal, como crê nosso amigo Lusitano. Deus não está em tudo, mas tem uma individualidade.